От alex~1
К Рустем
Дата 06.10.2003 16:38:29
Рубрики Тексты;

Re: Не сердитесь:...

Рустем, возможно, без "привязки" к Мухину.

Что такое достаточное для историка образование?
Насколько я понимаю, "источниковедение и историография" имеют вспомогательное значение. Это просто средство "упорядочения" огромного массива информации. Кроме того, я думаю, источниковедение появилось значительно позже истории и настоящих историков, так что это не возражение.

Далее.

Мухин не занимается глобальными историческими вопросами - его область рассмотрения достаточно узка. Та же Катынь. Ваши возражения касаются методологии (т.е. недостатков Мухина в области "источниковедения")?

Хотелось все-таки по поводу "Катынского детектива" или "Убийства" получить возражения по делу. Дайте ссылки на критику - мне, честно говоря, интересно, насколько Мухину можно доверять.

То, что Мухин приводит "большой фактический материал", Вы согласны. Следовательно. претензии к Мухину могут быть такого плана:

1) Прямое вранье.
2) Опора на недостоверные источники, причем опора именно как на источники надежные.
3) Рассмотрение части аргументов ("за")и отбрасывание аргументов "против".
4) Методологические ошибки, логические ошибка, неверная или пристрастная интерпретация.

Как обстоит дело с Мухиным с Вашей точки зрения?

С уважением
От Рустем
К alex~1 (06.10.2003 16:38:29)
Дата 07.10.2003 14:01:33

если кратко: источниковедение- это основа основ:

Речь идёт о привлечении к исследованию всего массива источников, которые в свою очередь имеют довольно сложную классификацию.
В первую голову рассматриваются архивные документы рассматриваемого периода, затем опубликованные документы, потом уже мемуаристика , сопутствующие и косвенные документы и свидетельства современников . При этом практикуется критическое освоение источников, ибо даже документальные источники несут на себе печать времени, могут быть фальсифицированными и так далее. Критика исторических источников - отдельный раздел источниковедения. Почти самостятельная дисциплина.
Изучению источников обычно предшествует изучение всё историографии, то есть того, что написано всеми историками предшественниками, дабы "войти в тему", выяснить господствующие мнения и оценить источниковую базу , использованную предшественниками. Изучение политической конъюнктуры , которая могла влиять на историков также является важным моментом.
Но источниковая база всё же первична.

Всё остальное - логические реконструкции и прочее могут иметь место, но остаются не более , чем гипотезами при соответвующих оговорках. Чем-то подобным занимался А.Авторханов, но он хоть "свечку держал" поблизости и потому мог высказывать догадки, перемежая
их воспоминаниями.
Опровергать что-то или доказывать я не намерен здесь, не будучи специалистом по Катыни или сталинскому правлению.
Мне лишь известно, как живёт историческая наука.
Очевидно также, что Ю. Мухин имеет мало отношения к исторической науке. Он - политический публицист с очень большими амбициями.
Мухин работает в другом жанре, возможно поэтому никто из историков -профессионалов не вступает с ним в полемику. Книги Резуна тоже весьма увлекательны, но серьёзные историки редко берутся комментировать такие книги.
От alex~1
К Рустем (07.10.2003 14:01:33)
Дата 08.10.2003 15:19:12

Re: если кратко:...

Рустем,

я не понял Вашей позиции.

О важности грамотной работы с источниками (бог с ними, с терминами) знают все. И даже Мухин.

Из того, что Вы написали, явно следует только одно. Мухин как историк (и его [пседо]исторические труды) Вас не интересуют потому, что он не имеет удостоверения, что он прослушал курс источниковедения и сдал по нему экзамен. Все.

Других соображений я не вижу. В чем конкретно выражается неумение Мухина работать с источниками? (именно неумение - желание не связано с источниковедением, это же ясно). Я читал две книги Мухина на историческую тему и несколько статей.

Вы их читали?

Если да, то можете внятно выразить Ваши претензии к "источниковедческому" подходу в этих книгах Мухина? Что конкретно там свидетельствует, что он нарушает некие исторические каноны?

Кстати, насчет Резуна Вы не правы. Историки Резуну отвечали (Городецкий, Помогайбо). Их критика более чем убедительна (у каждого по- своему), и они не ссылаются на то, что Резун не знаком с источниковедением (следовательно, не о чем и говорить).

Надеюсь получить ответ по существу дела. У меня нет никакого желания "припереть Вас к стене". Меня в данном случае интересует Мухин, а не Вы, уж не обижайтесь.

С уважением
От Рустем
К alex~1 (08.10.2003 15:19:12)
Дата 08.10.2003 16:10:37

Кое-что я него читал прежде,

В частности статьи по Катыни , множество статей о В.О.В. и "Путешествие из..."
Довольно быстро перестал воспринимать
его как серьёзного автора. Для этого совершенно необязательно читать каждую его книгу. Виден стиль работы, вектор рассуждений, крайняя пристрастность.

Многие его "доказательства" имеют ту же природу, что и знаменитое утверждение о "ЛжеБорисе" в Кремле... Даже наиболее махровые из националистов и патритов не стали комментировать это, а тем более солидаризироваться с этим.

Про свой завод и его приватизацию он хорошо рассказал, красочно, со знанием дела. Про то , как завод отобрали.
Любопытно, что на месте борьбу продолжать не стал. Ну это ладно, к слову.
Заслуги у него есть, но он слишком много на себя берёт. Издаёт маргинальную газету тиражом 10 тыс.
Сам там печатал пару заметок. Но на историка он никак не тянет, мне совершенно необязательно анализировать его писанину. У меня есть представление из того , что я читал о его методе познания и исследования.
Я не стал упоминать об историках, я знаю, что писали и Городецкий и Куманёв, но это только льёт воду на мою мельницу.

Алекс, вы хотели без привязки к Мухину, а теперь пишите, что мол, он Вам особенно важен. Ну и ради Бога!
Можете на него хоть молиться, для меня он не авторитет в этих вопросах. Есть масса хороших историков.
Зачем читать дилетанта? Просто потому что он написал что-то на горячую тему?

От Максим
К Рустем (08.10.2003 16:10:37)
Дата 08.10.2003 18:38:39

Обязанность честного - читать то, что ему пишут в ответ

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/102235.htm - Вам дали здесь перечень фактов - итог работы по теме Катыни.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/102289.htm - Вам дали здесь цитату от Яковлева и Ко и цитату Куняева.


Вы должны были это прочитать и эти цитаты должны были начать мыслительный процесс. Если Вы не читали, то зачем Вы здесь ошиваетесь. Если читали, но продолжаете дуть дуду "у него нет бумажки, а на ней какашки с надписью "историк", то я и не знаю как Вас называть. не объясните ли причины подобного поведения? Покопайтесь в себе о попытайтесь ответить себе и другим на вопрос: "Почему после этих важных фактов/аргументов, приведённых выше, я не стал пересматривать свои взгляды". Ведь Вы, Рустем, припёрты аргументацией к стенке. Я написал ещё два дня назад - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/102235.htm , что подобной аргументацией, и поведением, Вы себя дискредитируете. Вы это не понимаете? Если не понимаете, то продолжайте выставлять себя на посмешище. Есть такая метода - называется "аргумент-контраргумент". Вы в ней уже проиграли ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/102235.htm + http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/102289.htm + http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/102350.htm ) и поэтому мой совет Вам - не усугубляйте своё плачевное положение, а начинайте переосмысливать своё отношение к Мухину и его трудам из-за контраргументации приведённой Вам в ответ на Ваши, прямо скажу, глупые выпады.
От Максим
К Рустем (08.10.2003 16:10:37)
Дата 08.10.2003 18:27:25

Так и думал. По существу - ноль. Амбиций у Вас много - это точно (-)
От Дмитрий Кропотов
К Рустем (08.10.2003 16:10:37)
Дата 08.10.2003 16:37:07

Давайте рассмотрим конкретный пример

Привет!
работы Мухина как историка, на примере "Дела врачей" и роли в этом деле Л.Ф.Тимашук.
Известная всем точка зрения "историков", полагаю, известна также и вам. Она сводится к тому, что Тимашук, желая выслужиться, донесла на врачей, обвинив их в неправильном лечении Жданов, что привело к раскрутке дела врачей. На самом деле эта точка зрения не имеет ничего общего с действительностью, и это очевидно. Все дипломы и свидетельства о прослушивании курса источниковедения и т.д. историкам не помогли, они продолжали и продолжают говорить об этом деле чушь.

Далее отрывок из книги Ю.Мухин "Убийство Сталина и Берия", в котором автор, анализируя документы и источники, приходит к выводу, что Тимашук, скорее, хотела шантажировать своих руководителей, т.е. была 'немного честной'.
Укажите историков, которые указанные документы разбирали бы с подобным же тщанием и пришли бы к выводам столь же оригинальным, сколь и железно обоснованным?

"
Л.Ф. Тимашук

Кстати, о "медсестре". Лидия Феодосьевна Тимашук родилась в 1898 г. в семье унтер-офицера, закончила гимназию, одновременно работая, в 1918 г. поступила на медицинский факультет Самарского университета, но в 1920 г., прервав учебу, пошла на борьбу с эпидемией тифа и закончила медобразование уже в Москве в 1926 г. С тех пор она 38 лет работала в Лечебно-санитарном управлении Кремля, пока ее все же не выгнали "пострадавшие от ее доноса". Итак, вот что она писала Власику.255

"29 августа 1948 г.

Копия

НАЧАЛЬНИКУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНЫ МГБ СССР Н.С. ВЛАСИКУ

28/VIII-c/г. я была вызвана нач. ЛСУК профессором Егоровым к тов. Жданову А.А. для снятия ЭКГ.

В этот же день вместе с пр. Егоровым, акад. Виноградовым и пр. Василенко я вылетела из Москвы на самолете к месту назначения. Около 12 ч. дня сделала А.А. ЭКГ, по данным которой мною диагностирован "инфаркт миокарда в области левого желудочка и межжелудочковой перегородки", о чем тут же поставила в известность консультанта.

Пр. Егоров и д-р Майоров заявили мне, что это ошибочный диагноз и они с ним не согласны, никакого инфаркта у А.А. нет, а имеется "функциональное расстройство на почве склероза и гипертонической болезни и предложили мне переписать заключение, не указывая на "инфаркт миокарда", а написать "осторожно" так, как это сделала д-р Карпай на предыдущих ЭКГ.

29/VIII у А.А. повторился (после вставания с постели) сердечный припадок и я вторично была вызвана из Москвы, но по распоряжению акад. Виноградова и пр. Егорова ЭКГ 29/VIII в день сердечного приступа не была сделана, а назначена на 30/VIII, а мне вторично было в категорической форме предложено переделать заключение, не указывая на инфаркт миокарда, о чем я поставила в известность т. Белова A.M.

Считаю, что консультанты и лечащий врач Майоров недооценивают безусловно тяжелое состояние А.А., разрешая ему подниматься с постели, гулять по парку, посещать кино, что и вызвало повторный приступ и в дальнейшем может привести к роковому исходу.

Несмотря на то, что я по настоянию своего начальника переделала ЭКГ, не указав в ней "инфаркт миокарда", остаюсь при своем мнении и настаиваю на соблюдении строжайшего постельного режима для А.А.

29/VIII-48 г.

Зав. каб.

Передано майору Белову А.М. 29/VIII-48 г. в собственные руки".

Итак, вопреки заключению кардиолога с 22-летним стажем об инфаркте у Жданова три профессора и врач заставили этого кардиолога замолчать и продолжали убеждать Жданова, что тому необходимо увеличивать физические нагрузки. Как вам это нравится?

А как вам понравится реакция Власика на попытку Тимашук спасти Жданова? О ней Тимашук написала будущей "жертве сталинизма" секретарю ЦК А.А. Кузнецову.

"7 сентября 1948 г.

СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. А. А. КУЗНЕЦОВУ

28/VIII с/г по распоряжению начальника Лечебно-Санитарного Управления Кремля, я была вызвана и доставлена на самолете к больному А.А. Жданову для снятия электрокардиограммы (ЭКГ) в 3 ч.

В 12 час. этого же дня мною была сделана ЭКГ, которая сигнализировала о том, что А.А. Жданов перенес инфаркт миокарда, о чем я немедленно доложила консультантам академику В.Н. Виноградову, проф. Егорову П.И., проф. Василенко В.X. и д-ру Майорову Г.И.

Проф. Егоров и д-р Майоров заявили, что у больного никакого инфаркта нет, а имеются функциональные расстройства сердечной деятельности на почве склероза и гипертонической болезни и категорически предложили мне в анализе электрокардиограммы не указывать на инфаркт миокарда, т.е. так, как это сделала д-р Карпай на предыдущих электрокардиограммах.

Зная прежние электрокардиограммы тов. Жданова А.А. до 1947 г., на которых были указания на небольшие изменения миокарда, последняя ЭКГ меня крайне взволновала, опасение о здоровье тов. Жданова усугубилось еще и тем, что для него не был создан особо строгий постельный режим, который необходим для больного, перенесшего инфаркт миокарда, ему продолжали делать общий массаж, разрешали прогулки по парку, просмотр кинокартин и пр.

29/VIII, после вставания с постели у больного Жданова А.А. повторился тяжелый сердечный приступ болей, и я вторично была вызвана из Москвы в Валдай. Электрокардиограмму в этот день делать не разрешили, но проф. Егоров П.Ив. в категорической форме предложил переписать мое заключение от 28/VIII и не указывать в нем на инфаркт миокарда, между тем ЭКГ явно указывала на органические изменения в миокарде, главным образом, на передней стенке левого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца на почве свежего инфаркта миокарда. Показания ЭКГ явно не совпадали с диагнозом "функционального расстройства".

Это поставило меня в весьма тяжелое положение. Я тогда приняла решение передать свое заключение в письменной форме Н.С. Власик через майора Белова А.М. – прикрепленного к А.А. Жданову – его личная охрана.

Игнорируя объективные данные ЭКГ от 28/VIII и ранее сделанные еще в июле с/г в динамике, больному было разрешено вставать с постели, постепенно усиливая физические движения, что было записано в истории болезни.

29/VIII больной встал и пошел в уборную, где у него вновь повторился тяжелый приступ сердечной недостаточности с последующим острым отеком легких, резким расширением сердца и привело больного к преждевременной смерти.

Результаты вскрытия, данные консультации по ЭКГ профессора Незлина В.Е. и др., полностью совпали с выводами моей электрокардиограммы от 28/VIII-48 г. о наличии инфаркта миокарда.

4/IX-1948 г. начальник ЛечСанупра Кремля проф. Егоров П.И. вызвал меня к себе в кабинет и в присутствии глав. врача больницы В.Я. Брайцева заявил: "Что я Вам сделал плохого? На каком основании Вы пишете на меня документы. Я коммунист, и мне доверяют партия и правительство и министр здравоохранения, а потому Ваш документ мне возвратили. Это потому, что мне верят, а вот Вы, какая-то Тимашук, не верите мне и всем высокопоставленным консультантам с мировым именем и пишете на нас жалобы. Мы с Вами работать не можем, Вы не наш человек! Вы опасны не только для лечащих врачей и консультантов, но и для больного, в семье которого произвели переполох. Сделайте из всего сказанного оргвыводы. Я Вас отпускаю домой, идите и подумайте!"

Я категорически заявляю, что ни с кем из семьи тов. А.А. Жданова я не говорила ни слова о ходе лечения его.

6/IХ-48 г. начальник ЛечСанупра Кремля созвал совещание в составе академ. Виноградова В.Н., проф. Василенко В.X., д-ра Майорова Г.И., патологоанатома Федорова и меня. На этом совещании Егоров заявил присутствующим о том, что собрал всех для того, чтобы сделать окончательные выводы о причине смерти А.А. Жданова и научить, как надо вести себя в подобных случаях. На этом совещании пр. Егоров еще раз упомянул о моей "жалобе" на всех здесь присутствующих и открыл дискуссию по поводу расхождения диагнозов, стараясь всячески дискредитировать меня как врача, нанося мне оскорбления, называя меня "чужим опасным человеком".

В результате вышеизложенного, 7/Х-48 г. меня вызвали в отдел кадров ЛечСанупра Кремля и предупредили о том, что приказом начальника ЛечСанупра с 8/Х с/г я перевожусь на работу в филиал поликлиники.

Выводы:

1) Диагноз болезни А.А. Жданова при жизни был поставлен неправильно, т. к. еще на ЭКГ от 28/VIII-48 г. были указания на инфаркт миокарда.

2) Этот диагноз подтвердился данными патолого-анатомического вскрытия (д-р Федоров).

3) Весьма странно, что начальник ЛечСанупра Кремля пр. Егоров настаивал на том, чтобы я в своем заключении не записала ясный для меня диагноз инфаркта миокарда.

4) Лечение и режим больному А.А. Жданову проводились неправильно, т. к. заболевание инфаркта миокарда требует строгого постельного режима в течение нескольких месяцев (фактически больному разрешалось вставать с постели и проч. физические нагрузки).

5) Грубо, неправильно, без всякого законного основания профессор Егоров 8/IХ-с/г убрал меня из Кремлевской больницы в филиал поликлиники якобы для усиления там работы.

7/IХ-48 г.

Зав. кабинетом электрокардиографии Кремлевской больницы

врач Л. Тимашук".

Итак, как видите, Власик вместо того, чтобы вмешаться и спасти Жданова, или хотя бы разобраться, что же произошло, направляет заявление тому, на кого Тимашук жалуется – Егорову. Это, надо сказать, даже в сегодняшней России запрещено. И Егоров устраивает травлю Тимашук. За что? За то, что она правильно установила диагноз?

Но и секретарь ЦК Кузнецов в смерти Жданова не стал разбираться, а на письмо Тимашук, по ее утверждению, он просто промолчал. Промолчал и на второе письмо, которое Тимашук послала ему в декабре 1948 г.

Потом, после ХХ съезда, когда Хрущев объявил, что "дело врачей" якобы состряпано Сталиным по доносу Тимашук, Лидия Феодосьевна очень много писала всем, пытаясь добиться справедливости и восстановить свое честное имя. Вот прочтите отрывок из письма Тимашук министру здравоохранения СССР, написанного сразу после упомянутого съезда 31.01.1956 г.

"...Майор Белов предложил мое заявление с ЭКГ передать не в ЦК ВКП(б), а по линии его начальства – Н.С. Власик. Я не возражала, но просила это сделать побыстрее, т.к. состояние больного ухудшалось, а режим и лечение не соответствовали его заболеванию (больному разрешалось вставать в уборную, гулять по парку и ежедневно делали общий массаж — массажистка Туркина В.Д.).

30/VIII-48 г. больной Жданов А.А. скончался. Результаты патологоанатомического вскрытия подтвердили диагноз инфаркта миокарда, поставленного мною при жизни больного (вскрытие производилось на даче в Валдае патологоанатомом Федоровым).

7/IX-1948 г. я написала письмо в ЦК ВКП(б) на имя секретаря Кузнецова А.А., в котором изложила свое мнение о неправильном диагнозе и лечении больного Жданова (копию письма прилагаю).

Я не получила ответа на письмо, и 7 января 1949 г. вторично послала в ЦК ВКП(б) А.А. Кузнецову письмо с просьбой принять меня по делу покойного Жданова, но и на это письмо ответа не получила, с тех пор я больше никуда не обращалась по этому вопросу.

Спустя четыре с лишним года, в конце 1952 г., меня вызвали в МГБ к следователю по особо важным делам, который предложил мне написать все то, что я знаю о лечении и смерти Жданова А.А.

Я изложила то, что мною уже было написано в 1948 г. в ЦК ВКП(б) т. Кузнецову А.А. После этого меня еще вызывали в МГБ по тому же вопросу.

20/01-1953 г. меня вызвали в Кремль к Г.М. Маленкову, который сообщил мне о том, что он от имени Совета Министров СССР и И.В. Сталина передает благодарность за помощь Правительству в разоблачении врачей – врагов народа и за это Правительство награждает меня орденом Ленина. В беседе с Г.М. Маленковым речь шла только о врачах, лечивших Жданова. Я ответила, что ничего особенного не сделала для того, чтобы получить столь высокую награду, и на моем месте любой советский врач поступил бы так же.

В Кремлевской больнице я проработала 28 лет без единого упрека, о чем свидетельствует награждение меня в 1950 г. орденом "Знак Почета" и в 1954 г. орденом "Трудового Красного Знамени".

И еще через 10 лет Тимашук все пытается достучаться до партноменклатуры. Вот отрывок из ее письма в Президиум XXIII съезда КПСС, съезда, который проводился уже после того, как Хрущева самого выгнали на пенсию и заклеймили позором "волюнтаризма".

"...Руководство 4-го Глав. Управления во главе с проф. A.М. Марковым в апреле 1964 г. заявило мне, что я не могу больше оставаться в должности зав. отделением функциональной диагностики (несмотря на то, что руководимое мною отделение носит звание "Бригады коммунистического труда"), потому что в 4-ом Управлении работают профессора, пострадавшие, и создали мне такие условия, что я вынуждена была уйти на пенсию. После ухода на пенсию я потеряла возможность получить квартиру, мне отказано в характеристике для получения персональной пенсии и т.п.".

Никто не ответил врачу Тимашук и она умерла оклеветанной в 1988 г.

Немного честная

А все потому, что Тимашук в те годы была слишком хитрой, но те, кого она хотела перехитрить, потворствовали ее хитростям только до того момента, пока не почувствовали себя в безопасности. Поэтому она, в конце концов, перехитрила только себя.

Давайте проанализируем все, что она написала и добавим к этому анализу факты, которые собрал Г. Костырченко в своем пасквиле на Сталина.95

Из ее слов в письмах следует, что Тимашук очень, ну просто очень-очень хотела спасти Жданова. Давайте поставим себя на ее место. Вот мы сделали кардиограмму и из нее узнали, что у Жданова инфаркт и для того, чтобы его спасти, нужно немедленно прописать ему строжайший постельный режим. Если мы честные врачи, то что бы мы сделали? Правильно, мы немедленно бросились бы к Жданову и убедили его лечь, не вставать и не сильно шевелиться. Спасать, так уж спасать! А что сделала Тимашук?

Она ни слова не говорит Жданову, по требованию Егорова и Виноградова меняет свой диагноз, а затем пишет записку Власику, причем находит где-то фотоаппарат, чтобы снять фотокопию кардиограммы. (Саму кардиограмму она приложила к записке). Как это понять? А понять это нужно только так.

Ей плевать было на Жданова, она заботилась только о себе. Ведь если бы Жданов умер, а вскрытие показало, что у него был инфаркт, то все врачи (Майоров, Егоров, Виноградов) хором бы указали пальцами на нее как на виновницу – ведь это она своей расшифровкой кардиограммы "убедила" их, что инфаркта нет. Вот Тимашук и застраховалась, послав письмо Власику. Теперь, в случае смерти Жданова от инфаркта, она могла кричать, что всех предупреждала, а если бы Власик ее записку и ленты кардиограммы уничтожил, то она бы предъявила их фотокопии. Мне думается, что она сама не сильно верила в свой диагноз и если бы Жданов выздоровел, то она бы оправдалась перед Власиком, что от старательности "перебдела", ведь в таких случаях лучше "перебдеть", чем "недобдеть".

Но Жданов умер и теперь она своей запиской поставила, как минимум, на грань увольнения Егорова, Виноградова и самого Власика.

31 августа 1948 г. Жданову делают вскрытие. Странно уже то, что для вскрытия было бы разумнее всего перевезти тело Жданова в Москву, в специализированную операционную, но вместо этого патологоанатом Федоров приезжает в санаторий на Валдай и делает это вскрытие в полутемной ванной комнате. При вскрытии тела члена Политбюро обязан быть и представитель Политбюро, которому патологоанатом обязан объяснить причины смерти. Таким представителем на Валдай вылетел секретарь ЦК А.А. Кузнецов. Мало того, хотя их никто не звал, но вместе с Кузнецовым на вскрытии присутствовали Вознесенский и Попков. Я уже писал, что эта троица была расстреляна за измену Родине через 2 года, в 1950 г. по так называемому "ленинградскому делу".

Вот эти "честные партийцы" и обеспечили, чтобы, по словам Костырченко, "…сделанное Федоровым описание обнаруженных на сердце Жданова свежих и застарелых рубцов, свидетельствовавших о нескольких перенесенных им инфарктах, содержало массу неопределенных и туманных формулировок ("некротические очажки", "фокусы некроза", "очаги миомаляции" и т.п.), имеющих цель скрыть эти инфаркты. Их также "не заметили" и участники организованного 31 августа в Москве консилиума, в котором участвовали профессора В.Н. Виноградов, В.Ф. Зеленин, А.М. Марков, В.Е. Незлин, Я.Г. Этингер и П.И. Егоров. Ознакомившись с соответствующей клинической и патологоанатомической документацией, а также с анатомическим препаратом сердца покойного, доставленным с Валдая на самолете, они, оставаясь верными принципам корпоративной солидарности, подтвердили правильность официального диагноза".

Костырченко пишет о "корпоративной солидарности", как будто речь идет не о смерти человека, а о распитии казенного медицинского спирта. Кроме этого, разве Кузнецов, Вознесенский, Попков и Власик были врачами? Их-то какая "корпоративная солидарность" заставила одобрить фальсификацию диагноза и доложить Сталину и стране, что Жданов умер не от инфаркта, а от "паралича болезненно измененного сердца при явлении острого отека легких"?

Но оставалась Тимашук со своим заявлением. Вся профессорская братия начала на нее давить, но, видимо, боясь возможного следствия, Тимашук была в растерянности. Тогда Виноградов поставил министру здравоохранения СССР Е.И. Смирнову ультиматум, и Смирнов 7 сентября дал распоряжение о переводе Тимашук в районный филиал Кремлевской больницы.

Не стоит удивляться тому, что министр исполнил приказ академика Виноградова. Дело в том, что Виноградов был экспертом, доверенным лицом судебных органов. Он давал заключения судам, какой врач преступник, а какой – нет. В 1938 г. он был членом экспертной комиссии врачей, по заключению которой суд приговорил к расстрелу профессоров Левина и Казакова, а учителю Виноградова, профессору Плетневу, дал 25 лет лишения свободы.

Но Тимашук, однако, не собиралась соглашаться с тем, что ее так нагло отлучают от кремлевской кормушки. И она пишет новую жалобу. Но обратите внимание – кому! Жалобы пишут начальникам. У Тимашук они были такими: начальник Лечсанупра Кремля Егоров – начальник Главного управления охраны Власик – министр МГБ Абакумов – Предсовмина Сталин. Власику она уже писала, следовательно надо было писать либо Абакумову, либо Сталину, а если в партийные органы, то просто в ЦК. Но она пишет персонально тому, кто благословил фальсификацию диагноза, – Кузнецову. Простите, но это не жалоба, и не желание отстоять принципы, это шантаж. И шантаж срабатывает: Тимашук оставляют в Кремлевской больнице. Более того, она разохотилась и зачем-то еще раз обращается к Кузнецову в декабре 1948 г. (этого письма она не сохранила).

Возможно, она даже радовалась тому, как хитро она прищучила всех, и действительно ей очень долго потакали (о чем ниже). Но она стала соучастником преступления и отрезала себе пути назад: теперь, чем дальше уходило время, тем больше ее записка Власику становилась обвинением ей самой – почему она молчала о том, что Жданова залечили? Далее события по делу о лечении Жданова развивались так.

В связи с расследованием по делу о смерти Щербакова Тимашук 24 июля и 11 августа 1952 г. пригласили в МГБ как эксперта. Упомянутый мною Костырченко делает заключение, что в "ходе этого визита случайно выяснилось", что Жданова лечили неправильно. Это исключено, хотя формально Егорова и Виноградова арестовали после этих вызовов Тимашук в МГБ (18 октября Егорова и 4 ноября Виноградова). Во-первых, если бы следователи узнали о ее письме Власику, то первым бы арестовали его, а на самом деле Власика арестовали только в декабре. Во-вторых, сама Тимашук пишет, что по поводу ее письма Власику и неправильного лечения Жданова ее вызвали к следователю "в конце года", а июль и начало августа это не конец года. В-третьих, она слишком малая величина, чтобы по ее словам арестовали академика и профессора. Нет, Тимашук, как и полагается соучастнику, молчала и о письме Власику, и о неправильном лечении Жданова.

Арест Егорова и Виноградова был произведен после того, как назначенная следствием экспертная комиссия под председательством главного терапевта Минздрава СССР профессора П.Е. Лукомского рассмотрела все оставшиеся документы по лечению Жданова и пришла к выводу, что врачи его залечили. Я пишу про "оставшиеся документы", поскольку летом 1951 г., когда был арестован министр МГБ Абакумов, "Власик, почувствовав опасность, не только изъял у Егорова все документы, связанные с разбирательством жалоб и заявлений Тимашук, пытаясь тем самым утаить их от нового руководства МГБ, но потом доложил Сталину, что никаких оснований подозревать кремлевских медиков не существует", – пишет Костырченко.

Таким образом, о записке Тимашук следствие узнало только где-то в ноябре 1952 г. и скорее всего от начавших каяться Егорова или Виноградова. Егоров докладывал следствию: "Не подлежит никакому сомнению, что если бы Абакумов и Власик провели должную проверку заявления Тимашук сразу же после его поступления, то мы, врачи, виновные в гибели Жданова, были бы разоблачены еще в 1948 году".

Таким образом, в ноябре 1952 г. ("в конце года") Тимашук осталось только подтвердить следствию, что она в 1948 г. такую записку Власику писала. И ей некуда было деться: факт своего письма Власику она подтвердила. Но я хочу, чтобы вы обратили внимание на следующие моменты.

Ни Егоров, ни Виноградов не знали и не могли сообщить следствию, что 7 сентября Тимашук написала еще одну записку – Кузнецову. И об этом ни следствие, ни Сталин так и не узнали. А ведь это было очень важно, поскольку вводило в круг подозреваемых в том, что они заинтересованы в смерти Жданова, не врачей-евреев, а партийную элиту.

Непонятно, почему следствие не арестовало саму Тимашук. Ведь следователи пытались раскрыть заговор, ошибочно считая, что это заговор врачей. Основанием так считать было то, что врачи неправильно лечили Жданова и скрыли это от правительства. Но ведь врач Тимашук делала то же самое! Более того, если Егоров и Виноградов могли добросовестно заблуждаться и не верить, что у Жданова инфаркт, то Тимашук 28 августа, наклеив ленты кардиограммы на бумагу, ниже без тени сомнения написала: "Инфаркт миокарда в обл. передней стенки и перегородки". Но не бросилась к Жданову и не предупредила его! Что толку от ее записки, о которой она после устройства своих дел 4 года молчала, позволяя тем же врачам так же плохо лечить советское правительство? Но следствие Тимашук не арестовало. Почему?

По существу непонятно и за что Тимашук наградили высшим орденом страны и прославили на весь Союз. Формальный ответ, что ее, дескать, сделали героем на фоне врачей-вредителей, должен быть принят – против потребностей агитации и пропаганды нечего возразить. Когда нужно, а героев нет, то их создают искусственно. Но ведь этот орден одновременно стал и ее иммунитетом от следствия: теперь ее уже и не могли допросить об участии Кузнецова в сокрытии причин смерти Жданова. Более того, этот орден вполне можно считать наградой именно за это молчание.
"


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От alex~1
К Рустем (08.10.2003 16:10:37)
Дата 08.10.2003 16:34:29

Re: Кое-что я...

>Довольно быстро перестал воспринимать
>его как серьёзного автора. Для этого совершенно необязательно читать каждую его книгу. Виден стиль работы, вектор рассуждений, крайняя пристрастность.

Крайняя пристрастность - это ничего. Тарле тоже весьма пристрастен. ;) Вообще, все историки крайне пристрастны. Особенно те, кто притворяется беспристрастными. :)

>Многие его "доказательства" имеют ту же природу, что и знаменитое утверждение о "ЛжеБорисе" в Кремле... Даже наиболее махровые из националистов и патритов не стали комментировать это, а тем более солидаризироваться с этим.

Эти доказательства - полный бред. Если бы не такие перлы, у меня не возникло бы такого вопроса, с которым я обратился. Но есть масса людей, которые выступают, скажем так, очень неровно. Сгоряча наговорит бреда, а потом, успокоившись, сделает что-то очень интересное.

>Заслуги у него есть, но он слишком много на себя берёт. Издаёт маргинальную газету тиражом 10 тыс.

Это что, в упрек? Я даже не о качестве "Дуэли". И потом, газета тиражом 10 тыс. - это довольно существенно.

>Сам там печатал пару заметок. Но на историка он никак не тянет, мне совершенно необязательно анализировать его писанину. У меня есть представление из того , что я читал о его методе познания и исследования.

Да он и не претендует на историка. На историка претендует Радзинский. :). Кстати, Вы не обязаны анализировать писанину даже профессиоонального историка. Но это к слову. :)
А кто писал о методах познания Мухина? Ссылку не найдете?

>Я не стал упоминать об историках, я знаю, что писали и Городецкий и Куманёв, но это только льёт воду на мою мельницу.

Почему? Куманева не читал. Городецкий спорит по делу, только почитатели Резуна этого оценить не в состоянии.

>Алекс, вы хотели без привязки к Мухину, а теперь пишите, что мол, он Вам особенно важен. Ну и ради Бога!

Но без привязки не получается - я бы с удовольствием послушал, не на уровне сверхобщих фраз, суть истинно исторического подхода. У меня сильное подозрение, что никакого особого подхода нет (хотя есть сложившийся стереотип). Это как у экспертов в области живописи. Есть ощущение, а почему - неизвестно. :)

>Можете на него хоть молиться, для меня он не авторитет в этих вопросах. Есть масса хороших историков.

Да не историк он. Не собираюсь я на него молиться и Вас не призываю. Какие у Вас возражения по делу, можно узнать? Ну конкретно. 2-3, самых важных. Жалко Вам, что ли?

>Зачем читать дилетанта? Просто потому что он написал что-то на горячую тему?

Неубедительно. Вы телевизор смотрите? Газеты читаете? В Internet'е, в том числе на этом форуме, сидите? Так это сплошные дилетанты. Какой уважающий себя профессионал будут писать в немаргмнальную газету (типа Новой, МК, АиФ и прочих, не к ночи будут помянуты)?
Вы что, читаете только вестник Академии Наук, а по телевизору смотрите только футбол? В жизнь не поверю.

С уважением
От Дмитрий Кропотов
К alex~1 (08.10.2003 16:34:29)
Дата 09.10.2003 06:49:52

О пропагандистах и историках

Привет!

>>Довольно быстро перестал воспринимать
>>его как серьёзного автора. Для этого совершенно необязательно читать каждую его книгу. Виден стиль работы, вектор рассуждений, крайняя пристрастность.
>
>Крайняя пристрастность - это ничего. Тарле тоже весьма пристрастен. ;) Вообще, все историки крайне пристрастны. Особенно те, кто притворяется беспристрастными. :)
Да, совершенно согласен, пристрастность для ученого - совершенно нормальная вещь, если не сказывается на добросовестности.

>>Многие его "доказательства" имеют ту же природу, что и знаменитое утверждение о "ЛжеБорисе" в Кремле... Даже наиболее махровые из националистов и патритов не стали комментировать это, а тем более солидаризироваться с этим.
>
>Эти доказательства - полный бред. Если бы не такие перлы, у меня не возникло бы такого вопроса, с которым я обратился. Но есть масса людей, которые выступают, скажем так, очень неровно. Сгоряча наговорит бреда, а потом, успокоившись, сделает что-то очень интересное.

Обычно следует о достижениях человека судить по вершинам, а не по провалам. И Ф.Энгельс писал, наряду с диалектикой природы, русофобские статьи, в которых был мало сказать пристрастен.
Автор Конька-горбунка Ершов в конце жизни разочаровался и спился, но это же не значит, что на этом основании надо его самое выдающееся произведение подвергнуть остракизму.

>>Заслуги у него есть, но он слишком много на себя берёт. Издаёт маргинальную газету тиражом 10 тыс.

>Это что, в упрек? Я даже не о качестве "Дуэли". И потом, газета тиражом 10 тыс. - это довольно существенно.
Например, Независимая газета имеет примерно такой тираж.

Мухин - пропагандист. Также как и Ленин был пропагандистом в своей основной ипостаси, что не мешало ему стать выдающимся философом и политиком.

>С уважением
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Максим
К Рустем (07.10.2003 14:01:33)
Дата 07.10.2003 18:18:33

Рустем - это банальные вещи. И, насколько я знаю, на форуме полных идиотов нет

Здравствуйте!
>Речь идёт о привлечении к исследованию всего массива источников, которые в свою очередь имеют довольно сложную классификацию.
>В первую голову рассматриваются архивные документы рассматриваемого периода, затем опубликованные документы, потом уже мемуаристика , сопутствующие и косвенные документы и свидетельства современников . При этом практикуется критическое освоение источников, ибо даже документальные источники несут на себе печать времени, могут быть фальсифицированными и так далее. Критика исторических источников - отдельный раздел источниковедения. Почти самостятельная дисциплина.

Спасибо за октрытие Америки. Или Вы готовы бросить перчатку Мухину, что он свои книги и расследования основывает на "бабка с улицы сказала"? Если нет, то зачем Вы тратите время на разъяснение банальщины, а мы тратим чтобы её от Вас услышать?

>Изучению источников обычно предшествует изучение всё историографии, то есть того, что написано всеми историками предшественниками, дабы "войти в тему", выяснить господствующие мнения и оценить источниковую базу , использованную предшественниками.

Рустем, надо бы понять что Ваши слова не верны во всех случаях - всё зависит от конкретной темы. Есть ФАКТЫ, а есть фактики - если главные факты опровергают все мелкие, то зачем копаться в "мнении предшественников"? Вы в состоянии это понять?

>>Изучение политической конъюнктуры , которая могла влиять на историков также является важным моментом.
>Но источниковая база всё же первична.

Первичны аргументы и факты - если основное опровергнуто, то всё остальное можно не трогать. Это для Вас в самом деле открытие?

>Всё остальное - логические реконструкции и прочее могут иметь место, но остаются не более , чем гипотезами при соответвующих оговорках. Чем-то подобным занимался А.Авторханов, но он хоть "свечку держал" поблизости и потому мог высказывать догадки, перемежая
>их воспоминаниями.

Можно мне рассмеяться? Вы что-то недавно говорили о неких "историках", а тут спустились до уровня "если не жил в то время, то твой анализ всегда будет менее важным чем у современника". Да, это может быть так, но ставить во главу угла не аргументацию и факты, а возраст и "современность" - чушь.

>Опровергать что-то или доказывать я не намерен здесь, не будучи специалистом по Катыни или сталинскому правлению.

Нет никаких специалистов по Катыни и "сатлинскому правлению". Есть просто люди и просто факты. Мухин - металлург, инженер, а не "специалист по Сталину и Катыни" - тем не менее его анализ, выявленные факты, и т.д. на голову превосходит проделанное "предшественниками" по данным темам. Я не вижу никакой возможности опровергнуть его две новейшие книги - они логическо-разобличительски безупречны. Убедитесь в этом сами.

>Мне лишь известно, как живёт историческая наука.
>Очевидно также, что Ю. Мухин имеет мало отношения к исторической науке.

У него нет звания "историка" полученного за "исследование развития марксизма-ленинизма в деревне Гадюкино" - пора бы понять что звание историк слишком общее - его получают за крайне узкое направление, в которой специализируешься за работу в которой и получил это звание. А ещё более важно понять, что важны не звания, а аргументы. Вы это не понимаете? Ну, и меня в конце концов интересует - Вы его новейшие книги читали? Если нет, то откуда вообще столько мухофобской "критики"? Если человек не читал, не имеет представления о сути книг, аргументации и выводах, то как он вообще позволяет себе "критиковать"?

>>Он - политический публицист с очень большими амбициями.
>Мухин работает в другом жанре, возможно поэтому никто из историков -профессионалов не вступает с ним в полемику.

Первое: им нечего сказать в ответ.

Второе: Нет никаких историков профессионалов - выкиньте этот термин на свалку. Есть исследователи и их фактическая и аргументная база.

Третье: Бригада Геббельса во главе с Горбачёвым, Яковлевым, Главной Военной Прокуратурой, Главами архивов, это "историки профессионалы"? Слово Мухину: Академическая часть бригады Геббельса в своем «научном труде» пишет: «Но, к сожалению, и сегодня в России еще появляются «труды», напрочь отрицающие факт уничтожения польских граждан по прямому указанию советского политического руководства. В наиболее сконцентрированном виде эта позиция изложена в «монографии» Ю. Мухина «Катынский детектив» (М., 1995)». Но в тексте сопроводительных статей нет ни малейших попыток разобрать или оспорить доводы моей «монографии».
322. Получается, что в плане выяснения истины по этому делу, в плане дискуссии с оппонентами я разговариваю с глухими. А русская поговорка учит, что для глухих два раза обедню не служат, следовательно, и мне нет никакого смысла снова вести расследование того, кто именно убил поляков, — я это уже сделал в «Катынском детективе». Нет смысла снова к данному расследованию возвращаться даже с учетом недоработок, имеющихся в «Катынском детективе», и появлением новых фактов по этому делу.
В настоящей книге я займусь очередным в Катынском деле вопросом — мы будем расследовать, как бригада Геббельса фальсифицировала это дело. В ходе этого расследования нам все равно придется рассмотреть практически все факты, доказывающие, что пленных поляков убили немцы, но нам придется несколько по другому построить расследование. Если бригада Геббельса всегда начинает расследование с момента взятия польских офицеров в плен и вымышленного расстрела их НКВД (точно так "же и я вел расследование в «Катынском детективе»), то теперь мы начнем с 1943 г. — с начала фальсификации этого дела Геббельсом при непосредственном контроле Гитлера. Но сначала рассмотрим несколько обстоятельств, важных для понимания и нынешней обстановки, и обстановки тех времен.

>>Книги Резуна тоже весьма увлекательны, но серьёзные историки редко берутся комментировать такие книги.

Вы вообще в курсе кто Мухин, а кто Резун? Почему у Вас вообще язык поворачивается сравнивать их?


Для умного человека достаточно следующего абсурда, помимо всех прочих фактов о Катынской клевете: Еще круче обстоит дело с импортом веревки из Германии. Ведь испокон веков Россия была экспортером пеньки, льна и самой простой продукции из них — шпагата, бечевы, веревок и канатов. Причем, Смоленская область была центром СССР по выращиванию конопли и льна, в самом Смоленске было несколько заводов по их переработке, а в Ярцево был построен современнейший по тем временам комбинат. Возить веревку в Смоленск, это все равно, что возить кофе в Бразилию. У меня для комментария нет слов. Цензурных.
481. Поэтому по поводу этакого экспорта дам высказаться поэту Станиславу Куняеву, человеку сдержанному. Он писал: «Польские офицеры в Катыни были расстреляны из немецких пистолетов немецкими пулями. Это факт, который не смогла скрыть или извратить даже германская сторона во время раскопок 1943 года.
Но для чего наши энкавэдэшники в марте 1940 года всадили в польские затылки именно немецкие пули? Ответ один: чтобы свалить это преступление на немцев. Но для этого наши «тупые палачи» должны были за 13 месяцев до начала войны предвидеть, что на ее первом этапе мы будем терпеть жестокое поражение, в панике сдадим Смоленск, немцы оккупируют район Катыни и долгое время будут хозяйничать там, появится прекрасная возможность списать расстрел на них, но для этого их надо будет разгромить под Москвой, Курском и Сталинградом, перейти в окончательное контрнаступление, создать перелом в ходе войны, вышвырнуть фашистов со Смоленской земли и, торжествуя, что наш гениальный план осуществился, вскрыть могилы расстрелянных нами поляков и объявить на весь мир, что в затылках у них немецкие пули!
Неужели этот безумный план советского руководства начал проводиться в действие уже в марте 1940 года? Неужели Сталин и Берия даже тогда, когда судьба войны в 1941—1943 годы колебалась на весах истории, словно греческие боги времен Троянской войны или великие шахматисты на мировой шахматной доске, хладнокровно рассчитывали и осуществляли продуманные на несколько лет вперед ходы истории?
Неужели растерянность Сталина в первые дни войны, приказ NQ 227, призывы «Велика Россия, а отступать некуда», «За Волгой для нас земли нет» — это всего лишь навсего хорошо написанный и разыгранный спектакль для того, чтобы скрыть катынские преступления и пустить мировую общественность по ложному германскому следу?
Большего абсурда придумать невозможно» [26].
Вот видите, какой С. Куняев человек деликатный: употребляет слово «абсурд» там, где я не могу подобрать ничего другого кроме «идиотизм».


Каждого рыжего Ч к ответу перед красным Че!
От Максим
К alex~1 (06.10.2003 16:38:29)
Дата 06.10.2003 17:48:18

С Мухиным дело обстоит прекрасно. Убедитесь в этом сами - читайте его книги

Обе новейшие книги выкладывались в копилке. Читайте - не пожалеете.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/102235.htm - здесь, например, цитата с подытоживанием разбора фальсификации Катынскоо дела. Конечно, в книге каждый пункт раскрыт гораздо подробнее, но тем не менее.
От alex~1
К Максим (06.10.2003 17:48:18)
Дата 07.10.2003 10:50:39

Я читаю его книги. Но вопрос остается. (-)
От Максим
К alex~1 (07.10.2003 10:50:39)
Дата 07.10.2003 18:20:54

И я читаю, но у меня "вопрос" даже не вставал, ибо аргументация безупречна

"Убийство Сталина и Берия", "Катынский Детектив", "Антироссийская подлость" это "пособия по логическому мышлению для начинающих думать". Каждый должен их читать, чтобы поднимать уровень своего мышления.