От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 29.08.2003 11:46:38
Рубрики Тексты;

Re: Распространенная ошибка по поводу "Жигулей" и достатка

>"Жигули", как мы знаем, особо богатые люди не покупают. Покупают люди со средними достатками.

Здесь вы ошибаетесь. Люди с реально средним достатком в России ездят на общественносм транспорте (в крупных городах) и ходят пешком (в малых городах и сельской местности). В своем анализе социальной структуры Вы неумышленно допускаете ту же ошибку, которую намеренно делают "либеральные" аналитики, рассуждающие о среднем классе.

Кстати, С. Кара-Мурза указывал уже на подобную ошибку в дискуссии о Кубе, когда кто-то из участников форума приводил статистические данные (по-моему, из области медицины), касающиеся дореволюционной Кубы.

В странах "Третьего мира" и, во все большей мере, в России ввиду колоссального экономического неравенства де-факто существуют не одно, а два общества, у каждого из которых есть своя структура.

В "верхнем" обществе есть богатые ("олигархи"), средние ("простые" обладатели "Мерседесов" и "элитного" жилья) и "бедные" (обладатели новых "Жигулей" или недорогих иномарок, имеющие возможность покупать неэлитное жилье, ездить в Турцию и пр.).

В "нижнем" обществе тоже есть свои категории, но даже высшая из них не дотягивает до уровня "верхних бедных". ("Богатые" имеют (иногда) старые "Жигули" и (почти всегда) относительно приличное жилье, оставшееся со времен СССР - это, кстати, отличает их пока от "коллег" из "Третьего мира"; "средний класс" имеет какую-то крышу над головой и средства на еду; бедные (на сей раз без кавычек), которых вернее было бы назвать нищими, не имеют средств даже на нормальное питание - побираются, попрошайничают, роются в помойках, тихо вымирают и т.д, в зависимости от обстоятельств).

"Либеральные" аналитики "нижнего" общества "не видят" (тем более, что в Москве его, при желании, можно и не замечать). Но, тем не менее, "нижние" составляют подавляющее большинство населения России.

Именно "нижние" и пострадают (и уже страдают) от "реформы ЖКХ". Если потребовать с них платить "по полной", для них это будет означать либо голод, либо потерю жилья, т.е. бездомность, полностью выбрасывающую человека из общества.

В том, что "верхние" в состонии приспособиться к новым условиям, у меня лично сомнений нет, хотя "бедные" среди них вынуждены будут увеличить расходы на ЖКХ за счет отказа от других "маленьких радостей жизни" и элементов комфорта. Другое дело, что экономическая основа благосостояния "верхних" в России не очень прочна, да и своя "элита" кинуть может в любой момент (например, в 1998 г. именно "верхние" пополнили ряды "обманутых вкладчиков", поскольку "нижним" вкладывать было уже нечего).

С уважением

И.Л.П.
От Антонов
К И.Л.П. (29.08.2003 11:46:38)
Дата 31.08.2003 13:13:27

"Жигули" не росскошь, а средство производства

В современной социально-экономической обстановке легковой автомобиль, бывший в советское время дорогой престижной игрушкой, превратился в способ обеспечения существования. Миллионы мелких предпринимателей "мотаются", как наскипидаренные, для того чтобы пристроить (или купить дешевле) партию товара объемом в 100-200 кг. Таких ЛИЧНОСТНЫХ "коммерческих контактов" по сравнению с советским периодом происходит (и требуется) по моим оценкам не меньше чем в 100 раз больше, чем в плановой экономике. Закрыв ВАЗ и т.д., значит обрушить всю настоящаю социально-политическау структуру. Для выхода из этого тупика необходима РЕВОЛЮЦИЯ.
С уважением
От Pokrovsky~stanislav
К Антонов (31.08.2003 13:13:27)
Дата 31.08.2003 21:39:00

Re: Не возражаю...

>В современной социально-экономической обстановке легковой автомобиль, бывший в советское время дорогой престижной игрушкой, превратился в способ обеспечения существования. Миллионы мелких предпринимателей "мотаются", как наскипидаренные, для того чтобы пристроить (или купить дешевле) партию товара объемом в 100-200 кг. Таких ЛИЧНОСТНЫХ "коммерческих контактов" по сравнению с советским периодом происходит (и требуется) по моим оценкам не меньше чем в 100 раз больше, чем в плановой экономике. Закрыв ВАЗ и т.д., значит обрушить всю настоящаю социально-политическау структуру. Для выхода из этого тупика необходима РЕВОЛЮЦИЯ.
>С уважением

... между прочим!
Действительно, "Жигули", "Ока" и "Газели" - средство производства.
Вы прекрасно понимаете, что с моими воззрениями я отнюдь не порываюсь лишить малое предпринимательство этого средства производства, а заводы - покупателей. В данном случае - это всего лишь пример наличия средств( в принципе - не больших) у значительного количества граждан. 600-700 тыс. штук в год(включая "Оку" и пр. отечественные марки) х 10 лет х 3 чел. в семье ~ 20 млн граждан = 1/7 часть населения. Учитывая, что деревня в основном не может себе позволить покупку машин, речь идет уже об одной пятой, что не менее, чем корректно, учитывая ежегодную покупку сотен тысяч новых и подержанных иномарок).
Теперь, после моего уточнения со стоимостью отопления(в Ульяновске добились того, что отопление стоит 1.5 руб. за кв. метр), оказывается, что вот эта она пятая ульяновцев развивает свой бизнес ЗА СЧЕТ прочих плательщиков. Учитывая, что все-равно население НЕДОПЛАЧИВАЕТ за отопление(причем круто!), то за счет своих коллег из других городов и весей, которые платят налоги и тем самым формируют фонд дотаций на отопление и проч. В принципе - то же самое, что в СССР, только в денежной форме. - Извините, а вот это как раз - НЕСПРАВЕДЛИВО. Вся "нефтянка", обеспечивая половину бюджета, имеет после всех выплат 1 млрд. дол. в виде распределяемой прибыли. А население недоплачивает не менее 4 млрд. дол. в год. К газовщикам тоже претензий нет. Они обеспечивают газом 56% энергопотребностей страны по цене 1/6-1/7 мировой. Кто еще способен дотировать ЖКХ? - Нет таких отраслей! Претензии - именно к населению. Именно любимый солидаристами рабочий класс ни хрена не хочет работать за станком(хотя потребность есть -предприятия не способны взять заказы из-за отсутствия станочников, им предлагаются зарплаты 10-12 тыс. рублей, инженеру - 4000 руб., так рабочие - не идут), все предпочитают работу охранниками, барменами, проститутками и пр.
Вы говорите революция? Я не против. Только против кого? Я утверждаю, что результатом революции может оказаться то, что половина народа будет ходить с автоматами, чтобы ЗАСТАВИТЬ вторую половину стоять около станка. - ПОСЛЕ ТОГО, как кто-то из той части, которая с автоматами, разберется, а что на этих станках делать. Если не додумаются - не прокормят половину с автоматами. Так вот у меня глухое подозрение, что не додумаются. И это инстинктивно представляет себе российский народ. Он вполне осознает, что от замены одной бестолочи на "Мерседесе" на 20 бестолочей с автоматами - жизнь не улучшится. А жрать будут - не меньше. Обратите внимание: к кому больше нареканий у народа, к олигархам или к милиционерам... Ходорковского собственные рабочие - защищали. А вот милиционеров - все ненавидят лютой ненавистью. Хотя обычные вроде люди.
От Антонов
К Pokrovsky~stanislav (31.08.2003 21:39:00)
Дата 13.09.2003 13:22:26

Re: Все дело в структуре

Вопрос большой и принципиальный, на который попробу ответить специальным постом. Но предварительно задаю направление мысли. Почему один самолет летает как истребитель, а другой как транспортник? А если из истории - то были самолеты, которые не могли оторваться от земли. Ответ такой - все дело в СТРУКТУРЕ системы, в данном случае конструкции. Для того чтобы летать как истребитель доля массы двигателя в общей массе должна быть не менее 10% и так далее подобные соотношения. Существующая в стране структура имеет НЕПОДЪЕМНУЮ для всего хозяйства долю ПАРАЗИТИТИЧЕСКИХ элементов. И это не обязательно ничего не делающие - в технике есть такой термин -паразитическая шестерня. СССР рухнул потому, что с времен Хрушева постоянно нарастал паразитизм системы, с которым принципиально никто не боролся. И произошедший переворот 91 г я бы назвал Великой Бюрократической революцией. Только если все успешные революции ПОНИЖАЛИ празитизм системы, то революция 91 года (как и "белая революция" 1861 г) этот паразитизм только увеличила. Да ивсе революции начинались как неспособность верхов справиться с ситуацией - неподъемным паразитизмом системы. Для примера в СССР накануне его гибели в торговле и сопутствующих отраслях РОБОТАЛО 5% раьботоспособного населения,то сейчас - не менне 25%. И. т.д.
С уважением
От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (31.08.2003 21:39:00)
Дата 01.09.2003 16:05:18

Re: Вопрос не Сколько есть средств, а у Кого есть средства

Поэтому, подсчет затрат на какой-либо один вид товара не проясняет ситуации для народа в целом, даже если сумма получается значительной.

Что касается рабочих у станка. Во-первых, средства у нефтянки - за счет экспорта сырья, т.е своя промышленность этого сырья лишается (или вынуждена покупать его дороже). Так у какого же станка стоять?

Кроме того, для станка нужна квалификация. Те, кто "работают" проститутками, охранниками и т.д. ее не имеют (или уже не имеют), и к станку их просто так не поставишь. Учить надо. А кто будет учить? За чей счет? Нанимать-то хотят опытных рабочих за 10-12 тыс. руб. Где ж таких найти? Это много дороже стоит. Некоторые предприниматели у нас просто привыкли к халяве, оставшейся от СССР, но она кончается. Теперь рабочих (и всех прочих) обучают уже на рыночной основе. И жизнь у них рыночная (жилье надо покупать, детей растить-обучать отнюдь не бесплатно, ЖКХ опять же, медицина, тоже не бесплатная нынче и т.д.). И все за 10 тыс. руб? Мечтать не вредно. Это не стоимость рабочей силы, а фантазия. Реальную ее стоимость нашим предпринимателям еще только предстоит "заценить". Посмотрите на зарплаты на том же "Норникеле" ("северные" можно, конечно, вычесть).

Кстати, интересно, почему для "станка" рабочих нет, а для нефтепромыслов и "Газпрома" есть? У них разве работа легче? За полярным-то кругом! Нестыковочка выходит.

Однако, я готов согласиться с тем, что от проматывания ресурсов кое-какие крохи перепадают и населению. Проблем они не решают, но развращающее влияние оказывают, как и неприлично низкие налоги на спиртное и т.п. Для чего? Чтобы к станку не рвались, и вообще не дергались и не задумывались, не мешали продавать на экспорт сырье.