От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 19.08.2003 15:00:59
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Тексты;

Re: Главная беда - производимая стоимость недостаточна для выживания

Не претендуя на трактовку утверждений Сергея Георгиевича, замечу, что его взгляд на ЖКХ времен СССР представляется мне несколько иным, чем изложили Вы.

Дело не столько в том, что прибыль, скажем, от продажи сигарет или ювелирных изделий не шла на увеличение производства указанных рентабельных товаров и покупку "Мерседесов", а вкладывалась в ЖКХ. Точнее, не это главное. Главное, что в экономике советского типа прибыль (или рентабельность) вообще не играла определяющей роли. Те или иные ресурсы, включая и трудовые, можно было направить в ту или иную сферу, необходимую обществу и государству, независимо от рентабельности соответствующих вложений. Поэтому нерентабельность ЖКХ сама по себе не была препятствием для капиталовложений в эту сферу, а рентабельность, к примеру, производства водки не означала, что капиталовложения должны "перетекать" в эту сферу из нерентабельного ЖКХ.

Перераспределение прибыли через налоги возможно и при рынке. Более того, это всегда происходит в любой стране, включая и сегодняшнюю РФ (при всех издержках, коррупции и пр.). Вопрос в том, что в сегодняшней экономической системе просто нет соответствующих средств, перераспределение которых могло бы решить проблему ЖКХ, а, следовательно, проблема эта не финансовая, а социально-политическая, т.е. проблема общественного и экономического строя. Для того чтобы эти средства появились, должно производиться больше стоимостей, т.е. необходимо увеличить колическтво производительного труда. Этого-то сегодняшний строй сделать и не позволяет. В этом его главный вред, а не в безумствах отдельных "новых русских". Никакая "природная рента" ("конек" Глазьева и его сторонников) проблемы не решает, т.к. стоимость создается только трудом, в т.ч. и в добывающих отраслях.

Вы подняли очень важный вопрос занятости. Действительно огромная часть населения России сегодня не занята производительным трудом. Но этот вопрос связан с первым вопросом. При рынке обязательным требованием является рентабельность. Нерентабельный труд никому не нужен. Для обеспечения рентабельности издержки должны быть меньше выручки. А цена не может быть выше мировой, определяемой обычно исходя из издержек в производящих странах "Третьего мира", где затраты ниже. Таким образом, работа большинства жителей России просто-напросто нерентабельна, а значит у них и не будет работы. Эту тему подробно разобрал Паршев, но, по моему, многие как-то не ухватили эту довольно простую мысль.

Следовательно, для нас есть два варианта:
1. Отказ от принципа рентабельности и, соответственно, от принципа рынка (по крайней мере в "большой экономике"; розничную торговлю и т.п. это, по идее, может не затрагивать).
2. Жесткий протекционизм, дающий нашему производству хотя бы формальный шанс стать рентабельным. Второй вариант был, по сути, предложен Паршевым, за что на него многие и набросились по "идеологическим" причинам, не поняв, что имелось в виду. Но даже в этом случае не факт, что нам действительно хватит средств на поддержание того же ЖКХ. Очень уж дорого стоит в наших условиях инфраструктура, да и бремя оборонных расходов по определению будет велико. Без минимальной оборонной достаточности ни о какой самостоятельности и протекционизме говорить несерьезно. А при таких расходах (и налогах) с рентабельностью опять-таки возможны проблемы.

В противном случае большинство граждан России ничего производить не будут, перебиваясь какими-то зарабатками в сфере распределения (финансируемой до поры до времени за счет нефтедолларов). Это обрекает страну на деградацию и нищету, поскольку никакой импорт не компенсирует грандиозное снижение количества производительного труда. Других альтернатив, кроме указанных двух, не видно, хотя и их реалезуемость вызывает обоснованные сомнения, с учетом конкретных политических условий.
От Эконом
К И.Л.П. (19.08.2003 15:00:59)
Дата 19.08.2003 16:07:11

В целом проблем указана совершенно верно:

Дело не столько в неправльном рапсределении продукции а в том, что мало что есть рапределять.Но отказаться от "принципов рентабельности" даже Иосифу Виссарионычу не удалось
От Владимир К.
К Эконом (19.08.2003 16:07:11)
Дата 19.08.2003 20:44:06

В едином организме каждая отдельная клеточка не обязана быть рентабельной, если

это по каким-то причинам невозможно (временно, или в принципе), а она (клетка) - нужна обязательно. Пользуясь биологическими аналогиями, можно сказать, что созданы такие условия, когда из всего организма остались рентабельны только органы пищеварения, а остальное, за ненадобностью (мнимой) отмирает, т.к. ставки сделаны на "искусственные лёгкие", "искусственную почку" и АИК западного производства.
От Александр
К Владимир К. (19.08.2003 20:44:06)
Дата 19.08.2003 21:07:54

В организме все клетки невыгодны. - Все только жрут да кислород жгут.

>это по каким-то причинам невозможно (временно, или в принципе), а она (клетка) - нужна обязательно. Пользуясь биологическими аналогиями, можно сказать, что созданы такие условия, когда из всего организма остались рентабельны только органы пищеварения

Они тоже нерентабельны. Глубокое разведывательное бурение на нефть сократилось в 5 раз. Выгодны только жировые запасы совка. Их то и перекачивают на Запад любители наживы. То есть высасывают все что можно из созданной совками инфраструктуры.