От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 14.07.2003 13:41:40
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Тексты;

Пойдем дальше. Главы 5 и 6

5. Тарифная политика РАО ЕЭС - экономическая предпосылка к катастрофе теплоснабжения

Но даже с точки зрения рентабельности хозяйства правительство реформаторов повело дело до странности нелепо - если исходить из общественной целесообразности. Известно, что разделение экономического эффекта между двумя функциями ТЭЦ - производством электроэнергии и производством тепла - представляет сложную методологическую задачу. В СССР при плановом ценообразовании эта проблема не имела особого значения.
На Западе, как сказано выше, централизованное теплоснабжение также не следует критерию рентабельности. Поэтому там исходят из здравого смысла. В Докладе сказано: “Для стимулирования развития теплофикации в Дании установлено, что в течение 12 лет вся экономия от комбинированной выработки тепла и электроэнергии относится на уменьшение стоимости тепла”.
Что же сделало правительство Гайдара-Чубайса в РФ? Оно, напротив, отнесло всю экономию на счет электроэнергии и резко повысило тарифы на тепло. В результате сложилось положение, противоречащее и здравому смыслу, и элементарной рыночной логике: потребителям стало невыгодно брать бросовое тепло ТЭЦ и они начали строить примитивные котельные и сжигать в них газ! Во многих городах тарифы на тепло от ТЭЦ в несколько раз превышают себестоимость тепла в промышленных котельных.
В Концепции приведены такие данные: “Необоснованное удорожание тепла, отпускаемого от ТЭЦ, привело к тому, что в настоящее время сложилась устойчивая тенденция сооружения промышленными предприятиями собственных котельных и отказа от тепловой энергии ТЭЦ...
За 1990-1999 г.г. при общем снижении отпуска тепла от ТЭЦ на 252 млн. Гкал (34%) отпуск тепла от собственных источников теплоснабжения предприятий (как правило, от котельных) возрос на 52 млн. Гкал. Выработка электроэнергии на ТЭЦ по конденсационному циклу достигла уровня 40%. Около 3 млн. кВт мощности турбин с противодавлением простаивают и переведены в ограничения из-за отсутствия тепловых нагрузок”.
В Докладе об этом процессе сказано: “Тарифная политика в теплоснабжении такова, что от АО-энерго уже отключилось огромное количество потребителей, а если были бы средства на строительство собственных источников, то отключились бы почти все. Кому нужно тепло, продаваемое дороже, чем себестоимость тепла, получаемого от индивидуальных нагревателей, поставляемое в недостаточном количестве из-за несоблюдения температурного графика и регулярно отключаемое из-за аварий. Такой товар потребляется только в силу необходимости и невозможности замены. Сегодняшняя позиция РАО ЕЭС - это позиция продавца, заинтересованного подороже продать имеющийся товар плохого качества, а не позиция производителя, желающего расширить рынок сбыта и удержаться на нем на многие годы.
Интересы потребителей тепла необходимо защитить от интересов частных акционеров РАО “ЕЭС России”. Теоретически это возможно, только если государство, как раз и призванное соблюдать интересы потребителей, вспомнит о своем контрольном пакете акций, сформулирует свою политику в естественных монополиях и начнет ее осуществлять.
Пока стратегия РАО ЕЭС направлена на поиск путей для экспорта электроэнергии (пилотный проект - работающая на газе Северо-Западная ТЭЦ в Санкт-Петербурге, построенная для экспорта электроэнергии в Финляндию), а не работы по максимальному использованию уже существующего потенциала путем снижения издержек и уменьшения тепловых потерь в градирнях и теплосетях.. С точки зрения даже гораздо более богатого государства недопустимо, когда огромная часть тепла (до 60%) от сжигаемого в котлах топлива бесполезно теряется в градирнях, а в зоне действия ТЭЦ работают котельные” .
За последние три года положение в этом вопросе лишь усугубилось. Вот сообщение конца апреля 2003 г.: “Глава Федеральной энергетической комиссии РФ Георгий Кутовой заявил об углублении системного кризиса в теплоснабжении страны. Выступая в пятницу на совещании в Совете Федерации, посвященном вопросам энергоснабжения субъектов РФ в период реформирования электроэнергетики, он отметил, что сегодня теплоэлектроцентрали лишь на 50% работают в теплорежиме, а в остальное время в конденсационном режиме… По мнению Г. Кутового, “тарифы на ТЭЦ должны быть ниже возможных альтернативных источников теплоснабжения в регионе” (ИНТЕРФАКС. 21.04.2003). Итак, выработка электроэнергии на ТЭЦ по конденсационному циклу к концу 1999 г. достигла уровня 40%, а к концу 2002 г. – уже 50%.
Тарифная политика РАО ЕЭС, которой принадлежат ТЭЦ, запустила экономический механизм уничтожения российской системы теплоснабжения. В Докладе описан ход этого процесса: “Частные предприятия, получающие тепло от централизованной системы теплоснабжения, первыми прореагировали на изменение экономических условий, отгородившись от монополистов теплосчетчиком либо, при неразумных тарифах, построив собственные котельные...
Уменьшение подключенной нагрузки негативно сказалось на общих экономических показателях ТЭЦ и снизило их конкурентоспособность. Диаметры трубопроводов тепловых сетей остались без изменения, соответственно увеличились удельные тепловые потери и удельные затраты на амортизацию. Это привело к увеличению общих удельных затрат в руб./Гкал.
Основными потребителями тепла от ТЭЦ остались предприятия бюджетной сферы и жилищный фонд, т. е. главные неплательщики. Дальнейший рост тарифов на тепловую энергию, отпускаемую от ТЭЦ, привел к тому, что они превысили себестоимость тепловой энергии, вырабатываемой на индивидуальных источниках, и это положило начало мощной рекламной кампании по строительству “крышных” и т.п. индивидуальных котельных для жилых домов...
Завышенные тарифы на тепло привели к тому, что переключать нагрузку на ТЭЦ не выгодно даже в летний период. То есть АО-энерго сами отвадили от себя самых выгодных потребителей. Получается, что города оплачивают и тепло, вырабатываемое в котельных, и тепло, бесполезно теряющееся в градирнях. При плановой экономике все крупные котельные повсеместно минимум на 5 месяцев переключали свою нагрузку на ТЭЦ, сейчас эта практика прекращена, что приводит к огромным потерям...
При установлении цен на тепловую и электрическую энергию, производимую на ТЭЦ, большая часть экономии от комбинированной выработки должна относиться на тепловую энергию. Снижение ее стоимости будет способствовать сохранению существующих систем централизованного теплоснабжения и в общегосударственном масштабе позволит избежать огромных затрат на создание новых источников тепла”.
Насколько антихозяйственна экономическая система, созданная в 90-е годы правительством реформаторов, говорит невероятное по своей дикости положение промышленных предприятий, которые в советское время построили ТЭЦ для своих технологических нужд, а избыточное тепло подавали в городскую теплосеть. После 1991 г. в ходе приватизации их обязали передать эти ТЭЦ государству. И тепло с этих ТЭЦ, работающих на предприятиях, оказалось им недоступно по цене! В Докладе сказано об этих ТЭЦ, “относящихся ранее к крупным предприятиям и переданных затем в систему Министерства энергетики. Они обычно находятся на территории предприятий, построены в основном для них и работают в общем технологическом цикле. Тепловые сбросы ТЭЦ используются для целей отопления городов. Неправильная тарифная политика РАО ЕЭС привела к тому, что, даже имея ТЭЦ на своей территории, заводы стали строить свои котельные” .
Тарифная политика, разрушающая централизованное теплоснабжение, повлекла за собой снижение качества продукта (тепла), что замкнуло порочный круг. Отключение от ТЭЦ промышленных предприятий вызвало кризис неплатежей, который РАО ЕЭС пыталось разрешить понижением температуры теплоносителя (экономией топлива).
В Докладе показано, к чему это привело: “Массовый переход на пониженный температурный график теплоносителя обосновывается массовыми неплатежами. Вместо расчетной температуры теплоносителя в зимний, холодный период – 150°С, фактическая температура сетевой воды, отпускаемой ТЭЦ во многих городах, не превышает 70-80°С. При этом страдают все потребители: и те, кто платит, и те, кто не платит. Соответственно, платежеспособные потребители отключаются от централизованного теплоснабжения, создавая собственные теплоисточники...
В свою очередь, пониженный температурный график привел к разрегулировке тепловых сетей и недостаточным перепадам давлений на “концевых” участках, что вынудило муниципалитеты строить собственные индивидуальные котельные. Строительство этих котельных еще больше ухудшило положение в системе централизованного теплоснабжения.
Таким образом, неразумная тарифная политика, последовавшие за этим массовые неплатежи и отключения потребителей привели к тому, что система начала разваливаться. Массовый переход на пониженную температуру теплоносителя добивает ее окончательно”.
Как все это сказывается на теплоснабжении отдельного города, видно на примере Иванова. В Докладе дана такая информация: “Температурный график в Иванове заказывает администрация города. Отпуск тепла формируется под платежеспособный спрос. Температура на выходе с источников тепла 2-3 дня в году держится 75°С, 2-3 недели 70°С, все остальное время от 55 до 65°С. Ответвления все зашайбированы, и расход вырос не более чем на 25%, город просто не догревается. Горячая вода отключается на весь летний период.
Из-за несоблюдения параметров теплоносителя и высоких тарифов для промышленности от ТЭЦ отключились практически все промышленные потребители. Полностью отключена паровая нагрузка ТЭЦ-3. На жилых домах установлено 10 крышных котельных. “Ивэнерго” замучили запросами на разрешение перевода на электроотопление”.
Следует подчеркнуть, что в политике РАО ЕЭС выразилась общая принципиальная направленность реформ - производство продукции на экспорт при всемерном подавлении внутреннего потребления в стране, а часто и прямо за счет этого потребления. Электроэнергия - экспортный продукт, тепло - продукт для внутреннего потребления. Поэтому РАО ЕЭС перекачивает финансовые средства из производства тепла в производство электроэнергии и выбрасывает тепло в атмосферу.
Однако совершенно такую же политику ведет и Газпром, нанося удар по теплоснабжению страны с другой стороны. Газпром, получая главную выгоду от экспорта газа, с помощью множества ухищрений ограничивает его потребление внутри России. Сильнее всего это сказывается на теплоснабжении, которое еще в советское время было переведено на газ (что, кстати, резко улучшило экологическую обстановку в городах). В Докладе сказано о том, как Газпром, буквально “организуя неплатежи”, снижает лимиты на поставку газа: “Затем уменьшенный месячный лимит дополняется среднемесячным лимитом на каждый день, причем сэкономленное в один день не разрешается использовать в другой, с более холодной погодой. Превышение лимитов предотвращают снижением давления газа, обрекая города и населенные пункты на замерзание.
Для прохождения зимнего минимума температур Газпром предлагает оборудовать десятки тысяч котельных оборудованием для работы на резервном топливе, совершенно не интересуясь, в какие затраты это выльется и на сколько это дороже нормального использования либо даже расширения подземных хранилищ газа.
Надо также учитывать, что перевод котельных (не приспособленных к одновременному сжиганию в котлах разных видов топлива) в сильные морозы на резервное топливо по существу является аварийной ситуацией: перевод требует остановки котлов; работа на резервном топливе осуществляется полностью в ручном режиме регулирования; наладку режимов горения быстро не осуществить; персонал обычно низкой квалификации и не имеет навыков работы без автоматики”.

6. Реформа РАО ЕЭС: последствия для теплоснабжения

Известно, что едва ли не главным механизмом реформирования советского хозяйства стала приватизация - передача или продажа за символическую цену государственных (общенародных) предприятий в частные руки. Уже первый этап приватизации (акционирование) части Единой энергетической системы РФ имел для теплоснабжения крайне тяжелые последствия. В Докладе сказано о технической стороне этой проблемы:
“Приватизация РАО ЕЭС уже привела к тому, что ТЭЦ повсеместно перестали соблюдать технологическую дисциплину в части поддержания необходимой температуры теплоносителя. Ограничение неплательщиков уменьшением расхода теплоносителя (в этом случае потребитель может самостоятельно отрегулировать гидравлическую систему на пониженных температурных параметрах насосным смешением воды из обратного трубопровода) заменено наказанием всех потребителей снижением общей температуры теплоносителя.
Результат для частных акционеров положительный - по полной стоимости (в отсутствии приборов учета тепла) продается суррогат нормального товара, вместо теплоносителя с расчетными параметрами, продаются тепловые отходы, тепло, неизбежно побочно образующееся при выработке электроэнергии. Теплоноситель, отпускаемый ТЭЦ с температурой 60-70?С, должен отпускаться почти бесплатно. Если бы были введены значительные экологические штрафы за работу градирен в черте города, то ТЭЦ было бы выгодно самой платить за то, что у нее забирают низкопотенциальное тепло.
Результат для государства и его граждан - замерзающие города, разрегулированные системы отопления, перегревы в осенний и весенний переходные периоды, использование газовых плит и электронагревателей взамен пиковых котлов ТЭЦ, отключение потребителей от ТЭЦ и дальнейший развал единой системы. Последствия этого придется исправлять годами”.
Авторы Доклада, проявив странный в общем его контексте оптимизм, здесь допускают, что хотя и “годами”, но “последствия этого” можно будет исправить. Они как будто забывают, что приближается второй этап приватизации энергетики - “реструктуризация” РАО ЕЭС.
Этого второго этапа, ставящего крест на уникальной Единой энергетической системе, давно добивались и МВФ, и наши отечественные ультралибералы. Но приступить к расчленению этой системы удалось только с приходом нового Президента. На волне внезапно вспыхнувшей всенародной любви к В.В.Путину реформаторам удалось потеснить в Госдуме оппозицию и провести необходимые законы. Уже первый этап реформы энергетики показал, какой удар и по хозяйству, и по населению наносит сочетание приватизации и расчленения больших технических систем. Сейчас готовится разделение генерирующих электроэнергию мощностей и электросетей. То же самое сначала проделали с теплоснабжением - разделили генерирующие тепло мощности и теплосети, которые отдали акционерным обществам. В Концепции объясняется, что при этом произошло:
“Проведенная приватизация не привела к тому, что появился собственник, способный инвестировать свой капитал в систему теплоснабжения. Приватизация инфраструктуры обслуживания позволила новым собственникам за относительно небольшие средства получить полный контроль над муниципальными системами теплоснабжения и обеспечить несменяемость руководства теплоснабжающих предприятий. Получая полный доход от продажи товара, полученного от эксплуатации чужой собственности, они всегда будут стремиться использовать поступающие средства на увеличение своей собственности, например, не на кардинальное обновление тепловых сетей, а на расширение аварийных служб, создание собственных производств изолированных труб, расширение ремонтных подразделений и т.д. На повышение же надежности теплоснабжения средств всегда будет не хватать”.
Из того, как ставится вопрос о реформе РАО ЕЭС, видно, что национальная система теплоснабжения вообще ликвидируется. Авторы Доклада выражают эту мысль в духе политкорректности:
“В программе реструктуризации, предложенной РАО ЕЭС, не рассматриваются вопросы теплоснабжения при приватизации энергоисточников. Программа сделана так, как будто ТЭЦ вырабатывают только электроэнергию.
При рассмотрении методики продажи энергоисточников, создания рынка электроэнергии и сохранения в РАО только систем транспорта энергии возникает несколько вопросов:
- как будут регулироваться тарифы на выработку тепла частной ТЭЦ, если по существующему законодательству государство может регулировать только цены на транспорт тепла;
- как будет ограничено право владельцев ТЭЦ полностью прекратить выработку тепла, допустим в ночные часы, когда спрос на электроэнергию снижается, вводится ночной тариф и экономически может оказаться выгодным ТЭЦ временно остановить;
- как ТЭЦ будет участвовать в рынке электроэнергии в теплый период, если себестоимость электроэнергии, вырабатываемая на ней, может оказаться чрезмерно высокой;
- как вообще ТЭЦ может участвовать в рынке электроэнергии, если электроэнергию на ТЭЦ выгодно производить только в комбинированном цикле с производством тепловой энергии, объем выработки которой определяется не рынком, а погодой?”
Строго говоря, все эти вопросы - риторические. Частного владельца ТЭЦ будет интересовать только выгода, а теплоснабжение при рынке выгодным быть не может, что и было убедительно показано в том же самом Докладе. И потому авторы Доклада далее завершают этот раздел почти бесстрастным прогнозом:
“Пропаганда дальнейшей приватизации объектов энергетики проводится под лозунгом необходимости привлечения инвестиций, но при этом не показывается инвестиционный результат продажи 47% огромного общественного достояния. Собственно осталось продать несколько процентов, главное, чтоб государство согласилось. Финансовые потоки идут, согласно общих экономических законов, только туда, где можно надежно получить прибыль, разваленное хозяйство могут купить за гроши только для того, чтоб выжать последние соки.
В энергетике очень дорогие основные фонды, огромные амортизационные отчисления на ремонт и полное восстановление. Нецелевое использование этих отчислений за один год с лихвой покрывает все затраты на дешевую приватизацию...
Какого инвестора можно ждать в такое хозяйство? В наших условиях приватизация с обязательным условием определенного уровня инвестиций означает, что после приватизации будет куплено десяток болтов с гайками по цене миллион долларов за штуку, это и будут инвестиции”.
Вывод этот авторы Доклада делают не только на основании наблюдений за результатами первого этапа приватизации в РФ и не только на основании здравого смысла, а и с учетом опыта тех “стран СНГ”, где этот “второй этап” уже пройден. В Докладе говорится:
“Опыт приватизации в других республиках СНГ показал, что получить большие деньги от приватизации энергосистем не удается, фактически они покупаются за несколько процентов реальной стоимости и их продают от безысходности, когда государство не может справиться с управлением энергетикой. Нигде покупатели не выполнили своих инвестиционных обязательств...
В условиях России при хорошей подготовке и повышении тарифов на электроэнергию можно за неплохие деньги продать многие ГРЭС. За покупку ГЭС, если когда-то будет принято решение об их продаже, будет сильнейшая конкуренция. ТЭЦ можно продать за приемлемые деньги только без тепловых сетей...”.
Так оно и есть, приватизация РАО ЕЭС сразу скажется на тепловых сетях, поскольку тепло вырабатывается совместно с электроэнергией на ТЭЦ. И те, кто сегодня потирает руки, надеясь получить от Чубайса парочку-другую электростанций, уже беспокоятся, как бы им в нагрузку не навязали изношенные теплосети. Зачем им это? Одно дело – переналадить ТЭЦ на максимальную выработку электричества и гнать его в Китай по мировым ценам, другое дело – долбить мерзлую землю и ремонтировать теплосети для нищих россиян. Поэтому в Интернете, где Чубайс ведет диалог с будущими “инвесторами”, ему задаются такие витиеватые вопросы:
“Задолженность многих предприятий ЖКХ составляет суммы, сопоставимые с несколькими годовыми бюджетами муниципалитетов, самостоятельно привести сети в порядок в обозримом буду-щем они не смогут. Будет ли от руководства РАО исходить инициатива о вклю-чении таких по сути “бесхозных сетей” в состав образуемых в процессе рефор-мирования структур? Будут ли им выделяться средства на прием таких сетей?”
Понятен вопрос? Сети коммунальных служб уже называются “бесхозными” – правительство по новому закону о ЖКХ за них не отвечает, местные власти реально взять их на себя не могут, будущие частные владельцы брать их явно не желают. Они предупреждают, чтобы государственное РАО ЕЭС в ходе его приватизации на этом даже не настаивало, если правительство “не выделит средства на прием таких сетей”. Не выделит, тут все ясно.
Как говорится в Докладе, из стран СНГ “опыт Казахстана представляет наибольший интерес, т. к. эта республика наиболее продвинулась в реформировании системы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.
Руководством Казахстана было принято решение о приватизации энергетики... Продать энергосистемы по их настоящей стоимости было бесполезно, все обесценилось. Поэтому Алма-Атаэнерго с 5 ТЭЦ, электрическими и тепловыми сетями были проданы в августе 1996 г. бельгийской компании “Трактебель” за 5 млн. ам. долларов, что в 100 раз ниже истинной стоимости... Энергосистему Караганды купила израильская фирма, Усть-Каменогорска и Павлодара американская компания, энергосистемы Атерау, Уральска, Актюбинска купили местные фирмы.
В наилучшем состоянии содержатся ТЭЦ и сети от них, относящиеся к крупным предприятиям, поставляющим продукцию на экспорт.
Дотации на тепло были отменены с начала 1997 года. Первоначально платежи резко снизились, опустившись в Павлодаре до 15%, Караганде 30% и т.д. Самыми исправными плательщиками оказались пенсионеры, а наихудшими - обеспеченные... Выдача пенсий, зарплат в бюджетных организациях и чиновникам была увязана с платежами. Отдельный учет вынуждены были вести даже руководители частных предприятий... Массово практикуются судебные разбирательства за неплатежи. Согласно закона об электроэнергетике “электрическая и тепловая энергия являются товаром на рынке”. Это позволяет применять в судебной практике положения гражданского кодекса, относящиеся к договорам купли-продажи. Из-за сложности заключения договоров с каждым жителем применяется практика публичных договоров - т.е. договоров, публикуемых в печати...
В результате бельгийская “Трактебель”, не видя перспектив, в 2000 году перепродала энергосистему Алма-Аты Казтрансгазу, который в свою очередь перепродает ее акимату за 58 млн. ам. долларов...
Тарифы не учитывают фактические тепловые потери в теплосетях. В Алма-Ате фактические тепловые потери составляют 44%, в тарифе учтены теплопотери 19,6%. В тарифах почти отсутствует инвестиционная составляющая.
Тепловые сети, отдельно от ТЭЦ, повсеместно убыточны и не представляют никакого интереса для инвесторов. Поэтому сегодня большая часть энергосистем от ТЭЦ, не относящихся к крупным предприятиям, находится в собственности акционерных обществ с контрольным пакетом у государства, а электростанции, не работающие по комбинированному циклу, большей частью приватизированы...
При установке теплосчетчиков и оплате за фактически потребленное тепло в половине домов платежи за тепло возрастают. В итоге все заканчивается поломкой счетчика... При установке счетчиков тепло также начинают воровать через несанкционированные врезки”.
Это именно то, что ждет и теплоснабжение РФ после “реструктуризации” РАО ЕЭС - может, в мелочах будет чуть лучше или чуть хуже. Электростанции будут проданы бельгийским или израильским компаниям за 1/100 их цены, а убыточные теплосети возьмет на свой баланс государство (или, возможно, сразу уничтожит). Затем иностранные компании, “не видя перспектив” и не сделав никаких инвестиций, продадут ТЭЦ местным властям (нашему “акимату”) вдесятеро дороже. Наверное, с каким-то “откатом”.
Дотации будут отменены, и тысячи акимов будут бродить по квартирам, вышибая с неплательщиков деньги. Людей обяжут установить в квартирах счетчики, а не понимающие своей выгоды люди станут эти счетчики ломать. Российские акимы установят над каждым счетчиком миниатюрную телевизионную камеру японского производства для негласного “мониторинга”, и людям придется “воровать тепло через несанкционированные врезки”. Между тем трубы теплосетей окончательно прохудятся, и потери теплоносителя достигнут 100%.
Говорить о перспективах преодоления кризиса в теплоснабжении невозможно без учета энергетической стратегии правительства РФ. Какова будет цена разных видов топлива, какова их доступность – все это будет влиять и на стоимость тепла, и на выбор технологии его производства и доставки. Например, ни о каком широком применении автономных систем отопления на базе настенных квартирных газовых котлов не может идти речи, если цены на газ будут доведены до мирового уровня.
Вся структура доступных для внутреннего потребления энергетических ресурсов прямо связана с ходом реформы РА ЕЭС. Цены на газ, нефть и электрическую энергию тесно связаны. Как же обстоит дело в этой сфере?
Прежде всего, как правительство, так и администрация президента взяли твердый курс на расширение экспорта энергоносителей. Это, например, считается одним из важнейших позитивных сдвигов в экономике РФ в 2003 г. В ежегодном послании Федеральному собранию 2003 г. В.В.Путин сказал как о большом достижении: «Экспорт нефти, нефтепродуктов и газа увеличился на 18%, и сегодня Россия является крупнейшим экспортером топливно-энергетических ресурсов в мире».
Это – стратегическая линия президента В.В.Путина. за год до этого говорилось, как об очередном внешнеполитическом успехе: “Президент России Владимир Путин встретился с руководителями федераций еврейских общин России и СНГ… Он поблагодарил их за активное участие в процессе интегрирования России в международное экономическое пространство. Он особо отметил недавнее обращение главного раввина России Берла Лазара к Джорджу Бушу с просьбой отменить поправку Джэксона-Вэника… Недавно одна из [еврейских организаций США] предложила американской администрации переориентировать частично нефтяные интересы своей страны. Речь идет о том, чтобы Америка покупала меньше нефти у входящих в ОПЕК ближневосточных государств, а ее недостачу восполняла за счет России. Как отметил Владимир Путин, это “инициатива в правильном направлении”, она отразится на тематике майской встречи президентов России и США” (“Россия”, 28 марта-3 апреля 2002).
Еще более активно добиваются власти РФ расширения экспорта российского газа, непрерывно ведутся интенсивные переговоры о строительстве больших газопроводов в Западную Европу и Китай. Это предусмотрено Энергетической стратегией РФ до 2020 г., которая была принята правительством РФ 22 мая 2003 г. В этом документе ставится задача добиться “равноправного доступа России на электроэнергетические рынки Европы”. Уже 23 мая (!) Комиссия ЕС пошла навстречу этому желанию. Как сказано в прессе, “в РАО "ЕЭС России" с удовлетворением воспринимают решение Европейского союза о проведении полномасштабного исследования возможности объединения энергосистем России и стран континентальной Европы”.
В июне 2003 г. В.В.Путин в ходе визита в Лондон договорился с Тони Блэром о строительстве газопровода, но вопрос был в принципе решен уже в январе. Тогда пресса писала: “Председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер вчера прибыл в Брюссель на встречу с генеральным директором по энергетике и транспорту комиссии Евросоюза Франсуа Лямуре. Глава крупнейшего российского газового концерна намерен обсудить со специалистами Евросоюза планы реализации проекта строительства "Северо-Европейского газопровода". Этот трубопровод аналитики называют самым дорогим экспортным проектом "Газпрома": по предварительным подсчетам, его строительство обойдется в $10 млрд. Он позволит поставлять российский газ через Финский залив и Балтику в страну, которая уже много лет является главным партнером российских газовиков, - в Германию - и застолбить нишу на северных газовых рынках Европы” (О.Губенко. Миллер повез в Европу газ: "Газпром" затевает строительство нового "Голубого потока"*).
Итак, поставки нефти и газа на мировой рынок являются приоритетными для нефтяных и газовых компаний, действующих на территории РФ. При нынешнем политическом режиме отечественное хозяйство, включая теплоснабжение, никаким преимуществами в доступе к энергоносителям из российских недр обладать не будут. Планы полной либерализации цен, то есть выравнивания цен внутреннего и мирового рынков, заявлены вполне определенно.
Вот что сказано по результатам совещания в правительстве в конце декабря 2002 г.: “Замминистра экономического развития Андрей Шаронов рассказал "Ведомостям", что теперь суть предложений его министерства сводится к резкому ускорению реформ в газовой отрасли. "Речь идет о том, что к моменту либерализации рынка электроэнергии к середине 2005 г. можно иметь либерализованный рынок газа", - говорит он…
"Газпром" вчера не комментировал столь смелый план Минэкономразвития. А аналитикам он понравился. Каха Кикнавелидзе из "Тройки Диалог " говорит, что "это очень хорошая новость для "Газпрома", так как сейчас на продажах на внутреннем рынке компания теряет деньги. Алексей Моисеев из "Ренессанс Капитала" считает, что в выигрыше будет и экономика в целом - она избавится от неэффективных предприятий, выживающих сейчас только благодаря субсидированным за счет экспорта ценам на газ. Кроме того, ускоренная либерализация газового рынка облегчит России присоединение к ВТО.
"Это создаст лучший климат на переговорах, - сказал "Ведомостям" один из членов российской делегации на переговорах. - Это снимет претензии, что наши цены и после вступления в ВТО будут являться скрытой формой субсидирования промышленности" (“Ведомости”, 20 декабря 2002).
Таким образом, российские нефть, газ и электроэнергия больше не будут «скрытой формой поддержки» отечественного хозяйства, они будут без всяких препятствий поступать тому покупателю, который больше заплатит. В России этими ресурсами будут пользоваться только те, кто сможет заплатить как минимум не меньше, чем немцы или англичане (на деле гораздо больше, поскольку транспорт нефти и газа а Германию и Англию обходится дешевле, чем в села и городки Орловской области). Таких людей в рыночной РФ будет немного, как бы ни вздувался Грефом т.н. ВВП.
Нечего и говорить о том, что в своих телевизионных шоу А.Чубайс, обещая после реформирования РАО ЕЭС втрое снизить цены на электроэнергию, попросту глумится над нашей страной и ее населением.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (14.07.2003 13:41:40)
Дата 19.08.2003 17:21:36

Re: Пойдем дальше....

Принципиальная ошибка в логике, относящейся к ТЭЦ.

Говоря о том, что в итоге тарифной политики идет менее эффективное использование тепла СГКМ совершенно правильно фиксирует технический факт: работа ТЭЦ в конденсационном режиме производства электроэнергии значительно менее эффективна, чем работа в режиме теплофикации.
Но при этом забыт другой технический факт: работа ТЭЦ в качестве производителя тепла без выработки электроэнергии – тоже бессмысленна. Турбины, крутящиеся вхолостую – только ради того, чтобы поддержать режим теплоснабжения – нонсенс. Никуда не исчезающая необходимость сброса тепла конденсации для охлаждения пара(градирни у ТЭЦ – существуют и еще как существуют, и вовсю парЯт – зимой!) – бездарное расходование значительной части тепла(заметно больше, чем экономится при теплофикации).
Система централизованного теплоснабжения создавалась единовременно с индустриализацией страны. И ТЭЦ вписывались в планы развития, учитывающие КАК ПОТРЕБНОСТИ В ТЕПЛЕ НАСЕЛЕНИЯ, ТАК И ПОТРЕБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ. Жилые кварталы превратились в заложников существования энергоемких производств. Особенно в тех местностях, где ТЭЦ не входят в энергосистемы, т.е. местное потребление тепла соответствует и местному же потреблению электроэнергии. НО ИМЕННО ОБ ЭТИХ МЕСТАХ И РЕЧЬ. ТЭЦ Москвы и Питера – работают в нормальном теплофикационном цикле. У этих ТЭЦ есть потребители и на тепло, и на электроэнергию. Лужков заботится – московских окон и световой рекламы негасимый свет – гарантирует эффективность работы ТЭЦ.
Если потребителя на электроэнергию нет – топить лучше от котельной. Выгоднее ввиду того, что котельное оборудование НА ПОРЯДКИ дешевле оборудования электроэнергетического.
Да, в СССР была безусловно самая выгодная схема совмещения производства тепла и индустриальных производств. Но поддерживать те производства, которые сократились в разы или исчезли с лица земли, только ради отопления – нельзя. И невозможно. Огромная масса энергоемких производств была связана с производством оборонной продукции, которую производство которой при всем желании восстановить можно весьма не быстро. На дворе 15 прошло. Все обновлять надо. Новые цеха, новые линии, новые станки. Можно и нужно ОТВЯЗЫВАТЬ системы отопления от промышленности. Именно это и происходит в тех случаях, когда при наличии ТЭЦ в городе строят дополнительные котельные.
Мы в ноги должны кланяться властям, которые так поступают. Поскольку иначе амортизирующееся без толку оборудование ТЭЦ(не нарабатывающее на поставках электроэнергии средства на ремонт и замену изношенных агрегатов) – точно поставило бы страну на грань катастрофы. А так вместо дорогостоящего турбинного оборудования система ЖКХ получает дешевые котельные.
Ну и по тарифной логике. Как вы думаете, каково должно быть соотношение цен на тепло от ТЭЦ при наличии спроса на тепло и отсутствии спроса на электроэнергию? Конечно же тепловая составляющая должна покрывать издержки функционирования всего организма ТЭЦ. А электроэнергию – кто бы взял. Ау! Напоминаю, что мы имеем дело с расстановкой мощностей, изменяющейся во времени. Сегодня страна приближается к электроэнергетической недостаточности. Но недостаточность в одном регионе не покрывается избытком мощностей в другом. Транспортировка электроэнергии хоть и проще транспортировки тепла, но тоже ограничена. На расстояниях 500-700 км(в зависимости от характеристик ЛЭП) потери становятся недопустимыми.
От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (19.08.2003 17:21:36)
Дата 20.08.2003 16:01:23

Re: Проблема советсткой системы - в ее целостности

Относительная эффективность этой системы в лучшие времена определялась тем, что она, по сути, действовала как гигантское единое предприятие. Это обеспечивало и загрузку мощностей, и снижение издержек. Население было выгодно "привязывать" в предприятиям, т.к. небольшой части "промышленного" тепла хватало для отопления жилья, и не приходилось для этого городить отдельную инфраструктуру. При этом возможность внеплановой остановки или ликвидации предприятия не предусматривалась в принципе, т.к. в плановой советсткой экономике это было невозможно.

Той экономики больше нет. Есть ее остатки, не составляющие более целостной системы. Поэтому ориентироваться на советские методы решения проблем вряд ли возможно. Это может загнать нас в тупик.

Например, в СССР граждане действительно получали коммунальные услуги по низким ценам (хотя "низкость" этих цен нельзя преувеличивать в сравнении со средними доходами в то время; для кого-то и сегодняшние цены достаточно низки, а 4 коп. за кВт/час до перестройки были не намного меньше сегодняшнего рубля). Но, в то же время, граждане были, в сущности, обязаны работать на гос. предприятиях (других не было), получая установленную государством зарплату (у большинства - не очень высокую). В некоторых городах предприятие было вообще, по сути, одно. Сегодня этого нет, а значит прежняя солидарная (точнее сказать, централизованная) коммунальная система не подходит. Либо надо вернуться к централизованному установлению зарплат и планированию производства (да и всякой иной деятельности), либо надо перейти к более индивидуализированной системе коммунальных услуг. В одну "упряжку" их не запрячь, и анализировать ЖКХ в отрыве от социально-экономической и политической системы в целом бессмысленно.

Я бы выделил это как главную "нестыковку" в позиции С.Г. Кара-Мурзы. Он не акцентирует внимание на том, что развал "советсткого" ЖКХ стал результатом развала советсткого политического и экономического строя. Если рухнул советский строй, то и крушение советского ЖКХ - абсолютная неизбежность. Восстановить "Советскую власть" в отдельной отрасли невозможно.

Так что же предлагается? Сожалеть о крушении СССР, заламывая руки? В этом нет смысла. Путей восстановления советского строя не видно (и в книге об этом ничего нет). Значит, и ЖКХ должен быть приспособлен к работе в "несоветском" режиме. Как? Вот на этот вопрос следовало бы ответить, но вместо этого есть лишь констатация развала.
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (20.08.2003 16:01:23)
Дата 20.08.2003 16:20:30

Re: В книге 20 глав

И констатируется не только развал своесткой системы, но и невозможность в нынешней системе хозяйства создать альтернативное теплоснабжение. В этом - суть кризиса.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (20.08.2003 16:20:30)
Дата 20.08.2003 16:30:41

Re: Но тогда получается безысходность

Советская система ЖКХ рушится. Альтернативный ЖКХ в нынешней системе создать нельзя. Советский строй восстановить тоже нельзя. И без ЖКХ жить нельзя.

Остается только прыгать из окон советских многоэтажек?
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (20.08.2003 16:30:41)
Дата 21.08.2003 11:05:43

Re: Но тогда...

Мне кажется странным и важным такое отношение к ситуациям, подбно той, что возникла с теплоснабжением. Ведь они хоть и редко, но возникают, это и есть "система порочных кругов", что Вебер назвал "исторической ловушкой". Именно это было в России в начале ХХ века, что и кончилось революцией. У вас же получается, что "безвыходности быть не может".
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (21.08.2003 11:05:43)
Дата 21.08.2003 11:37:28

Re: Скажем, не видно хоть сколько-нибудь приемлемого реального выхода (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (21.08.2003 11:37:28)
Дата 21.08.2003 12:57:20

Re: Скажем, не...

Как это может быть? Вы, наверное, под приемлемым выходом понимаете выход безболезненный? Такого нет. Но Вы же сами считаете, что хаос какая-то часть народа переживет. Вот она и будет строить, но заведомо не с нуля. Чем раньше начнет в уме создавать проект стройки, тем больше народу переживет хаос.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (21.08.2003 12:57:20)
Дата 21.08.2003 13:56:29

Re: Не безболезненный, но, по крайней мере, не катастрофический

Если допускать скатывание к хаосу, то все проекты, скорее всего, не пригодятся, ибо предстказать ситуацию на выходе из хаоса не может никто. Хаос никаким известным закономерностям не подчиняется.

Совершенно ясно, что хаос почти неизбежно приводит к массовой гибели, а возможность восстановления после него (да и само сохранение страны, народа и культуры как целого) далеко не гарантирована.

Я считаю, что любой рациональный проект должен нацеливаться на избежание хаоса и создание новой системы минуя хаос. Именно такой проект (пусть весьма болезненный, сложный и рискованный в реализации) можно считать приемлемым выходом.

От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (20.08.2003 16:30:41)
Дата 20.08.2003 17:00:03

А почему советский строй восстановить нельзя? (-)
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (20.08.2003 17:00:03)
Дата 21.08.2003 11:30:38

Re: А у Вас есть конкретные предложения, как это сделать?

Если рассуждать не абстрактно, а исходя из реальной ситуации в России и в мире, то восстановление Советского строя в обозримой перспективе (в частности, до полного развала советского ЖКХ) не выглядит реальным.

Тем более, что Советсткий строй - целостная система, которую нельзя восстановить частично, или просто "взять все лучшее".

Например, что представляла собой Советская власть в СССР? В реальности это была власть ВКП(б)-КПСС с ее номенклатурой. Реальное управление замыкалось на нее. Даже министерства и ведомства были слишком разобщены (вспомним пресловутую "ведомственность"). К тому же, КПСС ведала кадровыми вопросами на всех уровнях. Восстанавливать ее? Не хотелось бы, учитывая, что именно оттуда вышли Горбачев, Ельцин и целая "плеяда" им подобных. А если нет, то чем заменить? Как восстановить плановую экономику и тяжелую промышленность (без них ЖКХ советского типа не жилец)? Даже при Сталине на это ушло не менее 10 лет тяжелейшего труда (а для достижения "застойного" уровня понадобилось гораздо больше). Можно ли надеятся, что сегодня мы "рванем" быстрее, чем в 30-е? (Тем более, что тогда были огромные людские резервы, а при сегодняшней демографической ситуации нет и этого).
Да и внешний враг, кстати, никуда не делся. Наоборот, его ресурсы сильно возросли, в том числе и информационно-пропагандистские, да и методы стали на порядок изощреннее. Любая попытка восстановления Советского строя (и, соответсвенно, лишения Запада свободного доступа к нашим ресурсам) вызовет жесткое противодействие. А тут еще долговая удавка, дающая кредиторам "юридические" основания для вмешательства в наши дела.

Есть и иные факторы, но, по-моему, достаточно и этих. Конечно, возможно полустихийное посстановление строя советского типа после периода хаоса, но там уж от ЖКХ точно ничего не останется - все придется создавать практически с нуля (тем, кто переживет хаос).
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (20.08.2003 17:00:03)
Дата 20.08.2003 22:19:47

Re: А почему...

Я считаю важнейшей из причин ОТСУТСТВИЕ на политической арене СИЛЫ, ГОТОВОЙ ПРИНЯТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за ввод страны в режим планового самосогласованного развития. Дело-то больно хлопотное, а ресурсов на это мало. Вспомните те же трубы ЖКХ - ведь эту проблему новая власть должна будет решать сходу. Еще 12 лет переходного периода трубы не выдержат.
Второй важнейшей причиной я вижу то, что для традиционных общественных классов, которым приписывается главенствующая роль при социализме(для рабочего класса и крестьянства), при возвращении к социализму не наступает столь заметного перехода к лучшим условиям жизни, как это происходило в 1917 году при разделе земли и как происходило в начале 30 и даже в 50-х для крестьян, менявших свой общественный статус при переезде в город. Жизнь крестьян была очень тяжела и голодна. В городе, работая законные 8 часов, они получали пусть не слишком сытую, но вполне уверенную жизнь. А в деревне, как ввиду низкой урожайности, так и за счет обязательных поставок государству - еще реально голодали.
Нынче положение принципиально иное. При возврате к социализму современный рядовой гражданин получает либо чуть-чуть(несущественно) лучшую жизнь, либо заметно худшую. Т.е. та часть населения, для которой современная Россия обеспечивает лучшие условия существования - резко обеднеет. И только за ее счет, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, удастся немножко поднять жизненный уровень той трети, которая находится за гранью бедности.
В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ - потому, что наиболее вероятным исходом будет падение производства из-за дезорганизации еще раза в 1.5-2 с периодом восстановления лет 10. Инстинктивно народ осознает, что сейчас резких телодвижений совершать нельзя. В частности, в недавней коллизии с ЮКОСОМ 77% россиян( и ровно столько же, 77%,- из числа предпринимателей), сказали, что приватизация была жульничеством, но за передел собственности высказывались единицы. - Потому что СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО.
В этих условиях революционный(даже в виде парламентской революции) переход к Советской власти - невозможен. Ей не на кого будет опереться. Отобрать - отберут, на это вон, полно умельцев из числа бандитов и милиции. Только приказ отдай! А вот в конструктивной части - такой опоры маловато будет.
***********************
Но что-то подобное Советской власти может быть ПОСТРОЕНО. Сегодня уже даже правые силы высказываются за формирование государственной промышленной и научно-технической политики. Это стало ключевой проблемой выживания российской экономики.
И наиболее заинтересованными в этом оказывается непривычный слуху слой научно-технической интеллигенции, труд которой имеет смысл только в экономически сильной державе. Но только вот этот слой не приемлет организационных принципов, сложившихся в СССР "Я начальник - ты дурак!" Т.е. плановая система, которая может быть создана с их участием и для них, как ведущего слоя, - будет принципиально отличаться от советской. Чем точно - не знаю.
И общества всеобщей накормленности и обогретости - тоже не будет. Будет что-то, что отсекает паразитирующую часть населения от каравая.
От Максим
К Pokrovsky~stanislav (20.08.2003 22:19:47)
Дата 21.08.2003 00:41:46

Вы решили взять на себя роль хохмача?

>>В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ - потому, что наиболее вероятным исходом будет падение производства из-за дезорганизации еще раза в 1.5-2 с периодом восстановления лет 10.

Как можно дезорганизовать уже донельзя дезорганизованное?
От Pokrovsky~stanislav
К Максим (21.08.2003 00:41:46)
Дата 01.09.2003 03:37:36

Re: Давайте так:

я роль хохмача на себя взять вполне готов - ЭТО ПРИМИТИВНАЯ РОЛЬ!
Как Вы видите, мои возражения НЕ СОВСЕМ ПРИМИТИВНЫ. Иначе Вы не стали бы на них реагировать.
Не надо давления на психику. Если для кого-то упражнения на форуме - выход из каждодневной рутины, то я на форуме -РАБОТАЮ. Оскорбления - не более, чем издержки в работе. Если мы желаем одного и того же - жизнеспособности нашей, русской, цивилизации, мы с Вами рано или поздно найдем общий язык. Если не будем оскорблять друг друга - раньше.
Я - нормальный человек. Который ошибается. Который время от времени пишет откровенную чушь. Если Вы готовы показать, что это - чушь, - я готов согласиться. Ну, мозги неправильно сработали, данные оказались тенденциозными, - всяко бывает. Если Вы просматриваете все посты, то можете заметить, что я вполне спосбен признавать свои ошибки. Мы с Вами решаем одну большую задачу. Давайте относиться друг к другу как к коллегам, а не как к врагам. Врагов и так - более, чем достаточно.
Тезисы, выражающие мою позицию:
1) Возникшее в 90-годы разделение общества - результат стремления руковдящего сословия СССР увековечить свое господство в обществе
2) Возникшее в 90-е годы состяние общества - разновекторное. Основные средства. производимые русским народом, потребляются жалкой группой бездарей и паразитов из числа членов семей тех, кто был при власти в позднем СССР. В то же время борьба власть имущей верхушки советского общества привела к тому, что в стране появилась новая политико-экономическая сила - малое предпринимательство.Оно - уникально в мировом масштабе - малое и среднее ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ(не путать с юридическим и прочими видами нематериальных видов деятельности) предпринимательство сформировано на базе той части общества, которое практически не связано с властными структурами позднего СССР. Оно имеет в составе руководства ЛУЧШИЕ интллектуальные силы СССР. Оно развивается, несмотря на пораженческую позицию власти и АНТИНАЦИОНАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ - быстрее, чем созданные в подражание Западу основанные на приватизации народного достояния хозяйственнные структуры.
3) Важнейшей, общей для бизнеса и рядовых граждан проблемой, является противостояние тенденции превращения России в сырьевой придаток европейской, американской и азиатской экономик. Почти очевидное поражение российского бизнеса на этом направлении - главная угроза цивилизационной безопасности росийской(евроазиатской) цивилизации.
4) Поиск российским малым бизнесом форм существования - позитвная для нации тенденция. Малый бизнес в меру своего развития только за 2002 год обеспечил более 5 млн. ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫХ новых рабочих мест.
5) Проблемы ЖКХ - это проблемы общей слабости российской экономики. Общая ориентированность доставшегося от СССР экономического механизма на решение задачи национальой обороны - повлекло за собой тяжкие последствия в результате распада СССР и разрыва традиционных хозяйственных связей и географического разделения труда.
Пересмотр основ хояйствования СССР через призму "демократических" ценностей привел к ослаблению экономик стран, составлявших ранее СССР. Общее производство уменьшилось, ссоответсвенно уменьшились возможности выделения части ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОДУКТА на поддержание систем жизнеобеспечения населения. Отраслей, производящих достаточное количество отраслевого добавочного(общественно - "необходимого") продукта на поддержание ЖКХ - нет.
6) В этих условиях важнейшим залогом поддержания систем жизнеобеспечения( в первую очередь ЖКХ) является реализация политики общего укрепления позиций отечественного производственного сектора( вне зависимости от форм собственности).
7) Важнейшим направлением борьбы с ПАРАЗИТИЧЕСКИМИ формами бизнеса в России следует считать поддержку национально важных форм производственной и научно-технической деятельности, которые в меру своего развития будут способствовать разорению и отбрасыванию на обочину экономической жизни неэффективных хозяйственных субъектов.
**************************
Все. Спать хочу.
Вопросы и возражения есть - будем сними разбираться.
Еще раз. МЫ - НЕ ВРАГИ. Не надо бросаться в бой на человека, сказавшего слово. Он мог ошибиться. Ну - дурак(я имею в виду и себя). Вы могли его не понять( Вы - тже можете оказаться дураком - ну и что?). НИЧЕГО СТРАШНОГО.
*********************
С тем и расстаюсь. Покровский Станислав.

Честь имею...
От И.Л.П.
К Максим (21.08.2003 00:41:46)
Дата 21.08.2003 11:43:23

Re: Остатки промышленности висят на импорте

Если он обрубается - производство во многих отраслях встает надолго, в т.ч. в пищевой и др.

То же касается и продовольственного снабжения крупных городов и еще много чего. В свое время в деревни посылали продотряды. А сегодня куда их посылать? В дачные поселки?

От Pokrovsky~stanislav
К Максим (21.08.2003 00:41:46)
Дата 21.08.2003 01:37:08

Re: Вам это всерьез надо?

>>>В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ - потому, что наиболее вероятным исходом будет падение производства из-за дезорганизации еще раза в 1.5-2 с периодом восстановления лет 10.
>
>Как можно дезорганизовать уже донельзя дезорганизованное?

В России, "донельзя дезорганизованной" есть еще очень много, чего можно дезорганизовать.
Расстреляв или выкрав сменных диспетчеров центральной диспетчерской РАО ЕЭС можно парализовать буквально все основные отрасли. Что-то около того получится, если прекратят работу диспетчера МПС, банки или, что уж там мечтать о несбыточном - мелкие торговцы.
В больших городах моментально возникнет голод. У крупных магазинов примитивно нехватит продуктов, связей транспорта, торговых площадей, чтобы накормить Москву или Питер.
А Вы говорите, "донельзя дезорганизованное", пессимист Вы, батенька. А я вот оптимист. На замечание, что хуже не будет, говорю: НЕТ, БУДЕТ!
Вы, батенька, не правы методологически. Всегда надо видеть перспективу - даже при полете в пропасть.
*********************
Шутки шутками, но Россия не только нефтью живет. В России 100 млн. городского населения С ОЧЕНЬ СЛОЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ЖИЗНИ. И вот эту организацию разрушить можно. НО НЕ СТОИТ!

От Максим
К Pokrovsky~stanislav (21.08.2003 01:37:08)
Дата 21.08.2003 02:27:16

Если же Вы о действиях демков, то так и надо писать, а то непонятно о ком речь (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (19.08.2003 17:21:36)
Дата 20.08.2003 13:53:06

Re: Уточнение - с цифрами.

В статье к.т.н Замоторина Р.В. "Малые тепловые электоростанции - поршневые или турбинные" об описанной в моем посте ситуации говорится следующим образом:
*******************
В теплоэнергетике положение усугубляется тем, что сокращение объемов промышленного производства на 50 - 60% по сравнению 1991 годом не сопровождалось адекватным снижением объемов потребления электрической и тепловой энергии. Сложилась ситуация, когда в условиях наличия большого резерва электрической мощности в региональных энергосистемах, невозможно его использовать вследствие падения потребления технологического пара промышленными потребителями. В результате противодавленческие турбоагрегаты теплоэлектроцентралей (ТЭЦ) фактически простаивают, а турбины типа ПТ являются незагруженными.
**********
Далее - мои расуждения:
В принципе ситуация в теплоэнергетике выглядит по сравнению с той, которую МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, диаметрально противоположным образом. ТЭЦ в конденсационном режиме производят энергию редко. В основном именно стоят. И именно региональные ТЭЦ. И именно потому, что уменьшилось потребление горячей воды и технологического пара промышленностью. Население просто не в состоянии компенсировать это уменьшение. В 2001 году в России было следующее распределение потребления тепловой энергии в городах и поселках:
Промышленность, строительство, транспорт 1315 млн. ГКал
Жилищно-коммунальный сектор 810 млн. ГКал

То есть даже после того, как общее производство сократилось в 2 раза, состветственно сократилось и потребление тепла и технологического пара, промышленные потребители тепла остаются в 1.5 раза более мощными чем весь жилищно-коммунальный сектор. А ведь что-то около тех же 1300 млн. Гкал, потреблявшихся ранее промышленностью, сейчас не требуются. А ведь значительная часть этого тепла поступала как раз с ТЭЦ.
Т.е. тепловая недогрузка региональных ТЭЦ настолько велика, что ТЭЦ просто стоят. Они не могут работать. А для обеспечения сравнительно невысокого потребления тепла населением приходится строить котельные.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (14.07.2003 13:41:40)
Дата 19.08.2003 02:15:56

Re: Взгляд на отопление с другой стороны.

Книга Кара-Мурзы об отоплении имеет своим лейтмотивом следующее.
Когда экономика была единой и государственной, обеспечение тепла для населения, будучи нерентабельным, гарантировалось благодаря перекачке части добавочного продукта из более рентабельных отраслей.
Я здесь, ввиду отсутствия необходимой терминологии, вынужден применять слово "рентабельность", которое в ходу в области, где все регулируется деньгами.
В данном случае под рентабельностью предлагается понимать следующее. Производство такого количества добавочного к прочим необходимым нуждам(еда, одежда, лечение, оборона, правопорядок...) продукта, чтобы его хватало еще и на не менее необходимую нужду обогреться.
В настоящее время получается, что у значительной части населения нет такого добавочного продукта в его денежном выражении.
Но... стоимость тепла в основном формируется за счет стоимости топлива. Так7 Где в России столь значительные по эффективности другие виды деятельности, чтобы из них можно было перераспеределять добавочный продукт в сферу добычи топлива?
В другом виде вопрос ставится так. Да, в СССР с теплом было хорошо, но в случае, ЕСЛИ ЭКОНОМИКА БУДЕТ ВДРУГ СНОВА ОБОБЩЕСТВЛЕНА, будет ли у этой экономики необходимое количество продукта для надежного теплоснабжения страны? Если да, то за счет ослабления каких участков экономики?
Я утверждаю, что других резервов, кроме иномарок и довольно ограниченного объема затрат на средства роскоши - у России УЖЕ нет. Прочие отрасли и без того НАСКОЛЬКО МОГУТ дотируют отопление через налогообложение и, в дальнейшем, - через государственные дотации на ЖКХ. Причем половину этих дотаций(как и половину всего бюджета) создает ТЭК. Проблема простым огосударствлением экономики не решается. В СТРАНЕ ЕСТЬ НЕДОСТАТОК ТРУДА. Т.е. огромное количество живого человеческого времени - расходуется бесполезно. Россия мало работает.
Да, это недостаток, в полной мере проявившийся в послесоветское время. Но при детальном рассмотрении оказывается, что это процесс зашел слишком далеко.
Огромная масса предприятий - на грани возможностей выживания. Для них является проблемой наличие у людей отпусков - ну не удается на современном уровне производительности труда на российских предприятиях накопить достаточные финансовые ресурсы для безболезненного прохождения лета.
Увеличение объема труда в России невозможно без жесточайших мер ПРИНУЖДЕНИЯ К ТРУДУ, которые в случае острой к тому необходимости затронут многомиллионную армию охранников, клерков, официантов.
Но это вопрос не только ПРИНУЖДЕНИЯ. Это и вопрос СОЗДАНИЯ РАБОЧИХ МЕСТ, без которых труд принуждаемых будет бесполезен.
Есть ли в России политические силы, готовые бросить такой вызов существующему благодушному пребыванию общества? - НЕ ВИЖУ ТАКИХ.
И тогда я могу вопрос повернуть иначе. А не может ли оказаться положение дел с теплоснабжением как раз тем общественным кнутом, который заставит страну работать.
********************
Ведь обнаружил же Кара-Мурза, что те предприятия, которые на это способны, решают-таки проблему отопления строительством собственных котельных и отключением от АО. Нужда заставляет. Чтобы иметь зарплату и кусок хлеба приходится бороться за тепло на производстве.
А остальные - надеются на дотации по теплу. И предприятия, и учреждения, и население.
Простая национализация и перераспределение ВВП в пользу отопления просто затянули бы этот процесс, задержали бы подлет жареного петуха.
Вот такой вариант для изучения.
ЭТО - НЕ УТВЕРЖДЕНИЕ. ЭТО - ВОПРОС. Но - существенный.
От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (19.08.2003 02:15:56)
Дата 19.08.2003 15:00:59

Re: Главная беда - производимая стоимость недостаточна для выживания

Не претендуя на трактовку утверждений Сергея Георгиевича, замечу, что его взгляд на ЖКХ времен СССР представляется мне несколько иным, чем изложили Вы.

Дело не столько в том, что прибыль, скажем, от продажи сигарет или ювелирных изделий не шла на увеличение производства указанных рентабельных товаров и покупку "Мерседесов", а вкладывалась в ЖКХ. Точнее, не это главное. Главное, что в экономике советского типа прибыль (или рентабельность) вообще не играла определяющей роли. Те или иные ресурсы, включая и трудовые, можно было направить в ту или иную сферу, необходимую обществу и государству, независимо от рентабельности соответствующих вложений. Поэтому нерентабельность ЖКХ сама по себе не была препятствием для капиталовложений в эту сферу, а рентабельность, к примеру, производства водки не означала, что капиталовложения должны "перетекать" в эту сферу из нерентабельного ЖКХ.

Перераспределение прибыли через налоги возможно и при рынке. Более того, это всегда происходит в любой стране, включая и сегодняшнюю РФ (при всех издержках, коррупции и пр.). Вопрос в том, что в сегодняшней экономической системе просто нет соответствующих средств, перераспределение которых могло бы решить проблему ЖКХ, а, следовательно, проблема эта не финансовая, а социально-политическая, т.е. проблема общественного и экономического строя. Для того чтобы эти средства появились, должно производиться больше стоимостей, т.е. необходимо увеличить колическтво производительного труда. Этого-то сегодняшний строй сделать и не позволяет. В этом его главный вред, а не в безумствах отдельных "новых русских". Никакая "природная рента" ("конек" Глазьева и его сторонников) проблемы не решает, т.к. стоимость создается только трудом, в т.ч. и в добывающих отраслях.

Вы подняли очень важный вопрос занятости. Действительно огромная часть населения России сегодня не занята производительным трудом. Но этот вопрос связан с первым вопросом. При рынке обязательным требованием является рентабельность. Нерентабельный труд никому не нужен. Для обеспечения рентабельности издержки должны быть меньше выручки. А цена не может быть выше мировой, определяемой обычно исходя из издержек в производящих странах "Третьего мира", где затраты ниже. Таким образом, работа большинства жителей России просто-напросто нерентабельна, а значит у них и не будет работы. Эту тему подробно разобрал Паршев, но, по моему, многие как-то не ухватили эту довольно простую мысль.

Следовательно, для нас есть два варианта:
1. Отказ от принципа рентабельности и, соответственно, от принципа рынка (по крайней мере в "большой экономике"; розничную торговлю и т.п. это, по идее, может не затрагивать).
2. Жесткий протекционизм, дающий нашему производству хотя бы формальный шанс стать рентабельным. Второй вариант был, по сути, предложен Паршевым, за что на него многие и набросились по "идеологическим" причинам, не поняв, что имелось в виду. Но даже в этом случае не факт, что нам действительно хватит средств на поддержание того же ЖКХ. Очень уж дорого стоит в наших условиях инфраструктура, да и бремя оборонных расходов по определению будет велико. Без минимальной оборонной достаточности ни о какой самостоятельности и протекционизме говорить несерьезно. А при таких расходах (и налогах) с рентабельностью опять-таки возможны проблемы.

В противном случае большинство граждан России ничего производить не будут, перебиваясь какими-то зарабатками в сфере распределения (финансируемой до поры до времени за счет нефтедолларов). Это обрекает страну на деградацию и нищету, поскольку никакой импорт не компенсирует грандиозное снижение количества производительного труда. Других альтернатив, кроме указанных двух, не видно, хотя и их реалезуемость вызывает обоснованные сомнения, с учетом конкретных политических условий.
От Эконом
К И.Л.П. (19.08.2003 15:00:59)
Дата 19.08.2003 16:07:11

В целом проблем указана совершенно верно:

Дело не столько в неправльном рапсределении продукции а в том, что мало что есть рапределять.Но отказаться от "принципов рентабельности" даже Иосифу Виссарионычу не удалось
От Владимир К.
К Эконом (19.08.2003 16:07:11)
Дата 19.08.2003 20:44:06

В едином организме каждая отдельная клеточка не обязана быть рентабельной, если

это по каким-то причинам невозможно (временно, или в принципе), а она (клетка) - нужна обязательно. Пользуясь биологическими аналогиями, можно сказать, что созданы такие условия, когда из всего организма остались рентабельны только органы пищеварения, а остальное, за ненадобностью (мнимой) отмирает, т.к. ставки сделаны на "искусственные лёгкие", "искусственную почку" и АИК западного производства.
От Александр
К Владимир К. (19.08.2003 20:44:06)
Дата 19.08.2003 21:07:54

В организме все клетки невыгодны. - Все только жрут да кислород жгут.

>это по каким-то причинам невозможно (временно, или в принципе), а она (клетка) - нужна обязательно. Пользуясь биологическими аналогиями, можно сказать, что созданы такие условия, когда из всего организма остались рентабельны только органы пищеварения

Они тоже нерентабельны. Глубокое разведывательное бурение на нефть сократилось в 5 раз. Выгодны только жировые запасы совка. Их то и перекачивают на Запад любители наживы. То есть высасывают все что можно из созданной совками инфраструктуры.
От Баювар
К C.КАРА-МУРЗА (14.07.2003 13:41:40)
Дата 27.07.2003 23:18:12

любители-теплотехники, обратите внимание

Ау, любители-теплотехники, обратите внимание:

http://www.mk.ru/numbers/456/article14701.htm
-----------------------------
Кашира — город энергетиков, родина первой советской ГРЭС. Электростанция до сих пор остается главным градообразующим предприятием.
....
Наша ставка на оживление производства принесла результат: в 2001 году мы получили 200 млн. дополнительных доходов. На эти деньги построили новую котельную
-----------------------------
Зачем котельная при наличии ГРЭС? Вредительство? Напомню, что известное мне центральное отопление, наследство СССР -- тоже котельные.



От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (14.07.2003 13:41:40)
Дата 24.07.2003 15:50:32

Пора от отрицания переходить к утверждениям

По-моему, это сейчас важнейший и труднейший шаг, который пора сделать оппозиции. Только это создаст предпосылки к движению вперед и конструктивному объединению (станет, как минимум, ясно, вокруг чего объединяться, с чем соглашаться, что отвергать).

Мне не совсем понятно, в чем главный смысл обращения к читателю, или, как говорят "западники", "месседж" данной книги.

Книга, несомненно, содержит ряд интересных и важных теч. подробностей. Некоторых из них я, например, не знал, хотя определенное отношение к ЖКХ приходилось иметь по прежней работе.

Однако, я не уверен, что эти подробности по-настоящему интересны широкому кругу читателей, да и книга явно создавалась не как тех. пособие.

Насколько я понимаю, идея в том, чтобы убедить людей в тупиковости "реформы ЖКХ" и, шире, "курса реформ" в целом. А, убедив (и, вероятно, напугав угрозой холода), побудить к каким-либо действиям (каким?). Но нужно ли для этого столько подробностей? Помогают ли они сделать главную мысль убедительней, или, напротив, она теряется в тех. деталях и преимуществах/недостатках различных отопительных систем? Ведь и "демократы" строят свою демагогию на ворохе технических и финансовых данных, "доказывающих" наличие в ЖКХ "советсткого мезозоя". Но они предлагают выход (пусть нереализуемый). Это создает им имидж "практиков". А что предлагается в книге? Нереализуемость идей демократов показывается достаточно убедительно. Но народ-то ведь и спрашивать никто особо не будет. Тем более, что на одну такую книгу будет десяток телепередач с требованиями "рынка" в ЖКХ. Нужна не только агитация от противного. Требуется своя программа восстановления ЖКХ. Пусть даже непроработанная в деталях. Пусть нереализуемая при сегодняшней системе (при которой вообще ничего не может реализоваться). Но ясная и понятная людям. Тогда, сидя в холодных квартирах, они будут требовать не "ускорения реформ" в ЖКХ, а более разумных вещей. Сегодня ведь многие даже не знают, чего требовать! А непонятные и абсурдные требования лишают выступления смысла, либо превращают их в гапоновщину. А то и играют на руку "реформаторам", которые выворачивают их якобы в свою поддержку, а вину переваливают на "совок".

Итог: нужно не отрицание, а утверждение. Это создает совсем другой настрой. Это придает людям уверенности. Как не надо знают многие, а как надо? Это и следует сказать - просто и конкретно. Бесконечное доказательство "от противного" как раз и не позволяет "восстановить голову", заставляет людей гоняться за "блуждающими огоньками". Оппозиции пора от этого излечиваться и научиться формулировать позитивные, утвердительные тезисы.
От K
К И.Л.П. (24.07.2003 15:50:32)
Дата 26.07.2003 11:38:52

Если исходить из идей СГКМ о традиционном обществе

>Итог: нужно не отрицание, а утверждение.

Главное, что сейчас нужно - подрыв легитимности нынешних властей в глазах
народа. В данных статьях порожден серьезный образ - сегодняшние власти в
отсутствии войны не способны даже обеспечить обогрев жилищ народа зимой,
сильный образ, его бы оппозиции взять на вооружение, повторять на каждом
углу.

Человек не думает логически (эта бредятина так и не позволила западным
ученым понять, что же такое разум), человек думает образно. И статьи рисуют
один из таких образов.

Оппозиции надо очень серьезно сейчас заняться внедрением контр-образов в
массы. Например, на ТВ появилась реклама <Народной партии>, как с ней
бороться? Да элементарно. Рисуете карикатуру, где эмблему <Народной партии>
держат в руках Волошин, Абрамович. . . , ее настоящий народ, и
распространяете. Те, кто увидят подобную карикатуру или плакат, ни в жизнь
уже не проголосуют за эту партию. Появляется <Народная партия 2>, включаете
ее в тот же рисунок, сочиняете частушку - анекдот, выпускаете пресс-релиз
<народных партий>, их прейскурант. Все, легитимность данных поделок
подорвана, шансов у них на победу никаких, вот такова сила образа.
От self
К K (26.07.2003 11:38:52)
Дата 04.08.2003 07:26:34

имхо, слишком мягко и не совсем верно...

...это Ваше высказывание:

> ... сегодняшние власти в отсутствии войны не способны даже обеспечить обогрев жилищ народа зимой, сильный образ, его бы оппозиции взять на вооружение, повторять на каждом углу.

мне кажется, что "не способны" не совсем верно. У них, тех кто у власти, задача иная - Вам известная, а ликвидация советской структуры ЖКХ - лишь инструмент.
Иначе получается, что стоит только подсказать ликвидаторам как надо вести дело и дело пойдёт на лад. А это не верно в корне.

>Человек не думает логически (эта бредятина так и не позволила западным
>ученым понять, что же такое разум), человек думает образно. И статьи рисуют
>один из таких образов.

Верно. Особо верно, когда большенство потеряло способность связать два высказывания в логически непротиворечивую цепочку. Речь, прежде всего, об образованной части населения.
От Александр
К K (26.07.2003 11:38:52)
Дата 28.07.2003 20:00:05

Если исходить из...

то человек думает именно логически. Просто логик этих может быть миллион и маленькая тележка. Нам, вышколенным в марксовом утилитаризме очень трудно переключаться с одной логики на другую и даже предположить что логик может быть не одна, и все логичные.

>Человек не думает логически (эта бредятина так и не позволила западным
>ученым понять, что же такое разум), человек думает образно. И статьи рисуют
>один из таких образов.

Именно логически. Тут у нас ураган оставил 600 000 из 800 000 населения без света при температуре 37С, Мы уже неделю так кукуем. И это располагает к философским размышлениям. Как-то вечерком разбирали зачем в "совке" были нужны личные автомобили. Получилось занятно.

Ездить по городу? Да никто по городу не ездит. Общественный транспорт есть, а зимой соль с песком на улицах. Значит ездить летом "на дачу". А почему на поезде/ автобусе нельзя? Картошку возить. A зачем растить картошку самому? У нас на пятерых уходил мешок в месяц. 12 месяцев - 480кг, 48р. И в магазинах всегда есть. Выяснилось что сажали картошку ИМЕННО ПОТОМУ что она дешевая и в магазинах всегда есть. Было правило - если два года участок не засажен то его отнимают, а чем засадить как не картошкой, которая дешева и в магазине всегда есть, за к тому же можно разрезать на несколько частей, и то и глазками сажать? Дело конечно не только в правилах, да и правила не на пустом месте. Дело в крестьянском архетипе - земля не должна пустовать. По мере развития дачи картошка вытеснялась ягодами и т.п. Если дача позволяет сэкономить 48р на картошке то "Запорожец" окупится за 100 лет. С точки зрения рыночной логики его покупка еще больший бред чем выращивание картошки. Но логика то не рыночная! Другая. Зачем же брали дачи? Тут было раскорячивание между двумя официальными логиками и одной культурной. Отдых на природе и подсобное хозяйство - официальные, показать детям как картошка-морковка растет культурная. Для первых двух автомобиль не нужен. Для отдыха дешевле снимать комнату и заезжать-выезжать на такси, а в промежутках на автобусе поезде. Но запрет на пустующую землю явно несовместим с логикой отдыха на природе. Подсобное хозяйство, в свою очередь, несовместимо с запретом (пусть и моральным) на рыночную торговлю. Возможность продавать продукт быстро надоумила бы людей что возить картошку на запорожце невыгодно, растили бы чего-нибудь подороже и возили бы на арендованых грузовиках.

Так что только в этом вопросе о связке автомобиль-дача выплывает масса логик. Зачастую взаимопротиворечивых. Важно вовремя взять на вооружение ту логику, которая позволяет предвидеть и предотвратить смертельную опасность. Именно этому и помогают книги СГ. В том числе эта, про отопление.
От Скептик
К Александр (28.07.2003 20:00:05)
Дата 30.07.2003 23:50:01

Батюшки! Александр пытается отойти от марскизма- механицизма! (-)
От K
К И.Л.П. (24.07.2003 15:50:32)
Дата 24.07.2003 18:45:33

Пр-авильно

Надо везде более четко подчеркивать, что страну (и ЖКХ) спасти может только
советский строй, солидарное общежитие взамен эгоистической олигархии,
которая в любом варианте приведет к полному краху страну. Это объективно,
строй эгоистичных крупных собственников неизбежно приведет к массовой гибели
населения и новой революции. Для местных природных условий это закон природы
покруче истмата.
От Антонов
К C.КАРА-МУРЗА (14.07.2003 13:41:40)
Дата 19.07.2003 10:04:20

Общие замечания

Так как я с общей позицией автора в данном вопросе согласен, то разговор имеет смысл вести по частностям.
1. Непонятно, для кого написана книга. Этот вопрос относится не к содержанию, а к форме изложения.
а) если для профессуры, то "однамиллионая" часть населения РФ, во-первых не имеет ни реальной силы, ни реального рычага, для того чтобы переломить ситуацию, а во-вторых, эта часть народа потеряла свой моральный авторитет в глазах фактически всего общества своей поддержкой "реформ";
б) если для студенчества - то эта работа на будущее, а вопрос стоит о пожаре в доме;
в) если для политических деятелей, представленных в Думе и около нее, то все эти "деятели" - осколки номенклатуры КПСС и соворганов, и вся их деятельность направлена на ЛИЧНОЕ физическое существование, в условиях существующего режима (не идти же им в "челноки", да они даже и на это не способны по целому комплексу своих личных качеств) ; это относится и к КП РФ, и "Едроссам", и прочим народным и ненародным депутатам;
г) если к деятелям Союза Правящих Сил (СПС), то наверное, они извлекут для себя кое-что полезное - еще изощренне будет маскировать свою антисистемность (по Гумилеву);
д) если для довольно широкого круга "солидарно настроенных" соотечественников, то для большей части их текст и образы трудновоспринимаемы и понимаемы (некоторые положения даже для "форумян" непонятны).
2. Некоторые технико-технологические положения требуются в расшифровке ("ликбезе"), это можно заметить и по некоторым вопросам, заданным на форуме, а также по тем положениям, которые транслировали с принципиальными искажениями и недомолвками авторы Доклада и Концепции. В частности необходимо ввиде справки дать понятное изложение ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ экономичности советской системы теплоснабжения - использование для теплоснабжения БРОСОВОГО (для "цивилизованных" стран) тепла при выработке электроэнергии. (По своей квалификации могу написать данную главу).
3. По моему в книге необходимо четко разъяснить на примере системы теплоснабжения, что концепция "русского хозяина" (ВСЯ масса руского народа подсознательно интуитивно представляет его как главу большой патриархальной семьи) и концепция "хозяина" чубайсов - мироеда жизненно несовместимы для России и сопредельных стран. Концепция "хозяина" с разным содержанием и составляет ту отравленную наживку, на которую чубайсы поймали основную массу русского народа в рекламе "курса реформ".
[В рамках исторического "ликбеза". Савва Морозов, который "морозовская стачка 1888 г.", а не тот, который лошадей шампанским пытался поить, после стачки и суда, на котором рабочие доказали (и суд это признал), что Морозов не Хозяин, а мироед, ЗАПИЛ и отошел от дел. Концепцию мироеда, которую он фактически исполнял (по правилам игры, заданным обужуазивающимся государством), он не принял. ]
С уважением В.Антонов
От Александр
К Антонов (19.07.2003 10:04:20)
Дата 20.07.2003 03:02:27

На кого рассчитана - это вопрос из серии "что делать"

>д) если для довольно широкого круга "солидарно настроенных" соотечественников, то для большей части их текст и образы трудновоспринимаемы и понимаемы (некоторые положения даже для "форумян" непонятны).

Думаю самое перспективное это круг солидарно настроенных, располагающих определенной подготовкой и властью - офицеров, директоров, профессоров, да и депутатов. Скажем офицеров МВД это касается очень даже прямо. Любые возможные беспорядки это их прямая забота, а значит и игнорировать всю проблему целиком они не могут. Военные, транспортники, местные власти, избирательные штабы... Мало ли кому пригодится?

В принципе адресная рассылка была бы прекрасным средством быстро охватить всю страну.

>3. По моему в книге необходимо четко разъяснить на примере системы теплоснабжения, что концепция "русского хозяина" (ВСЯ масса руского народа подсознательно интуитивно представляет его как главу большой патриархальной семьи) и концепция "хозяина" чубайсов - мироеда жизненно несовместимы для России и сопредельных стран. Концепция "хозяина" с разным содержанием и составляет ту отравленную наживку, на которую чубайсы поймали основную массу русского народа в рекламе "курса реформ".

Охотно принял бы участие под руководством...
От Владимир К.
К Антонов (19.07.2003 10:04:20)
Дата 19.07.2003 13:39:54

Поддерживаю.

Особенно, вот это:

>3. По моему в книге необходимо четко разъяснить на примере системы теплоснабжения, что концепция "русского хозяина" (ВСЯ масса руского народа подсознательно интуитивно представляет его как главу большой патриархальной семьи) и концепция "хозяина" чубайсов - мироеда жизненно несовместимы для России и сопредельных стран. Концепция "хозяина" с разным содержанием и составляет ту отравленную наживку, на которую чубайсы поймали основную массу русского народа в рекламе "курса реформ".
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (14.07.2003 13:41:40)
Дата 17.07.2003 14:19:09

Е. Ясин оценивает ежегодный невосполняемый износ систем ЖКХ в 90 млрд. руб.

Объем текста (интервью на "Эхе Москвы", представляющее "рыночный" взгляд на проблемы ЖКХ и пути их решения) очень большой. Даю выдержку и ссылку на полную версию. Много фантазий, но есть полезные цифры. К тому же, участники интервью сегодня гораздо больше влияют на принятие гос. решений, чем участники данного форума.

Более подробный "разбор", возможно, дам позднее.

http://www.echo.msk.ru/interview/1.html

Е.ЯСИН: Я позволю себе сказать, оперируя несколькими цифрами. Я возьму за базу 2001 г., на этот год в ВШЭ, при подготовке доклада о нерыночном секторе, - я надеюсь, что мы будем говорить о нем еще отдельно, - сумма жилищно-коммунальных услуг, оказанных по всей России, составила 440 млрд. рублей. Это по государственным ценам – тем ценам, которые существуют сегодня. Они занижены, так же, как занижены тарифы на электроэнергию, и занижены цены на газ и на целый ряд других услуг. Это 440 млрд. рублей. Откуда берутся деньги для того, чтобы покрыть эти 440 млрд.? 170 млрд., это примерно 38%, платит население. 129 млрд. - это 28% где-то, платит государство из бюджета в виде дотаций. И плюс к этому в виде льгот. В общей сложности 129 млрд. плюс льготы, должны быть 60, по существующим нормативам, но выплачивают только 17. Еще 50 млрд. платят промышленные предприятия через механизмы перекрестного субсидирования. Выражается это в том, что тарифы на электроэнергию для промышленных предприятий выше, чем тарифы для населения. Еще 90 млрд. рублей, - и вот это самое главное, и я хотел бы на это обратить внимание – это износ основных фондов ЖКХ – жилья, жилых зданий и инженерных сооружений. 21% от всего объема услуг, который должен быть оплачен. А что значит износ? Это же не источник финансирования. Это значит, что вы этот износ не возмещаете, вы его не финансируете, и у вас поэтому стареет жилой фонд, проваливаются лестничные клетки, рвутся трубопроводы и так далее.
О.БЫЧКОВА: То есть это 90 млрд., которые как бы тихо проедаются?
Е.ЯСИН: Да. Я уже не говорю о том, что бюджетные деньги даются не в полном объеме, но если они даются государственным муниципальным или унитарным предприятиям, которые обязаны выполнять соответствующие услуги, то не может быть такого, чтобы государственные деньги были без отката – обязательно кто-нибудь что-нибудь такое "отъест" в свою пользу. Я вспоминаю в Приморском крае, когда были тяжелые случаи с энергией, с замораживанием домов, и так далее, все равно почему-то именно работники именно ЖКХ получали зарплату вовремя, там никаких особых проблем у них не было. Хотя они тоже, несчастные, получают мало, и на них все обижаются, и т.д. и т.п. Но я еще раз напомню цифры – население оплачивает половину той заниженной суммы, в которую сегодня оцениваются услуги ЖКХ. 21% - это износ, т.е. не оплачивается никем, - и поэтому все приходит в упадок. А теперь вы спрашиваете – что нужно сделать, чтобы изменить ситуацию? Вот моя позиция - я добавлю к тому, что говорил Юрий Вадимович, - моя оценка такая – сделать ЖКХ сферой для нормального бизнеса, чтобы бизнесу в этом секторе было так же выгодно работать, как и в любом другом. В торговле же никто не говорит, что не хватает товаров – эта проблема как бы уже решена в 92 г. А здесь все сохранилось с советской системы.
От Игорь
К И.Л.П. (17.07.2003 14:19:09)
Дата 17.07.2003 15:37:31

Почему же это никто не говорит, что в торговле не хватает товаров?

>Вот моя позиция - я добавлю к тому, что говорил Юрий Вадимович, - моя оценка такая – сделать ЖКХ сферой для нормального бизнеса, чтобы бизнесу в этом секторе было так же выгодно работать, как и в любом другом. В торговле же никто не говорит, что не хватает товаров – эта проблема как бы уже решена в 92 г. А здесь все сохранилось с советской системы.


Каково самомнение в собственную непогрешимость у сволочей! Натворили делов с торговлей, так что через эту самую торговлю люди ни черета себе купить не могут. Кара-Мурза с Глазьевым целую Белую книгу составили по поводу значительного уменьшения потребления всех основных видов товаров с советских времен через эту самую торговлю, а у мерзавца Ясина еще хватает совести утверждать, что "никто не говорит, что не хватает товаров – эта проблема как бы уже решена в 92 г.". Еще не хватает, чтобы они и проблему с ЖКХ также "успешно" решили, как и с торговлей.

Ясин не экономист, а дешевый идеолог и по совместительству людоед. Ведь знает же, подлец, что переход к рынку в сфере ЖКХ оставит значительную часть населения вообще безо всяких услуг в нашей холодной стране , как оставил их без товаров переход к рынку в сфере торговли. Знает, но сознательно гнет свою рыночную линию. Интересно, как он будет отпираться на суде, если до него доживет, - сумасшедшим прикинется что ли, станет утверждать, что он, доктор экономических наук, профессор, не знал, что через советскую торговлю продавалось больше всех основных наименований товаров, чем в то время, когда был "успешно" ликвидирован дефицит с 92 года?
От И.Л.П.
К И.Л.П. (17.07.2003 14:19:09)
Дата 17.07.2003 14:28:15

Re: Е. Ясин: "Тем самым мы признаемся, что пенсионеры должны умирать, что ли?"

Данная фраза Ясина - это, так сказать, квинтэссенция "реформ".

http://www.echo.msk.ru/interview/1.html

О.БЫЧКОВА: Но бедных семей много.
Е.ЯСИН: Бедных много. Тем более грешно давать льготы тем, у кого больше квадратных метров. Мы просто этот институт должны отменить. Эти деньги, так же, как и всю сумму дотаций, отдать тем людям, которые должны платить вот эти 100%. Кто эти люди? Это, прежде всего, работники бюджетной сферы – это самые низкооплачиваемые граждане у нас в стране, я могу привести такие цифры – составляя 27% всех занятых они получают всего 17% фонда оплаты труда. И уровень заработков там намного ниже, чем в других отраслях. Во-вторых, это пенсионеры – одинокие пенсионеры, или пара пенсионеров получают такие пенсии, из которых они не могут платить все 100%, о которых я говорю. Правда, есть такие передовые люди, губернаторы некоторых регионов, которые говорят – а у нас можно. Все сто процентов. Тогда я говорю – а если будет столько, сколько положено газ, электричество, - они смогут платить? – нет. Значит, у нас просто есть некий анклав советской экономики я его и называю - нерыночный сектор: заниженные цены на газ, электричество, а отсюда следует такое разбазаривание этих ресурсов, потому что дешевые ресурсы не ценятся, и в то же время, получая эти ресурсы, не экономя у себя в хозяйстве, мы не получаем денег. Потому что на самом деле те льготы, которые нам дают, или субсидии, они оборачиваются тем, что недоплачивается заработная плата - прежде всего, бюджетникам и пенсионерам. Это же безобразие, что мы все время говорим, что наша пенсия составляет 30 или 40% прожиточного минимума. Тем самым мы признаемся, что пенсионеры должны умирать, что ли?
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (14.07.2003 13:41:40)
Дата 17.07.2003 11:06:16

Непонятно чем берет РАО

выбрасывая тепло в градирни вместо подачи потребителям. Тем что оказавшиеся в заложниках потребители и так заплатят по стандартному тарифу за тепло которое не получают? Тем что проедают амортизационные отчисления?

"Главные неплательщики" более перспективные покупатели потому что выкупиться (купить собственную котельную) не могут и будут платить любой тариф?

Почему частные котельные построенные чтобы отвязаться от ТЭЦ не продают тепло соседям?

Наверное помогла бы пара диаграмм иллюстрирующих выгодность разрушения теплосетей. Какой процент идет на амортизацию и сколько можно поиметь сточив ТЭЦ до полного износа по сравнению с нормальной эксплуатацией. Trade-off между заложниками ТЭЦ и неплательщиками. С указанием уровня себестоимости тепла.
От Администрация (Дмитрий Кобзев)
К C.КАРА-МУРЗА (14.07.2003 13:41:40)
Дата 17.07.2003 06:44:14

Уважаемые участники форума

Напоминаю, что Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе весьма интересны ваши отклики на опубликованные главы книги - по самым разным направлениям:
- убедительность
- логичность
- конструктивность
и т.д.
Пожалуйста, не забывайте участвовать в семинарах С.Г.
Все ветки, открытые С.Г. и закрепленные вверху считаются семинарскими - работа в них - желательна для каждого участника форума.

Дмитрий Кобзев
От Yu P
К Администрация (Дмитрий Кобзев) (17.07.2003 06:44:14)
Дата 19.07.2003 15:39:39

Re: Уважаемые участники...

>Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе весьма интересны ваши отклики на опубликованные главы книги - по самым разным направлениям:
>- убедительность
>- логичность
>- конструктивность
>и т.д.
Книги уважаемого С.Г. Кара-Мурзы и убедительны и логичны. Огромный доказательый материал меня просто поражает. Но у меня возникает ощущение, что в данном случае Логика против Жадности бессильна. Вся энергетика для России - это как два куска: жирный и костлявый. "Костлявый" собственнику - частнику не нужен и ни что не помешает частнику от него избавиться. Ибо государство - это только "струмент", которым по определению всегда прямо или косвенно владеет "сильный" (т.е., правящая часть общества). Оставить теплотрассы у государства, это то же самое, что навязать их тому же Чубайсу. Он всё равно от них избавится, оставив в лучшем случае только меньшую, самую выгодную часть. Частник по его социальной роли и не должен думать об Обществе, как о всех людях. Реального же защитника у теплотрасс нет.
Т.о., конструктивностью (если под этим понимать выход из тяжёлой ситуации) материала, я пока не удовлетворён, хотя допускаю, что мог пропустить или его ещё просто не было, но ожидается. Или просто из-за своего пессимистического взгляда на происходящее.
От Владимир К.
К Администрация (Дмитрий Кобзев) (17.07.2003 06:44:14)
Дата 18.07.2003 22:24:09

Я мало что могу сказать в дополнение к текстам Сергея Георгиевича. Но...

мои "свидетельские показания" тоже, наверно, чего нибудь, да стоят.

Так получилось, что прелесть "рыночного" подхода в ЖКХ я испытал на собственной шкуре одним из первых. И меня больше никак не убедить в благотворности частных "крепких хозяев" как от ЖКХ, так и от чего другого.

Дело было в 1996 году. Наш дом получает отопление и горячую воду от котельной морского завода. Она показалась лакомым куском для прихватизаторов и была продана за копейки (по блату) некой "хозяйке". Эта сразу же, как потом выяснилось, перестала толком проводить ППР котельной, что резко повысило рентабельность.

На кусок нашёлся ещё один претендент и началась борьба между ними. Пока шла тяжба (с переменным успехом) за топливо никто не платил ("чего платить зазря, а вдруг проиграю"). О потребителях тепла никто и не собирался думать. В результате, подачу топлива за долги прекратили в разгар зимы. А погода была морозной.

Мы с женой и ребёнком, которому тогда не исполнилось года, "встречали" Новый год в абсолютно неотапливаемой квартире. Пришлось переезжать к родителям, чтобы не заболеть. А каково было тем, кому некуда было перезжать?

Перебои с теплом и горячей водой были фирменным знаком нашей котельной, пока её не забрали (уж не знаю, как) у "эффективных собственников" и не передали на баланс городских служб. Правда, почему-то другому району города.

Думающему - достаточно.
От WLD
К Администрация (Дмитрий Кобзев) (17.07.2003 06:44:14)
Дата 18.07.2003 08:23:10

Re: Уважаемые участники...

>Напоминаю, что Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе весьма интересны ваши отклики на опубликованные главы книги - по самым разным направлениям:
>- убедительность
>- логичность
>- конструктивность
>и т.д.
Прежде всего, спасибо Сергею Георгиевичу. Спасибо за то, что работает, а не болтает. Хотя слово спасибо здесь и не вполне уместно, поскольку человек работает не за спасибо и не за благодарность, а потому, что не может не работать.
Хотя сам я учился в политехе и имею какие-то представления о термодинамике, плохо представлял себе энергохозяйство даже с технической стороны. Получил же теперь ясное представление по сути производимых «реформ» в ЖКХ.
1.По профессиональному долгу хочу отметить важный тезис С.Г., который в нынешних исследованиях по философии техники практически игнорируется. Речь идет о положении, что «каждое общество строит свою техносферу под воздействием и природных условий и культурных норм». Между тем, сложилась тенденция рассматривать историю техники и техносферы как целого вне культурного контекста. Кстати, так было и в исследованиях по истории техники того института, в котором работал С.Г.Кара-Мурза. Это просто констатация факта. Учет органической связи культурной традиции и техносферы, реализуемый в жизнеустройстве общества, может стать одной из теоретических опор против унифицирующего глобализма современного покроя.
2.Анализ С.Г.Кара-Мурзы в очередной раз актуализирует вопрос, касающийся всех. Это вопрос о том, что весь цикл «рыночных реформ» имеет целью не просто ликвидацию России и русской цивилизации как политической и исторической структуры. Создается впечатление, что целью является вообще физическое уничтожение русского народа и исторически сложившегося симбиоза с другими народами России. Реформа ЖКХ одно из важных средств решения этой задачи, поскольку вопрос о тепле не только в России, но в России прежде всего – это вопрос о праве на жизнь, вопрос о жизни и смерти населения. Для России трудно (невозможно) придумать что-либо лучшее, чем централизованная теплофикационная система, созданная в советское время.
3.Странно, что левая оппозиция, прежде всего КПРФ не разъясняют суть, цели и конечные результаты реформы ЖКХ среди населения, хотя бы среди своего электората. По этому вопросу хотелось бы знать мнение С.Г.Кара-Мурзы. Все-таки он в столице и ближе к левой оппозиции.
4.Не знаю, каково положение в Москве с отоплением. Наверное москвичей последствия реформы коснутся в последнюю очередь. Впрочем и здесь в Сибири (г.Томск) для потребителя нет никакой информации о структуре теплоснабжения города и грядущих последствиях реформы. Население в своей подавляющей массе рассматривает проблему теплоснабжения в «советском менталитете», пока еще никому не приходит в голову мысль, что право на жизнь будет определять платежеспособностью. Хотя проблема теплоснабжения держит народ в известном напряжении (прежде всего – рост цен на тепло и электроэнергию).
5.Здесь местное руководство (практически все из партийно-хозяйственной элиты советского прошлого) проблемой теплоснабжения озабочено. Правда, я грешен тем, что практически принимаемые решения не отслеживал и квалифицированной оценки действиям дать не могу (теперь появилась для этого система отсчета). Но могу привести два занимательных примера из нынешней практики. В конце зимы Дума Том.об. приняла программу «народный счетчик». Идея программы – установка счетчиков тепла (не по квартирам, а по домам) на бюджетные средства и средства производителя тепла. Может для того, чтобы успокоить горожанина тем, что он оплачивает реальное потребление, а не потери на трассе и т.п. Рассматривать ли это как дань рыночному мышлению или есть в этом сверхзадача, судить мне трудно. Понятно лишь, что установка теплосчетчика не решит проблемы снижения платы за тепло. Тариф изменится в более высокую сторону, чтобы и по счетчикам оплачивали потери. Правда и то, что об успешной реализации программы пока ничего не слышно. Сдается мне, что она испустила дух.
Другой пример мелкого масштаба с отоплением в доме. Поскольку все собственники жилья, то и в систему теплоснабжения вмешиваются со своим понятием о комфорте. Один собственник в крайнем подъезде и крайнем стояке на верхнем этаже поставил импортные обогреватели с диаметром циркуляционных трубок 8 мм. Проще сказать, заткнул и без того едва дышащий стояк. Увещевания не помогали два зимних сезона, пока жильцы не пригрозили радикальным решением, поставить перемычку на четвертом этаже (точнее, подключиться параллельно «затычке»). Предложение оказалось дельным, и положением было исправлено. Понятие о праве других жильцов было доведено до сознания цивилизованного соотечественника с применением угрозы своеобразного насилия. Ни от насилия жильца, ни от насилия жильцов правовое общество никого не защитило. Обороняйтесь сами, цивилизованные граждане.
6.В контексте всех «реформационных обстоятельств» неизбывно висит вопрос: «Что делать?». Накапливать, так сказать, интеллектуальный потенциал? В любом случае делать это необходимо. Но будет ли он востребован? Или отдалившись от действительности (как многие сограждане) мечтать, что «широкую, ясную, грудью дорогу проложит себе…»?
WLD
От WLD
К WLD (18.07.2003 08:23:10)
Дата 18.07.2003 13:33:15

Re: Уважаемые участники.Дополнение

Я согласен с Сергеем Георгиевичем также в том, что непосредственной целью реформы по Чубайсу является расчленение (пусть даже и не абсолютное) выработки электроэнергии и выработки и транспортировки тепла. Действительно, электроэнергия в некотором смысле чистый и даже товарный продукт. Она легко транспортируется, все потери могут быть точно учтены и уложены в технически возможные минимумы, потребителя можно отключить или подключить без особого труда и т.п. Что же касается теплоснабжения, то позицию Чубайса можно выразить простой формулой: пусть эти русские туземцы сами ковыряются в траншеях и сами решают вопросы своего выживания, если им не хватает ума понимать простые вещи. Пусть обогревают свои дома дровами, кизяками, хворостом, торфом, в общем, чем угодно. Он может себе позволить цинично смеяться над простаками и дураками, которых так легко обводить вокруг пальца. Он делает работу, к которой только и пригоден. Но может делать ее лишь в силу паралича интеллекта и воли, разлившегося по всей России.
Странно, что «совки» (или бывшие совки) не замечают циничного и брезгливого презрения к ним, которое так источают из себя представители транснациональной элиты, выросшей на советско-российской почве.
WLD