>Ответить на вопрос, который Вы поставили о человеке "экономическом" (так же как и о человеке "эмоциональном", "религиозном" и т.д.) невозможно исходя только из марксизма. Для этого нужны знания психологии, экономики, социологии, математики, результаты моделирования. Марксизм - один из способов собрать все эти материалы "в кучку". Это - междисциплинарная научная методология.
Ну, если речь зашла о методологии научного познания, то по моему мнению тут лучше подходит неопозитивизм. В смысле, что теория должна подтверждаться опытом, практикой. А у Марксизма, как мне кажется, с этим делом проблемы.
Это действительно марксизм. И это действительно большое достижение марксистской методологии. Если остальные пункты марксистского метода могут быть пересмотрены, то этот - незыблем.
Если же в науке работать по всем этим позитивистским "решающим экспериментам" и прочей туфте, то никакую истину никогда не получишь. Только постоянная практика (а не "решающие эксперименты" - какой из них выбирать?) может подтвердить, насколько верна теория и в каких границах она применима.
>Ну, если речь зашла о методологии научного познания, то по моему мнению тут лучше подходит неопозитивизм. В смысле, что теория должна подтверждаться опытом, практикой. А у Марксизма, как мне кажется, с этим делом проблемы.
Какие? Марксизм, что, не требует подтверждения опытом?
Касательно неопозитивизма - я работаю в такой области где можно сравнить результаты полученные по критериям неопозитивизма - с опорой на подтверждеи практикой, т.е. если практика подверждает вычисленный результат, то теория считается правильной, и математически строгий, когда копаем до конца и требуем полного согласия всех результатов на всех уровнях.
Мое мнение однозначное - все результаты "эмпирические" - полная туфта, с полным перепутыванием причинно следственных связей.
Хотя нельзя не признать, что если б не этот подход, то денег на работу не дали б вообще.