От Фриц
К Никола
Дата 15.08.2003 12:17:00
Рубрики Прочее; Идеология;

Вообще говоря, нет.

> ...движущей силой общественного развития являются классовые противоречия.
>Признается ли этот тезис или нет?
Нет. До и после классовых обществ были и будут бесклассовые. Там механизм другой. Общей причиной развития является накопление знаний.
Но в классовых обществах это, как правило, верно: основное противоречие - классовое, его разрешение и есть общественное развитие.
>Какие классы были в СССР? Были ли между ними противоречия? Какие?
Не было классов.
>Какие противоречия привели к его краху или крах вызван иными причинами?
Не внутренние противоречия, другие причины.
>Куда был направлен вектор решения классовых противоречий в СССР (если они были)? Или в СССР классовые противоречия были преодолены?
Не всегда основное противоречие определяет развитие. Вот ацтеков завоевали, и кого волнует, какое там у них было противоречие?
>Говоря о марксизме применительно к СССР об этот вопрос тоже имхо замалчивать нельзя.
Пожалуйста, спрашивайте.
От Pokrovsky~stanislav
К Фриц (15.08.2003 12:17:00)
Дата 17.08.2003 15:21:16

Re: Вообще говоря,...


>Нет. До и после классовых обществ были и будут бесклассовые.

Сколько помню, данный вывод Маркса и Энгельса сделан по самой простой схеме - как следствие диалектического закона отрицания отрицания. Коль классовые общества явились отрицанием бесклассовых, то бесклассовые будут в свое время отрицанием классовых. И никаких других хитростей.
Затем к этому выводу подвели теоретическую базу из политической экономии. При этом логика была буквально следующая: коль скоро производство концентрируется, то в обозримом будущем(которое Марксом уже просматривалось в Германии) - все общество будет представлять собой один большой завод, на котором функция капиталиста как организатора производства редуцируется только до функции получения прибыли. А раз так - его с легкостью можно сместить как посторонний элемент.
Из анализа выпал неприглядный для теории факт качественных скачков в развитии средств производства, постоянно вносящий элемент новизны в распределение производительных сил. Уничтожающий или сводящий к реликтовым остаткам целые отрасли, а не то, что предприятия. Нарушающий бюрократическую законченность организации производства, хозяйственных связей, отношений распределения.
Опыт СССР показал, что бюрократическая законченность - смертельна для общества. Общество оказывается взорванным новыми видами товаров и услуг, которые приходят либо из динамичных стран, либо начинают производиться внутри страны, но в тени.
**************************
Поэтому заявление о том, что будут бесклассовые общества -выглядит много сложнее, чем это казалось первоначально - во времена Маркса, Ленина и даже Сталина.
Не оспаривая диалектический закон отрицания отрицания, можно тем не менее заявить, что бесклассовость будущего общества либо станет чем-то вроде первобытного равенства ввиду разрушения производительных сил человечества(войны, глобальные катастрофы, исчерпание ресурсов, эпидемии). Либо бесклассовость будет иметь совершенно иное содержание. Например, число заметно отличающихся по месту в общественной организации групп населения станет настолько большим, что любая попытка разбить общество на разумное количество классов упирается в то, что в любой класс попадают группы с настолько существенно отличающимися групповыми интересами, что единой политической или экономической линии для них не отыскать.
Интересный пример возникает на российском политическом пространстве.
Класс капиталистов разделяется на несколько подгрупп с противоположными интересами.
1)торговый капитал, связанный с импортом - совершенно не заинтересован в развитии российского обрабатывающего сектора экономики, поскольку это уничтожает бизнес представителей этой группы, но зато им интересно развитие сырьевого сектора - как обеспечивающего поступление валюты в страну и соответствующий рост рынка продаж.
2)торговый капитал, ориентированный на торговлю товарами отечественного производства. Заинтересован в росте обрабатывающей промышленности, повышении качества товаров, быстром развитии конкуренции производителей - ради снижения отпускной цены товаров
3)производственный капитал - заинтересован в нахождении ниш монопольного производства с целью не допустить конкурентного снижения цен, заинтересован в импорте машин и оборудования, но в ограничении импорта товаров
4)капитал, сформированный в сфере юридических услуг при государственной бюрократии - заинтересован в том, чтобы число бюрократических ограничений для прочих капиталистических групп нарастало, поскольку сегодня наиболее рентабельным и наименее рискованным в России становится бизнес на разрешительной и сертификационной документации.
5)научно-инновационный капитал - более всех иных категорий заинтересован в уничтожении государственных бюрократических ограничителей, ему начхать на импорт потребительских товаров, но он крайне болезненно воспринимает переход производств на импортные машины и оборудование, поскольку это зарезает саму возможность научной и инновационной деятельности в России
И так далее....

*****************************
Обращаю внимание, что уже во времена Ленина при оценке расстановки общественных сил приходилось выделять ИНДУСТРИАЛЬНЫХ рабочих. Именно через эту категорию рабочих проводилась политическая линия коммунистической партии. Прочие группировки рабочего класса, в первую очередь рабочие мелких мастерских, торговых лавок - вели себя мягко говоря контрреволюционно.
Сейчас мы наблюдаем исчезновение класса индустриальных рабочих в связи с ростом автоматизации и роботизации производств. Массовый индустриальный рабочий класс резко сокращается, возрастает доля наемных работников со средним и ниже образованием в сфере услуг. В сфере производства растет доля людей умственного или высоквалифицированного труда - наладчиков, программистов, технологов. Если для рабочих сферы услуг социализм типа советского - смерть, то для людей с высшим образованием он вполне желателен, но только не в советском виде, - а "с человеческим лицом". Т.е. технологическое и социальное развитие России меняет ее политическую перспективу. Во всяком случае марксова модель перехода к бесклассовому обществу тружеников - становится моделью, которая не устраивает ни одну значительную группу городского населения. Кроме того, она просто противоречит фактическому распределению общественных сил и их взаимодействию. Про село говорить не буду. Там - свои тараканы.
От Фриц
К Pokrovsky~stanislav (17.08.2003 15:21:16)
Дата 18.08.2003 12:38:47

Re: Вообще говоря,...

>>Нет. До и после классовых обществ были и будут бесклассовые.
>
>Сколько помню, данный вывод Маркса и Энгельса сделан по самой простой схеме - как следствие диалектического закона отрицания отрицания. Коль классовые общества явились отрицанием бесклассовых, то бесклассовые будут в свое время отрицанием классовых. И никаких других хитростей.
Думаю, есть и ещё одно рассуждение, кроме третьего закона. Примерно такое.
Сначала жратвы было мало, да и производство не имело большого значения - жратва добывалась, а не производилась; и классов не было. Потом и производство стало основой выживания, и прибавочный продукт возник - классы появились. Но это не навсегда. Рано или поздно производство станет таким, что каждому будут обеспечены условия для выживания. Ну, там 3000 калорий в день и 10 м2 отапливаемой площади. И тогда производственные отношения отойдут на второй план. Окажется, что есть другие отношения, более важные в условиях, когда минимум обеспечен. Останутся ли при этом классы? Это не главное, потому что производственные отношения уже не будут базисом.
От Товарищ Рю
К Фриц (15.08.2003 12:17:00)
Дата 16.08.2003 04:23:54

Вообще говоря, неочевидно

>До и после классовых обществ были и будут бесклассовые.

Первая часть утверждения еще кое-как тянет на истинную, вторая - принципиально нет, поскольку не подтверждена ничем, за исключением доброй воли аргументирующего.

>Там механизм другой. Общей причиной развития является накопление знаний.

Не существует принципиальных противоречий явлению, почему бы знания не могут находиться в частной собственности индивида или корпорации, как оно и происходит практически повсеместно в настоящее время.

Примите и проч.
От Никола
К Товарищ Рю (16.08.2003 04:23:54)
Дата 17.08.2003 13:18:24

Уж не хотите ли приватизировать закон Бойля-Мариота? (-)
От Товарищ Рю
К Никола (17.08.2003 13:18:24)
Дата 20.08.2003 15:00:19

Я бы рад, да Заратустра не позволяет

"Согласно статье 1 Конвенции ООН о биологическом разнообразии, её целями являются "сохранение биологического разнообразия, устойчивое использование его компонентов и справедливое и равное разделение выгод, возникающих в результате использования генетических ресурсов, и, соответственно, передачу необходимых технологий, принимая во внимание все права в отношении этих ресурсов, технологий и их финансового их обеспечения". В статье 3 определено, что "государства имеют суверенное право эксплуатировать свои природные ресурсы в соответствии с собственной природоохранной политикой". В статье 15, параграф 1 говорится, что "право регулировать доступ к генетическим ресурсам является прерогативой национальных правительств и регулируется национальными законодательствами". Статья 15, параграф 7 предусматривает также принцип возмездности. Акт биопиратства нарушает принципы, защищаемые данным документом. В то время как Конвенция по биоразнообразию предоставляет странам суверенное право владения биоресурсами, Соглашение об использовании права на интеллектуальную собственность в сфере торговли и Директива ЕС о патентовании живых организмов позволяют частным компаниям похищать и патентовать эти ресурсы.
Биопиратство связано с происходящим в последнее время процессом лишения аборигенных обществ права на генетические ресурсы и собственные знания и замены этого права правом монополий на эксплуатацию биологического разнообразия. Это означает, что лживые заявления о "изобретении" того или иного нового метода, на самом деле известного с глубокой древности, позволяют лишать подлинных изобретателей по праву причитающейся им доли местного и мирового рынка. Это, по сути - патентование нашей обыденной жизни, застающее многих людей врасплох. Но даже если то или иное общество знает о существовании спроса на принадлежащие ему биологические ресурсы на мировом рынке, цена патентов оказывается для него чрезмерной. Для того, чтобы получить один международный патент, требуется заплатить около 1 миллиона долларов, в то время как для получения патента на живой организм в США требуется лишь продемонстрировать изолят гена и описать его свойства. А Директива ЕС о патентовании живых организмов даже поощряет биопиратство, отвергая принцип "заранее объявленного согласия" и не требуя не только получения патентуемых образцов законным путем, но и указания на их происхождение. Чтобы проиллюстрировать масштабы этого явления, скажем, что Бразилия оценивает свои ежегодные потери от биопиратов в 9 миллионов долларов.
Биологические изыскания, несколько более легитимная форма биопиратства, являются еще одним примером хищнической эксплуатации странами Севера природных ресурсов Юга. Биоисследователи, как и биопираты, прочесывают тропические дождевые леса и другие территории в поисках образцов флоры и фауны, привлекая на свою сторону местных врачей и зачастую не предупреждая их о своих планах запатентовать основные продукты питания или травы и затем перепродавать их им же. Кончается это, как правило, тем, что искусственно синтезированные продукты, производимые на Севере промышленно с использованием технологий и материалов Юга, разрушают его экономику. Примером здесь могут служить резина и инсулин. Рынок для оригинальных, натуральных форм этих продуктов из развивающихся стран исчез, и эти страны не получили никакой выгоды от использования своих украденных технологий Севером. Образцы же ДНК несложно провезти и в дамской сумочке. В настоящий момент практически не существует контроля за трансграничным перемещением биологических форм. Истинные "владельцы" биологического материала не только вынуждены приобретать сейчас свои семена у различных ТНК, но еще и лишены своей доли прибыли от использования их технологий. Это похоже на ситуацию, когда цистерны наполняются апельсиновым соком, а производители апельсинов не получают за это ни цента. К тому же погоня за знаниями и "зеленым золотом" приводит к опустошению национальных парков и охраняемых территорий..."

http://www.biosafety.ru/bp.htm