От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 08.07.2003 18:44:24
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Тексты;

Re: Кому интересно - книжка об отоплении. Глава 2

2. Хозяйственная целесообразность создания и сохранения централизованного теплоснабжения

В последнее время проблема теплоснабжения стала привлекать внимание и научных специалистов, и политиков, и широкой публики. Тем, кто желал бы детально ознакомиться с состоянием дел, можно порекомендовать прежде всего прочитать, прежде всего, Доклад и Концепцию. Кроме того, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН совместно с Институтом систем энергетики им.А.А.Мелентьева СО РАН ведет семинар “Экономические и организационные проблемы теплоснабжения в России” (руководитель проф., д.э.н. А.С.Некрасов). Материалы семинара изданы отдельным сборником.
В трактовке проблемы имеет место принципиальное противостояние. На позицию власти большее внимание оказывает в настоящее время либеральная (“рыночная” позиция. Сегодня и видные политики-реформаторы, и идеологи реформы пытаются представить дело так, будто начатая в 20-е годы советским правительством программа создания большой системы централизованного теплоснабжения была ошибочной и экономически неэффективной. Поэтому, дескать, в перспективе России придется создать иную систему, по западному образцу. Эта установка предельно идеологизирована. Например, А.Чубайс называет время, когда нормально действовала система централизованного теплоснабжения, “советским мезозоем”. Надо полагать, он считает мезозой ругательным словом.
Удивительно, что даже “аналитики” агентства “РосБизнесКонсалтинг”, претендующего на репутацию серьезной экспертной организации, по данной проблеме публикуют самую низкопробную идеологическую чушь. В статье “Правительство “децентрализует” теплоснабжение” Аналитический отдел РИА РБК сообщает (23.01.2003):
“Сложившаяся в России структура теплоснабжения должна подвергнуться серьезным изменениям. Премьер-министр Михаил Касьянов дал поручение Госстрою РФ и другим государственным органам ускорить введение новых технологий и методов в этой сфере. По сообщению Департамента правительственной информации, поручение связано с участившимися случаями аварий в теплоцентралях, показавших неэффективность существующих систем отопления .
В поручении Михаила Касьянова указывается на возможность использования при строительстве жилья и производственных объектов локальных источников тепла, упор на которые делается в большинстве стран мира…
Россия, как и весь бывший СССР и частично страны соцлагеря, перешла на централизованное отопление в соответствии с коммунистической установкой, предполагавшей максимальную зависимость человека от государства. По этой причине сметались деревни и частное жилье в городах, и строилось типовое панельное жилье, где проживали десятки миллионов “человекоединиц”. В то же время в странах ЕС, несмотря на давнюю урбанизацию, и ныне доля центрального отопления составляет немногим более 6% (в РФ почти 40%)”.
Эти утверждения ложны и лишены логики. Частично их можно объяснить сохранившимися остатками рыночной утопии, частично - примитивным евроцентризмом (точнее, низкопоклонством перед Западом). Но главное - наглядно проявившейся неспособностью всей хозяйственной и политической системы, возникшей в РФ в результате десятилетия реформ, содержать в порядке и разумно использовать такую крупную инфраструктуру, как централизованное теплоснабжение советского типа. Ведь сказано совершенно определенно: “поручение связано с участившимися случаями аварий в теплоцентралях”. Раньше аварий было мало, а за годы реформы их число стало быстро расти и при премьере М.Касьянове возросло по сравнению с советскими временами в 100 раз (в расчете на 1 км теплосетей). Так что “неэффективность существующих систем отопления” вызвана не характером технической базы, а исключительно неспособностью правительства М.Касьянова этой техникой пользоваться. Потолок возможностей этого правительства – буржуйка.
К выбору типа теплоснабжения совершенно не имеют отношения ни “коммунистическая установка, предполагавшая максимальную зависимость человека от государства” в СССР, ни “давняя урбанизация” в Западной Европе – тут невежество или недобросовестность “аналитиков” просто поражают. Централизации отопления в СССР как раз способствовал тот факт, что быстрая урбанизация происходила позже, чем в Западной Европе, когда уже возникла технология теплоцентрали. Было бы просто глупо этой технологией не воспользоваться, строя новые города и районы. А главное, урбанизация в СССР происходила в условиях отсутствия частной земельной собственности.
Кстати, “коммунистическая установка” предполагает отмирание государства. А уж если “зависимость от государства” вызвана тем, что государство надежно и почти бесплатно снабжает жилище человека теплом, то дай Бог каждому такой зависимости. Вспомним, как о такой зависимости умоляли замерзающие жители Владивостока - вместо того, чтобы требовать полной свободы рынка и либерализации цен на газ и мазут. Люди просили продлить им советский мезозой.
В действительности дело обстоит так. Централизованное теплоснабжение, базирующееся на теплоэлектроцентралях (ТЭЦ), производящих электроэнергию и отдающих “бросовое” тепло в теплосеть, исключительно эффективно в экономическом смысле. В статье “Теплоснабжение” в БСЭ сказано о централизованном теплоснабжении: “Его основные преимущества перед местным Т. — значительное снижение расхода топлива и эксплуатационных затрат (например, за счёт автоматизации котельных установок и повышения их кпд); возможность использования низкосортного топлива; уменьшение степени загрязнения воздушного бассейна и улучшение санитарного состояния населённых мест”.
Экономические преимущества ТЭЦ настолько очевидны, что в документах специалистов они принимаются как данность, не подвергаемая сомнению. Даже те энергетики, которые сегодня взяли на себя роль пропагандистов децентрализации теплоснабжения, обычно начинают свои статьи и доклады с признания преимуществ советской системы. И вся их пропаганда основывается на том, что нынешняя хозяйственная система не в состоянии поддерживать столь высокий технологический уровень ((а значит, и уровень социальных благ), как советское хозяйство.
Вот одна из таких статей (Б. Крупнов. О целесообразности поквартирного теплоснабжения. “Стройка”. №3, 2002). В ней в частности говорится: “Начиная с 30-х годов в СССР при проектировании городов, поселков городского типа, а также промышленных предприятий для организации их рационального энергоснабжения предпочтение отдавалось главным образом теплофикации, являющейся высшей формой централизованного теплоснабжения на базе комбинированной или совместной выработки тепловой и электрической энергии.
Эти два направления в теплоэнергетике имели ряд существенных преимуществ. Во-первых, эффективное сжигание твердого, в т.ч. многосернистого и зольного топлива в крупных котлоагрегатах вдали от энергопотребителей с устройством установок химводоподготовки, газоочистки, топливоподачи и золоудаления, систем управления процессами теплоснабжения. Во-вторых, снижение суммарного расхода топлива для теплового и электрического потребления. В-третьих, улучшение санитарных условий и чистоты воздушного бассейна городов и поселков. В-четвертых, возможность повышения расчетной разности температур воды в подающем и обратном теплопроводах до 80-100С (в системах отопления гражданских зданий составляет 25-35С) в целях снижения диаметров магистральных теплопроводов и, следовательно, капитальных затрат на строительство тепловых сетей”.
В Концепции сказано: “ТЭЦ в городах строились с одной единственной целью - получить экономию за счет полезного использования тепла, образующегося в качестве тепловых отходов при выработке электроэнергии”.
Далее в Концепции приведены количественные сведения о нынешнем состоянии использования этих преимуществ в РФ: “Комбинированное производство электрической и тепловой энергии на ТЭЦ обеспечивает в настоящее время ежегодную экономию условного топлива в размере не менее 20 млн. тонн. Однако эффективность теплофикации могла быть существенно выше в случае увеличения отпуска теплоэнергии и при сокращении выработки электроэнергии по конденсационному циклу оборудованием ТЭЦ” .
Академик С. А. Чистович сказал в интервью: “Признанный приоритет развития энергоэффективности — развитие прогрессивных циклов комбинированного производства электроэнергии. В частности, это парогазовый цикл, реализованный на Северо-Западной ТЭЦ. Правда, для реализации всех возможностей этой станции необходимо вложение средств в строительство теплотрассы и дополнительных теплофикационных пунктов. Пока же этот проект по ряду причин “буксует”, и станция ближайшие годы будет работать в конденсационном режиме, хотя из-за дефицита тепла “заморожены” строительные площадки в Северном районе” (“Экологические системы”, 2002, № 12).
Расчленение в ходе реформы единой системы теплофикации на предприятия, координирующие свою деятельность через рынок, сильно снизило кооперативный эффект системы и экономию топлива от использования отходов тепла ТЭЦ в отоплении. Вот, например, сводка из Пскова: “Сегодня на пресс-конференции генеральный директор ОАО “Псковэнерго” В. Пинхасик критиковал руководство МУП “Псковские тепловые сети”. Он сообщил о том, что из-за отказа предприятия теплосетей использовать теплоэнергию, производимую Псковской ТЭЦ, которая принадлежит ОАО “Псковэнерго”, уже сегодня идет остановка последнего действующего блока теплоэлектроцентрали. “Из-за того, что Псковские тепловые сети не покупают у нас тепло, мы вынуждены были использовать ТЭЦ только для выработки электроэнергии, - объяснил В. Пинхасик. – В результате, получилось, что удельный расход топлива оказался вдвое выше нормативного и вдвое выше того, что мы получили бы, производя тепло. Таким образом, работа ТЭЦ без производства тепла не имеет смысла. При этом гигакалория, произведенная ТЭЦ, дешевле, чем гигакалория, отпущенная с любой городской котельной… И если теплоэлектроцентраль закроется, а это случится в ближайшее время, то город понесет серьезные потери” (17.04.2002).
Совершенно ложно представляют и М.Касьянов, и “росбизнес-консультанты” отношение к централизации теплоснабжения на Западе. Специалист по теплоснабжению, один из авторов Доклада А. Л. Наумов (зав. отделом ЦНИИпромзданий) пишет: “Обращаясь к опыту технически развитых стран Европы, следует отметить, что специфика теплоснабжения в них неоднородна. Италия, Испания, Франция отдают приоритет поквартирному теплоснабжению с настенными газовыми котлами. В Германии, Англии, Бельгии, Австрии наряду с поквартирными системами теплоснабжения активно развиваются автономные домовые котельные. Страны Восточной Европы сохранили высокий удельный вес централизованного теплоснабжения. Скандинавские страны, особенно Дания, сворачивают индивидуальное отопление в пользу централизованных источников средней мощности” .
Совсем недавно начальник Отдела энергоэффективности строительства “Мосгосэкспертизы” В.И.Ливчак написал в статье “Энергосбережение в системах централизованного теплоснабжения на новом этапе развития”: “В последнее время имеют место критические замечания по поводу централизованного теплоснабжения на базе теплофикации - совместной выработки тепловой и электрической энергии. Как основные недостатки отмечаются большие теплопотери в трубопроводах при транспорте тепла, снижение качества теплоснабжения из-за несоблюдения температурного графика и требуемых напоров у потребителей. Предлагается переходить на децентрализованное, автономное теплоснабжение от автоматизированных котельных, в том числе и расположенных на крышах зданий, обосновывая это меньшей стоимостью и отсутствием необходимости прокладки теплопроводов.
Но при этом, как правило, не учитывается, что подключение тепловой нагрузки к котельной лишает возможности выработки дешевой электроэнергии на тепловом потреблении. Поэтому эта часть невыработанной электроэнергии должна замещаться производством ее по конденсационному циклу, КПД которого в 2-2,5 раза ниже, чем по теплофикационному. Следовательно, и стоимость электроэнергии, потребляемой зданием, теплоснабжение которого осуществляется от котельной, должна быть выше, чем у здания, подключенного к теплофикационной системе теплоснабжения, а это вызовет резкое увеличение эксплуатационных расходов.
Централизованное теплоснабжение на базе теплофикации - это большое достижение нашей страны, которое, благодаря трудам В. В. Дмитриева, Л. А. Мелентьева, С. Ф. Копьева, Е. Я. Соколова, С. А. Чистовича, выдвинуло Россию на передовые позиции в этой области в мире и стало предметом подражания в других странах”.
Примечательно отношение к теплоснабжению в Белоруссии. В середине 90-х годов, испытывая экономические трудности, вызванные развалом СССР и реформами своих демократов, Белоруссия пошла на активную централизацию теплоснабжения и перестройку оставшихся котельных в ТЭЦ. В Докладе говорится об этой программе: “Во всех городах [Белоруссии], прежде всего, где есть ТЭЦ, применяется только централизованное теплоснабжение. Как исключение, на один-два дома, могут появляться локальные котельные. Все крупные котельные, независимо от того, где они находятся, должны иметь турбины и стать ТЭЦ. В 2000 г. переделано 18 котельных, а всего будет 500. Пока ставят паровые турбины, а дальше будут ставить и газовые”.
Действительно, превращение бывших котельных в небольшие ТЭЦ на базе современных турбин – важное направление технического прогресса в теплоснабжении. С.А. Чистович сказал об этом подходе: “Чтобы повысить конкурентоспособность и эффективность уже имеющихся котельных, признано целесообразным переводить их в режим мини-ТЭЦ. Существует ряд вариантов переоборудования таких котельных, в частности — установка турбины с противодавлением. Другой перспективный вариант – установка газовой турбины перед водогрейным котлом. Котельная становится мини-ТЭЦ, обеспечивает электроэнергией собственные нужды, а также может продавать ее” (Экологические системы, 2002, № 12).
Авторы Доклада отмечают и важный опыт городских властей Читы - областного города с населением 300 тыс. человек. Здесь в какой-то мере “повернули реформы вспять” и восстановили единую службу теплоснабжения. В Докладе сказано: “Централизация управления тепловым хозяйством в одних руках позволила резко снизить издержки и отказаться от дотации из городского бюджета, таким образом тариф уменьшился почти в 2 раза”. При этом сразу выявились преимущества централизованного теплоснабжения, что видно из следующего факта: “В городе работают около 20 муниципальных котельных с небольшой нагрузкой. Тариф на тепло от котельных 600-800 руб./Гкал, в то время как средний тариф от ТЭЦ - 224 руб./Гкал”. Заметим, что этот процесс в последнее время идет во многих областях – разрозненные части бывшей единой системы снова объединяют.
На Западе, как уже было сказано, строить централизованную систему было сложно вследствие частной собственности на землю в городах, что резко затрудняло прокладку и содержание теплосетей. Тем не менее и там в последние годы взят курс на централизацию теплоснабжения - выгоды перевесили частновладельческие амбиции.
В цитированной выше статье В.И.Ливчака сказано: “Большого успеха в теплофикации добилась Дания, которая, несмотря на низкую концентрацию тепловой нагрузки на м2 площади поверхности, опережает нас по охвату теплофикацией на душу населения. В Дании проводится специальная государственная политика по предпочтению подключения к централизованному теплоснабжению новых потребителей тепла.
В Западной Германии, например в г. Манхейме, быстрыми темпами развивается централизованное теплоснабжение на базе теплофикации. В Восточных землях, где, ориентируясь на нашу страну, также широко применялась теплофикация, несмотря на отказ от панельного домостроения, от ЦТП в жилых микрорайонах, оказавшимися неэффективными в условиях рыночной экономики и западного образа жизни, продолжает развиваться область централизованного теплоснабжения на базе теплофикации как наиболее экологически чистая и экономически выгодная. Президент США Клинтон в своем очередном обращении к стране отметил необходимость развития централизованного теплоснабжения.
Все сказанное свидетельствует о том, что на новом этапе мы должны не потерять свои передовые позиции в области теплофикации, а для этого необходимо выполнить модернизацию системы централизованного теплоснабжения, чтобы повысить ее привлекательность и эффективность”.
Составители Доклада отмечают: “За рубежом, после осуществления большинства окупаемых мероприятий по экономии потребления тепла, все более осознают огромность потенциала экономии при комбинированной выработке тепла и электроэнергии и массово внедряют теплофикацию. В России все наоборот: деньги уходят на строительство новых котельных, выгодных только при низкой цене на газ, а достояние страны - мощная система теплофикации - начинает разрушаться... Всем известный рост энергоэффективности в Дании достигнут в основном за счет поощрения государством переоборудования в ТЭЦ котельных и строительства новых ТЭЦ”.
Ту же картину мы видим в Финляндии. Консультант Всемирного Банка Пекка Коури пишет в статье “Централизованное теплоснабжение в Финляндии”: “Централизованное теплоснабжение (ЦТ) занимает прочное положение в качестве основного способа отопления финских городов. Из общего количества зданий 45% обогреваются центральным отоплением, 32% отапливаются нефтью и 14% - электричеством. Средняя цена центрального отопления равна 31,2 $/МВт-ч.
Централизованное теплоснабжение начало развиваться в больших городах с 1950-х и 1960-х, но наиболее значительное его расширение произошло после нефтяных кризисов 1970-х годов. В 1996 количество проданного тепла составило 28,3 ТВт-ч при общей стоимости 885 миллионов долларов США. 2,2 миллиона финнов (полное население страны - 5,1 миллионов) живут в домах с центральным отоплением. ТЭЦ производят более 70% всей тепловой энергии для централизованного теплоснабжения. Общая длина трубопроводов централизованного теплоснабжения в конце 1996 года составила 7500 км”.
Принцип теплофикации, то есть совместной выработки электроэнергии и тепла на теплоцентрали с централизованным теплоснабжением, обладал и большим потенциалом для его совершенствования - но именно на пути усиления коммунальности, соединения разнородных частей системы вместо рыночного расчленения и “индивидуализации” частей. В частности, этому соответствовало кольцевание теплосетей, расходящихся от разных ТЭЦ. В СССР до реформы успели реконструировать по этому принципу лишь одну большую систему - теплоснабжение Новосибирска. В связи с юбилеем этой системы недавно было сказано:
“Новосибирские “Тепловые сети” по масштабам развития входят в пятерку крупнейших теплофикационных систем России… Тепловая сеть “Новосибирскэнерго” развивалась принципиально отличной от других теплофикационных систем СССР - в теплофикационной системе Новосибирска заложен принцип кольцевого развития сетей с нагруженным резервированием и связями между теплофикационными системами, так как в основе своей принята обезличенная система.
Сложности, связанные с расчетом многокольцевых сетей, были преодолены в содружестве с Энергетическим институтом СОАН СССР, разработавшим программу и методику расчета многокольцевых сетей. Принятая обезличенная схема позволила уменьшить затраты на резервирование, значительно экономить электроэнергию на перекачку теплоносителя, обеспечивает большую гидравлическую устойчивость сети… Удельные расходы топлива в энергосистеме снизились с 728 г/кВтч до 310-315 г/кВтч и это при том, что в энергосистеме до 50% установленной мощности работало на параметрах до 100 ата”.
То есть, даже без перехода к самым современным экономичным турбинам удалось создать исключительно надежную и производительную техническую систему, которая до сих пор не дает сбоев.
Как мы увидим ниже, правительство, идеологи реформы и выполняющие их заказ СМИ оказывают нарастающее давление с целью децентрализации теплоснабжения. Но даже там, где региональные власти выкрикивают либеральные лозунги и высоко держат флаг рыночной реформы, им приходится на практике продолжать попытки сохранить, а то и подновить централизованную систему, даже строить ТЭЦ и закольцовывать теплосети. Вот, например, сообщение из Омска: “10 мая 2001 г. мэром города Евгением Беловым было подписано постановление № 187-п “Об утверждении схемы теплоснабжения г. Омска”. Проект “Схема теплоснабжения г. Омска на 2000 г. с перспективой до 2010 года” разработан ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром”... Постановлением утвержден вариант 1б данного проекта, предусматривающий строительство на Левобережье Омской ТЭЦ-6 с установкой двух парогазовых блоков ПГУ-450”.
А вот материал и Санкт-Петербурга. Председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации города А.С. Делюкин пишет: “В сентябре 2000 года Правительством Санкт-Петербурга одобрены “Основные направления развития энергетики Санкт-Петербурга до 2010 года”, а в апреле 2001 года одобрена Концепция реформирования топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга, которые предусматривают необходимость скорейшей реконструкции системы теплоснабжения Санкт-Петербурга с переводом ее на более энергоэффективный путь развития”.
В разделе “Реконструкция тепловых сетей” этого материала сказано: “Предлагается выполнить реконструкцию имеющихся и строительство новых тепловых сетей в целях повышения надежности теплоснабжения в районе. Планируется строительство соединительных трубопроводов (закольцовывание) между котельными ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга”, Северо-Западной ТЭЦ и ведомственными источниками тепла, а также строительство трубопроводов тепловой сети для закрытия некоторых групповых котельных, расположенных в данном районе”.
Когда в интервью упомянутого выше А.С. Делюкина спросили: «Ждет ли нас в дальнейшем постепенный переход от централизованного тепло-энергоснабжения к автономному?», он ответил: «Государственная политика предусматривает сохранение и укрепление существующей системы централизованного теплоснабжения с переводом ее на более совершенный технологический уровень (с закрытым водоразбором, с закольцовкой источников энергии и пр.). В то же время, предполагается одновременно активно развивать автономное энергоснабжение самых разных типов» («Строительство и городское хозяйство. Энергосбережение». 2003, № 3). Этот его оптимизм совершенно не согласуется ни с заявлениями руководителей правительства, ни с экономической практикой. Автономное теплоснабжение рассматривается как альтернатива централизованному.
Наконец, все сильнее проявляется и еще одно преимущество централизованного теплоснабжения, которое в скором времени приобретет критическое значение. Речь идет о том, что в энергопотреблении РФ заканчивается “газовая пауза” - тот период, когда для нужд страны, в том числе для отопления жилищ, мы могли использовать самое лучшее и экологически чистое топливо - природный газ. Это было возможно только в хозяйстве, предназначенном для потребления, а не для извлечения прибыли. При “рынке” подавляющее большинство граждан РФ не смогут конкурировать с зарубежными покупателями за дефицитный газ, этот вид топлива в основном пойдет на экспорт.
Учитывая к тому же, что в годы реформы разведка новых месторождения газа была свернута, а разведанные и обустроенные в советский период месторождения истощаются, мы должны быть готовы к острому дефициту газа на внутреннем рынке. Вот сообщение из альманаха «2001-Энергетика и промышленность России”: “На втором Международном конгрессе “Модернизация жилых домов…” академик РААСН Сергей Чистович поведал об энергетической стратегии страны до 2020 года. Она, в первую очередь, предусматривает ограничение потребления газа в теплоснабжении и продвижение местных видов топлива…”.
Для жителей РФ газ будет не по карману и он станет заменяться более дешевым и грязным топливом - низкосортным углем с высокой зольностью и содержанием серы. Реально такой уголь можно будет использовать только на современных ТЭЦ с новой технологией горения, с мощной системой очистки отходящих газов и достаточно удаленных от жилых районов. О том, чтобы таким углем топить “буржуйки” в квартирах, не может быть и речи.
Уже сейчас, еще до постройки новых больших нефте- и газопроводов за рубеж и до полной либерализации цен на нефть и газ, в ряде городов вынуждены восстанавливать централизованное теплоснабжение, чтобы перейти с мазута на уголь. Вот, например, недавнее сообщение из Хабаровска под красноречивым заголовком “Переход на централизованное теплоснабжение даст довольно солидную экономию городскому бюджету”:
“Как сообщили в пресс-службе администрации города, в планах – переключение к ТЭЦ-3 домов, которые в настоящее время снабжаются теплом и горячей водой от котельной №1. Помимо 24 жилых домов и административных зданий, к централизованному теплоснабжению должны быть подключены школа №17 и школа-интернат №4.
Сегодня мазут значительно дороже угля, поэтому и затраты на тепловую энергию от котельных гораздо выше цены энергии, подаваемой с ТЭЦ. Поэтому переход на централизованное теплоснабжение, помимо улучшения параметров и повышения надежности для потребителей, даст довольно солидную экономию для городского бюджета. Предстоит выполнить большой объем работ – необходимо проложить 2,2 км теплотрасс, и, помимо этого, оборудовать центральный тепловой пункт, а также индивидуальные теплообменники на каждом объекте” (07.02.2003).
И так трудно высшим чиновникам, которые как-то были связаны с практикой, говорить явную ложь о неэффективности советской системы теплоснабжения - а лгать их заставляет начальство, - что иной раз их речь напоминает рассуждения шизофреника. Вот недавнее интервью заместителя председателя Госстроя Л.Чернышева на радио “Эхо Москвы”, в котором он говорит о разных типах отопления: “Есть локальные источники подомовые, т.е. это пристроенные котельные модульные, есть крышные котельные, а есть вообще поквартирные котельные или теплогенераторы, которые устанавливаются прямо в квартире. Человек регулирует, ушел на работу - уменьшил подачу газа, и температура в квартире снижается, скажем, до 12 градусов. Пришел с работы, добавил тепло, как ему комфортно… Самое эффективное отопление из трех, мною называемых, безусловно, поквартирное. Что касается перспективности… Вообще по большому счету централизованное теплоснабжение очень эффективно. Когда компактное расположение жилых домов”.
От Антонов
К C.КАРА-МУРЗА (08.07.2003 18:44:24)
Дата 12.07.2003 09:21:38

Кизяк, отопление и Россия

Повторно развернувшаяся дискуссия по проблемам ЖКХ России показала, что большинство плохо знает свою страну, особенности жизни в ней и чем эти особенности вызваны и обусловлены. Поэтому данный пост можно рассматривать как некий «ликбез».
== Среди лесных массивов Европейской России в центре Калужской области находится Сухиничское ополье – местность отличающаяся от окружающихся земель цветом своей почвы – она почти черная, и бурьяном – выше человеческого роста. Относительное плодородие привело к тому, что уже к концу 19 века плотность сельского населения там превысила 45 человек на квадратную версту. Теперешнее общее население области на 1/3 меньше – переселилось в Москву и города Московской области (примерно один миллион москвичей имеет калужские корни) и ныне составляет тот предел для лесного района в 30 человек на квадратный километр, когда 1/3 территории занимают сельхозугодья, 1/3 леса, 1/3 – неудобья. 1 га лесов на одного жителя позволяет при естественном годовом приросте в 1,5 кубометра обеспечивать и стройматериалами и топливом (1 кубометр дров на человека в год при 5-6 квадратных метрах жилой отапливаемой площади). В этом же ополье нормы дров для отопления явно не хватало.
В 80-х годах, шатаясь по данной местности, я обратил внимание на то, что все березовые лесочки возрастом не более 20 лет, на дрова явно не годились, да и 20 лет назад их не было. Сельское население же этих мест за последние 40 лет сократилось раз в десять. У местных жителей я попытался выяснить эту загадку насчет дров. Только одна старуха, уроженка середины 20-х, рассказала, что до войны печи топили соломой. Обычно это была обязанность девочек, которые сидели около печки и делали «скрутки» (соломенные жгуты), которые постепенно подбрасывали в печку. Т.е. однократный процесс топки печи сопровождался затратами нескольких, пусть и детских, но человеко-часов труда. На мой вопрос, почему не делали кизяк, как в степных районах, она ответила, что не знали, как его делать и не умели. Стокилометровая полоса бывших засечных лесов, отделявшая Сухиничское ополье от степных районов Тульской и Орловской областей, разделила разные хозяйственные уклады и привычки и даже в этом простом примере привела к колоссальному перерасходу труда. Без освоения технологии и культуры применения кизяка, перенятого от татар, широкое хозяйственное освоение степных районов русским населением было бы практически невозможным – не хватало бы времени заниматься другими, более неотложными хозяйственными делами. А освоение степей позволило утроить-учетверить численность русского населения.
За день семья из соломы и коровьего навоза готовила годичный запас кизяка. Две - три тонны соломы укладывались на ровную площадку и перемешивались с навозом. Навоза требовалось до 1 тонны. При недостатке навоза добавлялось немного глины. Перемешивание производилось либо ногами членов семьи, либо чаще гоняли корову, вола или лошадь. Затем эта масса подвяливалась на солнце и, когда достаточно подсыхала, ее рубили на «кирпичи» секачем – лопатообразной кованной конструкцией с месяцеобразным лезвием и железной рукоятью, весом до 10 кг. «Кирпичи» кизяка укладывались в куполообразные бунты под навес для окончательной сушки. Исходя из ресурсов соломы земледельческого населения степи – минимум 500 кг зерновых на человека в год (соломы по массе столько же), таковы были и ресурсы соломы. Т.е. норма обеспечения жильем по ресурсам топлива также соответствовала лесной зоне: 5-7 квадратных метров на человека. В местности, где земледелие играло вспомогательную роль, например у уральских казаков, вместо соломы в дело шла сухая трава, обычно не годящаяся в корм скотине. Затраты труда на заготовку дров, по моей практике, раза в три – четыре больше, чем для кизяка. Правда для этого требуется скот. Для брезгливых могу сообщить, что сухой кизяк пахнет степным ветром и соломой.
Отопление жилья в степных районах древесным углем потребовало бы около 5-7 возов угля (200 кг воз), т.е. затраты труда на его доставку из лесных районов (одна ездка минимум месяц) были соизмеримы с затратами труда на «биологическое» обеспечение жизни семьи. Древесный уголь использовался в состоятельных семьях для самоваров: одного – двух рогожных кулей хватало на год. Каменный уголь стал применяться только как побочное развитие сети железных дорог. ==
== Чтобы делать качественные вывода о путях решения проблем ЖКХ, необходимо провести хотя бы в первом приближении количественную оценку. Поэтому для «форумян» представляю короткую справку о величинах теплопотерь. Расчет величин производился по методике из [Внутреннее санитарно-техническое устройство. В 3-х ч. Ч.1. «Отопление». В.Н. Богословский, Б.А. Крупнов и др.; под ред. И.Г.Староверова и Ю.И. Шиллера – 4-е изд., перераб. и доп. _М-Стройиздат, 1990. – 344 с.]
Величина теплопотерь жилплощади в 15 кв. м (существующая средняя обеспеченность одного человека, в Москве - >20 кв. м) в многоквартирном доме с площадью остекления в 45%.
Температура наружного воздуха в гр. (мощность теплопотерь, кВт):
минус 30 гр. (1,14 кВт); минус 20 гр. (1,0 кВт); 0 гр. (0,76 кВт): + 10 гр. (0,64 кВт).
Тоже, при площади остекления в 5% (примерно то же, что тройные и «четверные» пластиковые рамы):
минус 30 гр. (0,744 кВт); минус 20 гр. (0,66 кВт); 0 гр. (0,5 кВт): + 10 гр. (0,416 кВт).
Из этих величин можно сделать вывод о том, что все ухищрения, связанные с затратой дополнительных ресурсов, якобы позволяющие снизить потери тепла в ЖКХ в «разы», как пытается нам «повесить лапшу на уши» рыжий, из той же серии, что и две «Волги» за ваучер.
Величина теплопотерь в традиционных условиях жизни русского крестьянина и большинства горожан при средней норме отапливаемой жилой площади в 6 кв. м на человека составляла 0,3 кВт. Эта величина является энергетическим эквивалентом отопления 6 кв. м площади (зимней) избы в течение 180 дней одним куб. м березовых или сосновых дров или 30 пудами соломы (кизяка). Вместе с тем необходимо уяснить, что эта величина мощности отопления соотносится с той величиной воздухообмена, которая необходима человеку для нормальных условий жизни в помещении - 20 куб. м воздуха в час (25 кг/ч).
[Несколько месяцев назад в Израиле были эксцессы, связанные с войной в Ираке. Для исключения возможности проникновения ОВ по рекомендациям «специалистов» были проведены работы по герметизации жилых помещений. Вроде как обошлось без жертв – смерти от удушья.]
Для подогрева 25 кг морозного воздуха на 40 градусов требуется тепловая мощность в 0,3 кВт.
Фактически с отоплением жилья были завязаны три величины: 1) величина располагаемых ресурсов – годовым приростом древесины или допустимой величиной трудозатрат на обеспечение дровами и топку; для степи – ресурсами соломы; 2) величина жилой отапливаемой площади, приходящейся на одного человека; 3) естественная (практикой установленная) величина воздухообмена в жилом помещении. Так называемые «проблемы» советского ЖКХ, о которых дискутировали некоторые «форумяне», возникли из-за курса Госстроя по увеличению обеспеченности населения жилой площадью только в его отапливаемой части. Тогда как необходимо было минимизировать отапливаемую часть на уровне в 6 кв. метров на человека. Все же остальные «метры» - за счет летнего жилья (на Севере такое жилье называлось «летняя изба», конструктивно обычно совмещенной с «зимней избой»).
Примеры.
1) В одном поселке, выстроенном для отселенцев из «чернобыльской зоны», на отопление трехквартирного дома с водяным индивидуальным отоплением за зиму сжигалось до 5 тонн угля (бурого подмосковного), а для приготовления еды была еще и пропановая плита.
2) Заселенность «Зимнего [т.е. отапливаемого!] дворца» (в С.-Пб) во времена Первого Николая была в три тысячи человек, т.е. по 10 кв. м на человека, а Останкинский дворец Шереметевых – летний, неотапливаемый!
Для минимизации неконтролируемого воздухообмена русское население при строительстве жилья прибегало, во первых, к ограничению площади проемов в стенах домов – окон и дверей, и во-вторых, организацией шлюзов – сеней, прихожих, до чего «цивилизованные» страны до сих не доперли.
Энергозатраты степняков, живших в юртах, на отопление были меньше. Во-первых, площадь юрты ок. 12 кв. м (2-2,5 кв. м на члена семьи), и во-вторый, войлок имеет коэффициент теплопроводности в 15-20 раз меньше, чем кирпичные стены: 2-3 см толщины войлочных стен эквивалентны стене в 1-1,5 кирпича. Поэтому специальной работой по приготовлению кизяка степняки-кочевники не занимались, а для очага собирали «лепешки» своего стада.
Далее, отопление русского жилья фактически производилось ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ теплом, т.е. топка печей в первую очередь производилась для приготовления а) пойла для скота; б) приготовления пищи. Эта тысячелетняя традиция нашла свое продолжение в советское время в виде использования для отопления технологического тепла а) паровых теплоэлектростанций, б) отводимого тепла от металлургических печей и химреакторов. Если в европах и америках ВСЕ тепло фазового перехода (конденсации пара) напрямую направлялось на обогрев атмосферы в градирнях и прудах-охладителях, то в СССР (это досталось и нынешней России) это технологическое тепло (ок. 50%) направлялось сначала по квартирам, а уж из них в атмосферу.
Другим способом снижения потребления топлива для отопления, применявшимся в России и в сопредельных (южных) районах древнейших мировых цивилизаций заключался в т.н. «регенеративном методе». «Хоромы каменны» и каменные церкви возводились массивными не по причине малой строительной прочности кирпича (она аналогична современной), а для использования летнего (солнечного) тепла в зимнее время. Т.н. среднегодовая температура в исторических районах России составляет 4-5 гр. Цельсия – это температура в грунте на глубине нескольких метров от поверхности, в т.ч. и лютой зимой и при испепеляющей летней жаре. Именно поэтому в каменных большеобъемных церквях в мороз можно было проводить службы, а в «хоромах каменных» мощность печки (величина поверхности ее теплоотдачи) были существенно меньше, чем в обычной избе (см. памятник русского средневековья «Митрополичьи (кажется так они называются?) палаты» в г. Суздале). Аналогичной же цели служили и полуподвальные и подвальные жилые помещения в старых русских городских домах. В этом случае в качестве теплоаккумулятора выступал грунт. Меньший расход ресурсов на отопление (меньше 0,3 кВт на человека) приводил к меньшей величине воздухообмена (ниже физиологической нормы с соответствующими последствиями для здоровья).
Дома-«курятники», характерные для субтропических США, МАТЕРИАЛОЭКОНОМНЫ, но энергорасточительны, т.к. в них без энергоподвода зимой – холодно, а летом (без кондиционера) жарко. Это характерно и для Канады, которую нередко пытаются ставить нам в пример. В одном из фильмов Ж.-И.Кусто о жизни канадских бобров при внимательном его просмотре можно лицезреть кое-что поучительное. Для производства годичных съемок жизни бобров в месте, географически подобном г. Уфе (по широте и удаленности от теплого океана) КАНАДСКИМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ плотниками из центральных районов (Торонто-Монреаль) для съемочной группы был построен дом со всеми канадскими бытовыми удобствами и, естественно, по тем строительным нормам и приемами, которыми всю жизнь до этого пользовались эти плотники. В результате водопровод замерз и пришлось воду носить ведрами из проруби, а также круглосуточно топить печь, благо в группе – одни здоровые мужики, и кроме съемок – других занятий не было. Кстати в г. Уфе проживает народа в несколько раз больше, чем на всей территории Северной Америки, сопоставимой с ней по широте и к северу до полюса.
Попытка А.Решняка представить в качестве образца БЕРЕЖНОГО обращения с ресурсами Швецию из того же разряда, что и две «Волги за ваучер». Энергопотребление всего хозяйства Швеции составляло в 80-х годах 5 тонн нефтяного эквивалента на одного жителя. В СССР же из 5,5 тонн нефтяного эквивалента 1 тонна экспортировалась, т.е. внутреннее потребление на одного жителя было на 10% меньше, чем у одного шведа. Ресурсная же база – количество производимой и перерабатываемой в конечный продукт стали, цветных металлов, стройматериалов и т.п. энергоемких в производстве продуктов были либо примерно одинаковы, либо в СССР выше, чем в Швеции (имеется ввиду душевое производство). Так как технологические производства по энергоемкости в большинстве отраслей или превосходили аналогичные в Швеции, или были аналогичны, то в итоге-то на ЖКХ оставалось заметно меньше, чем на одного шведа. Т.е. иначе говоря, один швед при его «экономности» в условиях меньшей длительности отопительного сезона (в 1,5 раза) и меньшей зимней средней разности температур воздуха в доме и на улице расходовал на себя больше топливно-энергетических ресурсов, чем в среднем один житель СССР в его «затратной» экономике.
Если до некоторых такая форма подсчета не доходит, можно попробовать иначе.
25% дохода среднестатистический швед тратил на свое жилище, т.е. иначе говоря, 25% всех занятых занимались его ремонтом, «экономичным», со счетчиками, ОТОПЛЕНИЕМ, водо- канализацией и т.д. и т.п. Для чистоты подсчета необходимо учесть еще примерно 2% (доля в стоимости всего ВВП стоимости импорта топлива) занятых в экспортно-ориентированных отраслях хозяйства, которые обеспечивали средства для импорта ВСЕГО минерального топлива (шведы свое не добывают), и которое, конечно же, не все расходовалось на ЖКХ. Когда мы во времена СССР на коммунальные услуги тратили около 5% своего семейного дохода, то это как раз и указывало на то, что в этой сфере занята было 1/20 (численность членов профсоюза работников коммунального хозяйства) от всех работающих. И не надо говорить про так называемые дотации, которые якобы покрывали «неэффективные» отрасли. Где же была та золотая жила, тот «шкафчик» из которого, как у еврея из анекдота, брались деньги?
«Реформа» ЖКХ по «шведски» - это еще к примерно 25% занятых в теперешней экономике России в торговле (снижение средней производительности труда в этой отрасли по сравнению с СССР в 10 раз) добавится еще не менее 25% коммунальников. С чиновниками вместе это будет 2/3 всех занятых. И кто же тогда будет охранять наворованное, если 5% (от всех занятых) теперешних «силовиков» не справляются с поставленной задачей?
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (08.07.2003 18:44:24)
Дата 10.07.2003 15:54:40

Re: Ситуация прояснена, кто виноват - кое-как понятно, что делать - не ясно

Ситуация с системами теплоснабжения разъясняется достаточно подробно. Возможно, даже слишком подробно для массового читателя, которого больше интересует конкретная вероятность оказаться без отопления ближайшей зимой (которую рассчитать трудно), чем технические подробности и сравнение различных систем отопления (учитывая, что никаких альтернативных систем, кроме печки на даче, большинство жителей России никогда "вживую" не видели).

Кто виноват - более-менее разъясняется, хотя слишком велик упор на "демонические" фигуры, вроде Чубайса. Чубайс - часть системы, иначе никто не позволил бы ему такие эксперименты. Это и надо объяснять, а то многим кажется, что снятие (уход) Чубайса с поста само по себе решит проблему. "Чиновников лгать заставляет начальство" - сомнительный тезис. Лгут даже на уровне министра. Какое у министра начальство, кроме Президента? Этот тезис непонятен. Надо объяснить, почему правящий верхушке выгоден слом существующих технико-социальных систем.

Этот слом выгоден "элите" (1) для устранения "лишних ртов" и высвобождения ценных ресурсов для экспорта и (2) для обеспечения "автономного комфорта" для финансово состоятельной части населения. Централизованные системы не позволяют решить эти две взаимосвязанные задачи.

И, наконец, что делать? На этот вопрос совсем нет ответа. Что может сделать конкретный гражданин (группа граждан), осознающий угрозу, нависшую благодаря "отопительной реформе"? Какие есть механизмы борьбы (если вообще есть)? Как их практически использовать? Без этих сведений практическая польза от книги будет невелика.
От Антонов
К И.Л.П. (10.07.2003 15:54:40)
Дата 12.07.2003 09:34:11

Какая выгода была индийской "элите" в период колонизации Индии?

Ситуация с т.н. элитой похожа на ситуацию в период колонизации Индии. Ничтожная по своим размерам и ресурсам Британия подчинина страну - предел мечтаний всех европейцев. Достигалась это подбором и отбором местных "кадров". Аналогично и в случае с современной Россией - кандидаты на "должность", начиная с Горбатого, проходят смотрины в Британии. Элиты других стран на методу покорения Индии явно не тянут. Они в прошлом все старались действовать кулаком.
От SanSoft
К И.Л.П. (10.07.2003 15:54:40)
Дата 11.07.2003 13:36:48

что делать - не ясно

Я тоже давно не нахожу ответа на этот вопрос, тем более что вопрос надо ставить более широко. Ведь в стране проблема не только с отоплением...
Я как то высказывал вот какое мнение.

>В "благополучной" Америке возможны демократические процедуры так как все согласны что "Ирак надо разбомбить". В сенате идёт деловое обсуждение - чем бомбить и как делить результат. Такие непринципиальные вопросы действительно можно обсудить демократически. Другое дело страна в кризисном состоянии - Россия. Обсуждать, до тех пор пока большинство не придёт к общему мнению, да ещё такие принципиалные вопросы как жизнеустройство в России, не просто непозволительно долго, а скорее всего просто бессмысленно. Только единоличное решение с беспрекословным выполнением. А у нас сейчас нет ни такого "справедливого царя", ни механизма выполнения его решений...

так что лишние рты должны демократически молча вымирать, а сопротивление будет рассматривать как попрание прав человека и отход от общечеловеческих принципов

>Пока нынешней элите удаётся править. Есть иллюзия, что как только кризис/разруха создадут невозможность такой власти, удастся перейти к новому проекту. Но если мы будем идти к кризису медленно, то к моменту его достижения уже не будет ядерных сил сдерживания, не будет боеспособной армии, по сути не будет государства. В этот момент страна будет захвачена и поделена между сильными игроками - США с союзниками и Китай "спасут" население от "гуманитарной катастрофы". Так что единственный выход, пока есть силы в оганизме - быстрая катастрофа. Ну а самый привычный и логичный быстрый/мобилизационный путь - генералисимус Мороз создаст необходимые невыносимые условия достаточные для подвижки людей к активной жизненной позиции.

но это мой субъективный прогноз - "когда начинать", а что делать я всё равно не знаю и пока не встречал предложений которые бы повели за собой
От Yu P
К SanSoft (11.07.2003 13:36:48)
Дата 12.07.2003 12:35:14

Re: что делать (версия)

Предлагаю следующее объяснение того, почему рыночники (философски: эгоисты) так боятся государства и всего нерыночного. Предложение о решении проблемы увязано с предлагаемым объяснением.

1. Хотя ослабленное государство (как инструмент) принадлежит правящему классу, правящий капитал ещё достаточно слаб и чувствует себя в России не очень уверенно. Государство должно быть слабее рыночного капитала, ибо верхнее положение по законам рынка – положение самого крупного Капитала.
2. Организуясь, рыночный капитал не суммируется, а просто выстраивается (не без трений) по ранжиру (по величине) в общей пирамиде, готовый в любой момент «разбежаться». Объединяются лишь «биоритмы», мораль, идеология, «артерии» перекачки рыночных капиталов и ресурсов (и что-то ещё второстепенное). При этом выгадывают «верхние», проигрывают – нижние. (Если Россия после вхождения в общий Рынок, теряя капиталы «наверх», сможет уравнять приток «снизу», то с ней в физическом плане ничего не случится). Нижние становятся альтруистами поневоле, и Природа позаботилась о том, что бы они стали терпимее к своему положению. Т.о., всё нерыночное становится ОТРИЦАНИЕМ идущей глобализации как внутри страны, так и в международных отношениях, что ослабляет «рыночную» власть и создаёт о ней плохое впечатление. Рыночное чувство сильнее всякой нормальной логики. В то же время, если Россия «глобализуется» и будет «чувствовать» себя уверенно, рыночники по примеру Запада позволят ради выгоды и некоторые нерыночные конструкции ( у СГКМ есть примеры).
3. Истинного рыночника не может не раздражать, что есть нечто ценное (госсобственность), которое ни кому (в смысле конкретной личности) не принадлежит. По этому для спасения централизованных систем в экономике и для снятия опасения рыночников, что из-за каких-то теплотрасс (централизованных структур) России не достанется места у нищенской кормушки в мировой пирамиде, целесообразно добиваться передачу централизованных систем в коллективную собственность (у СГКМ есть такие примеры). Коллективная (или что-то похожее) собственность - это уже полноценная собственность, а войну между между противоположными типами собственностей считаю мало вероятной, хотя допускаю, что потребуется некоторое время для осознания этого. В то же время появляется реальный шанс для решения проблемы. Такая смена хозяев представляется не просто компромиссным решением, а единственно правильным, и Умные рыночники должны это поддержать, так как главную выгоду получат от этого именно они.
От C.КАРА-МУРЗА
К SanSoft (11.07.2003 13:36:48)
Дата 11.07.2003 14:24:21

Re: что делать - не ясно: проблема телеги и лошади

Прежде чем пытаться ответить на вопрос "Что делать", надо представить себе сценарии того, "что может быть". Факт, что придется пройти через полосу хаоса и бедствий, когда и будут искаться и испытываться варианты аварийного создания разных "порядков". Надо вспоминать и собирать опыт прохождения таких полос в разных культурах - России ХХ века, Китае, где-то еще. Этим мы и должны заниматься.
От SanSoft
К C.КАРА-МУРЗА (11.07.2003 14:24:21)
Дата 15.07.2003 09:11:16

а разве не всё собрано

Опыт из других стран, да ещё тех времён когда небыло городов, вряд ли пригодится в практическом плане сейчас в России, только если для социологов/психологов. Вот взять например Москву. Как её ненавидят на переферии, а ведь это 10% населения России. А другие крупные города. Я думаю никак не меньше половины населения проживает в местах неприспособленных для выживания в условиях грядущей коммунальной катастрофы (отопление, вода, электричество...). Опыта выживания в таких катастрофах нет, самое близкое - блокада Ленинграда. Так что получается что самое подходящее это рассматривать опыт "собирания земли Русской князьями" и опыт 1917-1940. Первый мне кажется интересным только в качестве "новой" версии оформления элиты государства. Второй более интересен - это и способ организации элиты и способ организации действий в индустриальной стране (уж во всяком случае гораздо более индустриальной чем в 1000г.нэ.). В рамках таких рассуждений я натыкаюсь на целый ряд проблем. 100 лет назад большевикам надо было просто работать, сейчас же любая похожая идея выглядит опороченной предыдущей историей. Соответственно ещё потребуются усилия чтобы преодолеть эту контрпропаганду. А то что население всё ещё терпимо относится к происходящему? Что бы начать активные действия потребуется дождаться очень неприятных стимулов. А главная проблема в отсутствии такого вождя как В.И.Ленин! Объективно его непревзойдённость в том, что он построил такую партию которая смогла придти к власти и создать страну. Субъективно, для меня, его непревзойдённость вот в чём. Когда я читаю например Паршина, то я соглашаюсь - "ну да, конечно всё именно так, всё правильно". И всё! Больше никаких воздействий. А когда я читаю Ленина, то кроме согласия у меня возникает ещё одно явление. Я начинаю по другому думать. Но не в банальном смысле, что я стал сторонником изложенных идей. А в том, что я как бы получаю допинг и мысли мои начинают рваться вперёд и порождают идеи которых вроде как и не было в прочитанном. Это конечно звучит романтически, но это для меня факт ещё со школьной скамьи. Насколько было трудно конспектировать произведения других авторов, настолько это происходило прекрасно с работами Ленина.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (11.07.2003 14:24:21)
Дата 14.07.2003 11:27:50

Re: Что делать: прошлый опыт не подойдет. Мини-кризис в Москве (модель)

Дело в том, что в периоды хаоса, имевшие место в прошлом (например, гражданская война в России), не существовало тех технико-социальных систем, о которых мы ведем речь на форуме.

В 1918-1922 (период Гражданской войны) большинство населения России составляли крестьяне, существовавшие относительно автономно. Главной проблемой, которую хаос для них создавал, были грабежи и насилие. Однако, базу для своего существования (в т.ч. отопление) они обеспечивали сами.

То же и с периодами хаоса в других странах в прошлом и в ряде слаборазвитых стран в настоящем (например, в ряде африканских стран).

Периодов хаоса в индустриальном, урбанизированном обществе в истории не было (опыт послевоенных Германии и Японии едва ли подходит, т.к. там после капитуляции быстро устанавливался жесткий оккупационный режим).

Следовательно, надо изобретать что-то новое.

P.S. Вчера в Москве (в районе, где я живу) после грозы и ливня рухнуло напряжение в сети. Все электроприборы действовать перестали. Даже еду не разогреешь! Ни плиты, ни микроволновки, ни электрочайника. Ни телевизора, ни компьютера, ни Интернета. Даже современный "беспроводной" телефон отрубился (хорошо, что в запасе был старый аппарат). Из связи с внешним миром - только мобильный телефон (пока не сядет аккумулятор), да маленький батарейный приемник. Даже лифт не работал! Через несколько часов все нормализовалось, но даже несколько дней такой жизни - уже то самое "иное бытие", о котором писал С.Г. Кара-Мурза. Природа преподала небольшой урок, и нам стоит его выучить.
От Кудинов Игорь
К И.Л.П. (14.07.2003 11:27:50)
Дата 14.07.2003 21:43:15

Re: Мини-кризис в Москве(модель)

> ...... Даже лифт не работал! .....

это вам еще повезло - не отключились насосы водоснабжения и канализации (а вся магистральная канализация уже давно не идет самотеком ).

> Через несколько часов все нормализовалось, но даже несколько дней такой жизни - уже то самое "иное бытие", о котором писал С.Г. Кара-Мурза. Природа преподала небольшой урок, и нам стоит его выучить.

Как вы предполагаете извлекать знание из подобных уроков? Заводить родственников подальше от городов и заранее создавать ТАМ запасы еды и , что тоже важно - оружия ?
От И.Л.П.
К Кудинов Игорь (14.07.2003 21:43:15)
Дата 15.07.2003 14:02:43

Re: Мини-кризис: что считать уроком

Под уроком я имел в виду, что "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (прочесть)". Причем, увидеть не по "ящику", где все сегодня приобретает немного "пиаровский" оттенок, а в реальной жизни.

"Заводить" родственников по деревням не очень реально, во всяком случае у меня таких нет. Прадед по материнской линии был из крестьян, но к концу жизни и тот уже жил в городе.

Этот урок позволяет нам осознать, в какую, мягко говоря, черную дыру, мы катимся, и как незаметно может подкрасться п-ц.

Потом жаловаться будет некому. И "несознанка" не спасет. Нет ответа только на вопрос, что делать, поскольку это сегодня вопрос не индивидуальный (построить избушку в лесу с запасом тушенки и пр.), а общественно-политический: как свернуть с гибельного курса, который до поры до времени многим (особенно в Москве) по кайфу.
От Вольный Стрелок
К И.Л.П. (15.07.2003 14:02:43)
Дата 03.08.2003 12:22:39

Re: Да вот только попытались свернуть, так Зюганов тут как тут :

>а общественно-политический: как свернуть с гибельного курса, который до поры до времени многим (особенно в Москве) по кайфу.

"варварский наезд на бизнес!"
Кажется мне, что только тронь нынешний осиный улей, как тут же самые ярые его "противники" оденут каски, обвяжутся патронажными лентами и вперед, крушить ненавистный "оккупационный режим", решивший таки наложить руку на природную ренту - источник дотаций для ЖКХ.
От И.Л.П.
К Вольный Стрелок (03.08.2003 12:22:39)
Дата 04.08.2003 15:33:57

Re: В вопросе о КПРФ я не могу полностью согласиться с С.Г. Кара-Мурзой

В отличие от Сергея Георгиевича, я полагаю, что КПРФ и Зюганов как оппозиционная сила свое отыграли. Они действительно до поры до времени играли роль "тормоза" реформ (хотя, в то же время, помогали иногда власти выпускать протестный "пар" в "гудок"). Однако, сегодня реформы продвинулись настолько, что в "тормозе" практически не осталось смысла - что толку тормозить, когда машина уже летит в кювет? Стать чем-либо кроме тормоза и предложить позитивную альтернативу КПРФ, по-видимому, не способна. Мне кажется, что сегодня она скорее является помехой для формирования дееспособной оппозиции.


От Олег Н
К И.Л.П. (15.07.2003 14:02:43)
Дата 20.07.2003 16:01:59

спрятаться не выйдет

>построить избушку в лесу с запасом тушенки и пр.

придут к тебе с обрезами и из избушки выгонят и тушенку отнимут
От Кудинов Игорь
К Кудинов Игорь (14.07.2003 21:43:15)
Дата 14.07.2003 23:00:33

Еще, кстати -

Московским властям с погодой повезло несказанно - случись такой потоп, на день позже, не в выходной - последствия были бы катастрофичны абсолютным транспортным коллапсом - а достаточно залить в
будни один тоннель на Садовом кольце, чтобы самозатягивающимся узлом остановить ВСЕ движение в Москве. Естесвенно, что никакие "аварийки"-скорые-МЧС никуда бы просто не доехали... Так вот, сегодня в
ящике какой-то шишка , Аксенов, кажется - нахально заявид, что мол, службы города с честью справились... тыры-пыры... - и, что вкладывать дополнительные деньги в инженерные дела в ближайшие 10 лет было
бы НЕРАЧИТЕЛЬНО .
Они все уже там, падлы, на солнечных берегах....
От Сепулька
К И.Л.П. (14.07.2003 11:27:50)
Дата 14.07.2003 19:54:12

Самая близкая модель - Владивосток,

когда в нем отключали отопление и электричество зимой.
Люди жгли костры на улице и грелись возле таких костров, включали газ для обогрева квартир. Кутались в несколько шуб, чтобы не замерзнуть.
Вообще-то было бы хорошо узнать, каким образом люди спасались от холода в Приморье. И добавить это в книгу Сергею Георгиевичу. Это очень ценный опыт, который, несомненно, пригодится людям. Если кто-то знает об этом, пишите!

Ситуация, конечно, будет намного хуже, чем была в Приморье. Одновременные отказы отопления возникнут во многих городах. Скорее всего, возникнут очаги самоорганизации людей, которые будут отбирать у местных чубайсов ТЭЦ. Наверняка, необходимо будет организовывать людей на прокладку и ремонт труб. Ну и, конечно, остро встанет вопрос о том, где взять сами трубы (за какие деньги и проч.).
От А.Б.
К Сепулька (14.07.2003 19:54:12)
Дата 25.07.2003 08:37:39

Re: Может быть. Но "автомодельности" - нет.

В принципе, любой трезво мыслящий человек сообразит что надо делать, чтобы не замерзнуть. Пусть и не с 1 попытки. С "самоорганизацией" - сложнее. Сколько на нее потребуется времени, как вам кажется?

И про прокладку труб - зимой, как я понимаю - тут сразу несколько проблем. Раз - как трубу найти? Точнее, не трубу, а место где ее латать.
Два - где взять трубу на замену? Три - кто осилит руководство этой работой? Даже найдя и раскопав треншею - последняя часть работы окажется непростой.
Что ваша моделька событий может ответить на сии вопросы?
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (11.07.2003 14:24:21)
Дата 13.07.2003 01:18:47

Революция по-американски.

>Прежде чем пытаться ответить на вопрос "Что делать", надо представить себе сценарии того, "что может быть". Факт, что придется пройти через полосу хаоса и бедствий, когда и будут искаться и испытываться варианты аварийного создания разных "порядков". Надо вспоминать и собирать опыт прохождения таких полос в разных культурах - России ХХ века, Китае, где-то еще. Этим мы и должны заниматься.

Ниже приведен американский опыт времен вьетнамской войны. Правда у нас он так просто не пройдет потому что марксисты уничтожили общественные науки и душат любую инициаливу, не дают развиться цепной реакции. Но думаю в книге полезно было бы дать какие-то наброски и информацию для контактов (Хотя бы адрес форума). Чтобы обобщать, систематизировать и распространять опыт. Перспективны думаю сборища в трудовых коллективах, лекции по месту жительства, в университетах, беседы начальства с подчиненными в "органах" в местах где возможны отказы. Короче практика зависит от общественного положения читателя и хоть какой-то намек на возможности надо дать. Дело новое, непривычное. Не приди в голову профессору небольшого университета на среднем Западе вместо акции нражданского неповиновения провести благопристойную лекцию - ничего нижеописапнного могло не случиться.


М. Сахлинс.

Будущее национального teach-in.

История

Никто не мог и подумать во что выльется наша мартовская встреча. Любой кто предсказал бы последующие события показался бы легкомысленным фантастом от политологии. Тем не менее, незаметная и невероятная группа марсиан, которая собралась той ночью, немногим больше горсти преподавателей и ученых, большинство из нас молодые (чуть старше 30), по большей части обществоведы, собрались в скромном доме на боковой улочке Энн Харбора – крошечного университетского городка целиком состоявшего из боковых улочек. Все мы были решительно настроены совершить невероятный акт значение которого было не вполне ясно даже нам самим – отменить занятия 24 марта 1965 года и вместо этого прочитать лекции о Вьетнаме, в качестве вызывающего протеста против политики правительства и ее сползания к большой войне. К 24 Марта мы решили провести лекции не на улицах, а прямо в университетских аудиториях. К 15 мая, после цепной реакции «teach in»- ов по всей стране и создания межуниверситетского комитета по общественным слушаниям о Вьетнаме начался исторических масштабов период когда правительство попало под перекрестный допрос. В круглосуточном teach-in в Вашингтоне Вьетнамская политика, которая в течении десятилетия разрабатывалась в закрытых комитетах вне досягаемости общественных дебатов стала объектом публичного обсуждения представителей правительства и поддерживающих его линию ученых с одной стороны, и информированной оппозиции с другой.
Вероятно это действительно была научная фантастика. Были нарушены основные законы физики и политики: реакция правительства и общества были совершенно непропорциональны импульсу и идеям Марда, который все это затеял. В последний момент советник по национальной безопасности МакДжордж Бунди к сожалению уклонился от дебатов, мотивируя непредвиденными делами, что к сожалению разбавило конфронтацию. Тем не менее, официальная политика была открыта для общественного разбора. Важная часть общества собралась чтобы выразить критическое мнение о ней, еще большая и главное - более важная часть слушала и узнала многое. Четыре тысячи человек присутствовали на мероприятии в Вашингтоне. В 122 университетских кампусах в 35 штатах студенты и профессора следили за происходящим по телефонным линиям, радиостанции в крупных городах восточных и центральных штатов передавали дискуссии целиком или частично, основные телекомпании передавали живые или записанные специальные репортажи от побережья до побережья. В Нью-Йорке, Бостоне и Вашингтоне образовательные каналы передавали полный репортаж с девяти утра до половины первого следующего дня. В последующую неделю Национальное образовательное телевидение распространило часовой дайджест 92 аффилиированым телестанциям.
Те кто не видел и не слышал этого могли прочесть все о событиях на первых страницах прессы. Более 200 репортеров освещало работу «teach in», включая иностранных. 17 Мая Нью-Йорк Таймс напечатала две страницы отрывков из выступлений. В течении нескольких дней “teach in”-у были посвящены передовицы газет по всей стране. Не всегда с одобрением, часто с подспудным «red-biting». Некоторое время спустя события элегантно обсуждались в ежемесячных журналах.
Очевидно «teach-in» имеет прекрасное будущее. Сейчас его сторонники и страна в целом следят за развитием этого процесса. Сможет ли он перерасти вьетнамскую проблематику? Сможет ли национальный «teach in» превратиться в постоянный форум для обсуждения национальной политики? В университетах, в прессе и в народе возникла надежда что администрация признает обязанность давать отчет о своих действиях и говорить о возникающих трудностях, что диалог между информированными несогласными и властью может состояться во благо просвещения всей нации, что народ не будет отстранен от принятия больших решений, довольствуясь лишь телерепортажам о свершившихся фактах. Не случайно эти надежды высказываются в связи с национальным «teach-in». Социальная функция «teach-in» прошла проверку практикой и доказала свою способность развивать и выражать чаяния и своими действиями поднимать их до уровня политических требований.
В своей эволюции движение «teach-in» прошло путь от конфронтации с системой, от спора с существующим порядком до спора с руководством. (Я имею в виду опыт группы университета Мичигана, в других университетах развитие событий шло иным путем, не обязательно параллельно, хотя как только высказывалась поддержка общенациональному «teach-in» процесс становился похожим). То что началось как призыв к экзистенциальному уходу от провозглашенной властями официальной линии превратилось в серию призывов к Белому Дому обсудить условия дебатов. Шаг за шагом протест шел от улиц к правительственным кабинетам. От «walk-out» к «teach-in», от «teach-in» к общественным слушаниям, пока не превратился в несогласие, в несогласие в демократическом форуме, как сформулировано в заявлении для прессы межуниверситетского комитета «стал высшей формой кооперации». Развиваясь параллельно с этими изменениями от гражданского неповиновения до гражданского диспута, и во взаимодействии с ними шли два дальнейших процесса: расширение участия университетов и общественных делах и расширение критики американской политики.
Каждый новый шаг в приспособлении к традиционным демократическим нормам привлекал новую волну сторонников в геометрической прогрессии. (тщательное исследование наверное показало бы что количество широко известных влиятельных профессоров тоже сильно возросло). Сорок девять профессоров из университета Мичигана поддержало первый призыв отменить занятия, 250 поддержало «teach-in» 24 марта. К моменту общенационального «teach-in» активное участие в каждом кампусе принимало огромное число людей из всех категорий университетского сообщества. Больше чем когда-либо принимало 4участие в общественных делах. Отношения между профессорами и студенческим активизмом быстро переросли простой союз. Стороны стимулировали друг друга. Участие профессоров увеличивалось под действием студенческого энтузиазма, а ряды студенческого движения росли благодаря удивительному открытию что их учителя такие же люди, желающие повернуть свои академические пристрастия и знания к чему-то реально происходящему в мире, что указывало что там происходит что-то серьезно опасное.
«teach-in» привел к реальному ослаблению университетской бюрократии, против которой выступали студенты, и которую они считали одним из главных институтов в Америке организованных для отчуждения студентов и других людей. Но важнее что «teach-in» дали реальный интеллектуальный опыт, для многих впервые за их университетскую жизнь, может быть потому что преподаватели и студенты впервые со взаимным уважением мнениям друг к друга обсуждали что-то серьезно, глубоко волновавшее и тех и других, что и те и другие горячо стремились понять.
По мере нарастания процесса и превращения его в организованную оппозицию критика вьетнамской политики ширилась и меняла характер. Отчасти это отражало процесс самообразования идущий в движении «teach-in». Спор развивался охватывая все больший контекст вьетнамской войны. Многое было сказано о примитивной демонологии Холодной войны, о предпочтении американским правительством разведданных ЦРУ интеллектуальному пониманию послеколониального мира, о неспособности связать американские традиции и надежды угнетенных народов на национальную независимость и экономический прогресс. Однако в последние недели перед национальным «teach-in» критика развивалась особенно бурно и на новом уровне. Разумеется это стало возможным потому что движение «teach-in» вступило в определенные социальные отношения – отношения лояльной оппозиции с администрацией...

Переводить надоело. Если кому интересно могу прислать по-английски.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (08.07.2003 18:44:24)
Дата 08.07.2003 20:29:47

Re: Книжка об отоплении. Глава 2. Сменить акцент.

Глава понравилась. Тем не менее.
Одно техническое замечание.
В споре о хозяйственной целесообразности, по-моему, следует особо акцентировать на ОСОБОЙ ВЫГОДНОСТИ теплофикационного цикла в условиях России по сравнению с Европой.
В главе указано, что резкое снижение себестоимости электроэнергии достигается за счет сброса тепла в систему отопления.
Так вот в Европе потребность в отоплении в течение года - сравнительно кратковременная. И поэтому выгоды теплофикационного цикла невысоки. В России, где ОБЪЕКТИВНАЯ(т.е. независящая от волевых решений Чубайса) потребность в отоплении достигает 8 месяцев в году(с середины сентября до середины мая), а ОСТРАЯ - никак не меньше 5-6 месяцев, с поддержанием цикла за счет горячего водоснабжения летом, теплофикационный цикл - имеет неоспоримые хозяйственные преимущества перед раздельным производством тепла и электроэнергии, которых просто нет нигде в мире. Разве что в мелких городках севера Канады, севера Скандинавии и Аляски с общим населением дай бог миллионов до 5 народу. Это сугубо наше, российское, преимущество, своеобразная компенсация, предоставленная природой, за саму необходимость долго отапливаться, которой тоже нет нигде в мире.
***********
Мне представляется, что именно на это надо делать упор в критике политики Чубайса. Централизованное теплоснабжение в Дании, конечно, аргумент. Но нас-то интересует именно теплофикационный цикл! На это особый упор. А он выгоден в России, но совершенно неинтересен в Германии. Потому, что массированный отбор тепла на теплофикацию Германии нужен 15-20 дней в году, а нам - 180 и более.
И тем самым может быть произведена замена тональности критики. Из оборонительной - к наступательной. Сейчас получается что. Вроде как извиняемся. Вот государство делало благое дело - гарантировало тепло горожанам. И это оказалось выгодно для производства электроэнергии.
Строго наоборот. Промышленность нуждается в дешевой электроэнергии. И то, что удалось найти способ ее удешевления с побочным важным социальным эффектом, - счастье для экономики. И то, что Чубайс пытается отрывать электроэнергетику от производства тепла - есть ПРЯМАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ, приводящая к существенному(в разы!) удорожанию электроэнергии и тем самым - к снижению конкурентоспособности российской промышленной продукции. А вот это - ДОКАЗУЕМОЕ В СУДЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. За которое можно бы и к стенке! Но это так, благое пожелание.
А вот предприятия, которые вынуждены были переплачивать за электроэнергию, подорожавшую в результате обоснованного политическими соображениями разрыва теплофикационных систем и перехода ТЭЦ на конденсационную выработку электроэнергии, в принципе, при ОРГАНИЗАЦИИ этого дела, могли бы "засудить" и Чубайса, и Касьянова, и местных реформаторов. Да так засудить, чтоб те без штанов остались! Потеря конкурентоспособности, а следовательно, не только прибыли, а и самого места на рынке - аргумент, против которого не в силах устоять ни либералы, ни их зарубежные покровители.
Драка на идеологическом поле - это позиционная игра с непредсказуемыми последствиями. Если Белый дом расстреливали "из политической целесообразности", то такая же участь постигнет и аргументацию по теплу. А вот судебные иски российских буржуев, разоренных или утерявших перспективы прибыльности из-за технически и экономически безграмотных политических решений - вот где у Чубайса ахиллесова пята!
И буржуи - не отопрутся. Если продемонстрировать, когда, сколько и по какой причине они переплатили. И как это отразилось на себестоимости их продукции, на арендных платежах и т.д. Или они ради прибыли работали, или терпели убытки ради политической целесообразности?
ЭТО БЫЛА БЫ БОМБА!