Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Предложения по содержанию (*)

От	miron
К	C.КАРА-МУРЗА
Дата	02.07.2003 23:09:38
Рубрики	Катастрофа; Хозяйство; Тексты;

Предложения по содержанию (*)

Уважаемый Сергей Георгиевич,
Мне в целом понравилось. Достаточно убедительно. Много интересных примеров. К сожалению, нет пока продолжения. Немного скомкано объяснение институциональных матриц. Мне же хочется предложить Вам попытаться сформулировать такую характеристику геополитоического положения России, в которой четко пойказать, что для данной территории отопление является боле важным даже, чем добыча пропитания. Обратите внимание на ареал расселения славян. ведь он всегда заканчивался у края леса. далее славяне не шли. В степи жили лишь кочевники с их особыми очень маленькими жилишами типа чумов. Кроме того культура кочевников предполагала постоянное ношение верхней одежды. Поэтому они могли какое то время находится в степи зимой. К сожалению, я не имею литературы о том как жили степняки зимой. Более или менее активное заселение степи малороссами и великороссами началось только в 17/18 веках. А до этого видимо не было ресурса выживания там в зимнее время. Я долго бился над объяснением феномена заселения и только недавно понял, что оно было связано с активным производством древесного угля, который завозился из лесной зоны в обмен на зерно. Очень инетерсно об этом написано у Гоголя в Вечерах на хуторе близ Диканьки (может название и переврал). Посмотрите на хаты в степи. Они очень низкие и с очень низкими дверями, чтобы тепло не уходило. С началом активной добычи каменного угля, древесный уголь был заменен в отоплении жилиш в степи на каменный уголь. Я беседовал с бабушками с Кубани и с Ростова на Дону. Они всегда подчеркивали, что нормальное проживание зависело от подвоза угля. Стране после воины не хватало нефти и под руководством Берия ее запасы открыли в Татарии. Когда в результате Хрушевских реформ началось бурное строительство жилья, оно не было просто плодом буйной фантазии этого непростого человека. Ведь почему не мог Сталин строить жилье. Не хватало мошностей электростанций да и топлива для них. Многоэтажный дом углем не просто протопить. Уж очень много котельных нужно. Да и электричества не хватало. Хрушев добился очень резкого увеличения производства электроэнергии (если не ошибаюсь в 8 раз). В абсолютных объемах это гигансткая цифра. Именно появление избытка электроэнергии и топлива позволила Хрушеву начать свою жилишную программу.

Недавно смотрел программу по итальянскому телевидению про Боснию. Там тоже теплоснабжение городов было разрушено. Так там возникла экологическая катастрофа. Люди вырубили все леса на отопление. Хотя плотность населения там не так уж и высока. Кстати в Вашем примере про Армению было бы полезно сказать, что в Ереване тоже очень много деревьев вырубили кстати как и в Тбилиси. Если Вы обоснуете особый топливо или тепло зависимый характер Русской цивилизации, то эффект от Ваших слов про ЖКХ будет гораздо весомей. Вполне возможно, что сейчас и в России вокруг крупнейших городских агломератов уже не хватит леса для отопления квартир, например, буржуйкой. Поэтому кризис ЖКХ может быть квалифицирован как геноцид.

До свидания, желаю успешной публикации.

От	Gera
К	miron (02.07.2003 23:09:38)
Дата	03.07.2003 13:10:57

Мирон, а про засечные полосы

Вы слыхали? Это когда лес валили полосой, ширина - несколько км, а длиной - в сотни. Как раз по границе среднерусской лесостепи (уровень Тулы). Чуть ли - не до Ивана Грозного. Их что? - от мороза рубили? Вы, по-моему, излишне увлекаетесь энергетическим фактором - смотрите на вещи шире.
Кстати, к вопросу об отоплении - мой родственник-военный, помотавшийся в своё время по дальним гарнизонам, рассказывал о всяких типах отапливаемого офицерского жилья. Наихудшим вариантом был насыпной барак, вечером протапливаемый до состояния сауны, а уже к утру - с подушками покрытыми инеем и примёрзшими к ним волосами (-30 за бортом). А наилучшим - немецкий кирпичный коттетж образца 1880 г., топившийся при той же температуре раз в четыре дня.

От	miron
К	Gera (03.07.2003 13:10:57)
Дата	03.07.2003 14:29:08

Не понял про засеки, а производство кирпича требует тепла еше больше. (-)

От	Gera
К	Gera (03.07.2003 13:10:57)
Дата	03.07.2003 13:13:24

Уточнение

Коттетж был немецкой постройки, а стоял, естественно, за Уралом.

От	Gera
К	Gera (03.07.2003 13:13:24)
Дата	03.07.2003 14:53:52

Засеки - объяснение того,

почему оседлая крестьянская цивилизация не распространялась на юг ( http://krapivna.narod.ru/hist/korot/zaseki.htm). Дело не в том, что там не было топлива (кизяк есть везде, где есть трава и скот). Там просто жили воинственные кочевники, которые и в лесной сибири жили в юртах, а не в избах с печами. Поэтому ваше "энергетическое" объяснение ареала крестьянствования сильно хромает.

Кирпич обжигается один раз, а стоит он века. Как, кстати, и нормальная древесина, а не верхушки, непригодные для пилорамы. Такой же тёплый дом можно и из дерева построить, ничего не обжигая - была бы воля. И топить его не обязательно дровами - важнее ведь, не чем топишь, а сколько калорий на воздух выбрасываешь.

От	miron
К	Gera (03.07.2003 14:53:52)
Дата	04.07.2003 09:50:06

А доказано ли, что кизяком можно протопить хату целую зиму? Ссылка не работа (-)

От	Gera
К	miron (04.07.2003 09:50:06)
Дата	04.07.2003 12:47:55

Освоение южных и восточных степей

началось казаками гораздо раньше, чем по ж.д. начали возить донбасский уголь. Крепость "капитанской дочки" чем по вашему топилась? Глинобитные дома с соломенной крышей, отапливаемые кизяком, хворостом, подсолнуховыми будылками и пр. - типичное оседлое жильё степных жителей - от Молдавии до Монголии.

От	miron
К	Gera (04.07.2003 12:47:55)
Дата	04.07.2003 15:17:54

А где большее продукция доступной длк сжигания целюлозы? В степи или в лесу (-)

От	Pokrovsky~stanislav
К	miron (04.07.2003 15:17:54)
Дата	04.07.2003 16:37:52

Re: А где...

Биологическая продуктивность степи в 2-3 раза выше, чем в лесу. При этом, если скот подчистую поедает траву, а потом оставляет практически то же самое количество органики в виде кизяков, то этого ВОЗОБНОВЛЯЕМОГО топлива - больше. Но в отличие от степи лес содержит накопленный за сотни лет запас органики. Т.е. новопоселенцы имеют возможность в течение длительного времени сжигать не только ежегодно прирастающую древесину, но и старые запасы.
В число накопленных за долгие сотни лет запасов органики в лесной зоне входят и торфяники.
Так вот. Производим расчет. В лесной зоне производится 60 т углерода на кв. км в год. При потреблении только возобновляемой древесины, причем со всеми ветками и корнями 1 кв. км леса при норме 7.5 т/год в состоянии обеспечить теплом 8 сельских домов. Степь - в 2-3 раза больше. Но в степи этим и ограничивается плотность заселения. А в лесу можно достаточно долго пользоваться концентрированными запасами древесины со всей округи. Но при этом лесные угодья быстро скудеют. И требуется либо дальний завоз, либо переселение ближе к нетронутым участкам леса.
Когда меня посылали в колхоз от НИИ на юг Калужской области, то местные жители рассказывали, что за послевоенное время лес(как источник дров) удалился от деревни километров на 10. Просто вырубался и шел в печки.
В зоне вблизи больших рек ситуация заметно меняется. Большие реки с каждым ледоходом приносят на берега древесину со всех необжитых земель выше по течению. Собственно этот ПЛАВНЯК и составлял существенную часть топливного баланса донских казачьих земель.
Опять же биологическая продуктивность речной поймы еще раза в 2-3 выше за счет достатка влаги и удлиннения периода роста растений(водоемы акумулируют тепло и создают определенный микроклимат, несколько лишних осенних дней без заморозка на приречной почве - существенны для роста растений и накопления ими биомассы).

От	miron
К	Pokrovsky~stanislav (04.07.2003 16:37:52)
Дата	04.07.2003 17:35:12

Огромное спасибо (-)

От	Gera
К	miron (04.07.2003 17:35:12)
Дата	04.07.2003 18:02:40

Станислав, а эти, калужские

лесопосадкими не занимались? Или - только рубили под колхозный клин?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Gera (04.07.2003 18:02:40)
Дата	05.07.2003 12:13:58

Re: Станислав, а...

>лесопосадкими не занимались? Или - только рубили под колхозный клин?

Я же там картошку собирал, а не следствие вел. Что-то откладывалось в памяти. Но, насколько я понимаю, лесопосадками они заниматься не могли.
Причем в России дореволюционной крестьяне, действительно, занимались лесопосадками. Кроме них этим заниматься было некому, а нужно это было прежде всего им самим. Иначе лесные угодья сокращались. Ни дерева на стройку, ни топлива.
В СССР же на это были соответствующие службы, и самодеятельность в деле лесных насаждений не приветствовалась. Поскольку рядовой гражданин ни хрена не знал, зачем очищается от леса участок: для повторной посадки, для земледелия, для стартовой площадки ракет ПВО или ПРО... Опять же, если было очевидно, что ни о какой такой ПВО-ПРО речи нет, а речь только о стихийном сведении леса на дрова самими же крестьянами, то все тоже было не просто. В одиночку организовать лесонасаждение - крайне непросто. Это все-таки значительный труд. Ранее этот труд организовывался общиной. Дети собирали шишки, заготавливались семяна елок или сосен. И где-нибудь осенью около моего фамильного праздника Покрова(14 октября), когда с урожаем закончено, руки свободны, а земля еще не прихвачена морозом, пропахивали борозды и засевали участок леса.
В СССР функцию организации жизни деревни у общины забрал на себя колхоз. И если председатель колхоза был мужиком умным и заботливым, то он либо пробивал в районе заказ на производство лесопосадок соответствующими службами, либо организовывал все это силами крестьян своего же колхоза. А если это председательство для него было просто работой, за которую неплохо платили, но не более того, то он мог про лесозаготовки никогда и не вспомнить - мелочь какая... Но самоорганизоваться крестьяне уже не могли. Организация - очень непростое дело. А если на это уже есть худо-бедно действующая структура, обслуживающая основные потребности, ради которых обычно требуется организация, то уж ради лесопосадок - только при наличии какого-либо сильного и авторитетного лидера. Время от времени такими неформальными лидерами были энтузиасты-учителя сельских школ, врачи, агрономы - сельская интеллигенция. Но она еще была слишком малочисленной. И могла захватывать лидерство только в небольших деревеньках. Такое я наблюдал на границе Брянской области и Белоруссии. Культура маленькой деревушки на 20 дворов(или даже меньше) была потрясающей. Чистота, ухоженность, на огороды посмотреть приятно.(В отличие от грязи и разрухи, ржавеющих под каждым забором останков техники в соседней деревне ТОГО ЖЕ КОЛХОЗА) Угощали табаком-самосадом. Изумительный! И все это благодаря ненавязчивому духовному лидерству местного фельдшера. Я с ним разговаривал. Мы проводили подворную паспортизацию радиационного фона. Разговаривать приходилось в каждом доме. Так вот этот фельдшер мне как раз и показал произведенную по его инициатива лесопосадку. А в деревне даже магазина не было - за хлебом ездили в соседнюю.

От	Gera
К	miron (04.07.2003 15:17:54)
Дата	04.07.2003 16:15:10

Где-то встречал цифры,

что трава при равных прочих условиях на М2 связывает больше СО2 чем лесопосадки. Но разве это так важно? Ведь современные технологии резко васширяют возможности человека. Было бы желание и нужда.

От	Pokrovsky~stanislav
К	miron (02.07.2003 23:09:38)
Дата	03.07.2003 12:21:40

Re: Предложения по...

Подброшу факт.
При отоплении дровами для того. чтобы обогреть все население России, необходимо выжигать ВЕСЬ годовой прирост древесной массы. Ежели учитывать, что основная масса лесов удалена от больших городов европейской части, то проблема дровами решена быть не может принципиально.

От	Сепулька
К	Pokrovsky~stanislav (03.07.2003 12:21:40)
Дата	03.07.2003 19:35:43

Вы лучше цифирь подбросьте,

>При отоплении дровами для того. чтобы обогреть все население России, необходимо выжигать ВЕСЬ годовой прирост древесной массы.

как это подсчитано? Исходя из каких предположений?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Сепулька (03.07.2003 19:35:43)
Дата	03.07.2003 22:09:06

Re: Вы лучше...

>>При отоплении дровами для того. чтобы обогреть все население России, необходимо выжигать ВЕСЬ годовой прирост древесной массы.
>
>как это подсчитано? Исходя из каких предположений?

Леса России ежегодно аккумулируют 600 млн. т углерода. Считаем, что половина прироста - в неудобных формах: ветки, кора, корни, лиственная или хвойная масса,- которые в качестве топлива не используются.
Без большой ошибки приравниваем 1 кг аккумулированного углерода 1 кг древесины( с учетом того, что основное звено углеводородной цепочки содержит 2 атома водорода на 1 атом углерода.
Практическое использование угля и древесины в сельских жилищах: 4 тонны угля или 8-10 т. древесины на зиму. Исходя из 7.5 тонны на семейное жилье - прироста древесной массы хватает на 40 млн. сельских домов. При семье 3-4 человека это как раз - на население России.

От	Привалов
К	Pokrovsky~stanislav (03.07.2003 22:09:06)
Дата	04.07.2003 15:32:08

А это вы откуда цифру взяли?

И она относится ко всем Российским лесам (т.е. включая Сибирскую тайгу) или только к Еворпейской части?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Привалов (04.07.2003 15:32:08)
Дата	04.07.2003 16:15:09

Re: А это...

>И она относится ко всем Российским лесам (т.е. включая Сибирскую тайгу) или только к Еворпейской части?

Цифру взял из интернета.
Относится ко всем российским лесам вместе взятым.
Дополнительные цифры.
Площадь лесов России 1178.6 млн га, из них относятся к лесному фонду 886.5 млн га. К лесному фонду не относятся часть площадей, которые входят в зоны городов, воинских частей, охраняемых площадей каких-либо объектов, относящихся к обороне и пр. гоударственным интересам.
Общий объем древесины в лесном фонде России 80.7 млрд. куб. м.

От	Привалов
К	Pokrovsky~stanislav (04.07.2003 16:15:09)
Дата	04.07.2003 16:29:12

А как дрова из Сибири в Европейскую часть доставить? (-)

От	Pokrovsky~stanislav
К	Привалов (04.07.2003 16:29:12)
Дата	05.07.2003 12:22:47

Re: А как...

Разумеется, никак.
Но, собственно, я и не защищал логику возможности прожить на дровах. На дровах можно, наверное, годика два-три "перетоптаться" в кризисной ситуации.
Более того, сам факт того, что населению России при отоплении дровами нужен весь годовой прирост древесины на всей территории России показывает, что длительное проживание на дровах при нынешней численности населения физически невозможно.
Хотя то, что объем древесины в лесах РФ соответствует 700-летнему ее прирастанию, гарантирует достаточно длительную фору.

От	miron
К	Привалов (04.07.2003 16:29:12)
Дата	04.07.2003 18:40:37