От Yu P
К Pokrovsky~stanislav
Дата 04.07.2003 00:21:27
Рубрики Россия-СССР; Хозяйство;

Re: И еще...Не стоит недооценивать


марксовы классы. Для Европы 19в это было вполне адекватное решение. И в России революция победила благодаря классовой политике. А дальше произошёл просто фундаментальный теоретический "прокол": революция делалась ради того, чтобы пролетарии получили реальную собственность. А получили мифическую общественную. А ещё её называли государственной, которая вообще НЕсобственность. Поэтому так легко и расстались с ней. Формально Россия вернулась к условиям столетней давности. но, похоже, что энергия классовых противоречий просто ничтожна. И вообще, "взрывных" противоречий в России в настоящее время нет, а из слабых - это, конечно же, ЖКХ. Поиски мирных программ для Будущего России вглядят более перспективными, по крайней мере, резервы далеко не исчерпаны.

От Pokrovsky~stanislav
К Yu P (04.07.2003 00:21:27)
Дата 04.07.2003 02:47:26

Re: Стоп, Юрий! Уходим от важной темы. Пытаюсь вернуться.

Все-таки основная тема - обсуждение тех важнейших угроз для США, которые привносил свом существованием СССР.
Почему этот вопрос критичен.
В принципе, хотя бы на уровне риторики, задачу возвращения России в кулуб великих мировых держав ставят сегодня и правые, и левые. И если в итоге формирования общественной результирующей, суммы векторов усилий в этом направлении - произойдет перескок России на путь интенсификации экономики, восстановления науки, то это обязательно вызовет противодействие тех же США. Оно, собственно, и сейчас весьма существенное.
Так вот. Мы здесь обсуждаем то, какие характеристики СССР или России в качестве великой державы наиболее болезненны для США, в каких напрвлениях нам будут ставить наибольшие препоны.
Одно из этих направлений обозначил я. Это конкуренция за место мозгового центра человечества.
До меня указали на то, что США не нравилось, что СССР давл пример господства победивших трудовых классов. Это тоже немаловажно. Поскольку в силу обострения экономических проблем в США нарастает и острота противоречий между правящей элитой и основными трудовыми классами.
А есть ведь и еще некоторые особенности СССР, которые были поперек глотки власть пердержащим в США. Обязательно были...
***********************
Очень коротко - набросок соображений. Недодуманных.
И это, Юрий, возражение по Вашему посту.
СССР демонстрировал возможность благополучного и вполне свободного развития личности, не связанной с собственностью.
Собственность - один из центральных антисоветских фетишей. Утверждалось, что только собственник способен понимать свой интерес и с энтузиазмом его отстаивать. А потому общая сумма результатов борьбы собственников за наращивание своей собственности станет залогом общего богатства общества.
Но обратим внимание. Именно в период, когда основные трудовые классы по сути лишились собственности, кроме ограниченной личной, но имели широчайший доступ к благам, распределяемым через общественные формы, - и происходили самые фантастические взлеты в развитии экономики СССР. И только тогда, когда тропинки роста оказались перехваченными закрепившимся около власти сословием, начались эффекты застойности, загнивания, разброда в мыслях. А пока власть эффективно ротировалась, абсолютное большинство активных людей, которымнужен был рост, признание, повышение статуса, - были и чертовски продуктивны, и не шибко им была нужна собственность. Так, обиходные вещи, которые желательно иметь под рукой. Отсутствие частной собствености, буквально цепью привязывавшей человека к унаследованному виду деятельности, вне зависимости от его стремлений и желаний, - обеспечивает свободу самовыражения. Свободу перемещения географического и отраслевого. Такую же свободу имеют и крупные собственники, которые могут не заботиться о развитии своей собственности. Это за них делают другие - наемные менеджеры. Именно эта особенность крупной собственности - дарование свободы за счет богатства,- и была аргументом в пользу собственности. Никто бы эту собственность не захотел, если бы осознавал, что собственность в основной своей массе - ярмо. Недосыпы, отсутствие выходных, отпуска, длиннющий рабочий день, постоянное пребывание в стрессовой ситуации. Но это-то как раз замалчивалось. И наоборот, еще Маркс ставил одной из наиболее важных социальных целей коммунистического общества - освобождение человека от этого ярма собственности. Свобода - гораздобольшая ценность.
СССР в ходе своего развития эмпирически вышел на близкое к оптимальному сочетание собственности личной и государственной. При которой личная собственность гарантирует выживание и удобства жизни, в общем-то приблизительно равные для всех, поскольку больше, чем в глотку лезет съесть-то все-равно трудно, при этом огромный простор развития для того, кто на это способен - вплоть до власти над многими миллионами людей, вплоть до управления космическими проектами и т.д., причем не привязывая человека окончательно и бесповоротно, вместе с его потомками, ни к чему.
В США и прочих капиталистических державах подобные перспективы имели только представители узкого элитарного слоя. При этом ввиду нарастания сложности экономики и техники, число людей, имевших стремление к безудержному развитию, не имевших для этого образовательных ограничений, - непрерывно росло. И давление этой массы на элитарный слой рано или поздно должно было смести элитарный слой, отстранить его от его места в обществе. Благо пример СССР давал к этому повод. И при этом давал пример высокой экономической эффективности.
Я опять вернулся к социальой стратификации. Но, очевиднейшим образом - не через традиционно классовую призму. В моем рассмотрении не требуется резкого разграничения классов. Возможна размытость слоев, которая и характерна для современного капитализма.
И такой подход представляется более оправданным. Фактически СССР угрожал США на поле, которое США считали традиционно своим. СССР выработал экономическую систему, обеспечивавшую СВОБОДУ, гораздо лучше, чем это могли сделать США. Свободу для самых широких кругов общества - вместо узкой элиты. Причем обеспечивал свободу исключительно за счет ВНУТРЕННИХ ресурсов, что к концу 20 века становилось более, чем актуально для США. Поскольку возможность потребления чужого прибавочного продукта уже начала всерьез сокращаться.
********************
Я полагаю, что в рамках этой ветки мы сумеем выявить еще несколько существенных угроз для США со стороны советской цивилизации. По моим представлениям, мы с вами нащупали одну из важнейших задач теоретического анализа.
От Yu P
К Pokrovsky~stanislav (04.07.2003 02:47:26)
Дата 22.07.2003 23:47:16

Re: Стоп, Юрий! Уходим от важной темы.

Станислав, в каком-то сообщении Вы рассказывали о том, что рабочие не желали производительно работать. Думаю, что подобные примеры могут привести многие. Однако, как говорят, конкретным примером строго нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть. А вот в сочетании с фактом непрерывного ежегодного падения величины прироста продукции эти примеры выглядят убедительно. Если не ошибаюсь, падение прироста началось с каких-то 60-х годов и длилось вплоть до 80-х, когда эта величина снизилась до менее 2% в год (вряд ли точность расчётов была выше тех же 1-2%). И каждый «исторический Съезд КПСС» увековечивал эту тенденцию, придавая процессу закономерный характер. А общая закономерность выглядит так. Если в качестве характеристики выбрать величину ежегодного прироста продукции, то характер кривой, распределённой во времени, выразится так: сначала бурный рост, а потом медленный, но неотвратимый, спад. Этапу бурного роста соответствуют мощные общественные стимулы. Этапу спада соответствует ослабление общественных стимулов и недоразвитость чисто экономических. Из чего стоит заключить, что для мирных, спокойных периодов общественные стимулы не способны обеспечить бурный рост производства, и на первое место явно претендуют экономические (эгоистические) стимулы как более сильные в конкретной ситуации. Возможность повторного взлёта величины прироста при прежнем миропонимании совершенно не просматривается даже по прошествии стольких лет.
От Yu P
К Pokrovsky~stanislav (04.07.2003 02:47:26)
Дата 22.07.2003 00:24:03

Re: Стоп, Юрий!...

>Все-таки основная тема - обсуждение тех важнейших угроз для США, которые привносил свом существованием СССР.
 Хотелось отметить ещё некоторые причины давления Запада на Россию.
То, о чём мне хотелось сказать, связано с особым отношением к философским понятиям эгоизм и альтруизм. Эгоизм как чувство, толкающее человека на определённые действия, известен давно. У меня создалось впечатление, что 19в.- век апологетики эгоизма. Маркс относился к эгоизму как к пороку, как к источнику всех зол. Главной причиной возникновения этого порока считал частную собственность. Отсюда такая проповедь общественной собственности.
Понятие альтруизм вошло в философию, кажется, в начале 2 половины 19 века и должно было бы насторожить Маркса. Но это не настораживает даже современных философов и политиков по отношению к современным социальным проблемам и путям их преодоления.
Введение понятия альтруизма означает возникновение диалектической пары, а это в свою очередь - фундаментальное изменение отношения к эгоизму как неотъемлемой части человеческих свойств, играющих в жизни какую-то фундаментальную роль.
Даже поверхностное рассмотрение общей картины поведения людей через призму диазаконов позволяет сделать следующие общие выводы.
1. Всем нам изначально присущ (возможно, на уровне генов) как эгоизм, так и альтруизм. В зависимости от начальной предрасположенности и под влиянием обстоятельств в конкретной личности или сообществе происходит усиление или ослабление тех или иных качеств.
2. Эгоизм как вечный и мощный стимул играет фундаментальную роль в процессе саморазвития как личности, так и общества любого уровня. Способность к саморазвитию есть историческое оправдание эгоизма. Саморазрушение - может быть или не быть, но Развитие всегда предполагает Разрушение (борьба нового со старым) Альтруизм, находясь в постоянной связке с эгоизмом, подпитывая его ресурсом (в жизни зачастую происходит форменный отъём, грабёж этих ресурсов) обеспечивает восстановление человека и сообщества, которых безконтрольный правящий эгоизм регулярно ставит на грань выживания.
3. Страны, которым присущ больший эгоизм, опережают других в своём развитии, но, как правило, легко уличаются в принудительных (явных или скрытых) отъёмах ресурсов как у части собственного населения, так и других менее развитых стран. Страны – альтруисты с моральной стороны могут выглядеть безупречно, но развиваются медленнее или вообще останавливаются в своём развитии. Альтруизм – как стимул в рамках одной личности гораздо слабее эгоизма и обречён на проигрыш. Но при объединении картина наблюдается другая.
4. Эгоисты (люди, страны), объединяясь, не складывают свои экономические потенциалы, оставаясь, что наз., «при своих», готовые в случае опасности мгновенно разбежаться. Но они, подстраивая свои «биоритмы», мораль и идеологию под стоящего сверху, встраиваются в общую систему перекачки ресурсов и капитала, усиливая эксплуатацию всех, кто находится ниже. Экономически больше всех проигрывают стоящие внизу пирамиды, которым уже не откуда вытягивать ресурсы. Все вышестоящие тянут из них. Все, стоящие ниже некоторой условной линии, невольно становятся преимущественно альтруистами. Осознавшие себя альтруистами легче объединяются, складывая свои скромные потенциалы. Они осознают свою потребность в сильном лидере, легко превращая его в культовую фигуру, т.к., это ещё больше увеличивает их возможности. Объединённые альтруисты легко могут превзойти эгоистов по влиянию на социальную жизнь ( что часто, но на короткое время, и происходит).
5. Психологически «глобализация» («пирамидизация») сообщества любого уровня при определённых условиях и на ограниченном промежутке времени может устроить большинство людей, так как суть (или одна из особенностей) альтруизма заключается в том, что большая часть общества без особых психологических издержек может долго существовать в очень скромных условиях и при ограниченных потребностях. Если эксплуатация альтруистов выходит за допустимые рамки, возникают бунты, но не более. Все успешные революции, приводившие к смене формаций с относительно большей свободой для работников (трудящихся), возглавлялись новыми классами расколовшихся эгоистов. Новый класс освобождал работников в надежде на его большую производительность. Работники видели шанс в улучшении своих условий жизни.
6. Связка эгоизм – альтруизм носит диалектический, т.е., фундаментальный, неуничтожимый характер. Мечта об уничтожении этой пары в обществе (Коммунизм), а равно – построение общества из одних альтруистов («Пролетарское государство») или одних эгоистов (российский капитализм как мечта) есть совершеннейший идеализм. Сообщество, созданное из одних эгоистов, тут же выстраивается по ранжиру (структурируется, создав «пирамиду»). При этом «нижние» начинают кормить и, вообще, обслуживать «высших». Если сообщество начинается с одних альтруистов, то или автоматически (поскольку начинают жить «для себя», т.е., превращаются в эгоистов), или же через понимание того, что не будет быстрого развития, не будет и будущего, приходит к необходимости взаимодействия с эгоистами. Оно само же начинает выкармливать элиту, которая, жаднея на глазах, снова создаёт нормальную с её точки зрения пирамиду. И всё «возвращается на круги своя».

Здесь получился некоторый избыток тезисов, но выводы в контексте темы предлагаются такие: 1) не важно: сильная или слабая Россия. Важно, чтобы она была слабее некоторой элитной группы западных стран и, прежде всего США как лидера идущего процесса глобализации; 2) важно, чтобы рыночная экономика легко вписалась в соответствии со своим рыночным рангом в Пирамиду. Всякие отклонения от этих условий будут жестоко пресекаться.
От miron
К Pokrovsky~stanislav (04.07.2003 02:47:26)
Дата 04.07.2003 09:47:55

Добавлю соображений

Вы совершенно верно отметили роль СССР как параллельного мозгового центра. Причем построенного на иных отношениях собственности на технологию. Была на форуме недавно ссылка на данные о количестве избретений в СССР в последние годы. В Знание/силе или технике молодежи. Там показано, что число зарегистрированных изобретений в СССР стало превышать их число в основных патентореферентных странах. Казалось бы пустяк. Пусть наши чайники балуются. Но дело в том, что регистрация изобретения на нашей территории немедленно порочит новизну технического решения на всей территории Земли. Даже если мы не запатентовали это изобретение за рубежом. Следовательно, когда американец сделает подобное или другое техническое решение он не сможет выкачивать деньги за его лицензию из других стран, поскольку он будет опорочен, даже если ему сделают патент в США и кроме того всегда есть готовое техническое решение, обходяешее данный патент. Другими словами, СССР со своими чайниками подрывал первооснову капитализма ренту на технологическую (или интеллектуальную) собственность.