От Лысенко-от-физики
К All
Дата 07.07.2003 13:04:45
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР;

Паршев и ценообразование в СССР

Совершенно неожиданно наткнулся на одно большое заблуждение (как я полагаю) и приверженность старому и довольно глупому (извиняюсь) мифу у одного замечательного человека. Вот удивил! - скажут. Но человек этот - ... Паршев! Если САМ Паршев говорит глупость в таком важном вопросе, я считаю, очень важно разобраться как следует. В книгах у СГКМ этот вопрос, насколько я знаю, четко и подробно не рассмотрен. Давайте рассмотрим.

На форуме писателя Никитина я дал ссылку на статью с сайта "Интернет против ТВ" http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2003-06-17/konkur
про конкуренцию. Там в конце пример из СГКМ про тетрациклин, который стоил 9 коп, что по официальному, что по черному курсу было намного меньше, чем цена того же лекарства в США.

Тов. Паршев сказал примерно следующее: в СССР, особенно начиная с 70-х гг., можно было в приказном порядке сделать любое производство что рентабельным, что нерентабельным произвольным назначением цен и произвольными прямыми вливаниями из бюджета, так что советские цены не значат ровным счетом ничего, потому что они не рыночные. Так же не имеет смысл сравнивать долларовые цены и рублевые.

Я не согласен категорически, и, более того. считаю это ОЧЕНЬ ОПАСНЫМ ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. Здесь я приведу ряд собственных соображений на этот счет. Я постараюсь остановиться на принципиальных вопросах, с минимум примеров. Интересно было рассмотреть гораздо больше примеров.

1. Сразу один пример. В 80-е гг, когда официальный курс доллара составлял 60 - 65 коп., билет на рейсовый автобус от моего подмосковного Троицка до м. Калужская (потом Теплый Стан) стоил 35 коп. Сейчас доллар стоит ок. 30 рублей, а билет на этот ре рейс (531, 512, 515, 508) стоит 20 рублей, а еще недавно стоил 17 рублей. То есть, как было, так и есть около пол-доллара. Это показывает, что как курс был адекватным, так и цены были адекватные - близкие к рыночным.

2. Даже если признать, что система цен была известным образом перекошена, чему, собственно и учили даже в школе (на товары первой необходимости - занижены, а предметы роскоши - завышены, напрмер себестоимость Жигулей была 900 руб.), это не значит, что понятие рентабельности ТЕРЯЕТ СМЫСЛ.
Я имею ввиду, что если производство рентабельно в ДАННОЙ системе, то это просто значит, что есть баланс в ДАННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, и все. "Адекватные", "объективные" цены (стоимость по Адаму Смиту, Марксу) - все равно никому не известны. Есть ТЕ цены, какие есть. Тем более, если ВСЕ хозяйство страны прибыльно, все это нормально.

3. Потеря рентабельности, даже в СССР, вовсе не означает и не означала, что это производство "содержится бюджетом". Когда московское метро стало убыточным, его перевели на баланс МПС. Бюджету СССР все это было по барабану, потому что МПС всегда было на самоокупаемости как таковое.

4. Этот пункт самый главный. Прошу внимания. ОК, допустим, что какой-то балбес в Госкомцен назначил абсурдную ("неадекватную") цену на какой-то фотоаппарат "Киев", к-рый, по Паршеву, стоил 50 р. а аналогичный Контакс 1000 баксов там. Ну и что? Дальше-то что?

А дальше следует НЕЯВНОЕ допущение, что рынок дает объективную, адекватную цену. Да почему? Да просто потому, что есть такое заклинание "баланс спроса и предложения".

Вот в этом "балансе спроса и предложения" подводный камень размером с Эверест. В явном виде такой баланс существует только на базаре в ценах на черешню и картошу. И ВСЕ! Нигде больше в прямом и явном виде нет такого массового механизма обмена информацией (именно массового) - "базара".

Это признает даже сам тов. комиссар Чубайс, говоря о том, что в электроэнергетике, или ЖКХ, просто технологически нет и не может быть никакой конкуренции и рынка: розетка-то в квартире одна! Как человек может выбрать другую розетку? Да никак - что ему подводит городская сеть, то он и "выбирает". Выбирать реально может только городская эенергосеть, если за нее уже не решили на более высоком уровне.

Элекричество - крайний случай. Но и в других отраслях можно показать, что существует ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННЫЙ КРУГ ЛИЦ, представляющих разные организации, которые попросту СОГЛАСУЮТ цены - вот и все. Это касается всех производств с более менее сложной технолгией. При рынке и плане это может быть даже один и тот же набор лиц! Но внешне все это согласование может быть оформлено в "кухне" рынка. А рыка то никакого и нет.

4. Близкий вопрос - конкуренция и качество товаров. Именно качество, потому что в указанной замечательной статье на контр-тв хорошо показано, что за конкуренцю надо платить, и не мало, причём гарантированно. А вот будет ли отдача от этой конкуренции - баааальшой вопрос.

В этой связи горячо рекомендую всем (в первую очередь - Паршеву) почитать в февральском (кажется) номере "В мире науки" (переводной "Сайентифик америкен") за 1990 г. статью Нобелевского лауреата по экономике Брайана Артура о механизмах положительной обратной связи в экономике.

Дело в том, что в экономике всегда по умолчанию полагалось существование отрицательной обратной связи (тот самый "баланс спроса и предложения"), что эквивалентно существованию единственного устойчивого равновесия с "оптимальными" ценами и оптимальной же технологией, выбранной "рынком".

Брайан Артур, сначала на огромном количестве примеров, а потом и на простой математической модели показал, что да не фига подобного. В тех случаях, когда работают механизмы положительной обратной связи - а это характерно для хай-тек, в противоположность массовой продукции, основанной на слабой обработке сырья, - рынок сплошь выбирает случайным образом просто то, что первое попало "под руку" механизму отбора (будь он внешне рыночный или какой-то другой).

Самое забавное, что это не зависит от того, рынок у вас или план!!! именно за это Артура и били на конференциях и у нас и у них. "Они" говорили Артуру, что рынок - это гениально, он всегда отбираеь лучшее, поэтому все что вы говорите ерунда. У нас Артуру говорили, что это у вас там - стихия рынка, а у нас везде план, именно мы отбираем лучшее.

Желающим могу выслать популярную статью Артура на английском.

5. Снова возвращаюсь к ценам. Они такие, какие УСТОЯЛИСЬ, и не более того, причем этот процес практически один и тот же, что при плане, что при рынке, и лучшее подтверждение этому - то, что многие (если не большинство) цен времен СССР, будучи пересчитанными к доллару, слабо "поехали" за время реформ. (Единственное, что поехало радикально - это оплата труда).


От Администрация (Дмитрий Кобзев)
К Лысенко-от-физики (07.07.2003 13:04:45)
Дата 09.07.2003 11:36:06

Предупреждение за повторное помещение сообщения в корень

Каждому участнику разрешено открытие только одной корневой ветки.
Одно ваше дублированное сообщение уже было перенесено в архив, но через два дня вы помещаете его снова.
Этого делать не следует.
Дмитрий Кобзев
От Лысенко-от-физики
К Администрация (Дмитрий Кобзев) (09.07.2003 11:36:06)
Дата 11.07.2003 13:47:42

Сначала почините сайт.

У меня только через неделю стала отображаться эта ветка.
От Эконом
К Лысенко-от-физики (07.07.2003 13:04:45)
Дата 07.07.2003 15:30:22

ну это вы канещно юрунду понаписали, могли и не тартить время

раз автобус из уруюпинска стоил пол-доллара, значит цены были правильные.Погодите, шаз автобус ваш окончательно развалится, узнаете что почем.Но это ладно, это тыщу раз обсуждалось.
Выб лучше подумали,а зачем вообще цены нужны были?Отчего бы все в натуре не планировать?100 сапогов, две тыщя яиц..
От И.Л.П.
К Лысенко-от-физики (07.07.2003 13:04:45)
Дата 07.07.2003 15:16:25

Re: Небольшое эмпирическое наблюдение в тему

Не претендую на обобщения или научную достоверность, но рискну поделиться.

Мне эмпирическим путем удалось вывести соотношение 1/50 для "доперестроечного" советского рубля и современного рубля образца 2002-2003 гг.

Это соотношение приблизительно выполняется для довольно многих категорий товаров и услуг. Городской транспорт подорожал, пожалуй, сильнее, но вот пригородный транспорт - уже близко.

Может, этому и не стоит придавать особого значения, но стоит иметь в виду, тем более, что это соотношение можно использовать для приблизительного сравнения зарплат (учитывая, конечно, что в СССР ряд важных благ распределялся на уравнительной основе и поддерживались стабильно низкие цены на товары первой необходимости).

О каком-либо "свободном рынке" применительно к современной России говорить просто несерьезно, учитывая уровень монополизации и коррупции. Привязка денежного обращения к доллару (т.е. сырьевому экспорту) искажает структуру спроса. Баланса спроса/предложения нет никакого и быть не может. Удорожание нефти ведет к селективному росту спроса на ряд товаров (например, предметы роскоши, недвижимость и др.), девальвация при падении нефтяных цен приводит к обрушению спроса (проверено в 1998 г.) и т.п., но это уже другая тема.
От miron
К Лысенко-от-физики (07.07.2003 13:04:45)
Дата 07.07.2003 14:04:52

Не могли бы Вы выложить статью в копилку или связаться со мной? (-)