>Здравствуйте!
Здравствуйте!
>Вполне возможно, что некоторые физики не желают заниматься очевидными проблемами. Я с этим не спорю.
Вот-вот! Заговорили своими словами, и появились проблески здравого смысла.
>Думаю только, что бОльшая часть этих проблем несколько глубже :-) тех проблем, которые видят люди, знакомые с предметом по популярным книжкам и школьному курсу.
Действительно, внутри каждого научного направления - полно не решённых проблем. Неофициальная же наука, которую Вы ненавидите, по моим наблюдениям, в основном интересуется теми проблемами, которые не вошли в начальные постулаты официальных научных направлений, которые испокон веков начинались с чисто эмпирических открытий. Строго говоря, практически любая современная наука должна проходить по классу Учений (логий), где авторитет учёных (Учителей) продолжает играть первостепенную роль. Больше всех повезло небесной механике благодаря закону Ньютона. У других - даже этого нет. Скорее всего, именно, с этим связана Ваша ненависть(или страх?) к лженауке, которая иногда замахивается на возведенные в культ авторитеты. Не эта ли главная причина? Тогда Вы вообще не туда попали. По Вашей же градации на Форуме "господствует" своего рода "лженаука", т.к., ни прошлых авторитетов, ни каких-то опорных общепринятых законов общественного развития здесь не придерживаются (в надежде, что они именно здесь появятся).
>Здесь пока я ни одной физической проблемы не увидела.
Вы крайне недоверчивы, не внимательны, не уважительны к читателям. В почти шутливой форме я кое-что Вам называл. Могу - и вполне серьёзно. Официальную науку не интересует причина возникновения электротока в движущемся проводнике (в магнитном поле) или в неподвижной приёмной антенне (в смысле не известен более общий фундаментальный закон). На подобный вопрос профессионалу следует ответ: " А зачем?". Не верите - проверьте. Именно незнание более общего закона чрезвычайно сузило область электромагнетизма. А всё не освоенное пытается "атаковать" лженаука. Думаю, Ваша борьба с лженаукой в выбранной Вами (и Вашими Учителями) запретительной форме реально тормозит научный (а косвенно) и общественный прогресс.
>
>Кроме того, Вы (и многие здесь) не учитывают следующего: некоторые сложные проблемы могут иметь очень простые, понятные неспециалисту формулировки. Однако решение этих проблем может быть на грани или за гранью возможностей современной науки.
В мозгах грани только мировоззренческие.
>Отсюда не следует, что данная наука ошибочна.
Слово "ошибочно" имеет широкий смысловой спектр.
>(нерешенные гипотезы есть всегда, и чем больше мы узнаем, тем больше вопросов возникает). А также не следует, что любой человек, громко закричавший о наличии этих проблем (прекрасно осознаваемых самими учеными) и предложивший якобы теорию якобы решающую данную проблему, прав.
Громко кричат чаще от отчаяния.
>К сожалению, подавляющее большинство таких "теорий", предлагаемых непрофессионалами, просто не является "теорией" в общепринятом смысле, и либо вообще не позволяет получать результаты, могущие быть соотнесенными с экспериментом, либо предлагаемые результаты не согласуются с большинством известных экспериментальных фактов (а еще чаще -- они настолько безграмотны.
К сожалению, это главный оселок неоф. науки. Но не грамотно не значит - не правильно. Оф. наука по грамотности (по "языку")) и по своим образным представлениям (если они ещё остались) очень сильно отличаются от представлений менее подготовленных людей, но требует, чтобы другие разговаривали только на их "языке".
>содержат столь грубые ошибки в рассуждениях, что и проверять-то нечего). >Поверьте.
Не верю!
> действительно серьезная крупная научная работа, открывающая новую область исследований -- "революционная", без внимания не останется (и самими учеными, и "практиками", использующими результаты данной науки).
>
>>И ни какой заинтересованности в новшествах.
>
>Бред. На одного незаинтересованного приходится десяток заинтересованных. Тем более если задасться целью найти заинтересованных в данном направлении развития -- несложно даже начинающему ученому. Если только данная работа -- действительно научная работа. Конечно, откровенный бред признания не найдет, а Вы чего хотите?
Не верю! Весь мой опыт говорит об обратном. Напечататься можно, но "академики" их не читают, т.к. априори всё не "ихнее" считают бредом.
>Всего доброго.
Ни чего доброго не получается.
Дело не в авторитетах, а в добросовестности и профессионализме исследований
Здравствуйте, Yu P!
>>Вполне возможно, что некоторые физики не желают заниматься очевидными
>>проблемами. Я с этим не спорю.
>Вот-вот! Заговорили своими словами, и появились проблески здравого
>смысла.
Все-таки разъясните, пожалуйста, смысл этих Ваших слов, уже во втором письме встречающихся. Правильно ли я Вас поняла, что в статьях Мигдала и Китайгородского, опубликованных мною на форуме, "проблесков здравого смысла" Вы не находите?
>>Думаю только, что бОльшая часть этих проблем несколько глубже :-) тех
>>проблем, которые видят люди, знакомые с предметом по популярным книжкам и школьному курсу.
>Действительно, внутри каждого научного направления - полно не решённых
>проблем. Неофициальная же наука, которую Вы ненавидите,
С чего Вы это взяли?
Обоснуйте, пожалуйста, это свое утверждение.
Я возмущаюсь вовсе не неофициальной наукой.
Перечитайте, пожалуйста, мои письма и статью Мигдала еще раз. Речь идет вовсе не об исследованиях, не входящих в русло официальной науки. Этот признак для меня значения не имеет. Речь идет о бездоказательном словоблудии и шарлатанстве. Описывать его признаки мне, честно говоря, надоело. Кто хотел -- услышал. Кто не хотел -- поднял крик о ненависти и клановости.
>по моим наблюдениям, в основном интересуется теми проблемами, которые
>не вошли в начальные постулаты официальных научных направлений
Ну и замечательно. Я где-то выступала против исследования этих проблем?
Самые уважаемые мною ученые как раз особо интересуются теми проблемами, которые
не вошли в начальные постулаты разработанных научных направлений.
>Скорее всего, именно, с этим связана Ваша ненависть(или страх?) к
>лженауке, которая иногда замахивается на возведенные в культ авторитеты.
Прочитайте еще раз мои письма. Похоже, у Вас идет процесс самовозбуждения.
Еще раз повторяю -- дело не в авторитетах, а в добросовестности и профессионализме исследований.
>По Вашей же градации на Форуме "господствует" своего рода "лженаука",
>т.к., ни прошлых авторитетов, ни каких-то опорных общепринятых законов
>общественного развития здесь не придерживаются (в надежде, что они именно здесь появятся).
Я не специалист в области экономики, социологии и т.п. Я попала сюда по ссылке с сайта iraqwar.ru, и мне показалось поначалу, что здесь пишут умные люди интересные вещи. При более внимательном рассмотрении оказалось, что, к сожалению, и люди разные, и ерунды много. Что ж, придется фильтровать.
>>Здесь пока я ни одной физической проблемы не увидела.
>Вы крайне недоверчивы, не внимательны, не уважительны к читателям.
Приведите конкретные факты, подтверждающие мое невнимание и неуважение к читателям.
По поводу недоверчивости -- в параллельной ветке по поводу биологии в статье Китайгородского меня, наоборот, обвиняют в крайней доверчивости. Вы уж определитесь :-)
> в почти шутливой форме я кое-что Вам называл.
Что конкретно? Я как-то ничего конкретного не припомню (напомню, речь идет о хотя бы одной физической проблеме, решенной с помощью таблицы Евгения).
> Могу - и вполне серьёзно.
> Официальную науку не интересует причина возникновения электротока
> в движущемся проводнике (в магнитном поле) или в неподвижной
> приёмной антенне (в смысле не известен более общий фундаментальный
> закон).
А разве уравнениями Максвелла этот процесс не описывается?
Вот, кстати, комментарий физика на (к сожалению, не помню чье) высказывание на этом форуме:
==========================================================
> Hапример в книге Г.В.Hиколаева Hепротиворечивая электродинамика. Самой
> книги нет в инете (Томск, материальные трудности).
> http://prometheus.al.ru/phisik/physb5.htm
> В книге приведено 49 практических опытов не описываемых уравнениями
> электродинамики или противоречащих им.
Я что-то не нашел там ни одного практического опыта, "не описываемого
уравнениями электродинамики или противоречащего им". Зато я нашел немало
глупостей, вроде
"Hапример, магнитное взаимодействие двух движущихся по одной прямой
электрических зарядов, с одной стороны, полностью отрицается в рамках
Лоренцевских представлений, между тем как расчетами энергии магнитного
взаимодействия этих же зарядов, с помощью другой известной в электродинамике
формулы для энергии магнитных полей, легко устанавливается не равная нулю
энергия магнитного взаимодействия между этими зарядами и существование между
ними силы продольного магнитного притяжения"
В действительности, написанное автором есть просто ложь. Магнитное
взаимодействие движущихся двух зарядов не отрицается, а напротив, прекрасно
описывается.
==========================================================
> Не верите - проверьте. Именно незнание более общего закона чрезвычайно
> сузило область электромагнетизма.
Хм. Так вроде бы чего уж более общего, чем уравнения Максвелла, желать?
Насколько я понимаю, они дают полное описание -- количество уравнений совпадает с количеством неизвестных, то есть при задании граничных условий все определяется однозначно.
> Думаю, Ваша борьба с лженаукой в выбранной Вами
> (и Вашими Учителями) запретительной форме реально тормозит научный
> (а косвенно) и общественный прогресс.
Это Ваши фантазии.
>>Кроме того, Вы (и многие здесь) не учитывают следующего: некоторые
>>сложные проблемы могут иметь очень простые, понятные неспециалисту формулировки.
>>Однако решение этих проблем может быть на грани или за гранью возможностей современной науки.
>В мозгах грани только мировоззренческие.
Слова "за гранью возможностей современной науки" вроде бы однозначно понимаются как "эта проблема слишком сложная, чтобы ее можно было решить на данном уровне познания". К чему Ваше замечание относится, я не поняла.
>>(нерешенные гипотезы есть всегда, и чем больше мы узнаем, тем больше
>>вопросов возникает). А также не следует, что любой человек, громко закричавший о наличии этих
>>проблем (прекрасно осознаваемых самими учеными) и предложивший якобы теорию якобы решающую
>>данную проблему, прав.
>Громко кричат чаще от отчаяния.
Сомнительное утверждение (насчет "чаще всего").
Отсюда не следует, что каждый громко закричавший, -- непонятый гений.
Кроме того, кто это тут "Громко кричит от отчаяния"?
Евгений? От которого я длительное время пыталась добиться, каким образом он предполагает применять свою таблицу к заявленному им опровержению физики, а получала только рассуждения на совершенно другие, не относящиеся к физике, темы? Вот, казалось бы, возможность описать людям свое открытие, так ведь нет. (а у меня, к слову, достаточное количество знакомых весьма профессиональных физиков, в частности, в связи с тем, что основная моя область исследований -- математическая физика, и если бы я увидела нечто действительно новое и интересное, то скорее всего обсудила бы это с ними). И какое отчаяние здесь Вы видите?
Или Ацюковский? Который, видимо, так страдает от невозможности ознакомить ученых со своими исследованиями, что на свой сайт не выложил ни одного изложения своей теории, а только введения и заключения к своим книгам, зато там имеется куча предложений купить эти книги и записи его лекций. Какое тут отчаяние? -- что плохо книжки расходятся?
>Оф. наука по грамотности (по "языку")) и по своим образным представлениям (если они ещё остались)
>очень сильно отличаются от представлений менее подготовленных людей, но требует, чтобы другие
>разговаривали только на их "языке".
Наука требует, чтобы человек, берущийся опровергать ее положения, для начала хотя бы разобрался в тех положениях, которые он опровергает. А "это неверно, потому что я этого понять не могу" -- извините,не проходит.
>>Поверьте.
>> действительно серьезная крупная научная работа, открывающая новую
>> область исследований -- "революционная", без внимания не останется (и
>> самими учеными, и "практиками", использующими результаты данной
>> науки).
>Не верю!
Ну если не верите, то наверное можете привести пример "действительно серьезной крупной научной работы, революционной, открывающей новую область исследований, оставшейся без внимания и самих ученых, и "практиков"". Жду пример.
>>Бред. На одного незаинтересованного приходится десяток заинтересованных.
>>Тем более если задасться целью найти заинтересованных в данном направлении развития --
>>несложно даже начинающему ученому. Если только данная работа -- действительно научная работа.
>>Конечно, откровенный бред признания не найдет, а Вы чего хотите?
> Не верю! Весь мой опыт говорит об обратном. Напечататься можно, но
> "академики" их не читают, т.к. априори всё не "ихнее" считают бредом.
Последняя фраза -- совершенно ложная. Вы много общались с академиками (кстати, почему в кавычках), что такие утверждения делаете?
Кроме того, Вас только академики устраивают? Странно. Вот у меня, хотя я и в рамках "официальной науки" работаю, нет таких амбиций, что мои работы непременно академики должны читать.
>Ни чего доброго не получается.
Так конечно, если Вы ни слушать, ни на конкретные вопросы отвечать не хотите.
Кстати, Вы не ответили на мой вопрос в одном из предыдущих писем:
>Вы не видите разницы между вежливым отказом и указанием на ошибки и безграмотность?