От А. Решняк
К Сергей Д.
Дата 21.05.2003 12:48:35
Рубрики Прочее;

Критическая ошибка Паршева

Увидел что Вы собираете критику на работу Паршева и тщательно её изучаете.

Решил Вам осветить один момент работы Паршева, который постоянно стараются не замечать.

Суть в чём. Суть в том что Паршев обосновывает не только наше отставание в силу климата, но и ОТСУТСТВИЕ ИНВЕСТИЦИЙ со стороны запада опять же в силу КЛИМАТА.

Этот момент как раз и является ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ (манипуляцией).
Т.е. по паршеву, если бы у нас было тепло как в Европе ивнвестиции полились бы рекой... вот это и есть грубейшая ошибка.

Даже если бы у нас был климат как в раю (райский идеальный климат) инвестиции со стороны запада ОТСУТСТВОВАЛИ бы по любому. - Вот это железное утверждение и гвоздь программы.

Т.е. инвестиции по определению являются стратегическим ресурсом любой страны в том числе и в оборонном смысле.
Любым стратегическим ресурсом с нами делиться никто НЕ НАМЕРЕН. Вот только из-за этого работа Паршева очень проигрывает - из-за его ошибочных выводов (идеологем).

В контрдовод на этот вопрос приводят Бразилию, Сингапур и любую другую тёплую страну.
Отвечу - посмотрите какие места данные государства занимают в рейтингах, сколько из них входят в совет безопасности ООН, какой международный вес они имеют и самое главное как они ЗАВИСИМЫ от тех стран, которые "разместили" там свои "ивестиции".

Та же Бразилия по уши в долгах, хотя производит большую долю автомобилей и прочих современных товаров.

Т.е. размещением инвестиций - стратегического ресурса, развитые страны с РАВНОЦЕННЫМ партнёром НИКОГДА и НИ ЗА ЧТО НЕ БУДУТ, только на полных правах владения, выраженного в ЯВНОЙ форме (оккупация) или СКРЫТОЙ (НЕЯВНОЙ) форме (долговая зависимость (закабаление), собственная карманное правительство (хунта) и тд).

Вот такое вот фундаментальное различие между утверждениями Паршева и реальным положением вещей в инвестициях.

Этот фундаментальный принцип (инвестиции как стратегический ресурс) очень НЕУДОБЕН для политиков как наших (фактически признание себя куклами у куловодов запада), так и западных (разлогоствования о "честных", "свободных", "цивилизованных" экономических отношениях с другими странами).

В том числе этот принцип неудобен и Паршеву - его труд мгновенно стал бы "закрытым" для широкого чтения, а так популярный роман для любителей околонаучной литературы.

По вопросу затрат на кондиционирование есть мнение причём достаточно обоснованное, что затраты на охлаждение могут и иногда значительно перекрывать затраты на отопление, в том числе и отопление в России.
Так что климатические условия играют значительно меньшую роль в уровне развития цивилизации или страны, чем общепринятое отношение ко внедрению новых технологий и инноваций.
На западе инновации - возможность получения для себя конктретного блага, в СССР1 - дополнительная головная боль из-за нарушения "планов" партийных бонз.

Отсюда корень всех злоключений с отставанием.
Ругать "нехороший" климат сродни игре в бубен у шамана для призывания погоды.
С уважением, Александр Решняк.
От Хлопов
К А. Решняк (21.05.2003 12:48:35)
Дата 22.05.2003 23:36:01

Добрыня прав, но вопрос...

>Т.е. инвестиции по определению являются стратегическим ресурсом любой страны в том числе и в оборонном смысле.
>Любым стратегическим ресурсом с нами делиться никто НЕ НАМЕРЕН. Вот только из-за этого работа Паршева очень проигрывает - из-за его ошибочных выводов (идеологем).

Каким образом стратегические соображения могут заставить частного инвестора (или вообще какой-либо банк) отказаться от вложений, если они выгодны для него? Неужели не нашлось бы ни одного, кто поступился бы интересами своей страны для того, чтобы сорвать куш (если бы таковой существовал)?

А Добрыня действительно прав.
Из того, что "если слон, то не поросенок" не следует, что "если не слон, то поросенок".

Всего доброго,
Хлопов.
От Добрыня
К А. Решняк (21.05.2003 12:48:35)
Дата 22.05.2003 13:50:52

Нет, это Ваша грубая ошибка :-)

Паршев-то гораздо аккуратнее в выкладках, чем его обычно понимают читатели.

>Суть в чём. Суть в том что Паршев обосновывает не только наше отставание в силу климата, но и ОТСУТСТВИЕ ИНВЕСТИЦИЙ со стороны запада опять же в силу КЛИМАТА.

Да, именно об этом речь у Паршева. Вот его утверждение:
"A->!B" (1)
"у нас холодный климат -> к нам нет инвестиций"

>Этот момент как раз и является ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ (манипуляцией).

Спокойно, спокойно с преждевременными выводами...

>Т.е. по паршеву, если бы у нас было тепло как в Европе ивнвестиции полились бы рекой... вот это и есть грубейшая ошибка.

Грубейшая ошибка именно у Вас и именно в этом утверждении. Вы нарушили один из законов контрапозиции. Вы пытаетесь превратить утверждение Паршева (1) в следующее
(A ->!B) -> (!A->B) (2)
Хотя на самом деле имеет место
(A ->!B) -> (!B->A) (3)
то есть из утверждения Паршева ("у нас холодный климат -> к нам нет инвестиций") следует что (" к нам идут инвестиции -> у нас не холодный климат")


Более того, утверждаете, что именно Паршев это и утверждает. А это неправда - Паршев этого не утверждает, (2) - это Ваше утверждение, и оно неверно, верно (3). Типа, Паршева побили - хотя реально Вы приписали ему то что он не говорил - то есть подменили его высказывание (1) ошибочным (2) и сами же его разоблачили.

Аккуратнее с обвинениями умных людей в глупости :-)
От Добрыня
К Добрыня (22.05.2003 13:50:52)
Дата 22.05.2003 14:02:07

Ой, пардон, не совсем верно написал

Копировал через буфер и забыл поправить выражение

>Грубейшая ошибка именно у Вас и именно в этом утверждении. Вы нарушили один из законов контрапозиции. Вы пытаетесь превратить утверждение Паршева (1) в следующее
>(A ->!B) -> (!A->B) (2)
>Хотя на самом деле имеет место
>(A ->!B) -> (!B->A) (3)
>то есть из утверждения Паршева ("у нас холодный климат -> к нам нет инвестиций") следует что (" к нам идут инвестиции -> у нас не холодный климат")

Правильно вот так:
Грубейшая ошибка именно у Вас и именно в этом утверждении. Вы нарушили один из законов контрапозиции. Вы пытаетесь превратить утверждение Паршева (1) в следующее
(A ->!B) -> (!A->B) (2)
Хотя на самом деле имеет место
(A ->!B) -> (B->!A) (3)
то есть из утверждения Паршева ("у нас холодный климат -> к нам нет инвестиций") следует что (" к нам идут инвестиции -> у нас не холодный климат")