От Silver1
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 14.05.2003 17:11:24
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего;

Манипуляция сознанием.

Манипуляция сознанием.

Человек - существо внушаемое и нельзя сказать, что это фатальный недостаток. Без этой внушаемости он бы и не стал человеком, разумным существом. Дело в том, что в отличие от животных, человек рождается на свет с минимальным набором врожденных поведенческих программ. Для него важнее приобретенные поведенческие программы (стереотипы поведения), которые он получает в процессе воспитания и общения с другими людьми. С эволюционной точки зрения, это весьма важное преимущество. Для закрепления поведенческих программ на генетическом уровне требуются многие и многие поколения, а человек способен изменять подобные программы в течение одного поколения. Что и позволило ему расселиться по всей планете и приспособиться к разнородным условиям обитания.
Отсюда вопрос, а что такое «манипуляция сознанием»? Ребенку хочется еще одну конфетку, а мать его увещевает, мол, нельзя больше, попа слипнется. Это манипуляция или нет? Государство убеждает гражданина, что отдать свою единственную и неповторимую жизнь за Родину это великая честь. Может это манипуляция? Ведь, если разобраться, то в обоих этих случаях речь идет о том, что человека убеждают действовать против своих интересов. В процессе воспитания, да и жизни, вообще, человек получает огромный «пакет» стереотипов поведения (этические нормы, религиозные запреты, обычаи и т.д.). Следует ли считать это манипуляцией его сознанием, либо же это нормальный процесс социальной адаптации, без которого никакой социум просто не смог бы существовать? Лично я считаю, что так оно и есть.
Другое дело манипуляция. Один давний кутюрье как-то сказал, что идеальной женской фигурой (с его точки зрения) является палка, которая оставляет полный простор искусству драпировки. Для эффективной манипуляции такой палкой является примитивный индивидуалист, живущий под лозунгом «бери от жизни все». Убеждения, кроме «желудочных», ему противопоказаны. Реакции такого индивидуума на конкретный бренд легко просчитываются, а, следовательно, манипулировать им легче легкого. В любой ситуации он будет выбирать модель действий, которая будет казаться выгодной лично ему. Именно казаться! В этом и заключается весь фокус. Эффект ишака, бегущего за морковкой, которая подвешена перед носом на длинной удочке. Ирония судьбы. Все время действовать только на свое благо и все время оставаться в проигрыше. Предсказать реакцию человека имеющего хоть какие-то твердые убеждения, кроме, естественно, либерально-индивидуалистических, гораздо сложнее. Труднее, соответственно, и манипулировать им. Поэтому Власть, практикующая манипуляцию массовым сознанием, кровно заинтересована в искоренении любых стереотипов поведения, кроме одного. И это называется свободой, десакрализацией, раскрепощенностью и т.п..
То есть манипуляция сознанием начинается только тогда, когда в обществе начинается ускоренная ломка всех существующих стереотипов поведения и одновременно пресекается создание любых новых СТАБИЛЬНЫХ стереотипов. В пределе можно прийти к стереотипам-эфемерам, и никто не будет помнить, а какие же действовали еще вчера. Какое раздолье для манипуляторов.

С уважением!
От С.С.Воронцов
К Silver1 (14.05.2003 17:11:24)
Дата 16.05.2003 06:00:38

Re: Манипуляция сознанием.

Приветствую!
Я с Вами полностью согласен, генерация информационной продукции, корректирующей поведение человека, идет непрерывно на всех уровнях. В копилке выложил посвященную этой теме главку из одной своей работы, если интересно, посмотрите. Заранее извиняюсь за специализированный стиль изложения. Вопрос в том, где граница дозволенного в сфере коммуникаций? Например, приемы, описанные Карнеги, на уровне личностей являются дозволенными, а на уровне групп уже нет? Каковы критерии, по которым можно определить границы дозволенного?
С уважением
С.С.Воронцов.
От JesCid
К С.С.Воронцов (16.05.2003 06:00:38)
Дата 16.05.2003 17:53:23

Интересные вопросы задаёте

>Вопрос в том, где граница дозволенного в сфере коммуникаций? Например, приемы, описанные Карнеги, на уровне личностей являются дозволенными, а на уровне групп уже нет? Каковы критерии, по которым можно определить границы дозволенного?

Как мне видится, собственно демократия, как общ. строй тут ни при чём. Но. Тут поднималась тема, что в демократич. обществе гражданское участие в управлении и власти (выборы) аналогично азартной игре. И это очень удачное сравнение, на мой взгляд. И не только для демократии. Просто правила игры при другой организации власти - другие и, м.б., не столь азарты. Коммуникации всегда можно рассмотреть как игру. А дальше рассматривать удачные и не удачные стратегии и тактики в рамках теории игр - так, как Докинз (см. моё указание на него ниже) в животном мире, применяя понятие мэмов (единиц передачи информации). И то, что дозволена, а что нет - вырабатывается по результатам игры - кто (какие группы, сообщества и т.д.) выжил, кто процветает, а кто проиграл, угасает, кто не выжил...

Т.о. ваши вопросы сводятся к понятию "правил игры". И, на самом деле, идёт постоянный процесс выработки этих правил. Например, правила того, что разрешено показывать по ТВ, а что нет - из разряда таких правил. И, как оказывается, вырабатываются они опытным путём. В основном в странах, достаточно сильных и независимых для того, чтобы формулировать эти правила _внутри_ своих систем. И все эти правила вырабатываются как защита от разрушения (проигрыша).
От С.С.Воронцов
К JesCid (16.05.2003 17:53:23)
Дата 17.05.2003 08:19:40

Re: Интересные вопросы...

Приветствую!
Почему я задаю эти вопросы? Не так давно какая-то группа депутатов пыталась вынести на обсуждение В Гос. Думе законопроект «Об информационно-энергетической безопасности». Он основывался на «поп-научной» (читайте – антинаучной) теории информационно-энергетических полей. Стараниями группы ученых во главе с академиком Э.П.Кругляковым этот законопроект был, слава Богу, остановлен. Но проблема – то остается.
Я знаком с теорией мемов, считаю, что она близка к хорошо развитым идеям гештальт-психологии, в приложении к социологии. Теория игр замечательно описывает динамику «помойного ведра» (термин гештальт-психологии) мемов, но нас интересует не это. Важными являются по крайней мере два обстоятельства. Первое. За каждым мемом стоит определенное психофизиологическое свойство, то есть элемент структуры нейронной системы человека, если мы говорим о динамике мемов в человеческом сообществе. Поэтому отбор в процессе «игры», о котором Вы так легко говорите, это вполне реальный отбор, связанный с безвозвратной потерей некоторых поведенческих свойств, генофонда, что может оказаться губительным в долговременном процессе. Я уж не говорю о потерях на этом этапе человеческой «биомассы» (термин Вернадского). Есть даже предположение, что сейчас зарождается новый биологический вид, смотрите в сети «Манифест Турчина». Ну а по принципу Гаузе несколько видов в одной экологической нише существовать не могут. Второе обстоятельство – при распространении мемов в различных этнических группах (запись на разных психофизиологических структурах) происходит переописание, то есть искажение их первоначальных смыслов. Особенно опасен этот процесс при распространении «экологических отходов» информационной индустрии. Я выложил в копилке главку из своей работы, в которой этот вопрос обсуждается. Прошу прощения заранее за трудный стиль, работа писалась как «лекции для себя».
С уважением и пожеланием успехов
С.С.Воронцов.
От JesCid
К С.С.Воронцов (17.05.2003 08:19:40)
Дата 19.05.2003 19:26:58

Re: Интересные вопросы...

>Почему я задаю эти вопросы? Не так давно какая-то группа депутатов пыталась вынести на обсуждение В Гос. Думе законопроект «Об информационно-энергетической безопасности». Он основывался на «поп-научной» (читайте – антинаучной) теории информационно-энергетических полей. Стараниями группы ученых во главе с академиком Э.П.Кругляковым этот законопроект был, слава Богу, остановлен. Но проблема – то остается.

Мне кажется, речь совсем не о том! Это действительно антинаучно всё (информац.-энергетич бредни, экстрасенсы и т.п.). Но то, что информация и энергия связаны - несомненно, и то, кто и что под этой
связью понимает - другая проблема. На поверхности, как всегда, известно что.

>Я знаком с теорией мемов, считаю, что она близка к хорошо развитым идеям гештальт-психологии, в приложении к социологии.

Не соглашусь. В первоисточнике нет ничего схожего, к тому же автор термина - уважаемый и серьёзный биолог (и первый его пример - из мира животных - очень поучителен в том смысле, что именно имеется ввиду). Есть много спекуляций и, м.б., иногда вполне корректных, но большинство из них - достаточно дешёвы. Будучи хорошо знакомым с первоисточником, мне ещё ни разу не попалось действительно научное употребление понятия мэма, на уровне автора. (Просто не переводилась у нас эта литература, скорее всего :( , мы и так имеем только то, что было до середины 80-х... :( )

> Поэтому отбор в процессе «игры», о котором Вы так легко говорите, это вполне реальный отбор, связанный с безвозвратной потерей некоторых поведенческих свойств, генофонда, что может оказаться губительным в долговременном процессе.

Не так легко, говорю....
Да, реальный.
И всё, что вы описываете - реально и возможно.
Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает... Так устроена природа.
Добро и Зло - очень субъективные понятия...
Нужно научилиться хорошо играть и защищать свои интересы не в ущерб другим. Самое простое - это за счёт кого-то, но, как показал тот же Докинз, а вернее У.Гамильтон, которого он цитирует - это лишь локально-выигрышная стратегия - и рано или поздно она проиграет. Внутри групп выигрывает не конкуренция, а сотрудничество.

P.S.
"Манифест Турчина" мне показался достаточно слабым произведением. Не чувствуется серьёзного багажа, с которого родился текст. Чуть ли не "Матрица" какая-то в углубленном абстрактно-печатном варианте (сугубо моё мнение, конечно). Довольно небрежное употребление очень важных понятий.

Спасибо за информацию и ссылки на социологов в Ваших предыдущих сообщениях. Очень понравилась мысль про управление системой с внутренними связями и напряжениями. Финансы - это поле обмена материальными сущностями, информация - нематериальными...
На самом деле, контроль (или попытки контроля) над системой посредством этих механизмов осуществлялся всегда и при любых формациях, но в современном обществе это осуществляется уже не только локально, но тактически и стратегически, методология настолько изощрена (или - разработана), что речь действительно уже может идти о качественном изменении среды (относительно предыдущей истории её существования).
От С.С.Воронцов
К JesCid (19.05.2003 19:26:58)
Дата 03.06.2003 09:21:03

Re: Решил возобновить разговор

и попробовать перевести его в несколько иную плоскость - обсудить вопросы создания идеологической платформы, на которой можно было бы солидаризировать Российский народ.

Но то, что информация и энергия связаны - несомненно, и то, кто и что под этой
>связью понимает - другая проблема. На поверхности, как всегда, известно что.
Я по роду занятий физик и считаю, что информацию и энергию связывает только сходство математического описания. Вот и создается иллюзия материальной связи. Но я не хочу углубляться в обсуждение здесь этих вопросов.

>Не соглашусь. В первоисточнике нет ничего схожего, к тому же автор термина - уважаемый и серьёзный биолог (и первый его пример - из мира животных - очень поучителен в том смысле, что именно имеется ввиду). Есть много спекуляций и, м.б., иногда вполне корректных, но большинство из них - достаточно дешёвы. Будучи хорошо знакомым с первоисточником, мне ещё ни разу не попалось действительно научное употребление понятия мэма, на уровне автора. (Просто не переводилась у нас эта литература, скорее всего :( , мы и так имеем только то, что было до середины 80-х... :( )
Совсем не хотел обидеть авторов теории мемов, связь с гештальт-психолгией - это мое мнение, я мог бы его обосновать, но это не здесь и если дойдут руки.

>Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает... Так устроена природа.
>Добро и Зло - очень субъективные понятия...
>Нужно научилиться хорошо играть и защищать свои интересы не в ущерб другим. Самое простое - это за счёт кого-то, но, как показал тот же Докинз, а вернее У.Гамильтон, которого он цитирует - это лишь локально-выигрышная стратегия - и рано или поздно она проиграет. Внутри групп выигрывает не конкуренция, а сотрудничество.

А вот это уже ближе к делу и серьезно. Сотрудничество - следствие распространения и включения мемов, сформировавшихся на основе коллективных форм выживания. На какой основе это можно сделать? Я выложу в копилку еще одну главку из своей неизданной книжки "введение", интересно будет узнать Ваше мнение о высказанных там соображениях.

>P.S.
>"Манифест Турчина" мне показался достаточно слабым произведением. Не чувствуется серьёзного багажа, с которого родился текст. Чуть ли не "Матрица" какая-то в углубленном абстрактно-печатном варианте (сугубо моё мнение, конечно). Довольно небрежное употребление очень важных понятий.
В.Ф.Турчин - автор теории метасистемных переходов при структурировании больших систем, в частности биологических, поэтому "багаж" у него очень серьезный. Сходными проблемами занимаются в ИПМ им. Келдыша в отделе Редько.

Финансы - это поле обмена материальными сущностями, информация - нематериальными...
>На самом деле, контроль (или попытки контроля) над системой посредством этих механизмов осуществлялся всегда и при любых формациях, но в современном обществе это осуществляется уже не только локально, но тактически и стратегически, методология настолько изощрена (или - разработана), что речь действительно уже может идти о качественном изменении среды (относительно предыдущей истории её существования).

Бороться придется на этом поле, по этим правилам. И идеологические - стратегические - цели борьбы - модернизация процессов глобализации таким образом, чтобы максимально сохранить генофонд и предотвратить возможные катострофические процессы, вызываемые динамикой внутренних параметров системы.
От NAC
К С.С.Воронцов (03.06.2003 09:21:03)
Дата 12.06.2003 14:44:40

Re: Решил возобновить...

Здравствуйте,
я внимательно прочел выложенные главы (есть незначительные замечания) и жду продолжения :-\

>и попробовать перевести его в несколько иную плоскость - обсудить вопросы создания идеологической платформы, на которой можно было бы солидаризировать Российский народ.

ну, Вы как-то сразу так... (всех распугали) ;-)
Мне кажется, Ваш вопрос об "особости" идеи о Боге здесь более уместен, т.к. даёт ответ и на выше обозначенный вопрос, как и на многие другие вопросы человеческой культуры.
К сожалению, мои познания здесь не столь систематизированы как у Вас и Вашего собеседника и поэтому я заинтересован Вашими записками (или книгой).
С уважением, Скляров.
От I~Roudnev
К Silver1 (14.05.2003 17:11:24)
Дата 15.05.2003 12:41:42

Re: Манипуляция сознанием.

>Другое дело манипуляция. Один давний кутюрье как-то сказал, что идеальной женской фигурой (с его точки зрения) является палка, которая оставляет полный простор искусству драпировки. Для эффективной манипуляции такой палкой является примитивный индивидуалист, живущий под лозунгом «бери от жизни все». Убеждения, кроме «желудочных», ему противопоказаны. Реакции такого индивидуума на конкретный бренд легко просчитываются, а, следовательно, манипулировать им легче легкого. В любой ситуации он будет выбирать модель действий, которая будет казаться выгодной лично ему. Именно казаться! В этом и заключается весь фокус. Эффект ишака, бегущего за морковкой, которая подвешена перед носом на длинной удочке.

Манипуляция - это прежде всего "хитрый обман", эквивалентен искушению, когда последствия выбора очевидны для искушающего, но искушаемому они неведомыми (или ведомы отчасти). Пример удачной манипуляции - соблазнение Евы в Эдеме. Пример неудачной манипуляции - три искушения Христа. Хорошо разбраться в их сути, почему одно удалось, другое - нет.
Примитивный индивид, голосующий "брюхом", исключительно трудно манипулируем. Потому что "брюхо" думать не может. Обмануть "брюхо" очень трудно. И как это не парадоксально, именно он оказывается самым лучшим манипулятором, заставляя производителя ежом крутиться ради десятков и сотен вариантов небольшого количества "брендов". Манипулятором создается вектор всеобщей примитивизации и вот уже Нобелевку дает за теорию "экономии усилий"! Вот отчего рухнет западная цивилизация - от "экономии усилий".

>Предсказать реакцию человека имеющего хоть какие-то твердые убеждения, кроме, естественно, либерально-индивидуалистических, гораздо сложнее. Труднее, соответственно, и манипулировать им. Поэтому Власть, практикующая манипуляцию массовым сознанием, кровно заинтересована в искоренении любых стереотипов поведения, кроме одного. И это называется свободой, десакрализацией, раскрепощенностью и т.п..

почему трудно, если убеждения "твердые"? Трудно выявить степень "твердости" убеждений. Ребенок увидел по телевизору видеоряд унитазных микробов и мать ему говорит - "не будешь мыть руки перед едой, такие заведутся и на тебе". Страх перед образом формирует убеждение-программу "мытья рук". Но какова ее "прочность"? У ребенка - очень слабая. Образ быстро размывается под действием позитивных эмоций. Или положительных образов. Поэтому приходится иногда использовать ремень. Для ЗАКРЕПЛЕНИЯ. У СГКМ есть пример как феодалы "помечали" владения поркой детей на границе своих территорий. Прочность образа создается не манипуляцией (ее задача - разрушить эту прочность, а не сам образ), а силой, кнутом, принуждением, отрицательным закреплением. Поэтому прежде чем манипулировать, необходимо убедиться в непрочности, размытости убеждений, наличии шаткого фундамента, смутного неосознаваемого желания "убежать от них", по сути, выявить СТРАХ перед СИЛОЙ, УПРОЧНЯЮЩЕЙ УБЕЖДЕНИЯ. Далее, дело техники.

>То есть манипуляция сознанием начинается только тогда, когда в обществе начинается ускоренная ломка всех существующих стереотипов поведения и одновременно пресекается создание любых новых СТАБИЛЬНЫХ стереотипов.

манипуляция есть всегда - и на уровне индивидуального, и на уровне общественного сознания. Прочное стремится стать непрочным, твердое - текучим. В соответствии с законом возрастания энтропии. Манипуляторы просто этому не мешают, т.е. внушают не-страх (посредством рационализации)перед центрами СИЛЫ, способной созидать и упрочнять "твердые когнитивные структуры". Такими центрами, имхо, являются патриархальный уклад, ценностное культурно-религиозное ядро и система образования.

С уважением Игорь Руднев
От Silver1
К I~Roudnev (15.05.2003 12:41:42)
Дата 15.05.2003 21:05:14

Re: Манипуляция сознанием.


>Манипуляция - это прежде всего "хитрый обман", эквивалентен искушению, когда последствия выбора очевидны для искушающего, но искушаемому они неведомыми (или ведомы отчасти). Пример удачной манипуляции - соблазнение Евы в Эдеме. Пример неудачной манипуляции - три искушения Христа. Хорошо разбраться в их сути, почему одно удалось, другое - нет.
>Примитивный индивид, голосующий "брюхом", исключительно трудно манипулируем. Потому что "брюхо" думать не может. Обмануть "брюхо" очень трудно. И как это не парадоксально, именно он оказывается самым лучшим манипулятором, заставляя производителя ежом крутиться ради десятков и сотен вариантов небольшого количества "брендов". Манипулятором создается вектор всеобщей примитивизации и вот уже Нобелевку дает за теорию "экономии усилий"! Вот отчего рухнет западная цивилизация - от "экономии усилий".

Тезис, что манипуляция - это "хитрый обман" сомнителен. Обман, как таковой, заведомо сложнее. Штучная вещь, необходимо учитывать конкретный набор действующих стереотипов поведения конкретной социальной группы или даже отдельного человека. Их убеждения, так сказать. Манипуляция проще, примитивней, но для ее эффективного использования необходимо постричь всех под одну гребенку. Разница, как между личным курятником и птицефабрикой. На птицефабрике все ясно и просто, от инкубатора до разделочного стола. А что может быть проще "желудочных" убеждений? Вы ошибаетесь, именно "брюхом" и легче манипулировать. Оно полностью предсказуемо, все его возможные реакции легко просчитываются.


>манипуляция есть всегда - и на уровне индивидуального, и на уровне общественного сознания. Прочное стремится стать непрочным, твердое - текучим. В соответствии с законом возрастания энтропии. Манипуляторы просто этому не мешают, т.е. внушают не-страх (посредством рационализации)перед центрами СИЛЫ, способной созидать и упрочнять "твердые когнитивные структуры". Такими центрами, имхо, являются патриархальный уклад, ценностное культурно-религиозное ядро и система образования.

Что значит "не мешают"? Ведь явно видна тенденция на разрушение "твердых когнитивных структур". Более того, на недопущение создания альтернативных им.

С уважением!
От I~Roudnev
К Silver1 (15.05.2003 21:05:14)
Дата 16.05.2003 10:26:56

Re: Манипуляция сознанием.

> Тезис, что манипуляция - это "хитрый обман" сомнителен. Обман, как таковой, заведомо сложнее. Штучная вещь, необходимо учитывать конкретный набор действующих стереотипов поведения конкретной социальной группы или даже отдельного человека. Их убеждения, так сказать. Манипуляция проще, примитивней, но для ее эффективного использования необходимо постричь всех под одну гребенку. Разница, как между личным курятником и птицефабрикой. На птицефабрике все ясно и просто, от инкубатора до разделочного стола. А что может быть проще "желудочных" убеждений? Вы ошибаетесь, именно "брюхом" и легче манипулировать. Оно полностью предсказуемо, все его возможные реакции легко просчитываются.

Чем сложнее система, тем более в ней возможных состояний, иногда трудноотличимых друг от друга. Это предпосылка для манипулятивных процедур. Обыденное сознание не различает "тонкие различия", видимые для искусителя-манипулятора. Поэтому манипуляция обыденным сознанием - тонкая работа: с одной стороны нельзя выдавать полной информации о деятельности системы, с другой - манипулятивные процедуры, основанные на "скрытых параметрах", эти параметры неизбежно раскрывают, так что становится возможным полное знание о системе. Т.е. необходимо маскировать и саму манипуляцию, что в конечном итоге безнадежно запутывает ситуацию. Методы же непосредственной работы с системой (хотя бы на уровне "черного ящика") массовому "потребителю лапши на ушах" недоступны. Пути к истине жестко блокированы разнообразнейшими идеологическими конструкциями и манипуляторами-жрецами "эзотерического гнозиса". Так что стричь всех под одну гребенку не требуется. Это как раз тоталитарная процедура, ничего общего с манипулятивными не имеющая. Основная задача "мягких", "демократичных", "гуманных" соцконструкторов: не позволить обыденному сознанию узнать "скрытые параметры" системы, сохранить монополию на реальность, создав мощные "фабрики" производства иллюзий, утопий и мифов. Между обыденным сознанием и реальностью вклинивается четвертая власть "серых кардиналов"-манипуляторов (только тогда государственной власти можно позволить "минимизироваться" в угоду "торжества либеральных ценностей"). Тоталитаризм манипуляторов - это объявление обыденного сознания профанным и, следовательно, недопущение его до реальных демократических процедур реального выбора. Так что же меньшее зло: скрытый тоталитаризм "эзотерического гнозиса", объявившего народ "великим профаном, неспособным к адкватному восприятию реальности", или же открытый тоталитаризм, признающий за народом "право на силу" и на реальное "производство" истории (хотя бы и ценой больших страданий и лишений)?

С уважением, И.Руднев