От Pokrovsky~stanislav
К KSD
Дата 10.05.2003 21:42:56
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего;

Re: Соотношение демократии...

>То, что Вы пишете – очень интересно, не сочтите за дежурный комплимент. Однако есть с чем поспорить плюс кое-что я хотел бы уточнить. С одной стороны, при Сталине к началу войны стихийное народное творчество было задавлено, внешний удар заставил ее высвободить и, высвободившись, она спасла страну. В послевоенный период она была снова задавлена, и удар по стране, на этот раз, скорее, внутренний, имел позитивным эффектом то, что она была освобождена. И она, будем вместе с Вами надеяться, спасет страну снова. Некая цикличность. Вроде логично и похоже на правду, но… Получается, что, хотя при Сталине нонконформистов давили сильнее, чем после Сталина (это, вроде бы, очевидно так), удар созданная при Сталине система получила, все-таки, извне при отсутствии серьезных признаков внутренней неустойчивости. При этом удар был страшный. Однако народное творчество, казалось бы, полностью задавленное, высвободилось фантастически быстро, и страна устояла. После войны и смерти Сталина, напротив, система давила, но вяло. Очаги свободомыслия, по Вашим словам, не просто были, а господствовали в ключевых сферах деятельности. В связи с этим, я хотел бы параллельно уточнить, что Вы понимаете под «правящим классом (строем)» в СССР? Ведь «красные директора» семи пядей во лбу – тоже составная часть правящего слоя. Министры, выходящие большей частью из «красных директоров» - тем более часть правящего слоя. Академики-профессора – тоже. К их мнению власть прислушивалась, это факт. Вы имеете в виду руководство КПСС? Но КПСС, если посмотреть на это дело непредвзято, формировалась очень даже демократично. Двери в партию были открыты для всех. Страной правили люди «из народа» и очень часто неплохо образованные. А Горбачев был выпускник юрфака МГУ. Или Вы под правящим слоем понимаете бюрократию? Так она и в Африке, и в Америке бюрократия. Такова ее «общечеловеческая» природа – веровать в инструкции, правила и распорядок и «не пущать» все необычное. Но в этом и ее колоссальная польза как стабилизирующего фактора, и вряд ли она способна спровоцировать развал. Так вот, возвращаясь к тому, с чего начал - условий для свободного творческого полета после Сталина было, вроде бы, намного больше, чем во время Сталина. И правящий слой был, как минимум, очень неоднороден и сам в себе должен был бы нести мощный заряд творческой инициативы. Более того, с 1985 г., вроде бы, народная энергия начала высвобождаться еще сильнее, однако, в конечном счете, страна НЕ устояла. По внутренним причинам, без удара извне, разве что при содействии извне. Ведь не устояла же страна-то? И ведь падение до сих пор продолжается. Так что, или при Сталине процесс был несколько сложнее, чем нам кажется, или присутствуют какие-то еще мощные факторы, ломающие Вашу схему.
>А сейчас тех позитивных процессов в полиграфии (или других отраслях), о которых Вы пишете, явно недостаточно. Сами же оговариваетесь, что гиганты промышленности вне этих процессов. И даже были бы они вовлечены в эти процессы, взяли бы власть в РАО ЕЭС, Газпроме и т.д. и т.п. высоколобые выпускники МФТИ, это еще ничего бы не гарантировало. О состоянии страны далеко не всегда можно судить по состоянию конкретных предприятий. Это как с дельфинами, выталкивающими людей на берег. Можно ли делать отсюда вывод, что дельфины спасают людей? Вряд ли, ибо мы не можем выслушать тех, кого дельфины, возможно, толкали ОТ берега. Точнее, в случае с экономикой можем. Сколько разоряющихся предприятий приходится на одно успешно работающее? А на скольких успешно работающих их до поры-до-времен-рентабельность объясняется просто-напросто дешевизной рабочей силы и использованием производственных мощностей, созданных еще при СССР? Помнится, один (и даже не один) мой знакомый, кстати, выпускник МАИ, был очень воодушевлен в конце 80-х – начале 90-х, а сейчас… Сейчас просто устроился в один банк. И все. Я это еще к тому, что реально народное творчество заблокировано намного сильнее, чем в советские годы. Заблокировано очень простым экономическим фактом – в данных конкретных условиях самое выгодное занятие – вывоз леса, нефти и газа. И перепродажа электроэнергии. С эффективными способами подавления тех, кто полезет со своим творчеством. Пусть сидят себе, книжки печатают. Типографии эти тоже очень скоро поглотит западный капитал, если ему это будет выгодно. Так что мне пока сложно разделить Ваш оптимизм, как бы мне этого ни хотелось.
>Тут, по-моему, дело в другом. При Сталине, при всех пороках и проч., энергия, скорее, не подавлялась, а направлялась в жестко заданное русло. И тогда это было не только оправдано, но необходимо для выживания. А позже, несмотря на бОльшую творческую свободу, просто-напросто запутались с выбором дальнейшего направления. И светлые головы – выпускники МГУ тоже запутались. Помню я «революцию 80-90-х». Какой-то массовый психоз. Собственный опыт: преподаватель одной из геологических дисциплин начинает семинар с того, что надо разогнать колхозы. И на эту тему мы весь семинар воодушевленно базарим. А запутались на более глубоком уровне, нежели технический уровень, на уровне философско – религиозном, если угодно. Здесь образование, полученное в МИФИ, помочь вряд ли способно.
>Однако, безусловно, спасти себя можем только мы сами. Исключительно с помощью нашего народного творчества. Однако народ не всегда прав, и творчество будет успешным лишь в том случае, если у народа (у нас с Вами, то бишь) будет царь в голове, а не разруха, простите за банальность.

>Однако мы с Вами, вроде бы, начинали с демократии и др. форм. Согласитесь, что Вы ушли несколько в сторону, а вместе с Вами и я. Не совсем понимаю, почему Вы поставили наркоманов в один ряд с прочими бунтарями, ну да не в этом дело.

>Лучше послушайте теперь мое парадоксальное суждение Вы задавали себе вопрос, что есть демократия?
> Возможность «рукой голосовать» за ту или иную партию? Вряд ли. Скорее, демократия – это наличие у народа рычагов защиты от власти и влияния на власть. Многопартийность таким рычагом не является. Или он явно недостаточен. Это (парламентаризм, выборы президента) есть та демократия, которую власть дарит народу, предлагая ему контролировать себя с помощью ею же, властью, сконструированного механизма. Хитрая какая, да? Так что у народа должна быть в наличии возможность «асимметричного ответа» власти. Технически это может выглядеть как вся совокупность объединений граждан: профсоюзы, местные советы, сообщества церковных прихожан, да все вплоть до клубов самодеятельной песни и любителей подледного лова. Но техника здесь, опять же, вторична.
>По большому счету – демократия есть способность народа воспроизвести государство, даже если на столицу упадет, скажем, атомная бомба, которая всю действующую власть похоронит. Это как в семье – если, не дай Бог, что-то с отцом, то старший сын (старшие сыновья) берут на себя заботу о семье. ЕСЛИ СПОСОБНЫ. С этой точки зрения, события и 1613 г., и 1917 г. (после февраля) показали, что демократия у нас есть (была). Что люди способны к самоорганизации, способны восстановить государство, которое просто-напросто исчезло. Точнее, предало собственный народ, что, в принципе, одно и то же. А вот события 80-90-х заставляют усомниться в том, что таковая способность еще осталась. Во всяком случае, она оказалась здорово сниженной. Хотя, возможно, способна к восстановлению. Очень часто это связывают с тем, что коммунистическое государство задавило народную инициативу. Пусть так, но почему народ дал себя задавить? Тем более, в послевоенный и постсталинский период, напротив, происходило раскрепощение. По-моему, причина в том мировоззрении, которое мы частично приняли. Будь то истмат или либерализм, оно механистично, оно признает примат машины над организмом.


Я не думаю, что виноват истмат.
У нас огромная по масштабам страна. Но страна, в которой небольшая территория дает слишком мало средств для жизни. Она всегда нуждалась в хозяйственной кооперации на значительных территориях. И организации этой кооперации. Новгороду требовался владимирский хлеб. Петру на берегах Балтики требовались чугунные пушки, отлитые на демидовских заводах Урала. И ничего с этим не поделаешь. Государственная полицейская внутренняя функция - играла важнейшую экономическую роль. Если для провоза от места погрузки до места выгрузки хлеба на сто человеко-месяцев потребления покупателем требуется 20 человеко-месяцев труда крестьян, 1 человеко-месяц труда купцов и грузчиков, но 90 человеко-месяцев работы вооруженного конвоя - перевозка массового товара типа хлеба теряет смысл. Можно торговать только дорогостоящими персидскими коврами, китайским шелком, немецкими бронями. А хлебом - нельзя. Власть, обеспечивавшая безопасность хозяйственных путей - обеспечивала и развитие Руси или России. Европе это было не нужно. Во-первых, у нее были более плодородные земли. Во-вторых, - более эффективные торговые пути по морю, когда масса товара в трюмах оправдывала охрану. А на Руси - малые речные суда, достаточно легкие для волока на водоразделах. Или сани. Много в санях увезешь?
Так вот важная внутренняя охранная задача требовала мощного силового аппарата, единого для всей территории страны. Наличие этой могучей вооруженной, контролирующей всю страну силы всегда создавало у власти соблазн ЗАСТАВИТЬ ВСЕХ ЖИТЬ ПРАВИЛЬНО. А правильно - это так, как считает правитель. Царь, император, генеральный секретарь. В результате смут, войн, революций - система поддержания порядка рушилась. В период до восстановления полицейской мощи государства наступал период расцвета свободомыслия, имевшего два связанных между собой, но противоположных вектора: прогрессивное движение общественной мысли, локальная самоорганизация народа, развитие народного творчества(во всех смыслах) и расширение как собственно бандитизма, так и разрушительных интеллектуальных и социальных явлений(сектантство, обострение межнациональных отношений вплоть до сепаратизма). Как всегда в человеческом сообществе бывает, - никто не ангел. Практически все элементы творчества и самоорганизации несли в себе как положительные, так и отрицательные тенденции. Самоорганизация казаческих общин, сыгравших важнейшую роль в становлении русского государства(приобретение земель, защита рубежей, хозяйственное освоение окраин, поставление на царство Романовых), в становлении демократической составляющей мировоззрения русского народа(казацкая община: выделение средств на поддержание малых и слабых, святость семьи, демократический централизм казачьего круга), - она же была и самоорганизацией разбойной. Казаки долгие столетия были элементарными бандитами с большой дороги. И государство, подавляя отрицательную составляющую народного творчества - неизбежно ударяло и по прогрессивной, демократической тенденции. Ввиду их взаимоувязанности. Те же казаки в конечном итоге стали государевым казачьим войском, сами приобрели внутреннюю полицейскую функцию. А все наработанные обществом демократические механизмы и привычки закреплялись только в той мере, в которой не мешали государственной унификации жизни и не могли быть превратно истолкованы институтами поддержания правопорядка(царские воеводы с войском при Иване Грозном, при Алексее Михайловиче, генерал-губернаторы с Петра, МВД с Александра I, жандармерия, НКВД, МВД, КГБ и партийная власть в СССР).
Чем сильнее были разброд и хаос периода смут, тем более глубокие прорывы в социальной жизни возникали, тем сильнее оказывался потенциал предстоящей модернизации, но тем большие усилия приходилось прикладывать для восстановления порядка, тем мощнее оказывались структуры органов правопорядка. И тем суровее, жестче была реакция. Тем страшнее становилось "вякать поперек государю".
К началу Великой Отечественной войны как раз состоялось окончательное становление государственной полицейской функции, восстановившей порядок после страшнейшего хозяйственного, правового и идейного беспредела революции и гражданской войны. Сильный НКВД, Хозяин, "знающий, как должен жить его народ". Всяческое брожение и социальное свободомыслие оказалось придавлено. Придавлено настолько, что в самом аппарате государственного управления не осталось места для людей, способных к отстаиванию своего мнения, до такой степени, что власть схватилась за голову: страна переставала подчиняться властным импульсам - их некому стало проводить в жизнь. Ситуация "итальянской забастовки" - когда все начинают работать "по правилам" - производство останавливается. Для работы нужны инициативные, мыслящие кадры, способные принимать пусть не самые лучшие, но решения. А ситуации, требующие решений - каждодневная обыденность производства. Где-то что-то сломалось. Ищи вариант устранения поломки, перстройки на запасные каналы снабжения, энергопитания, изыскивай людей, транспорт, организуй ночную смену и т.д. Уже с 1938 года началась санкционированная на самом верхнем уровне амнистия интеллигенции: инженеров, хозяйственников, офицеров. В государственный организм начали возвращать мозги. Армии в этом отношении повезло, похоже, менее всех: НКВД армию побаивалось(и не зря - вспомним 1953 г., арест Берия и роль в этом войск Московского военного округа).
Избитая формулировка, что из армии выбили опытных офицеров - неудачна. Из армии вычистили офицеров, позволявших себе роскошь мнение иметь. Имеют мнение как правило те, кто своими мозгами далеко просчитывает обстановку. Можно по уставу грамотно расставить бойцов, технику для атаки. Можно честно выполнить все процедуры подготовки атаки. Но не учесть топкость почвы перед передним краем противника, не учесть наличие за спиной противника рокадной дороги, по которой к нему через два часа подъедут на машинах подкрепления, пока пехота будет месить грязь и захлебываться кровью на топкой нейтралке. Кто ходил в походы, организовывал работу стройотрядов, занимался экспедиционной работой, организовывал выполнение многоходовых заказов, будучи предпринимателем - меня поймут. Надо иметь в виду огромное количество привходящих факторов, не прописанных ни одним уставом.
Для учета всего этого надо обладать не уставными знаниями, а чутьем, прозорливостью, наблюдательностью, талантом. А вот талантливым людям как раз и не удается бесконфликтное существование. Они бы, может, и рады -так зависть посредственностей провоцирует их на конфликты. Армия была лишена офицеров именно этого класса. Их и в нормальной жизни мало. Во всех сферах жизни. И в науке, и в культуре, и в производстве. А если подчистить - армия оголяется. Войну встретила армия под командованием не то, что неопытных, необразованных командиров. Она встретила войну без талантливых командиров. Имевшиеся единицы - чудеса творили. Генерал Лукин БЕЗ АРМИИ только малыми силами комендантской роты, милиции, каких-то мелких местных частей неделю сдерживал на Волыни наступление немецкого мехкорпуса. Уезжает Лукин под Смоленск - уже усиленная подкреплениями оборона разваливается. Окруженные под Вязьмой в октябре 1941 г. войска удерживают на себе 28 немецких дивизий - пока жив и здоров Лукин. Ранение, плен Лукина - оборона разваливается. Массовая сдача в плен. Оружие было, боеприпасы были - на этой же территории войска Белова и Ефремова зимой-весной 1942 года самоснабжались боеприпасами и артиллерией, брошенными в целости и сохранности осенью. Местность - обжитая. Урожай - свежий. А организовать оборону ТАЛАНТЛИВЫХ генералов больше не нашлось.
И последующие 1.5-2 года войны в армии происходил рост качества офицеров. За счет подраставших в званиях младших офицеров. И то - не сразу. А тогда, когда ЖЕЛАЮЩИЕ ВСЕ-ТАКИ ЖИТЬ БОЙЦЫ СТАНОВЯТСЯ ГРУДЬЮ НА ЗАЩИТУ ТАЛАНТЛИВЫХ ОФИЦЕРОВ, С КОТОРЫМИ НАМНОГО РЕАЛЬНЕЕ ВЫЖИТЬ. Вчера показывали фильм "Генерал". Особисты пришли арестовывать лейтенанта. Солдат встает - и направляет автомат на особиста.
Демократия, наступает тогда, когда силы самоорганизующегося народа становятся в мелочах, в каждом столкновении с властью - сопоставимыми с силами власти. Но допущенная властью , не имевшей более "запасных" мужчин в тылу, солдатская вольница второй половины войны - в конце сороковых дала мощный всплеск бандитизма. Увы и ах. Это - оборотная сторона демократии. Она дала антисталинское подполье. И не одно! И в 1953 году армия ничтоже сумняшеся придавила к ногтю МВД. Это была еще не полностью демобилизованная армия войны, помнившая заградительные отряды.
Полицейский режим рухнул после выступления Хрущева. Демократия, творчество, высочайший взлет науки - и дестабилизация экономики. Нехватка рабочих мест, нехватка хлеба, расстрелянная демонстрация в Новочеркасске. Снова государство получает карт-бланш на устрожение нравов - идет нарастание мощи и влияния полицейских структур, затыкание ртов "слишком передемократизировавшейся интеллигенции". И экономика отвечает на это несколькими годами интенсивного роста. Порядок ей нужен. Но перебор порядка - приводит к застою. Торможению научно-технического прогресса, невосприимчивости экономики к новациям. И опять талантливая часть интеллигенции - третируется, задвигается, заменяется повсеместно удобными, не нарушающими установленный порядок конформистами. Итог - взрыв конца 80-начала 90-х. Развал Союза, развал власти, развал экономики, науки, культуры. И - новый виток упрочения власти при Путине. И опять-таки это нужно экономике. Она реагирует положительно на укрепление порядка и власти.
И сейчас вопрос стоит о том, насколько быстро и насколько сильно она подавит народную самодеятельность, творческий импульс, формы самоорганизации. Сколько она сумеет из этих форм взять и использовать для построения общегосударственной цивилизационной экономики. В какой форме это произойдет.
Просматриваются три основных варианта:
- ренационализация экономики
- слияние крупного капитала с государственной властью
- наиболее демократичная: государство принимает на себя функцию планирования согласованного развития отечественного капитала с вовлечением достигших наибольшего развития в сферу оборонки и государственно значимых форм и видов деятельности(стратегическая связь, транспорт, энергетика и т.д.)
Но эти возможности - зависимы от состояния дел. Если бизнес будет развиваться медленно - наиболее вероятным становится олигархический вариант. И в крайнем случае военной или иной смертельной опасности - мобилизационный. Уровень развития бизнеса - будет диктовать саму форму власти, еще вполне неопределенную. Будет менять ее институты. От вполне комфортных демократических - до жестко зарегулированных, не оставляющих продыху. НИКОМУ, кроме самой власти.
От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (10.05.2003 21:42:56)
Дата 12.05.2003 19:59:10

Согласен.

С уважением, Александр Решняк.

Очень интересно выслушать Ваше мнение про процесс укрупнения:
род-община-союз племён-государства-объединение государств (например, Евросоюз) и так далее..

Если честно очень интересует именно стадия развития человечества (социума), когда оно (общество) достигает планетарных границ (планетаризм) - общепланетного единого центра управления ресурсами. Т.е. процесс глобализации структур до планетарных.

Заранее извиняюсь, если отвлекаю или бы Вы не хотели рассмотреть этот вопрос.

С уважением, Александр Решняк.

Синусоида: анархия-единовластие - полностью с Вами согласен.
От VVV-Iva
К Pokrovsky~stanislav (10.05.2003 21:42:56)
Дата 10.05.2003 22:24:59

Re: Соотношение демократии...

Привет

>Избитая формулировка, что из армии выбили опытных офицеров - неудачна. Из армии вычистили офицеров, позволявших себе роскошь мнение иметь.

Это очень верное замечание. И самое больное для армии, это не потеря этих офицеров, а влияние такого отбора на всех остальных.
Во всех армия мира, всегда в мирное время не любили беспокойных, решительных офицеров. Храбрых не лично ( пойти в атку), а храбрых как командиры - в принятии решений. Но в военное время именно они воевали успешнее всех и делали карьеру. А в мирное - эти непослушные люди, имеющие свое собственное мнение, не боящиеся посылать свое некомпетентное начальство - они всегда и везде были в загоне.
Можно вспомнить Веллингтона( тогда еще Уэсли) уезжавшего командовать армией в Испанию и ознакомившегося со списком офицерского состава: "мне остается только надеятся, что неприятель, увидев этот список, задрожит так же как и я".
Но задержка производсва в чины, застревание в младших офицерах это одно, а физическое истребление таких людей и, главное, моральное влияние этого на их сослуживцев - это совсем другое.

Владимир
От Pokrovsky~stanislav
К VVV-Iva (10.05.2003 22:24:59)
Дата 10.05.2003 22:46:41

Re: С поправкой согласен (-)