>> Цугцванг-это такая ситуация в шахматах
>> когда каждый возможный ход ведет к ухудшению позиции.
>>В этой ситуации нормальный человек не "играет быстро",
>>наоборот тщательно выверяет возможный ход, вдумчиво оценивая
>>вес ущерба. Быстро играют идиоты кем в прочем Гайдар и был.
>
>Каждый возможный ход вел к ухудшению, но Гайдар выбирал из всех плохих
>вариантов наименее плохой. И делал это достаточно быстро.
Не затруднит ли Вас объяснить - а зачем было доводить дело до такой беды? Ведь Гайдар был проводником тех процессов в экономике, которые тогда протаскивались Властью и которые сейчас привели к тому, к чему привели.
Как Вы полагаете - может быть ему (Гайдару) и не стоило бы приводить экономическую ситуацию в стране к такому "цугцвангу"? Не лучше ли было не вводить повальную прихватизацию (разворовывание собственности) и экономические реформы под диктовку "советников" из "цивилизованных" государств, а проводить экономические реформы - кстати, необходимости их проведения ещё никто не доказал - осмотрительно, хотя бы - по китайскому "сценарию"?
Каково ваше мнение?
С уважением.
> Как Вы полагаете - может быть ему (Гайдару) и не стоило бы приводить экономическую
>ситуацию в стране к такому "цугцвангу"?
Давайте вспомним. Время премьерских (условно говоря) полномочий Гайдара - с ноября 1991 по
осень (точно не помню) 1992 г. Почти все, что только могло рухнуть в государственной
машине, к тому времени уже рухнуло. Без Гайдара, заметьте. Надеюсь, демонизировать этого
"завлаба" мы не будем?
Вот что я имею в виду, когда говорю о цугцванге. Поле возможных решений было тогда очень
узким.
>Не лучше ли было не вводить повальную прихватизацию (разворовывание
>собственности) и экономические реформы под диктовку "советников" из
>"цивилизованных" государств, а проводить экономические реформы - кстати,
>необходимости их проведения ещё никто не доказал - осмотрительно, хотя бы -
>по китайскому "сценарию"?
Вы полагаете, что тогда кто-то в стране мог не проводить приватизацию? Да и подумать об
этом нельзя было! Я прекрасно помню героический Верховный Совет 1990 года созыва и 1993
года разгона, который просто грыз Гайдара: почему ты, такой-сякой, начал либерализацию цен
раньше приватизации? Как бы нам теперь полную цену за добро платить не пришлось? Зря
волновались, конечно.
Вопрос был не в том, приватизировать или не приватизировать. Проблема была в том, чтобы
хоть как-то ввести приватизацию в рамки законной процедуры.
Отсюда и ответ на вопрос о "китайском сценарии". Китайский сценарий немыслим без
компартии. И проводить его должен был Горбачев при поддержке руководящего ядра КПСС. Они
же вместо этого бесплодно грызлись, пока не загрызли друг друга. Если бы Горбачев имел в
своем подчинении не прогнившую зажравшуюся бюрократическую структуру, а дееспособный
исполнительный партийный аппарат, он бы никогда и не вспомнил ни о какой
"демократизации" - она ему была бы без надобности.