Современная наука, как бы это сказать - стесняется
Привет!
>Здравствуйте, Дмитрий!
>Сразу оговорюсь -- я не биолог, так что мои рассуждения здесь -- на уровне здравого смысла.
Это и хорошо :)
>>А теперь взглянем, что говорит о "данных, блестяще и неоспоримо подтверждавших теорию Вейсмана" БСЭ
>>Представления об обеднении генотипа соматических клеток в результате неравнонаследственных
>>делений оказались несостоятельными
>
>Ну то есть некоторые из представлений Вейсмана были ошибочны. Так это естественное дело для науки "переднего края", гипотезы предлагаются, уточняются, отвергаются.
Ну, я бы сказал, это подтвердились _некоторые_ предположения Вейсмана. Впрочем, затруднюсь сказать, какие.
Как раз _основные_ его предположения -
-о существовании _непрерывной_ зародышевой плазмы
-об обедненности генотипа соматических клеток
не подтвердились. А Китайгородскому - каждое лыко в строку.
>>Как видим, современные исследования камня на камне не оставили
>>от "данных, блестяще и неоспоримо подтверждавших теорию Вейсмана"
>
>Но речь-то у Китайгородского идет не про все, что когда-либо высказывал Вейсман, а о вполне конкретной вещи -- "отвержении наследственности приобретаемых качеств", "особом наследственном веществе", о том, что “следует искать наследственное вещество в ядре” и “что искомый носитель наследственности заключается в веществе хромосом”.
Вот эти-то предположения давно и опровергнуты.
Нет никакого "особого наследственного вещества", тем более, 'носителя наследственности'. А уж о том, что ДНК, которые сейчас на роль этого носителя выставляются, есть не только в клеточном ядре, а и в плазме (в митохондриях) - даже в школе учат.
А о том, как наследуются приобретенные признаки, вы можете прочитать, например, здесь: http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
"Интересно, что вышедший в конце 1991 г. Международный ежегодник по генетике открывается статьей О.Ландмана “Наследование приобретенных признаков” [13]. Автор суммирует уже давно полученные в генетике факты, показывая, что “наследование приобретенных признаков вполне совместимо с современной концепцией молекулярной генетики”. Ландман детально рассматривает около десяти экспериментальных систем, в которых установлено наследование приобретенных признаков. Четыре разных механизма способны привести к нему: изменение структур клеточной оболочки, или кортекса, изученное Т. Соннеборном у инфузорий; ДНК-модификации, т.е. клонально передаваемые изменения в характере локального метилирования ДНК (сюда входит феномен импринтинга); эпигенетические изменения без каких-либо модификаций ДНК; индуцированная утрата либо приобретение факультативных элементов.
"
>Ну и что из этого опровергла современная наука?
Ну, она это называет не опровержением, а 'уточнением', но суть от этого не меняется. В диалектическом взгляде на природу живого и причины его изменчивости прав-то оказался как раз Лысенко.
>Не вижу, где тут проявилась бы необъективность Китайгородского.
В передергивании фактов (про данные, подтверждающие теории Вейсмана) и подгонке их под свою концепцию.
>Ну и уже не по поводу этой статьи, а по поводу Вашего сабжа -- извините, если на Ваших глазах орудуют жулики и шарлатаны, то вряд ли имеет смысл стараться быть беспристрастным. Вот объективным -- это да.
>Всего доброго,
>Марина
Вот и хотелось бы обьективности. В 50-е годы как раз вейсманисты выглядели как отьявленные шарлатаны.
Как вам, например, такое откровение этих "генетиков" -
"Речь идет об очень важной с точки зрения Вейсмана и всех менделистов-морганистов, в том числе и проф. М. М. Завадов-
ского, идее. Эту идею проф. Завадовский формулирует так: «Что раньше возникло: куриное яйцо или курица? И в этой острой постановке вопроса, — пишет проф. Завадовский, — Вейсман дал четкий, категорический ответ: яйцо» 24."
Бюллетень Московского общества испытателей природы, том. LII, вып.3, 1947 г., стр. 86.
>>Сразу оговорюсь -- я не биолог, так что мои рассуждения здесь -- на уровне здравого смысла.
>Это и хорошо :)
А Вы -- биолог?
Вообще при разговоре об ошибках ученых и т.п. желательно бы в начале обсуждения оговаривать степень своей квалификации в данной науке. Тогда многие вопросы бы и не возникали. Я себя позиционировала в данной области, а Вы -- нет.
На Ваши замечания уже ответил специалист, так что вопрос, насколько я понимаю, снят.
>Как вам, например, такое откровение этих "генетиков" -
>"Речь идет об очень важной с точки зрения Вейсмана и всех менделистов-морганистов, в том числе и
>проф. М. М. Завадовского, идее. Эту идею проф. Завадовский формулирует так: «Что раньше возникло:
>куриное яйцо или курица? И в этой острой постановке вопроса, — пишет проф. Завадовский, — Вейсман
>дал четкий, категорический ответ: яйцо» 24."
А я думаю, что все дело в том, что фраза Завадовского вырвана из контекста.
Что под этим подразумевалось, мы понятия не имеем. Вы соответствующий текст Завадовского приведите целиком (он же опубликован где-то, раз на него ссылаются в кавычках), тогда и можно будет ответить на Ваш вопрос:
>Ну чем не шарлатаны?
(И я советую различать известных ученых, внесших большой вклад в науку, на трудах которых основывается дальнейшее ее развитие, от необразованных граждан типа Черняева.)
>>>Сразу оговорюсь -- я не биолог, так что мои рассуждения здесь -- на уровне здравого смысла.
>>Это и хорошо :)
>А Вы -- биолог?
Нет, не биолог.
>Вообще при разговоре об ошибках ученых и т.п. желательно бы в начале обсуждения оговаривать степень своей квалификации в данной науке. Тогда многие вопросы бы и не возникали. Я себя позиционировала в данной области, а Вы -- нет.
Ну и что?
>На Ваши замечания уже ответил специалист, так что вопрос, насколько я понимаю, снят.
Ну, к высказываниям специалистов надо подходить весьма осторожно, особенно когда дело касается чести мундира. Тем более, быть специалистом-биологом (кстати, весьма узким) и специалистом в истории биологии - весьма важные вещи.
>>Как вам, например, такое откровение этих "генетиков" -
>>"Речь идет об очень важной с точки зрения Вейсмана и всех менделистов-морганистов, в том числе и
>>проф. М. М. Завадовского, идее. Эту идею проф. Завадовский формулирует так: «Что раньше возникло:
>>куриное яйцо или курица? И в этой острой постановке вопроса, — пишет проф. Завадовский, — Вейсман
>>дал четкий, категорический ответ: яйцо» 24."
>
>А я думаю, что все дело в том, что фраза Завадовского вырвана из контекста.
Она самодостаточна и афористична. Как ее можно вырвать из контекста?
>Что под этим подразумевалось, мы понятия не имеем. Вы соответствующий текст Завадовского приведите целиком (он же опубликован где-то, раз на него ссылаются в кавычках), тогда и можно будет ответить на Ваш вопрос:
Ну а как насчет того, чтобы судить о высказываниях и мыслях Лысенко не на основе вырванных из контекста цитат, а также целиком?
>>Ну чем не шарлатаны?
>
>(И я советую различать известных ученых, внесших большой вклад в науку, на трудах которых основывается дальнейшее ее развитие, от необразованных граждан типа Черняева.)
А кто такой Черняев?
>Всего доброго,
>Марина
Дмитрий Кобзев