От Баювар
К Fox
Дата 13.05.2003 20:14:55
Рубрики Прочее;

отобрать булочку у меня и скормить ее доктору

>>И это хорошо. Наш боксирующий рефери пропустил удар и вряд ли отмажется. Во всех либеральских учебниках прям в рамках теории гомоэка расписывается необходимость предоставления НЕКОТОРЫХ благ "бесплатно". Часто это делается как раз на примере вакцинации: "покупатель" вакцины облагодетельствует других тем, что они от него не заразятся, а дядя Лассефер этих так называемых выгод перелива учесть не может. Если отдать это дело чиста в его "невидимые руки", то он этих благ, вакцин, недопроизведет. И наоборот, перепроизведет табака, потребители которого переливают часть издержек на других. Надо разбираться в том, что критикуем, или как?

>Было бы неплохо, если бы вы изъяснялись не так витиевато - что именно Вас не устроило.

Вот это:

>Приведённый Вами пример - что при капитализме вакцинации должны быть бесплатными - относится к нештатным, экстренным ситуациям.

Как раз наоборот. В капитализме есть своя теория с терминологией, понятийным аппаратом и т.д., в рамках которой бесплатность прививок (полиции, пожарной охраны, каких-то частей образования и медицины) и обосновывается, являясь вполне штатной.

>Принципиальное отличие социалистического (по СГКМ) от капиталистического (по Чубайсу-путину) механизмов распределения состоит в том, что бесплатное распределение по Чубайсу-Путину произойдёт только в том случае, когда оно будет выгодно, т. е. затраты на погашение неприятных последствий от НЕСОВЕРШЕНИЯ такого шага в будующем многократно превысят стоимость его совершения в настоящем. Если бы в будущем гибель людей от невакцинации не принесла бы убытков - никакой вакцинаци бы не было. С какой стати?

Не совсем так. Либералы склонны Сталиных-Путиных для начала оставить в стороне, пекари и сапожники концептуально важнее. Так вот: булочку сапожник и сам в состоянии купить за свои кровные, а за прививку ему от пекаря дотация полагается. А механизмами, реализующими это дело -- да, конкретные пассажиры длинных автомобилей должны заниматься.

>С какой, к примеру, стати, сейчас властям продолжать поддерживать убыточные детские садики? Они не нужны - поэтому их число уменьшается.

Наиглавнейшая моя претензия к СГКМ и его сторонникам -- смешивание всего в кучу с последующими попытками нащупать научное описание этой кучи. Мне экономическая теория по душе, в частности, тем, что она оперирует различиями. Чем отличается булочка от прививки? Описываем в терминах положительных экстерналий от прививки, они же выгоды перелива. Мы можем СПОКОЙНО поговорить об экстерналиях от детских садиков. Если их не найдем -- так тому и бывать, вычеркиваем строку из бюджета. Чем-то похожим парламенты и занимаются.

>С какой стати проводить обязательную вакцинацию иммуноглобулином в школах? Он же дорогой - чихать в этом случае на здоровье детей, пусть сами выкарабкиваются.

Известно, с какой стати -- больной ребенок вырастет в плохого работника, а то и иждевенца ваще. Глобулин выйдет дешевле, но: пусть это эксперты-врачи внятно объяснят народным избранникам.

>А при социализме (в традиционном обществе по Кара-Мурзе) всё вышеперечисленное делать надо просто потому, что от этого людям будет ЛУЧШЕ.

Во-во оно лучше людям много от чего. Та самая куча. Я и утверждаю: надо не сваливать, а разгребать, где прививки, а где булочки.

>А где денег на это взять? Да у олигархов и взять, у капиталистов, запретить вывоз золотовалютных ценностей за рубеж.

Извините, это несерьезно. По тыще причин. Утверждаю: речь идет ТОЛЬКО от том, чтобы отобрать булочку у меня и скормить ее доктору (пожарнику, милицанеру) при том, что мне же оттого и будет лучше.

Пардон, письмо от начальства...