От Fox
К Администрация (Дмитрий Кобзев)
Дата 12.05.2003 12:58:49
Рубрики Прочее;

Нашим местным рыночникам.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3427351&s=260004929

Эта статья на прямую не относится к основным темам, обсуждаемым на нашем Форуме.
Однако рекомендую обратить внимание на то, как врач оценивает нынешнее состояние россиянской медицины и, особенно - на его отношение к "экономически эффективной" платной медицине.
Весьма показательно.
Конечно, нашим либеро-рыничникам и гомоэкам хоть кол на голове теши - и всё равно будут твердить, что "то, что за плату - хорошо и эффективно. А что бесплано - то тоталитаризм" и вообще бяка. Однако необходимо всем здравомыслящим людям ещё и ещё раз объяснять себе и всем окружающим: оплата всего и вся - это не хорошо и не плохо. Это технический вопрос, к которому нельзя подходить однозначно (если за что-то нужно заплатить - нужно платить. При коммунистах ведь платили). НО ВОПРОС ОПЛАТЫ ВСЕГО КАК ПАНАЦЕЯ ОТ НАДВИГАЮЩЕЙСЯ КАТАСТРОФЫ СТАЛ ОБМАНКОЙ, ЛОЖЬЮ, ПРОВОКАЦИЕЙ, ПОД КОТОРОЙ ПРЯЧЕТСЯ РАЗВАЛ ОСТАТКОВ НАШЕЙ СТРАНЫ.
С уважением.
От Баювар
К Fox (12.05.2003 12:58:49)
Дата 13.05.2003 12:54:01

боксирующий рефери пропустил удар

> http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3427351&s=260004929
>Весьма показательно.
>Конечно, нашим либеро-рыничникам и гомоэкам хоть кол на голове теши - и всё равно будут твердить, что "то, что за плату - хорошо и эффективно. А что бесплано - то тоталитаризм" и вообще бяка.

И это хорошо. Наш боксирующий рефери пропустил удар и вряд ли отмажется. Во всех либеральских учебниках прям в рамках теории гомоэка расписывается необходимость предоставления НЕКОТОРЫХ благ "бесплатно". Часто это делается как раз на примере вакцинации: "покупатель" вакцины облагодетельствует других тем, что они от него не заразятся, а дядя Лассефер этих так называемых выгод перелива учесть не может. Если отдать это дело чиста в его "невидимые руки", то он этих благ, вакцин, недопроизведет. И наоборот, перепроизведет табака, потребители которого переливают часть издержек на других. Надо разбираться в том, что критикуем, или как?
От Fox
К Баювар (13.05.2003 12:54:01)
Дата 13.05.2003 16:21:55

Re: боксирующий рефери...

>> http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3427351&s=260004929
>>Весьма показательно.
>>Конечно, нашим либеро-рыничникам и гомоэкам хоть кол на голове теши - и всё равно будут твердить, что "то, что за плату - хорошо и эффективно. А что бесплано - то тоталитаризм" и вообще бяка.
>
>И это хорошо. Наш боксирующий рефери пропустил удар и вряд ли отмажется. Во всех либеральских учебниках прям в рамках теории гомоэка расписывается необходимость предоставления НЕКОТОРЫХ благ "бесплатно". Часто это делается как раз на примере вакцинации: "покупатель" вакцины облагодетельствует других тем, что они от него не заразятся, а дядя Лассефер этих так называемых выгод перелива учесть не может. Если отдать это дело чиста в его "невидимые руки", то он этих благ, вакцин, недопроизведет. И наоборот, перепроизведет табака, потребители которого переливают часть издержек на других. Надо разбираться в том, что критикуем, или как?


Уважаемый Баювар!
Было бы неплохо, если бы вы изъяснялись не так витиевато - что именно Вас не устроило.
Если Вас так обеспокоило слеланное Вами принципиальное открытие, что, оказывается, и при капитализме что-то распределяют бесплатно, то спешу Вас успокоить: это к предмету разговора не относится. Тут недавно один умный человек заметил, что "Надо разбираться в том, что критикуем". Я с ним совершенно согласен. Это он, вероятно, Вас имел ввиду. Ну ничего, не отчаивайтесь - Вы ещё научитесь, не боги горшки обжигают.
Приведённый Вами пример - что при капитализме вакцинации должны быть бесплатными - относится к нештатным, экстренным ситуациям. Примерно к тем же, что и военный коммунизм в капиталистическом государстве. Механизмы совершенно одинаковые, только "порядок напряжения" разный. И там и там - очевидная ВЫГОДНОСТЬ подобного, на первый взгляд не капиталистического, механизма распределения чего-либо. Принципиальное отличие социалистического (по СГКМ) от капиталистического (по Чубайсу-путину) механизмов распределения состоит в том, что бесплатное распределение по Чубайсу-Путину произойдёт только в том случае, когда оно будет выгодно, т. е. затраты на погашение неприятных последствий от НЕСОВЕРШЕНИЯ такого шага в будующем многократно превысят стоимость его совершения в настоящем. Если бы в будущем гибель людей от невакцинации не принесла бы убытков - никакой вакцинаци бы не было. С какой стати? С какой, к примеру, стати, сейчас властям продолжать поддерживать убыточные детские садики? Они не нужны - поэтому их число уменьшается. С какой стати проводить обязательную вакцинацию иммуноглобулином в школах? Он же дорогой - чихать в этом случае на здоровье детей, пусть сами выкарабкиваются. С какой стати бороться с беспризорностью? Это ж деньги надо тратить! - Вот и не борются единомышленники Ваши ...
А при социализме (в традиционном обществе по Кара-Мурзе) всё вышеперечисленное делать надо просто потому, что от этого людям будет ЛУЧШЕ. А где денег на это взять? Да у олигархов и взять, у капиталистов, запретить вывоз золотовалютных ценностей за рубеж. И экономическая эффективность здесь не причём.
Как говорится - почувствуйте разницу.
Что же касается примера собсвенно в данной статье - он, в значительной степени, символичен (а не практичен). Нам сейчас всюду и на каждом повороте твердят: надо всё что можно сделать платным - тогда это "всё" будет очень хорошим. (А если у кого денег не хватит - так надо адресные субсидии выдавать. Умалчивают только о том, что субсидии а) в этой демократической россиянии всегда значительно меньше того, на что выдаются и б)субсидии всегда можно прекратить выплачивать под любым "благовидным" предлогом. Например - что долги надо на Запад отдавать. Так что дорогие россияне не получат ни субсидий, ни того, на что они предназначались). В качестве примеров приводят платную медицину, платное образование и платные по Чубайсу коммунальные услуги.
Я привёл лишь один пример, когда профессионал в открытую в официально-правом источнике сообщает: туфта это всё, платное отнюдь не означает хорошее (а скорее даже наоборот).
Если Вы не разобрались что к чему - не беда. Как я уже говорил - какие Ваши годы. Научитесь.
с уважением.

От Баювар
К Fox (13.05.2003 16:21:55)
Дата 13.05.2003 20:14:55

отобрать булочку у меня и скормить ее доктору

>>И это хорошо. Наш боксирующий рефери пропустил удар и вряд ли отмажется. Во всех либеральских учебниках прям в рамках теории гомоэка расписывается необходимость предоставления НЕКОТОРЫХ благ "бесплатно". Часто это делается как раз на примере вакцинации: "покупатель" вакцины облагодетельствует других тем, что они от него не заразятся, а дядя Лассефер этих так называемых выгод перелива учесть не может. Если отдать это дело чиста в его "невидимые руки", то он этих благ, вакцин, недопроизведет. И наоборот, перепроизведет табака, потребители которого переливают часть издержек на других. Надо разбираться в том, что критикуем, или как?

>Было бы неплохо, если бы вы изъяснялись не так витиевато - что именно Вас не устроило.

Вот это:

>Приведённый Вами пример - что при капитализме вакцинации должны быть бесплатными - относится к нештатным, экстренным ситуациям.

Как раз наоборот. В капитализме есть своя теория с терминологией, понятийным аппаратом и т.д., в рамках которой бесплатность прививок (полиции, пожарной охраны, каких-то частей образования и медицины) и обосновывается, являясь вполне штатной.

>Принципиальное отличие социалистического (по СГКМ) от капиталистического (по Чубайсу-путину) механизмов распределения состоит в том, что бесплатное распределение по Чубайсу-Путину произойдёт только в том случае, когда оно будет выгодно, т. е. затраты на погашение неприятных последствий от НЕСОВЕРШЕНИЯ такого шага в будующем многократно превысят стоимость его совершения в настоящем. Если бы в будущем гибель людей от невакцинации не принесла бы убытков - никакой вакцинаци бы не было. С какой стати?

Не совсем так. Либералы склонны Сталиных-Путиных для начала оставить в стороне, пекари и сапожники концептуально важнее. Так вот: булочку сапожник и сам в состоянии купить за свои кровные, а за прививку ему от пекаря дотация полагается. А механизмами, реализующими это дело -- да, конкретные пассажиры длинных автомобилей должны заниматься.

>С какой, к примеру, стати, сейчас властям продолжать поддерживать убыточные детские садики? Они не нужны - поэтому их число уменьшается.

Наиглавнейшая моя претензия к СГКМ и его сторонникам -- смешивание всего в кучу с последующими попытками нащупать научное описание этой кучи. Мне экономическая теория по душе, в частности, тем, что она оперирует различиями. Чем отличается булочка от прививки? Описываем в терминах положительных экстерналий от прививки, они же выгоды перелива. Мы можем СПОКОЙНО поговорить об экстерналиях от детских садиков. Если их не найдем -- так тому и бывать, вычеркиваем строку из бюджета. Чем-то похожим парламенты и занимаются.

>С какой стати проводить обязательную вакцинацию иммуноглобулином в школах? Он же дорогой - чихать в этом случае на здоровье детей, пусть сами выкарабкиваются.

Известно, с какой стати -- больной ребенок вырастет в плохого работника, а то и иждевенца ваще. Глобулин выйдет дешевле, но: пусть это эксперты-врачи внятно объяснят народным избранникам.

>А при социализме (в традиционном обществе по Кара-Мурзе) всё вышеперечисленное делать надо просто потому, что от этого людям будет ЛУЧШЕ.

Во-во оно лучше людям много от чего. Та самая куча. Я и утверждаю: надо не сваливать, а разгребать, где прививки, а где булочки.

>А где денег на это взять? Да у олигархов и взять, у капиталистов, запретить вывоз золотовалютных ценностей за рубеж.

Извините, это несерьезно. По тыще причин. Утверждаю: речь идет ТОЛЬКО от том, чтобы отобрать булочку у меня и скормить ее доктору (пожарнику, милицанеру) при том, что мне же оттого и будет лучше.

Пардон, письмо от начальства...