Не уверен что этого Бжезинского вообщ енадо читать, но черапать
в его труде сведения по античной истории уж точно не следует.
Теория Гумилева очень гуттаперчивая,потому и хорошо натягивается на весь известный истоhический материал.
Когда надо, вспышки пассионарности указываются с точностью чуть ли не до минуты, а когда - растягиваются на столетия.Чем он мне нравится, так это тем что его легко читать и много достоверной фактологии, а в плане философии истории - он первый, кто не побоялся открыто заявить о наличиии непозноваемого, иррационального элемента как в мотивах человека, так и в историческом процессе в целом.Это и сейчас не каждый решится, а поди тогда заяви, когда каждый знал про стандартный истматовский "пятичлен" и классовую борьбу как двигатель всего и вся.
Re: Бжезинского надо читать, только не забывать, что он - лютый враг...
>Чем он мне нравится, так это тем что его легко читать и много достоверной фактологии, а в плане философии истории - он первый, кто не побоялся открыто заявить о наличиии непозноваемого, иррационального элемента как в мотивах человека, так и в историческом процессе в целом.Это и сейчас не каждый решится, а поди тогда заяви, когда каждый знал про стандартный истматовский "пятичлен" и классовую борьбу как двигатель всего и вся.
так потому и имел смелость заявить, что занимался анализом РЕАЛЬНОЙ истории, а не втягиванием ее в "прокрустово ложе" истмата. А вот про "иррациональный элемент", имхо, вы загнули. У Гумилева все предельно рационально. Более того, он спокойно рационализирует метафизические понятия добра и зла. Складывается впечатление, что готовил "продукт" по западным рецептам и рассчитанный для западного менталитета. Может надеялся на мировое признание?