О лошадях и телегах, или в поддержку Тараса Бульбы.
>важно, чтобы в русских людях как можно скорее проснулось национальное
самосознание, - нас пока в стране большинство и эффективно пользуясь этим
большинством мы можем повернуть ход истории в интересах русского народа и
без большой крови (революций, бунтов и т.д.). Поэтому первейшая цель, -
объединение русских...и не нужно забывать, что пока идеология, "красная" или
"белая" нас разъединяет, поэтому национальное самосознание должно быть
первично.
Должна быть проведена грань между идеологией и прагматикой. Мне кажется, эта
грань находится сразу же за согласием с идеей, если хотите, с догмой, что ты
намерен жить в России и работать в ней на свое благо и на благо своих детей
и своего народа. Никакого рационального обоснования эта идея не имеет,
поэтому убеждать в ней кого-либо бессмысленно. Ее принимают или отвергают.
Само согласие с этой идеей подразумевает необходимость кооперации с другими,
согласными с тобой. Также подразумевается желание единомышленников
самостоятельно решать проблемы своей страны, не отмахиваясь от советов со
стороны, но и не воспринимая их как откровение.
Эта идея отсекает от "осевого течения" как мародерствующих тружеников
всевозможных ликвидационных комиссий, имеющих целью только урвать побольше и
отскочить подальше, так и желающих расчистить из-под России площадку для
будущего ее хозяйственного освоения китайцами, европейцами, американцами или
еще кем. Эта же идея отсекает всех борцов за мировое равенство и всеобщую
справедливость, потому что
сама по себе монополия одного народа на богатую природными ресурсами 1/6
часть суши есть прямо-таки вопиющие неравенство и несправедливость. Эта идея
отсекает и забугорных эмигрантских суперпатриотов, любителей порассуждать о
"рашке" и "россиянии" и генерящих множество безопасных для себя вариантов,
как здесь русским было бы сподручнее сломать себе шею.
Эта идея может объединить левых и правых, верующих и неверующих, сытых и
голодных, русских и татар. Идеологическая конфронтация возможна только по
линии несогласия с этой идеей. Все остальные идейные расхождения следует
признать вторичными.
После признания согласия с базовой идеей в первую очередь необходимо
осознание существующего положения дел. Факты должны восприниматься во всей
их полноте, многообразии и противоречивости, артефакты должны быть
отвергнуты, гипотезы должны быть приняты за гипотезы, а не за теории. В
такой же полноте должна быть осознана история, ибо только в прошлом лежит
ключ к настоящему и будущему.
Не нужен алармизм - он склоняет к панике. Он допустим лишь как средство
пропаганды, но не как средство анализа. Не нужно украшение реальности - те,
кто пережил "застой", помнят, чем это кончается. Нужно трезвое знание. Если
перед тобой пропасть - надо исследовать ее глубину, расстояние до
противоположного края и вспомнить о всех мыслимых средствах, применявшихся
кем-либо когда-либо для переправы через пропасти. Оглашать край пропасти
печальными криками - малополезное занятие.
Только после этого начинается поиск ответа на вопрос "Что делать?". Чтобы
на него ответить, не помогут ни лозунг, ни полузнание. Нужен четкий прогноз
последствий предполагаемых действий, опирающийся как на знание фактов, так и
на знание теории, необходимо четкое представление о механизмах проведения в
жизнь предполагаемых решений, о силах, которые будут их поддерживать и
силах, которые будут противодействовать. И наконец, нужен отказ от
идеологической предвзятости, голый прагматизм. Цель уже задана - благо
страны и ее народа. Любой механизм, способный обеспечить движение к этой
цели, имеет право на существование. Если под контролем -овича нефтяная
компания работает лучше, чем под контролем государства - значит, она должна
принадлежать -овичу. Как-нибудь потерпим его рыльце в пуху, как говорится,
кто без греха... Но если переход нефтяной компании в руки -овича опасен тем,
что он подомнет под себя государство - обойдемся как-нибудь и без -овича.
Если есть убедительные доказательства, что государство более эффективный
собственник в тех или иных сферах - пусть будет.
И еще один принцип - "не навреди". Если не знаешь, в чем-то не уверен -
отступись, оставь вещи естественному ходу. Твои ошибки имеют цену, причем не
только тебе придется ее платить. Если трое говорят тебе, что ты пьян -
ложись проспаться, даже если не пил.
Такой подход, как мне представляется, есть минимальная база для общественной
консолидации и выработки ответственной политики. Не тешу себя иллюзией, что
сей форум есть один из краеугольных камней будущего национального согласия.
Скорее, наоборот, в нынешнем своем состоянии он больше пригоден для
генерации ругани и раздоров, и служит чаще не для анализа, а для утилизации
эмоций пассионариев всех мастей. Тем не менее, хочу выразить Тарасу Бульбе
признательность за проведенную им здесь в последние недели работу, и
надеюсь, что совсем втуне она не пропадет.
>Цель уже задана - благо
>страны и ее народа.
идет продвижение к цели или нет?
Ведь если не задана мера - и методика измерения, цель превращается в фикцию, что-то типа 'построения коммунизма'.
>Любой механизм, способный обеспечить движение к этой
>цели, имеет право на существование.
Хм. Вот=вот. Как предполагается определять- идет ли движение в нужном направлении и как интенсивно?
Вы, разумеется, догадываетесь, к какой мысли я вас пытаюсь подвести :)
>>Если под контролем -овича нефтяная
компания работает лучше, чем под контролем государства - значит, она должна принадлежать -овичу. Как-нибудь потерпим его рыльце в пуху, как говорится, кто без греха... Но если переход нефтяной компании в руки -овича опасен тем, что он подомнет под себя государство - обойдемся как-нибудь и без -овича.
Если есть убедительные доказательства, что государство более >>эффективный собственник в тех или иных сферах - пусть будет.
Во-первых, благодарю, за столь неожиданную поддержку, во-вторых, не смотря, на спорность некоторых тезисов в вашем постинге, в принципе и по базовым вопросам я с вами согласен и даже в таком болезненном для русских националистов вопросе, как возможность владения евреями или выходцами с Кавказа крупными компаниями и банками в России, если это отвечает интересам нашего государства и не создает угрозы для самостоятельности руководства страны в определении внешней и внутренней политики государства...