От Pro Consul
К All
Дата 22.04.2003 20:43:47
Рубрики Общинность; Либерализм; Манипуляция; Идеология; Война и мир; ...

Размышления о демократии и продажности свободы

Продолжаю с того, на чём прервали... .

Итак, на повестке дня всеобщая демократизация, всем быть свободным. Не волей так силой, не хотите, так заставим. Активно муссируется лозунг, что демократические страны обладают тем замечательным качествам, что не воюют между собой - только что об этом Вулфовиц горделиво заявлял. Читали, наверное. То досадное исключение, что Америка каждый год с кем-то воюет и воюет, поборники демократии называют именно исключением, говорят, что она для того и воюет, чтобы другие не воевали. Звучит неплохо – логично и героично. Про недавний военный конфликт двух демократий относительно Фольклендских-Мальвинских островов, разумеется, ни слова. Также ни слова о том, что ещё двадацать лет назад режим Хуссейна в Белом Доме открыто называли демократическим. Но как только этот «демократический режим» стал с соседями воевать, так сразу по команде из Белого Дома перестал называться демократическим.
А вот Америка всё воюет и воюет, скоро всех завоюет, но звание это за собой сохраняет неизменно. Почему так, интересно? Не потому ли, что имеет она эксклюзивное право это почётное звание "демократ" другим раздавать направо и налево по своему усмотрению, как звание Honoris Causa видным деятелям?

Призадумался я о демократии, и запечалился.
Говорят, что она – ИДЕАЛ.
Американский же идеал – вообще идеал идеалов!
Говорят мне, что в Америке потому все так богато живут, что там демократия.
Но у меня наверное с логикой не всё в порядке – я всегда простодушно считал, что у них демократия потому, что они богато живут, а не наоборот.
Богатые страны тяготеют к демократии, бедные к диктатуре – так нас на философии ещё учили. Ну неспроста же? Да оно и по теории так выходит, что любая демократия в нищей стране, будучи предоставленная самой себе, неизбежно свалится в автократию, диктатуру, деспотию, тиранию, резню... .
Проходили ведь, и не раз.
Поэтому демократию можно насадить, но только на зарубежные штыки - экспортом. Ну что ж – это тоже решение, экспортом, чем хуже других? Но зато потом как заживут счастливо, угнетённые прежними диктаторами народы!
Как в Америке.
Но вот опять же, всплывает, как чирей на боку, неудобный теоретический вывод: Пусть, к примеру, богатая демократическая страна поддерживает своими штыками демократические силы в бедной стране. А там дальше начинаются свободные демократические выборы, выбрать надо «правильное правительство» - нельзя пускать такой важный процесс на самотёк. Так кого же избиратели изберут, догадываетесь?
За кого больше заплатят "демократизаторы" избирателям, того и изберут, разумеется.
Они ещё не умеют выбирать, у них нет ни опыта, ни требуемого сознания и знаний, но деньги нужны всем и желательно сразу.

Итого, тезис: в нищей демократии всё определяют деньги.

А деньги у кого? То-то же!
Сначала выберут кого надо, потом с его помощью выберут из страны всё, что можно выбрать, особенно из недр. Хорошо тем у кого ничего нет, и горе тем у кого что-то есть. А нефть – страшее всего!

Разве я против демократии и свободы? Да тьфу на вас, злыдни, подумать такое!
(Зашёлся праведным гневом)
Конечно же я - ЗА, за мир, за дружбу, за улыбку милой...
Но как Ирак стали освобождать от (кого?), так призадумался: а правильно ли я усвоил из Курса Философии, что же это такое - ДЕМО-КРАТИЯ?
Происходит оно от греческих слов Demos – народ и Cratios – власть.
Власть Народа – ежу понятно!
Ура-ура!
Ну так давайте же не медлить, давайте дадим срочно народу его законное право править самим собой, как он того захочет!
Свободу Народу! ...Ура!
Или: Власть - Народу? Хм, забыл... а Земля кому? Блин, учили-учили, а ни хрена не помню.

Проведём МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
Предположим, что есть некий абстрактный малый «народ, которого не жалко».
Итак, собрался этот народ целиком на базарной площади, и ну галдеть, гудеть, да за грудки друг дружку хватать - решает свободно народ свободный, что же делать надыть-то? Ко всеобщему счастью толпой идти – это всем понятно, но какой конкретно тропой? Их много и мнений много!
День галдят, два галдят... холодно-голодно стало, дождик пошёл. Дети орут, бабы по хатам зовут, коровы недоены мычат, земля непахана стонет.
Да ну её, власть эту, решает народ – жрать охота!
И быстренько наспех выбирает народ из народа же да во власть Фому, который есть свой рубаха-парень, всё поймёт, всех напоит и накормит. Обещал ведь!
Вот так было дело в Византии, с народом, которого не жалко. Как раз Фому по имени в правители выбрали, если кому интересно узнать чем окончилось та история – пусть в учебники заглянут.

Народ не способен править напрямую, народу пахать и сеять надо, народу разумнее создать центральную власть, которая будет профессионально руководить государством, отстаивая его-народа интересы.
Так оно в теории, но в ещё более продвинутой теории всякая элитная система стремится самозамкнуться для решения собственных шкурных задач, и на нужды народа им становится ровным счётом наплевать. Знакомо вам это про наших советских «слуг народа»? Всё по науке.
Т.е. при определённых условиях, народ как таковой легко теряет рычаги управления, и такая система власти уже не может рассматриваться как демократическая – народом правят, но сам народ уже бесправен. Народ становится рабом у собственных правителей, т.е. фактически у своих «слуг».
Другая крайность – это когда власть народу в рот смотрит и каждую прихоть членов народа исполняет. Именно, что крайность - не бывать такому никогда и никогда такого не было: всем не угодишь. Да и что такого правильного может крестьянин от сохи увидеть, что власть предержащим даже с их высоких дворцовых башен не видать? А ну как ученики будут командовать учителю, чему и как их учить? Толку не будет от такой школьной демократии.
Очень это фиговое дерево, когда непрофессионалы начинают руководить профессионалами – тут и до беды недалеко.

Реальная демократия – это какое-никакое разумное общественное соглашение по ограниченному влиянию народной воли на действия правительства.
Скажем так, до какого-то момента народ терпит произвол и художества властей, но потом как..., Чего думаете, возмутится и скорректирует? Как бы не так! В правительстве тоже не дураки сидят, правительство успевает сообразить и вовремя устроить какую-нибудь войнушку-заварушку для отвлечения внимания.
Тут конечно сразу патриотизм, лозунги и транспаранты, бой барабанов, флаги полощут, всё прощено и забыто – власть опять "в крепких и натруженных руках" (Машина Времени).

- Растолкуй, попросили меня.
- Растолковать недолго, если умный, говорю я. Если же глупый, то растолковать можно ещё короче, но тут слова другие нужны, прежние не подходят.
- А если и тому и другому, и всё одними словами?
- И так можно, успокаиваю, всё-равно каждый всё понимает в меру своей испорченности.

(Продолжение следует)
От Pro Consul
К Pro Consul (22.04.2003 20:43:47)
Дата 23.04.2003 08:58:15

Продолжение про народ, которого не жалко

Что же мы полезного для себя можем извлечь из приведённого выше мысленного эксперимента на площади, над народом, которого не жалко?
Видим мы, что не больно-то он за свою свободу трясётся и не больно-то ему власть над собой нужна, которая вроде как и есть сладкая и вожделенная та самая свобода.
Если бы свобода была самостоятельной сверхцелью всех людей, то повсюду была бы анархия, по бескрайнему полю бродили свободно кони и люди, пока друг друга не поубивали или с голоду не передохли.
Народу нужна не свобода – народу нужны хлеб и защита!
Ещё желательно зрелищ. И побольше.
Вот ради этого народ готов вполне поступиться своей собственной свободой.

Итак, принимаем, что у народа нет ничего, кроме свободы. Торгуя своей свободой, он выторговывает хлеб, воду, кров и защиту дома своего. Прежде всего защиту.
Это - общественное соглашение, и оно составляет истовую основу государства. Просто нелепо говорить о «просто свободе» если её невозможно на что-то обменять и невозможно купить-продать – непродажная свобода лишена всякой прелести и тем паче всякого смысла. Всё имеет свою цену и свобода тоже – это, как говорится, «цена свободы».
Вспомните, в фильме «О бедном гусаре замолвите слово» Г.Бурков говорил: «А зачем мне свобода? Мне свобода не нужна, мне и так живётся неплохо». И далее: ...получив, наконец, «вольную», он напился и умер.

Народу не нужна свобода если он всем доволен. Пока он доволен, власти могут творить всё, что им заблагорассудится. Но ещё Энгельс замечал, что неравноправие, неравенство неизбежны, как-то это смешно доказывал, следовательно, отсюда он делал логический вывод, борьба неизбежна.
И ошибался - избежна!
Нашли-таки лазейку умные люди в нашем изощрённом ха-ха веке. Довольство и недовольство возникает не на пустом месте, а познаётся в сравнении – кого с кем? Если сравнивать граждан, их благосостояние и положение в границах одной страны, то будет довольство одной части населения и недовольство другой – это действительно неизбежно а-ля Энгельс.
А что если начать сравнивать не между собой, а с другими странами!!!???
Вот тут собака-то и зарыта!

Основной тезис:
ДРУГИЕ НЕ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ ЛУЧШЕ!

Если абсолютно каждый гражданин этой маленькой экспериментальной страны, с народом, которого не жалко, будет ясно осознавать, что он живёт несравнимо лучше, чем все аналогичного сословия граждане других стран, то никакого недовольства не будет вообще. Это - 100-процентное счастье, т.е. Happy Nation!
Как такой трюк реализовать?
Что надо делать правителям, захватившим столь сладкую власть, чтобы власть народу назад не отдавать, ею ни за что не поступаться, творить всё, что угодно, но чтобы и недовольства плебоса никак не допускать?
Кормить их надо, кормить и кормить!
Это верно, это классика, ещё бы зрелищ побольше – спорт там всякий, викторины, конкурсы, и плебос счастлив.
Но ресурсы, увы, ограничены, другие страны, не приведи Господь, могут поднапрячься и обогнать. И тогда беды не избежать – начнут сравнивать, сопоставлять, думать... .
Есть более верный способ:

Вспомогательный тезис:
НИКОМУ НЕ ДАТЬ СЕБЯ ОБОГНАТЬ!

Надо всех контролировать, по всему миру, всех держать в определённых рамках доходов, уровня жизни и уровня защищённости, не позволяя перескочить свой собственный уровень.
Было, было такое уже – Древний Рим помните?
А кто не подчиняется – тех бомбить, бомбить и бомбить... из катапульт.

Да-с, всё просто в той философии, которой нас учили марксисты-ленинцы. Всё разумно, всё по ней можно на пальцах элементарно разобрать, по столу разложить и другим разъяснить, так что и вопросов не останется.
Эх, хорошо же мы жили!
Итак, демократия – это когда народ всем доволен, что в общем-то не предполагает наличия у народа свободы вообще!. Ни к чему ему свобода – и так неплохо живётся. Подумать если, то наша ежедневная работа, за которую зарплаты платят – это ведь тоже наше рабство, но мы счастливы в этом рабстве и тут же становимся глубоко несчастны, внезапно поутру свободу от работы взад обретя.
Главное, чтобы народ был счастлив уже тем, что он так выгодно свою свободу продал, что ему завидуют все прочие народы самой чёрной, бессильной завистью. И чтобы можно было им-несчастным, которые не из Happy Nation, сказать свысока: «Лучше работать надо» или «Труд делает человека свободным» или «Каждому своё». Или даже порекомендовать ввести у себя «демократию» по образцу, и на ближайших же выборах всё скупить, включая леса, поля, недра, а также головы, руки и души людские. И всё это не корысти ради, а токмо ради торжества демократии.

Вот, собственно, о чём я и говорил: сначала богатство, а потом демократия – в обратном порядке никак не получается. Для бедных и непонятливых вместе с демократией приходит обнищание и зависть. А чтобы подсластить пилюлю, лучших из лучших среди неизбранных приглашают на равных в «цитадель демократии», в «метрополию» этой Happy Nation, чтобы все видели – у каждого есть шанс. Увы, не у каждого - у единиц.

Контрольный вопрос:
Про какую страну мы только что говорили?
Контрольный ответ:
Про абстрактую страну с народом, которого не жалко.

(Продолжение следует)
От Pro Consul
К Pro Consul (23.04.2003 08:58:15)
Дата 24.04.2003 11:58:34

Ещё про свободу народа, которого не жалко.

Итак, свободы у нас предостаточно.
Нам предлагают ещё. Если дают бесплатно, то почему бы на халяву не взять?
Рука сама тянется, но боязно: приучили уже, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Мы-русские, народ тёртый – на мякине не проведёшь. Что-то от нас хотят, мы чего-то хотим, но тогда уж если честную сделку устраивать с совестью, то надо бы побеспокоиться кому и за сколько потом эту свободу продать. А то будет как с ваучерами – счастливы сообразившие на водку обменять, а я не сообразительный оказался, «вложил».
Да, так освободители собираются помочь нам пристроить наши свободы по среднедемократическому тарифу или как? Ну, к примеру, тысяч по пять долларов в месяц на каждого - скромненько. Прикинул – разорятся, не выгодно им, много слишком нас. Значит, надуть хотят.
Тогда чего, спрашивается?
Говорят, мы – рабы...

У нас принято противопоставлять понятия «свобода» и «рабство». Также как «свободный человек» и «раб». Сейчас я вам расскажу, что согласно вечно живой теории философии марксизма-ленинизма, это всё одно и то же, только с разный сторон называется по-разному. Сидит медведь в клетке и искренее «абсолютно убеждён» (слова Березовского), что за решёткой-то как раз мы.
Кто прав, кто неправ - можно спорить.
Можно сидеть в тюрьме и считать, что ты свободен, что волен пойти куда угодно.
Просто ты этого «не хочешь». Вот не хочешь и всё – и не приставайте!
С другой стороны, можно оказаться свободным посреди Аравийской Пустыни, там можно свободно идти куда угодно, уда глаза глядят и ветер гонит, но ты этого «не хочешь». Ты чувствуешь себя рабом этой бескрайней пустыни. Ты и есть её раб.
Всё зависит от наших ощущений, а также баланса желаний и возможностей.
Знаете ли вы, что есть возможность удовлетворить население не только удовлетворением его желаний, но ещё и понижением спроса на сами желания?
О, это классика!
Зачем, спрашивали утопические коммунисты, человеку желать вторую пару сапог?
Зачем, спрашивали классики советского развитого социализма, ...(дом.задание)?
Увы и ах, глядя на богатую и преуспевающую Америку, советский народ чувствовал себя в настоящем рабстве. А некоторые даже про это говорили и до сих пор говорят, хотя, казалось бы... Но до этого, какое-то время советский народ чувствовал себя самым свободным народом на Земле. Потому, что Америку показывали только в газетных каррикатурах, которые изображали толстячков-дядей Сэмов в смешных звёздно-полосатых штанах. И этих несчастных Сэмов монотонно-красный пролетариат монотонно долбил монотоно красным революционным кулачищем.
Америка вызывала жалость и сострадание.

СГКМ пытается внушить форумному народу, которого не жалко, мысль, что СССР развалил Горбачёв.
Ерунда!
Это у него от хронического недопонимания: СССР развалила гласность, которая пришла в СССР ещё до официального объявления Горбачёвым Гласности и Плюрализма. Она хлынула на наши неокрепшие в демократических невыносимых жизненных условиях головы. Пришла вместе с брежневским наплевательским отношением к прочности и непроницаемости Железного Занавеса, на котором вся страна, собственно, и держалась.
И вот хлынула густая волна вредоносной информации о буржуинских «дамах в соболях» и народ наш неискушённый возалкал! Народу (которого не жалко, по версии Бисмарка) тоже так же точно захотелось и немедленно – чтобы в фраках и соболях. Сейчас-то мы знаем, что дамы в соболях в основном были в СССР, но поздно – поезд ушёл.

Зато на данный исторический момент мы - самый свободный народ на Земле!
И знаете почему?
Мы мыслим свободно. У нас свободная печать, свободный доступ к любой информации, мы свободно всё обсуждаем между собой и свободно решаем какой России быть или не быть. Мы сейчас немного напоминаем ту толпу на площади – голодные и на голову каплет, зато свободы у нас в душах хоть отбавляй.
Мы, отбросившие ярмо коммунистического тоталитаризма, и взращённые в непередаваемо упоительном кухонном вольнодумстве, мы есть самая вольномыслящая, самая свободная нация на Земле!
Мы ещё не успели нашу свободу никому продать.

(Продолжение следует)