От Дмитрий Ниткин
К Мак
Дата 18.04.2003 19:03:00
Рубрики Прочее;

Это стоит прокомментировать.

>Академик Дмитрий ЛЬВОВ
Тем более, академик пишет.

>На смену ущербным неолиберальным рыночным реформам должна прийти идеология достойного существования и раскрепощения творческого фактора, утверждает академик секретарь отделения экономики РАН Дмитрий ЛЬВОВ.
Судя по интервью, академик Львов не характеризует реформы как «ущербные» и «неолиберальные» (таких слов там просто нет), а также ничего не говорит о «раскрепощении творческого фактора». Поздравляем журналиста совравши.

>Дмитрий Семенович, мы постоянно слышим заунывную песнь: в бюджете не хватает средств ни на что.
>- Потому, что все по воде вилами писано. Опять ставка на экспорт природных ресурсов. Привязка к мировым ценам на нефть. Из расчета 21,5 доллара за баррель. А ежели, как это было в начале прошлого года, она подешевеет до 16 долларов? После войны в Ираке это весьма вероятно. Да и когда нефть стоит около 30 долларов, намного ли мы стали богаче?
Интересно, академик может назвать страну, где правительство не жалуется на нехватку средств? Кстати, действительно, интересный вопрос: а что будет, если нефть подешевеет до 16 долларов? У Львова есть расчет, или он просто использует известный манипулятивный прием многозначительного умолчания?

>- "Величайшее" достижение правительства - ослабление налогового бремени - касается только тех налогов, которые собирают регионы. С 1 июля введен новый порядок взимания налога на прибыль, и теперь предприятия вправе отказаться от авансовых платежей, которые идут в региональную казну.
А это о чем? Порядок взимания налога устанавливается Налоговым кодексом. Он для авансовых платежей в местные бюджеты никаких исключений не устанавливает.

>Есть большие сомнения в том, что параметры бюджета будут реализованы. Для трети расходов и вовсе нельзя найти никаких объяснений и обоснований.
Еще один манипулятивный прием. Просто вбросить фразу, и не утруждаться обоснованием. «Треть расходов». Хоть бы сказал, какие именно расходы, на его взгляд, необоснованны.

>Не определен порядок формирования и использования средств государственного финансового резерва. Ни Государственная Дума, ни Счетная палата не могут понять, почему резерв в первом полугодии сократился вдвое. Спор идет не вокруг тех или иных цифр. Дело в принципах формирования бюджетной политики.
Вот это уже серьезное заявление.

>Цель государства была и остается - обеспечить достойное существование своим гражданам.
Неточно. По Конституции « Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.». То есть цель государства – не достойное существование людей, а создание условий для него. А уж существование каждый трудоспособный должен обеспечивать себе самостоятельно.

>Ни реформ, ни благ, ни развития. Наоборот, производство сократилось наполовину, реальная зарплата упала в 2,5 раза, криминал захлестнул страну.
На сколько сократилось производство – вопрос сложный. Да, действительно, прежний уровень производства танков мы вряд ли когда-нибудь восстановим. А вот с реальными доходами – вранье. Точнее, дутые базовые данные для реальной зарплаты за 1990/91 годы, не учитывающие скрытую инфляцию. Предполагается, что вся денежная масса, выдававшаяся тогда людям на руки в виде зарплаты, была обеспечена товарами. Что неверно.
На самом деле реальное потребление населения (в стоимостном выражении, в сопоставимых ценах, без учета социальной дифференциации) уже давно превзошло уровень 1990 года.

>- Но важно понять, что на самом деле стоит за ростом. Население в очередной раз оплатило провалы в экономическом курсе реформ. Реальные доходы после кризиса 98-го года снизились более чем на 40%.
Еще одна манипуляция. Падение доходов произошло в первые месяцы кризиса. Сегодня реальные доходы уже процентов на 15% превышают уровень начала 1998 года.

>Девальвация рубля и последовавшее за ней вытеснение импорта с внутреннего рынка позволили резко увеличить спрос на отечественную продукцию. Промышленность ожила. Еще повезло - выросли мировые цены на нефть, что позволяет получать быстро растущий валютный доход от экспорта. Однако эффект девальвации практически уже исчерпан.
Про то, что эффект девальвации исчерпан, принято было мрачно талдычить в начале 2000 года. После чего случился рекордный рост ВВП на 8%. Такое чувство, что академик просто не в курсе, что после кризиса страна пережила три стадии роста и сейчас входит в четвертую стадию, пережив мини-кризис. Впрочем, академики могут ничего нового и не узнавать – на то они и академики. С них хватает прежних заслуг. Это молодые, неостепененные исследуют формы и параметры роста. Академику достаточно повторять журноламерские штампы.

>К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется. Главным направлением расходов бюджета по-прежнему является погашение государственного долга.
Если его не гасить сейчас, в период благоприятной конъюнктуры, то когда еще?

>Реформа доходов населения - первое, с чего надо было начинать. Это сегодня должно быть написано в качестве основной стратегической цели президента и правительства.
Жаль, что я не академик. А то никак не могу понять, как можно повысить доходы, не увеличив производство. Ах да, перераспределив! Свежая идея…

>Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала?
Вот такой и может быть. Рыночный. При низких зарплатах. А что, академик думает, что рыночный обмен возможен только при высоких зарплатах.

>Это фундаментальная диспропорция, и ссылаться на то, что у нас нет ресурсов для ее устранения, нет никаких оснований.
А почему, собственно?

>Несмотря на огромные разрушения экономики за годы несуразных реформ, Россия остается богатой страной. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза превосходит США, в 5-6 раз Германию и в 18-20 раз Японию.
Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.

>Оказывается, и сегодня чистая народнохозяйственная прибыль страны составляет 60-80 млрд. долл. - в два раза больше нынешних бюджетных средств. Ничего себе, страна-банкрот!
Ворона каркнула во все воронье горло… Расходы федерального бюджета на 2003 г. – 2,4 трлн. руб. Или около 75 млрд. долл. Не считая средств, идущих на погашение внешнего долга. Консолидированный бюджет – примерно в 2 раза больше. Академик просто не знает, о чем пишет.

>В отличие от многих других стран, основной вклад в прирост этой прибыли вносит не труд и даже не капитал, а природная рента. На ее долю приходится не менее 75% чистой прибыли.
«Рента вносит вклад в прирост прибыли». Меня за такую фразу лет 20 назад с экзамена по политэкономии погнали бы, и правильно бы сделали. Экономической терминологией академик не владеет, поэтому невозможно понять, что он хочет сказать – что 75% прироста прибыли экономики обеспечены ростом цен на природные ресурсы, или что-то еще другое.

>Иначе говоря, почти все, что получает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала. Это 45-60 млрд. долл. - как раз на эту величину и не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства.
Свое знание системы общественного счетоводства и величины бюджета академик уже продемонстрировал выше.

>Мы построили такую систему, при которой все проблемы расходов бюджета ложатся на налог - 70% средств в казну приносит труд, фонд оплаты труда. Разве это не парадокс?
Вообще-то доходы бюджета – документ открытый. Налог на фонд оплаты труда в общих доходах федерального бюджета – 1/8 часть. Что академик имел в виду – загадка.

>Доля заработной платы в ВВП России примерно в 2-2,5 раза ниже, чем в любой цивилизованной стране.
В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>Между тем на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит в 2,5-3 раза больше ВВП, чем в тех же США. Это означает, что такой, как в России, эксплуатации наемного труда нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой.
Конечно, если в США зарплата больше, чем ВВП (см.выше), то нам за ними не угнаться…

>Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум гарантирован просто за выход на работу.
Интересно, а средства предпринимателям для найма рабочей силы с оплатой по гарантированому прожиточному минимуму Львов будет из бюджета выплачивать? Или просто запретит нанимать с оплатой ниже минимума? А кто не может платить столько – пусть увольняет своих работников? Интересно, что тогда в сельском хозяйстве будет…

>Равный доступ всем гражданам страны к национальному дивиденду обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает от рождения равные стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его личного вклада в производство.
Он Россию с Саудовской Аравией не перепутал, невзначай?

>Мы должны ориентироваться на собственные ресурсы и возможности, на систему национального имущества и дивиденда, рентное налогообложение, на активизацию социальных факторов - в этом залог наших успехов и прорыва в будущее.

То же самое неуемное стремление пораспределять ренту, и на этом разбогатеть. Пути для экономического роста Львов ищет не в механизмах производства, а в механизмах перераспределения.

Небогата достижениями теоретическая мысль советских академиков, увы…
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (18.04.2003 19:03:00)
Дата 20.04.2003 21:02:15

Вопрос

>Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.

Еще с Индией. Я всегда сравниваю с Индией, Вы наконец согласились, что это правильней,чем сравнивать с США? :о))


>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?

В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу... Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...

>>Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
>И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум гарантирован просто за выход на работу.

Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?

PS. Это Ваш первый постинг после добровольной отсидки? В любом случае рад Вашему возвращению
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (20.04.2003 21:02:15)
Дата 21.04.2003 12:16:33

Re: Вопрос

>>Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.
>Еще с Индией. Я всегда сравниваю с Индией, Вы наконец согласились, что это правильней,чем сравнивать с США? :о))

Смотря какие показатели сравниваются. И с какой целью. Академик сравнивал Россию с США по природно-ресурсному потенциалу, видимо, пытаясь доказать, что Россия должна жить богаче США. Такой способ доказательства является ахинеей. Кстати, когда речь идет о сельском хозяйстве, всегда доказывают, что природный потенциал США выше :)

>>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>
>В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу...
То есть Вы согласны с тем, что академик не прав, полагая долю зарплаты в ВВП России очень низкой? :)

Вообще-то, Ваше утверждение - характерный пример того, как может засорить мозги "оппозиционная" пропаганда. Для того, чтобы доля зарплат в ВВП составила 100%, требуется, чтобы не было никакого замещения, тем паче расширения основных фондов, а государство содержалось исключительно на подоходный налог. Что не соответствует наблюдаемой картине.

Думаю, Вам надо определиться: или Вы вместе с Львовым считаете зарплаты слишком низкими, либо вместе с "либералами" - слишком высокими.

>Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...
К сожалению сайт, с которого я взял эти цифры, сегодня не работает, поэтому ссылку на методику дать не могу. Остается за мной.
Скажу только, что зарплаты в отчетах предпринимателей занижаются по крайней мере на ту же сумму, на которую занижается объем выпуска продукции.

>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?
Нет, скорее, либералы виноваты. В нормальном (а не вульгарно-солидаристском) понимании смысла этого слова. То есть люди, которые считают, что все от рождения обладают определенными правами, в том числе на достойную оплату труда, и государство должно эти (и всякие другие) права обеспечивать.

Кстати, к негативным последствиям установления минимальной ставки оплаты труда относятся рост издержек у производителей, сокращение занятости в легальном секторе и расширение масштабов нелегальной трудовой эксплуатации в самых различных формах.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Ниткин (21.04.2003 12:16:33)
Дата 22.04.2003 18:19:00

Дополнение

>>>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>>
>>В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу...
>>Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...

Источник: http://stat.hse.ru/hse/index.html
"Состав ВВП с точки зрения доходов". Основа - данные ГКС.
Методология: "Оплата труда наемных работников определяется суммой всех вознаграждений в денежной или в натуральной форме, выплачиваемых предприятием наемному работнику. Оплата труда определяется на основании начисленных сумм и включает в себя отчисления на социальное страхование, налоги на доходы, а также скрытую оплату труда. Скрытая оплата труда определяется балансовым путем как разница между суммарными расходами на все нужды домашних хозяйств, включая прирост их финансовых активов, и формально зарегистрированными доходами."

А вообще-то Ваш ответ меня удивил. Я был весьма серьезен. Даже в этом пассаже о либералах:

>>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?
>Нет, скорее, либералы виноваты. В нормальном (а не вульгарно-солидаристском) понимании смысла этого слова. То есть люди, которые считают, что все от рождения обладают определенными правами, в том числе на достойную оплату труда, и государство должно эти (и всякие другие) права обеспечивать.

Посмотрите на эту тему кое-что о происхождении и классификации либералов:
Шапиро И. Введение в типологию либерализма
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/3/2.htm
Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/3/3.htm
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (22.04.2003 18:19:00)
Дата 28.04.2003 00:30:23

Спасибо

>А вообще-то Ваш ответ меня удивил. Я был весьма серьезен. Даже в этом пассаже о либералах:

Вы - да. Вы все правильно ответили. Просто я допустил слишком много вольностей в формулировке вопросов, чем частично ввел Вас в заблуждение. Моя вина...
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (21.04.2003 12:16:33)
Дата 21.04.2003 21:58:32

Дмитрий, примерно в 20% моего ответа юмор отсутствовал

Вы что-то восприняли все слишком буквально. Соответственно Вы ответили совсем не на то,что я имел в виду. Я, конечно, виноват. Но уточнять не хочется. Поскольку ходим по кругу, то все равно вернемся.
От SanSoft
К Игорь С. (20.04.2003 21:02:15)
Дата 21.04.2003 10:46:04

Re: Вопрос

>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?

А почему это должны делать только коммунисты? Любое государство собирая налоги на своё содержание даёт что то взамен. Минимально что государство должно обеспечивать - возможность зарабатывать на жизнь. В цивилизованном сообществе это и есть минимальная оплата труда обеспечивающая воспроизводство населения.
От Игорь С.
К SanSoft (21.04.2003 10:46:04)
Дата 21.04.2003 22:02:40

Да эти амириканцы на самом деле

гораздо больше коммунисты. Они обидились на СССР за то,что мы построили неправильный коммунизм, варварский ( какой могли,замечу в скобках). Ну, это я вольно, с юмором, перефразировал несколько фраз из предисловия Зиновьева к "Западу".

:о))
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (18.04.2003 19:03:00)
Дата 19.04.2003 00:08:08

Вас тоже :-))

> Интересно, академик может назвать страну, где правительство не жалуется на
нехватку средств? Кстати, действительно, интересный вопрос: а что будет,
если нефть подешевеет до 16 долларов? У Львова есть расчет, или он просто
использует известный манипулятивный прием многозначительного умолчания?

Ну хорошо - а у Вас он (расчет) есть?

> >Цель государства была и остается - обеспечить достойное существование
своим гражданам.
> Неточно. По Конституции < Российская Федерация - социальное государство,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека.>. То есть цель государства . не
достойное существование людей, а создание условий для него. А уж
существование каждый трудоспособный должен обеспечивать себе самостоятельно.

А на чем тогда зиждется ответственность государства (власти)? Кто
определяет, "созданы ли условия"?
Ведь в любом случае власть может сказать: "Это не мы виноваты, это народ
такой попался".

> Про то, что эффект девальвации исчерпан, принято было мрачно талдычить в
начале 2000 года. После чего случился рекордный рост ВВП на 8%. Такое
чувство, что академик просто не в курсе, что после кризиса страна пережила
три стадии роста и сейчас входит в четвертую стадию, пережив мини-кризис.

Можно подробнее про "три стадии" и "четвертую"?

> >К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется.
Главным направлением расходов бюджета по-прежнему является погашение
государственного долга.
> Если его не гасить сейчас, в период благоприятной конъюнктуры, то когда
еще?

А собственное население - побоку?

> >Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного
рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала?
> Вот такой и может быть. Рыночный. При низких зарплатах. А что, академик
думает, что рыночный обмен возможен только при высоких зарплатах.

Тот, у кого низкая зарплата, резко ограничен в том самом "выборе".

> >Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла
работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного
прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических
реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
> И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум
гарантирован просто за выход на работу.

Какого черта передергиваете-то? Первое не равно второму.

> >Равный доступ всем гражданам страны к национальному дивиденду
обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в
Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает от рождения равные
стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его
личного вклада в производство.
> Он Россию с Саудовской Аравией не перепутал, невзначай?

А что? "Не то сравнение"?

> Небогата достижениями теоретическая мысль советских академиков, увы"

И почему не Вы всем заправляете, раз все так хорошо понимаете? %-)))
Непонятно только, зачем Вам надо было в свое время Глазьева хвалить.
От Дмитрий Ниткин
К Георгий (19.04.2003 00:08:08)
Дата 21.04.2003 16:31:23

Без последствий(-)