От Мак
К Мак
Дата 18.04.2003 16:20:13
Рубрики Прочее;

Акад. Львов: "Программа выхода из кризиса" (ЛГ) (*)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152003/Polosy/art1_2.htm

Литературная газета, №15 (5920) 16 - 22 апреля 2003 г.

РОССИЯ НА ПЕРЕПУТЬЕ

Низкая зарплата может разорить самую богатую страну

Академик Дмитрий ЛЬВОВ

На смену ущербным неолиберальным рыночным реформам должна прийти идеология достойного существования и раскрепощения творческого фактора, утверждает академик секретарь отделения экономики РАН Дмитрий ЛЬВОВ.

- Дмитрий Семенович, мы постоянно слышим заунывную песнь: в бюджете не хватает средств ни на что.

- Потому, что все по воде вилами писано. Опять ставка на экспорт природных ресурсов. Привязка к мировым ценам на нефть. Из расчета 21,5 доллара за баррель. А ежели, как это было в начале прошлого года, она подешевеет до 16 долларов? После войны в Ираке это весьма вероятно. Да и когда нефть стоит около 30 долларов, намного ли мы стали богаче?

- Паникуют регионы. Когда-то доходы с центром они делили пополам. Теперь соотношение 56 на 44 в пользу центра. Зато по расходам наоборот.

- "Величайшее" достижение правительства - ослабление налогового бремени - касается только тех налогов, которые собирают регионы. С 1 июля введен новый порядок взимания налога на прибыль, и теперь предприятия вправе отказаться от авансовых платежей, которые идут в региональную казну. Запланировано с 1 октября 2003 года повышение зарплаты бюджетникам на 33 процента. Только финансировать это придется регионам. Без поддержки Москвы не обойдешься. А меж тем фонды финансовой поддержки и компенсации, по сути, сокращаются. Субсидии по оплате жилья и услуг ЖКХ сохраняются в прежнем объеме, а компенсации на неминуемое повышение тарифных ставок почему-то не предусмотрены.

О какой реформе жилкомхоза может идти речь? Почти все предприятия ЖКХ на грани банкротства. Затраты по-прежнему лежат на региональных бюджетах. А денег нет. Губернаторы не знают, где их взять хотя бы на зарплаты.

Есть большие сомнения в том, что параметры бюджета будут реализованы. Для трети расходов и вовсе нельзя найти никаких объяснений и обоснований.

Не определен порядок формирования и использования средств государственного финансового резерва. Ни Государственная Дума, ни Счетная палата не могут понять, почему резерв в первом полугодии сократился вдвое. Спор идет не вокруг тех или иных цифр. Дело в принципах формирования бюджетной политики.

Цель государства была и остается - обеспечить достойное существование своим гражданам. Беда в том, что в России эта цель лишь декларируется, на деле экономическая политика осуществляется совершенно беспринципно. Провозглашенный курс рыночных реформ стал самоцелью, оставив за бортом человека, социальные факторы. В результате мы десять лет барахтаемся в ворохе проблем, и не видно выхода. Ни реформ, ни благ, ни развития. Наоборот, производство сократилось наполовину, реальная зарплата упала в 2,5 раза, криминал захлестнул страну.

- Но в экономике третий год наблюдается рост:

- Но важно понять, что на самом деле стоит за ростом. Население в очередной раз оплатило провалы в экономическом курсе реформ. Реальные доходы после кризиса 98-го года снизились более чем на 40%. Девальвация рубля и последовавшее за ней вытеснение импорта с внутреннего рынка позволили резко увеличить спрос на отечественную продукцию. Промышленность ожила. Еще повезло - выросли мировые цены на нефть, что позволяет получать быстро растущий валютный доход от экспорта. Однако эффект девальвации практически уже исчерпан.

Мы так и не наладили производство более качественной, конкурентоспособной продукции - импорт снова растет. А мировая конъюнктура цен мало предсказуема. Происходящее сейчас в экономике - лишь тенденция к росту.

Есть основания предполагать, что за ней последует новая волна стагнации. И главную причину этого надо искать в курсе реформ. Его смена является определяющей предпосылкой перехода экономики в режим качественного экономического роста.

К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется. Главным направлением расходов бюджета по-прежнему является погашение государственного долга. Правительство также увязло в проблемах реструктуризации естественных монополий.

Низкая зарплата может разорить самую богатую страну

Долги, конечно, следует отдавать, и с монополиями надо работать, но не в ущерб экономической безопасности страны, которая ныне прежде всего зависит от двух ключевых проблем: катастрофического положения с износом основных производственных фондов и недопустимо низкой оплаты труда.

Реформа доходов населения - первое, с чего надо было начинать. Это сегодня должно быть написано в качестве основной стратегической цели президента и правительства.

Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала? А цены на продукты и услуги приблизились к мировым? Это фундаментальная диспропорция, и ссылаться на то, что у нас нет ресурсов для ее устранения, нет никаких оснований.

Несмотря на огромные разрушения экономики за годы несуразных реформ, Россия остается богатой страной. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза превосходит США, в 5-6 раз Германию и в 18-20 раз Японию.

Другое дело, как используется этот потенциал, каков механизм распределения дохода от национального богатства России.

Оказывается, и сегодня чистая народнохозяйственная прибыль страны составляет 60-80 млрд. долл. - в два раза больше нынешних бюджетных средств. Ничего себе, страна-банкрот!

В отличие от многих других стран, основной вклад в прирост этой прибыли вносит не труд и даже не капитал, а природная рента. На ее долю приходится не менее 75% чистой прибыли.

Иначе говоря, почти все, что получает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала. Это 45-60 млрд. долл. - как раз на эту величину и не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства.

Эти доходы формируют теневой поток финансовых ресурсов, просачивающихся через дырявый государственный карман и оседающий в нелегальном бизнесе, оффшорных зонах, криминальных структурах. То есть большая часть рентного дохода России сегодня оказалась "приватизированной" - попросту разворованной.

Действующий экономический механизм позволяет этот доход аккумулировать в руках небольшой (5-7%) околовластной финансовой и преступной элиты. В результате более 90% населения страны лишены доступа к природному общественному благу, дарованному от Бога. Это тягчайший грех, не замолив его, мы никогда не сможем обеспечить достойное будущее нашей стране, ее народу.

Мы построили такую систему, при которой все проблемы расходов бюджета ложатся на налог - 70% средств в казну приносит труд, фонд оплаты труда. Разве это не парадокс? Доля заработной платы в ВВП России примерно в 2-2,5 раза ниже, чем в любой цивилизованной стране.

Между тем на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит в 2,5-3 раза больше ВВП, чем в тех же США. Это означает, что такой, как в России, эксплуатации наемного труда нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой.

Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.

Экономисты говорят: низкая зарплата может разорить самую богатую страну.

- Надо в корне менять государственную политику:

- Прообразом новой экономической модели российского общества могла бы стать система национального имущества, основанная на конституционном закреплении природно-сырьевых ресурсов в форме достояния всего общества. Открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального богатства, обеспечивающий необходимый уровень его доходности. Обращение части предпринимательского дохода и всей ренты от природных ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Переориентация финансовой политики на природно-ресурсный потенциал позволяет выстроить несопоставимо более эффективную систему финансовых потоков.

Источником дохода для текущего бюджета могут служить налоговые отчисления от прибыли предприятий и внешнеэкономической деятельности, часть рентного дохода от трастового управления природными ресурсами в отдельных регионах, экологические платежи. Финансовые потоки, получаемые от использования национального имущества, должны быть отделены от средств федерального бюджета.

По существу, они будут формировать бюджет развития. Бюджетные ресурсы разделяются на два непересекаемых потока: один направляется на текущие нужды экономики, а другой - на решение стратегических задач развития страны и обеспечения заданного уровня социальных гарантий. Бюджет развития может стать основой формирования фонда будущих поколений и фонда национального дивиденда. Первый из них предназначен для целевого инвестирования приоритетных государственных программ долгосрочного развития России. Второй мог бы стать главным экономическим звеном системы социальных гарантий, преодоления кричащей диспропорции в оплате труда.

В Норвегии, как и в России, основным источником богатства является природная рента. Однако заметьте, что фондом будущих поколений государство там может распоряжаться только по особому разрешению парламента.

В нашей стране необходимо создать государственную (общественную) корпорацию по управлению национальным имуществом (Госресурсактив). Ее деятельность должна осуществляться под контролем внешнего органа типа Счетной палаты. Учредителем такой корпорации должно стать Федеральное собрание РФ.

Инструментальное управление бюджетом развития целесообразно поручить Центральному банку России. Там же следует открыть специализированные счета для управления фондами будущих поколений и национального дивиденда. Распределением средств между ними должно регулироваться законом, на основе стратегической программы долгосрочного социально-экономического развития страны и установленных ею приоритетов промышленной и социальной политики.

Равный доступ всем гражданам страны к национальному дивиденду обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает от рождения равные стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его личного вклада в производство.

- В Норвегии бесплатные образование и медицинское обслуживание, государство субсидирует аренду жилья, пенсия равна зарплате рабочего, при рождении ребенка семья получает разовую дотацию около 5 тыс. долларов и свыше тысячи долларов ежемесячно до 18 лет.

- Сегодня социальный стандарт у нас можно обеспечить за счет природной ренты, и не надо было бы требовать от регионов, чтобы они сами решали вопросы здравоохранения, образования, коммунальных реформ. Это государственные дела. Мы должны ориентироваться на собственные ресурсы и возможности, на систему национального имущества и дивиденда, рентное налогообложение, на активизацию социальных факторов - в этом залог наших успехов и прорыва в будущее.

Беседу вел Алексей МЯСНИКОВ

c "Литературная газета", 2003
От Дмитрий Ниткин
К Мак (18.04.2003 16:20:13)
Дата 18.04.2003 19:03:00

Это стоит прокомментировать.

>Академик Дмитрий ЛЬВОВ
Тем более, академик пишет.

>На смену ущербным неолиберальным рыночным реформам должна прийти идеология достойного существования и раскрепощения творческого фактора, утверждает академик секретарь отделения экономики РАН Дмитрий ЛЬВОВ.
Судя по интервью, академик Львов не характеризует реформы как «ущербные» и «неолиберальные» (таких слов там просто нет), а также ничего не говорит о «раскрепощении творческого фактора». Поздравляем журналиста совравши.

>Дмитрий Семенович, мы постоянно слышим заунывную песнь: в бюджете не хватает средств ни на что.
>- Потому, что все по воде вилами писано. Опять ставка на экспорт природных ресурсов. Привязка к мировым ценам на нефть. Из расчета 21,5 доллара за баррель. А ежели, как это было в начале прошлого года, она подешевеет до 16 долларов? После войны в Ираке это весьма вероятно. Да и когда нефть стоит около 30 долларов, намного ли мы стали богаче?
Интересно, академик может назвать страну, где правительство не жалуется на нехватку средств? Кстати, действительно, интересный вопрос: а что будет, если нефть подешевеет до 16 долларов? У Львова есть расчет, или он просто использует известный манипулятивный прием многозначительного умолчания?

>- "Величайшее" достижение правительства - ослабление налогового бремени - касается только тех налогов, которые собирают регионы. С 1 июля введен новый порядок взимания налога на прибыль, и теперь предприятия вправе отказаться от авансовых платежей, которые идут в региональную казну.
А это о чем? Порядок взимания налога устанавливается Налоговым кодексом. Он для авансовых платежей в местные бюджеты никаких исключений не устанавливает.

>Есть большие сомнения в том, что параметры бюджета будут реализованы. Для трети расходов и вовсе нельзя найти никаких объяснений и обоснований.
Еще один манипулятивный прием. Просто вбросить фразу, и не утруждаться обоснованием. «Треть расходов». Хоть бы сказал, какие именно расходы, на его взгляд, необоснованны.

>Не определен порядок формирования и использования средств государственного финансового резерва. Ни Государственная Дума, ни Счетная палата не могут понять, почему резерв в первом полугодии сократился вдвое. Спор идет не вокруг тех или иных цифр. Дело в принципах формирования бюджетной политики.
Вот это уже серьезное заявление.

>Цель государства была и остается - обеспечить достойное существование своим гражданам.
Неточно. По Конституции « Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.». То есть цель государства – не достойное существование людей, а создание условий для него. А уж существование каждый трудоспособный должен обеспечивать себе самостоятельно.

>Ни реформ, ни благ, ни развития. Наоборот, производство сократилось наполовину, реальная зарплата упала в 2,5 раза, криминал захлестнул страну.
На сколько сократилось производство – вопрос сложный. Да, действительно, прежний уровень производства танков мы вряд ли когда-нибудь восстановим. А вот с реальными доходами – вранье. Точнее, дутые базовые данные для реальной зарплаты за 1990/91 годы, не учитывающие скрытую инфляцию. Предполагается, что вся денежная масса, выдававшаяся тогда людям на руки в виде зарплаты, была обеспечена товарами. Что неверно.
На самом деле реальное потребление населения (в стоимостном выражении, в сопоставимых ценах, без учета социальной дифференциации) уже давно превзошло уровень 1990 года.

>- Но важно понять, что на самом деле стоит за ростом. Население в очередной раз оплатило провалы в экономическом курсе реформ. Реальные доходы после кризиса 98-го года снизились более чем на 40%.
Еще одна манипуляция. Падение доходов произошло в первые месяцы кризиса. Сегодня реальные доходы уже процентов на 15% превышают уровень начала 1998 года.

>Девальвация рубля и последовавшее за ней вытеснение импорта с внутреннего рынка позволили резко увеличить спрос на отечественную продукцию. Промышленность ожила. Еще повезло - выросли мировые цены на нефть, что позволяет получать быстро растущий валютный доход от экспорта. Однако эффект девальвации практически уже исчерпан.
Про то, что эффект девальвации исчерпан, принято было мрачно талдычить в начале 2000 года. После чего случился рекордный рост ВВП на 8%. Такое чувство, что академик просто не в курсе, что после кризиса страна пережила три стадии роста и сейчас входит в четвертую стадию, пережив мини-кризис. Впрочем, академики могут ничего нового и не узнавать – на то они и академики. С них хватает прежних заслуг. Это молодые, неостепененные исследуют формы и параметры роста. Академику достаточно повторять журноламерские штампы.

>К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется. Главным направлением расходов бюджета по-прежнему является погашение государственного долга.
Если его не гасить сейчас, в период благоприятной конъюнктуры, то когда еще?

>Реформа доходов населения - первое, с чего надо было начинать. Это сегодня должно быть написано в качестве основной стратегической цели президента и правительства.
Жаль, что я не академик. А то никак не могу понять, как можно повысить доходы, не увеличив производство. Ах да, перераспределив! Свежая идея…

>Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала?
Вот такой и может быть. Рыночный. При низких зарплатах. А что, академик думает, что рыночный обмен возможен только при высоких зарплатах.

>Это фундаментальная диспропорция, и ссылаться на то, что у нас нет ресурсов для ее устранения, нет никаких оснований.
А почему, собственно?

>Несмотря на огромные разрушения экономики за годы несуразных реформ, Россия остается богатой страной. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза превосходит США, в 5-6 раз Германию и в 18-20 раз Японию.
Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.

>Оказывается, и сегодня чистая народнохозяйственная прибыль страны составляет 60-80 млрд. долл. - в два раза больше нынешних бюджетных средств. Ничего себе, страна-банкрот!
Ворона каркнула во все воронье горло… Расходы федерального бюджета на 2003 г. – 2,4 трлн. руб. Или около 75 млрд. долл. Не считая средств, идущих на погашение внешнего долга. Консолидированный бюджет – примерно в 2 раза больше. Академик просто не знает, о чем пишет.

>В отличие от многих других стран, основной вклад в прирост этой прибыли вносит не труд и даже не капитал, а природная рента. На ее долю приходится не менее 75% чистой прибыли.
«Рента вносит вклад в прирост прибыли». Меня за такую фразу лет 20 назад с экзамена по политэкономии погнали бы, и правильно бы сделали. Экономической терминологией академик не владеет, поэтому невозможно понять, что он хочет сказать – что 75% прироста прибыли экономики обеспечены ростом цен на природные ресурсы, или что-то еще другое.

>Иначе говоря, почти все, что получает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала. Это 45-60 млрд. долл. - как раз на эту величину и не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства.
Свое знание системы общественного счетоводства и величины бюджета академик уже продемонстрировал выше.

>Мы построили такую систему, при которой все проблемы расходов бюджета ложатся на налог - 70% средств в казну приносит труд, фонд оплаты труда. Разве это не парадокс?
Вообще-то доходы бюджета – документ открытый. Налог на фонд оплаты труда в общих доходах федерального бюджета – 1/8 часть. Что академик имел в виду – загадка.

>Доля заработной платы в ВВП России примерно в 2-2,5 раза ниже, чем в любой цивилизованной стране.
В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>Между тем на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит в 2,5-3 раза больше ВВП, чем в тех же США. Это означает, что такой, как в России, эксплуатации наемного труда нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой.
Конечно, если в США зарплата больше, чем ВВП (см.выше), то нам за ними не угнаться…

>Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум гарантирован просто за выход на работу.
Интересно, а средства предпринимателям для найма рабочей силы с оплатой по гарантированому прожиточному минимуму Львов будет из бюджета выплачивать? Или просто запретит нанимать с оплатой ниже минимума? А кто не может платить столько – пусть увольняет своих работников? Интересно, что тогда в сельском хозяйстве будет…

>Равный доступ всем гражданам страны к национальному дивиденду обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает от рождения равные стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его личного вклада в производство.
Он Россию с Саудовской Аравией не перепутал, невзначай?

>Мы должны ориентироваться на собственные ресурсы и возможности, на систему национального имущества и дивиденда, рентное налогообложение, на активизацию социальных факторов - в этом залог наших успехов и прорыва в будущее.

То же самое неуемное стремление пораспределять ренту, и на этом разбогатеть. Пути для экономического роста Львов ищет не в механизмах производства, а в механизмах перераспределения.

Небогата достижениями теоретическая мысль советских академиков, увы…
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (18.04.2003 19:03:00)
Дата 20.04.2003 21:02:15

Вопрос

>Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.

Еще с Индией. Я всегда сравниваю с Индией, Вы наконец согласились, что это правильней,чем сравнивать с США? :о))


>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?

В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу... Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...

>>Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
>И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум гарантирован просто за выход на работу.

Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?

PS. Это Ваш первый постинг после добровольной отсидки? В любом случае рад Вашему возвращению
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (20.04.2003 21:02:15)
Дата 21.04.2003 12:16:33

Re: Вопрос

>>Еще можно сравнить с Анголой и Бразилией. Не исключено, что эти страны еще богаче России по природно-ресурсному потенциалу.
>Еще с Индией. Я всегда сравниваю с Индией, Вы наконец согласились, что это правильней,чем сравнивать с США? :о))

Смотря какие показатели сравниваются. И с какой целью. Академик сравнивал Россию с США по природно-ресурсному потенциалу, видимо, пытаясь доказать, что Россия должна жить богаче США. Такой способ доказательства является ахинеей. Кстати, когда речь идет о сельском хозяйстве, всегда доказывают, что природный потенциал США выше :)

>>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>
>В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу...
То есть Вы согласны с тем, что академик не прав, полагая долю зарплаты в ВВП России очень низкой? :)

Вообще-то, Ваше утверждение - характерный пример того, как может засорить мозги "оппозиционная" пропаганда. Для того, чтобы доля зарплат в ВВП составила 100%, требуется, чтобы не было никакого замещения, тем паче расширения основных фондов, а государство содержалось исключительно на подоходный налог. Что не соответствует наблюдаемой картине.

Думаю, Вам надо определиться: или Вы вместе с Львовым считаете зарплаты слишком низкими, либо вместе с "либералами" - слишком высокими.

>Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...
К сожалению сайт, с которого я взял эти цифры, сегодня не работает, поэтому ссылку на методику дать не могу. Остается за мной.
Скажу только, что зарплаты в отчетах предпринимателей занижаются по крайней мере на ту же сумму, на которую занижается объем выпуска продукции.

>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?
Нет, скорее, либералы виноваты. В нормальном (а не вульгарно-солидаристском) понимании смысла этого слова. То есть люди, которые считают, что все от рождения обладают определенными правами, в том числе на достойную оплату труда, и государство должно эти (и всякие другие) права обеспечивать.

Кстати, к негативным последствиям установления минимальной ставки оплаты труда относятся рост издержек у производителей, сокращение занятости в легальном секторе и расширение масштабов нелегальной трудовой эксплуатации в самых различных формах.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Ниткин (21.04.2003 12:16:33)
Дата 22.04.2003 18:19:00

Дополнение

>>>В 2002 г. оплата труда наемных работников составила 5037 млрд. руб. Или 46% от ВВП (10863 млрд.руб.) Неужто есть страны, где этот показатель за 100% зашкаливает?
>>
>>В России видимо да. С учетом того, что значительная часть оплаты труда идет через черную кассу...
>>Или это учтено в приведеных расчетах с точностью до 5-го знака? Тогда интересно знать методику учета...

Источник: http://stat.hse.ru/hse/index.html
"Состав ВВП с точки зрения доходов". Основа - данные ГКС.
Методология: "Оплата труда наемных работников определяется суммой всех вознаграждений в денежной или в натуральной форме, выплачиваемых предприятием наемному работнику. Оплата труда определяется на основании начисленных сумм и включает в себя отчисления на социальное страхование, налоги на доходы, а также скрытую оплату труда. Скрытая оплата труда определяется балансовым путем как разница между суммарными расходами на все нужды домашних хозяйств, включая прирост их финансовых активов, и формально зарегистрированными доходами."

А вообще-то Ваш ответ меня удивил. Я был весьма серьезен. Даже в этом пассаже о либералах:

>>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?
>Нет, скорее, либералы виноваты. В нормальном (а не вульгарно-солидаристском) понимании смысла этого слова. То есть люди, которые считают, что все от рождения обладают определенными правами, в том числе на достойную оплату труда, и государство должно эти (и всякие другие) права обеспечивать.

Посмотрите на эту тему кое-что о происхождении и классификации либералов:
Шапиро И. Введение в типологию либерализма
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/3/2.htm
Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/3/3.htm
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (22.04.2003 18:19:00)
Дата 28.04.2003 00:30:23

Спасибо

>А вообще-то Ваш ответ меня удивил. Я был весьма серьезен. Даже в этом пассаже о либералах:

Вы - да. Вы все правильно ответили. Просто я допустил слишком много вольностей в формулировке вопросов, чем частично ввел Вас в заблуждение. Моя вина...
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (21.04.2003 12:16:33)
Дата 21.04.2003 21:58:32

Дмитрий, примерно в 20% моего ответа юмор отсутствовал

Вы что-то восприняли все слишком буквально. Соответственно Вы ответили совсем не на то,что я имел в виду. Я, конечно, виноват. Но уточнять не хочется. Поскольку ходим по кругу, то все равно вернемся.
От SanSoft
К Игорь С. (20.04.2003 21:02:15)
Дата 21.04.2003 10:46:04

Re: Вопрос

>Так. А тогда совершенно непонятно, зачем в США ведена минимальная почасовая ставка оплата труда. Объясните, неужто комми в США к власти пришли? :о)) Или я просто в Вашей логике чего не понял?

А почему это должны делать только коммунисты? Любое государство собирая налоги на своё содержание даёт что то взамен. Минимально что государство должно обеспечивать - возможность зарабатывать на жизнь. В цивилизованном сообществе это и есть минимальная оплата труда обеспечивающая воспроизводство населения.
От Игорь С.
К SanSoft (21.04.2003 10:46:04)
Дата 21.04.2003 22:02:40

Да эти амириканцы на самом деле

гораздо больше коммунисты. Они обидились на СССР за то,что мы построили неправильный коммунизм, варварский ( какой могли,замечу в скобках). Ну, это я вольно, с юмором, перефразировал несколько фраз из предисловия Зиновьева к "Западу".

:о))
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (18.04.2003 19:03:00)
Дата 19.04.2003 00:08:08

Вас тоже :-))

> Интересно, академик может назвать страну, где правительство не жалуется на
нехватку средств? Кстати, действительно, интересный вопрос: а что будет,
если нефть подешевеет до 16 долларов? У Львова есть расчет, или он просто
использует известный манипулятивный прием многозначительного умолчания?

Ну хорошо - а у Вас он (расчет) есть?

> >Цель государства была и остается - обеспечить достойное существование
своим гражданам.
> Неточно. По Конституции < Российская Федерация - социальное государство,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека.>. То есть цель государства . не
достойное существование людей, а создание условий для него. А уж
существование каждый трудоспособный должен обеспечивать себе самостоятельно.

А на чем тогда зиждется ответственность государства (власти)? Кто
определяет, "созданы ли условия"?
Ведь в любом случае власть может сказать: "Это не мы виноваты, это народ
такой попался".

> Про то, что эффект девальвации исчерпан, принято было мрачно талдычить в
начале 2000 года. После чего случился рекордный рост ВВП на 8%. Такое
чувство, что академик просто не в курсе, что после кризиса страна пережила
три стадии роста и сейчас входит в четвертую стадию, пережив мини-кризис.

Можно подробнее про "три стадии" и "четвертую"?

> >К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется.
Главным направлением расходов бюджета по-прежнему является погашение
государственного долга.
> Если его не гасить сейчас, в период благоприятной конъюнктуры, то когда
еще?

А собственное население - побоку?

> >Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного
рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала?
> Вот такой и может быть. Рыночный. При низких зарплатах. А что, академик
думает, что рыночный обмен возможен только при высоких зарплатах.

Тот, у кого низкая зарплата, резко ограничен в том самом "выборе".

> >Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла
работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного
прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических
реформ, а как исходное их условие. И никак иначе.
> И тогда сразу появится смысл работать. Когда прожиточный минимум
гарантирован просто за выход на работу.

Какого черта передергиваете-то? Первое не равно второму.

> >Равный доступ всем гражданам страны к национальному дивиденду
обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в
Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает от рождения равные
стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его
личного вклада в производство.
> Он Россию с Саудовской Аравией не перепутал, невзначай?

А что? "Не то сравнение"?

> Небогата достижениями теоретическая мысль советских академиков, увы"

И почему не Вы всем заправляете, раз все так хорошо понимаете? %-)))
Непонятно только, зачем Вам надо было в свое время Глазьева хвалить.
От Дмитрий Ниткин
К Георгий (19.04.2003 00:08:08)
Дата 21.04.2003 16:31:23

Без последствий(-)
От SS
К Мак (18.04.2003 16:20:13)
Дата 18.04.2003 17:10:35

Кто читал Сильвио Гезеля?

http://www.systemfehler.de/en/neo/index.htm
что скажите ?