От Скептик
К Владимир К.
Дата 01.02.2001 13:21:00
Рубрики Прочее;

Владимиру

"В обсуждениях как-то, ведь, пришли к выводу что факт нахождения предприятия в ЧАСТНОЙ собственностью слабо влияет на эффективность процесса управления. Сам собственник часто не управленец, а управляет наемный менеджер"

Я с этим утверждением не могу согласиться.
Во-первх чем мельче предприятие тем чаще собственник является и менеджером.
Во-вторых, пусть даже менеджер и собсвенник -это разные люди. Собственник менеджера на изнанку вывернет ради получения прибыли.
Все же как ни крути свое личное мы бережом и управляем не так как общественным. И не зря есть поговрка у меня "морда не казенная, чтобы ее бить". Обратите внимание на слово "казенная"- старорежимное словечко, а как будто про советские времена. То есть и до революции отношение к госсобственности было не столь трепетным как к своей личной и частной.

"Кроме того, как предлагаете отделять "ангелов" от "козлищ", т.е. тех, кто предприятие поднял с нуля за счет собственных НЕКРИМИНАЛЬНЫХ талантов и энергии, от уголовников и их прикрытия? "

А органы на что?

"Мелкие предприятия достаточно сдавать в аренду энергичным и предприимчивых. Если уж, нет другой возможности управиться с ними, как сообщаете"

Ряд тренеров футбольных говорят что не любят отдавать своих игроков в аренду, лучше продать насовсем или не продавать вообще. Я удивлялся почему так? Оказывается по сле истечения срока аренды игрок возвращается в свою команду никакой.
То есть его не берегут в другой команде! Вот чем аренда хуже частной собсвенности. Арендатор выжимаете из арендованной собственности (игрока) все соки а потом возвращает его поломанным.
От Александр
К Скептик (01.02.2001 13:21:00)
Дата 02.02.2001 02:41:00

re: Владимиру

> Собственник менеджера на изнанку вывернет ради получения прибыли.

Я слышал исключительно о примерах обратного. Основатель фирмы, собственник, энтузиаст своего дела оказывается отстраненным от дел менеджером. Основатель фирмы относится к бизнесу как к своему детищу, и хочет чтобы оно развивалось по принципу искусство ради искусства, а менеджер тупо и без эмоций выжимает прибыль, зачастую зарубая самые любимые проекты основателя.

Во многом основатель фирмы схож с советскими директорами-академиками, для него продукт важнее прибыли. А капитализм существует и воспроизводится в менеджерах, которые устанавливают тотальный диктат после акционирования компании.

Вобще, я думаю, только что возникший бизнес ни капиталистическим ни социалистическим не является. Критический момент настает при достижении определенного размера.
Советский ученый получал гос. инвестиции и становился директором своего крупного предприятия. Западный ученый идет за капиталом к денежным мешкам, его предприятие акционируют и сажают заправлять всем специалиста весьма узкого профиля - выколачивания прибыли, капиталиста-менеджера.

Потому и пели о СССР "Страна мечтателей, страна ученых" что не давали ученым и мечтателям под зад коленом.

> То есть и до революции отношение к госсобственности было
> не столь трепетным как к своей личной и частной.

А Вы для полноты картины возьмите сборник пословиц и поговорок русского народа Даля, да и посмотрите там. Народная мудрость "не казенной мордой" не ограничивается. Там еще что-то есть.

> Арендатор выжимаете из арендованной собственности все соки

Иосиф Виссарионович видел в этом преимущество, а не недостаток аренды. Помните, о тракторах? Не могут колхозники купить гусеничный трактор вместо колесного потому что он окупится только через 6 лет. А обществу выгоднее чтобы колхозник работал на наиболее совершенной технике, а не ковырялся в старье. От того МТС, а не распродажа техники колхозам.
От Владимир К.
К Александр (02.02.2001 02:41:00)
Дата 03.02.2001 13:06:00

В том-то и дело, что есть предел понимания "философских возмущений"

Чуть позже я обязательно отвечу свом критикам. Не для того, чтобы переубеждать. Для того, чтобы узнали, чем я руководствуюсь в своих "пристрастиях". Если это им интересно.
От С.КАРА-МУРЗА
К Александр (02.02.2001 02:41:00)
Дата 02.02.2001 14:02:00

re: Александру

Наконец-то мы почти стихийно переходит от философских возмущений к главному вопросу второго цикла: как можно в будущем проекте совместить интересы волков и овец. Сколько зубов можно оставить волкам и что делать, если им покажется мало.