>корпораций абсолютно все равно сейчас, кто владеет ихними обязательствами ( раньше существовали определенные ограничения).
>Во вторых если вы знакомы с финансовым анализом, то знаете что важно не абсолютное занчение пассивов (оно пригодно тока чтобы производить впечатление на слабонервных барышень) а соотношение Активов и Пассивов.По отдельности эти штуки рассматривать также бесполезно, как изучать лед не обрашя внимания на такое явление, как пар.
почитайте нашу переписку с BLS-м выше и вы поймете, что своими словами лишь поддерживаете мою позицию о том, что объем обязательств нужно рассматривать в контексте экономической и военно-политической мощи государства.....изначально был пример-аналогия: что для России лучше небольшое кустарное про-во без долгов или же высокотехнологичный индустриальный комплекс с развитой инфраструктурой, но с обязательствами соизмеримыми с его собственной стоимостью...(хотя, нужно отметить, что стоимость многих корпораций в США слишком завышена из-за спекуляций на фондовой бирже)
защиты Великой Американской Экономики от инсинуаций завистников.
Никакого смысла делить долги Америки на "внутренние" и "внешние" не имеет - все долги регулируются одними и теми же законами как в отношении резидентов, так и нерезидентов.(Раньше было не так).Поэтому и данные все на этот счет противоречивы.
Наличие долгов, разумеется вовсе не означает обязательное бедственное положение экономики.И наоборот.Япония, крупнейший по моему нетто-кредитор мира находится в затяжном кризисе.Можно даже сказать что наоброт, не одолжишь - не построишь.
Канешно, если, как в случае с Росией, распихать кредиты по карманам а оставшуюся часть пустить на пропитание безработного народа, то канешно, будет бедствие.