От Георгий
К Георгий
Дата 16.04.2003 22:05:12
Рубрики Россия-СССР; История; Война и мир;

Судебное разбирательство? (*+)

http://around.spb.ru/finnish/

==========



http://archive.expert.ru/sever/03/03-12-67/sobsh.htm

Эксперт,Северо-Запад #12 (121) от 31 марта 2003 года


Отложенный спор

Научная дискуссия о степени участия Финляндии в блокаде Ленинграда привела к
судебному разбирательству

Исследование международных отношений является одной из наиболее
политизированных областей истории. Во многом это объясняется тем, что те или
иные выводы ученых, представляющие, казалось бы, исключительно академический
интерес, приводят порой к вполне конкретным политическим решениям. Каждая
сторона, часто даже того не замечая, тенденциозна и стремится истолковывать
факты в выгодном для национального самосознания свете.
С этой точки зрения, исторические отношения России и Финляндии дают меньше
поводов для взаимных обид, чем в случае с другими странами, ранее входившими
в состав Российской Империи (например, Польшей или Прибалтийскими странами).
Включение Финляндии в состав России в 1809 году в результате русско-шведской
войны не вызвало массового протеста финнов. Финляндия получила статус
Великого княжества и на протяжении последующих более чем 100 лет
пользовалась достаточно широкой автономией.
Именно в "русский период" складывалась финская национальная культура нового
времени (до этого ее подавляла шведская культурная экспансия). В этом,
впрочем, нет особой заслуги России: XIX век вообще способствовал подъему
национального самосознания. Выход Финляндии из состава России в декабре 1917
года был мирным, в развернувшейся после этого гражданской войне русские
войска не принимали участия. На этом фоне Зимняя война 1939-1940 годов,
развязанная СССР с целью аннексии финских территорий на Карельском
перешейке, выглядит скорее эпизодом. Однако эпизодом крайне важным - если не
для русских, то для финнов. Именно от Зимней войны отталкиваются большинство
финских историков, объясняя участие Финляндии в войне против СССР в
1941-1944 годах. Они рассматривают ее как "войну-продолжение", вызванную как
желанием вернуть потерянные годом раньше территории, так и давлением со
стороны Германии.
В СССР эта тема исследовалась мало - чтобы невзначай не нарушить
"добрососедских отношений" с послевоенной Финляндией, служившей своеобразным
мостом между "социалистическим Востоком" и "капиталистическим Западом".
Вышедшая несколько месяцев назад книга петербургского историка, профессора
Северо-Западной Академии государственной службы Николая Барышникова "Блокада
Ленинграда и Финляндия. 1941-1944" (Санкт-Петербург; Хельсинки: Johan
Beckman Institute, 2002) нарушила эту негласную традицию. Автор стремится
доказать, что действия Финляндии не укладываются в концепцию
"войны-продолжения", что замыслы финского руководства того времени были
вполне агрессивными.
Книга Барышникова, презентация которой состоялась в Хельсинкском
университете, вызвала полемику среди финских историков. Некоторые из них
частично признали выводы Барышникова, другие, как, например, директор
программы российских и восточноевропейских исследований Института Ренвалла
Хельсинкского университета Тимо Вихавайнен, полностью не приняли ее. Он
обвинил Барышникова в том, что тот следует штампам сталинской пропаганды.
Барышников обратился в суд.
Такое неожиданное продолжение научной дискуссии, и прежде всего - интерес и
к настоящему, и к прошлому русско-финских отношений спровоцировали
корреспондента "Эксперта С-З" обратиться с вопросами к Николаю Барышникову и
его финскому издателю Йохану Бекману, а также к Тимо Вихавайнену (см.
подверстку).

- Господин Барышников, в чем отличие вашего подхода к теме участия Финляндии
в блокаде Ленинграда от традиционного?

Н.Б.: Господствующее в Финляндии историографическое направление утверждает,
что Финляндия участвовала в войне против Советского Союза, но вела свою,
обособленную войну, которая не вписывалась в оперативные планы Германии.
Более того, финское руководство отклоняло требования германского
командования, настаивавшего, чтобы финская армия действовала более
эффективно в плане взятия Ленинграда. Участие Финляндии в войне против СССР
рассматривается как "война-продолжение" Зимней войны, обусловленное лишь
стремлением вернуть территории, аннексированные СССР в 1939-1940 годах.
Однако на самом деле летом и осенью 1941 года, когда шло наступление на
Ленинград одновременно с юга и с севера и когда фактически решалась судьба
города, Финляндия действовала в соответствии с оперативными планами,
разработанными совместно немецким и финским генеральными штабами. Разработка
этих проектов велась в Зальцбурге с участием Гальдера, Кейтеля, Йодля и ряда
других генералов, которые написали об этом в своих воспоминаниях. Это
означает, что летом 1941 года Финляндия была соучастником разработки
оперативного плана взятия Ленинграда. Его смысл заключался в том, что
немецкая группа армий "Север" наступает из Восточной Пруссии и выходит к
городу с юго-запада, а финская армия ведет наступление на Карельском
перешейке и в обход Ладожского озера на Свирском направлении.
И действительно, все происходило так, как было задумано. Удар из Финляндии
наносился специально созданным объединением, которое называлось Карельской
армией, и во главе ее стал как раз человек, который разрабатывал план взятия
Ленинграда с финской стороны, - генерал Хейнрикс. Маннергейм назначил его
командующим этого объединения, наступающего в обход Ладожского озера для
соединения с немецкой группой армий "Север". В финской литературе было такое
понятие - должно было состояться "финско-немецкое рукопожатие", то есть
встреча двух сил, наступающих с севера и с юга, которым предстояло совместно
взять город.
В финской историографии политическое и военное руководство Финляндии
представляется не в том свете, в каком можно трактовать его поведение,
опираясь на документы. Меня это побудило к тому, чтобы на основе как наших,
так и финских источников воссоздать картину обстановки, складывавшейся в
1941 году. Когда я окунулся в эти документы, то обнаружил, что у нас очень
слабое представление о действительном положении дел. Распространена версия о
том, что "добрый" Маннергейм остановился на реке Сестре у старой
русско-финской границы и финская армия не наступала на Ленинград. Я же был
ошеломлен, когда увидел документы, свидетельствующие, что руководство
Финляндии открыто шло не только на то, чтобы взять Ленинград, но и на то,
чтобы его уничтожить. Вот это - потрясающий факт. Но эти документы не
укладываются в те историографические представления, которые, за малым
исключением, создало большинство финских историков.

- Почему же финская армия все-таки остановилась? Ведь она прекратила
наступление на Ленинград?

Н.Б.: Для этого было по крайней мере четыре причины. Первая из них - это
возросшее сопротивление советских войск, когда стало ясно, что финская армия
переходит старую, существовавшую до Зимней войны, государственную границу и
движется в направлении Ленинграда. Для того чтобы ее остановить, были
максимально мобилизованы боевые возможности, в том числе использовались
морские формирования, которые всегда стойко сражались.
Вторая причина заключалась в том, что финские солдаты стали отказываться
переходить старую границу и двигаться в сторону Ленинграда. Свой отказ они
мотивировали предыдущей ориентацией финской армии, которая была такой: "Мы
хотим лишь вернуть территории, отошедшие к СССР после войны 1939-1940
годов". В части, отказывавшиеся наступать, приезжал сам Маннергейм. Солдаты
были подвергнуты суду военного трибунала и получили довольно суровые
приговоры.
Третьей причиной было то, что западные державы, США и Великобритания, стали
настойчиво требовать от финского руководства, чтобы оно приостановило
наступление в глубь территории СССР. На эту тему три ноты финскому
правительству направил Рузвельт, было несколько нот со стороны
Великобритании и личное письмо Черчилля Маннергейму.
В связи с нотами есть один документ, который очень болезненно воспринимают
некоторые финские историки. Это ответ финского правительства на ноту
Рузвельта, требующую приостановить наступление в сторону Ленинграда,
датированный 11 ноября 1941 года. В заключении сказано следующее (финны к
тому времени вышли за пределы старой границы и продвинулись к реке Свирь):
"Мы должны были выйти на этот рубеж еще в 1939 году в первую фазу войны".
Если бы это был только ответ Рузвельту - но нет, этот фрагмент из ноты
передается во все посольства Финляндии в странах, с которыми она имела
дипломатические отношения в период войны. Говорилось, что нужно разъяснять,
что финны должны были выйти на эти рубежи еще в 1939 году, если бы тогда
было достаточно сил. Говорилось, что это надо было сделать в интересах
безопасности Финляндии, поскольку прежняя граница не обеспечивала выполнения
такой задачи. Короче говоря, финское руководство рассчитывало, что новая
граница Финляндии пойдет по реке Неве, южному побережью Ладожского озера,
реке Свирь, восточному побережью Онежского озера, дальше к Белому морю с
включением Кольского полуострова. Такой замысел исходил из генштаба
Финляндии.
Наконец, четвертая причина. Немецкое руководство настаивало на том, чтобы
финские войска продвигались дальше. В связи с этим в Финляндию приезжал
Кейтель. Но финны отказывались двигаться вперед. Генерал Туомпо, начальник
оперативного штаба ставки Маннергейма, написал книгу "Мой дневник в ставке
1941-1944 гг.". Туомпо рассказывает, что однажды за завтраком Маннергейм
спросил его, каким образом финны будут продвигаться дальше к Ленинграду.
Туомпо ответил: зачем же продвигаться, если немцы остановились с юга и не
могут пробиться к городу? Что же, финны пойдут на город, а немцы будут
стоять?
Так вот, четвертая причина состояла в том, что германское правительство
прекратило наступление на город, танковые части были переброшены под Москву.
И была поставлена задача - окружить Ленинград двойным кольцом блокады и
приступить к удушению города и его уничтожению с помощью бомбардировок и
артиллерийских обстрелов. Финнам не было смысла идти на Ленинград.
Маннергейм объяснял это так: "У нас нет пикирующих бомбардировщиков, и
потом, у нас нет штурмовых орудий, чтобы прорвать Карельский укрепленный
район. У нас нет возможности продвигаться дальше".
Итак, сумма военных, политических, внешнеполитических, морально-политических
факторов и привела к тому, что финские войска не продолжили наступление на
Ленинград.

- Но ведь финские войска не обстреливали город?

Н.Б.: Да, не обстреливали. У них просто не было дальнобойных орудий. Когда
стало ясно, что финны не будут стрелять по Ленинграду с севера, немцы
предложили им поставить свои орудия, но эта тема не получила развития - я не
смог найти, как финны отреагировали на это предложение. Именно поэтому в
Ленинграде были сделаны указатели на стенах домов (один из которых
сохранился на Невском проспекте) с предупреждением, какая сторона улицы
представляет опасность - со стороны Финляндии обстрелов можно было не
опасаться.

- Господин Бекман, какую реакцию вызвала публикация книги в Финляндии?

Й.Б.: Эта книга, на мой взгляд, - самое резонансное, самое серьезное и
значительное историческое исследование о России и Финляндии, которое вышло в
2003 году. В декабре прошлого года мы устроили ее презентацию в Хельсинкском
университете. В ней принимали участие не только эксперты, но и министр
иностранных дел Финляндии, который одновременно является
специалистом-историком.
Я бы сказал, что для финнов психологически очень трудно признать, что
Финляндия практически являлась союзником фашистской Германии во Второй
мировой войне. Им не хотелось бы говорить об этом. Большая часть финских
историков утверждает, что Финляндия якобы вела свою - отдельную, сепаратную
войну. Но это неправда, потому что еще до начала войны в Финляндию прибыли
200 тысяч немецких солдат, и это нельзя назвать иначе, чем оперативное
сотрудничество. Более того, третий корпус финской армии был передан в
оперативное подчинение германского командования.

- Как вы можете прокомментировать негативную реакцию финского историка Тимо
Вихавайнена? Вы ведь подали на него в суд?

Й.Б.: Его реакция совершенно непонятна. Сначала он дал плохую рецензию, хотя
и не является экспертом по этой теме. Он сказал, что эта книга - пример
сталинской пропаганды, что Барышников не умеет читать архивные данные и
неправильно переводил источники. Но при этом он не смог показать, какие
именно места в документах неправильно переведены. Вихавайнена интересуют
детали, не связанные с общим ходом исследования, его результатами. Ему не
хочется, видимо, разрушать главный миф Финляндии - о том, что Маннергейм
"является спасителем Ленинграда", особенно сегодня, когда близится юбилей
города.


Беседовал Алексей Бессуднов
==============
http://archive.expert.ru/sever/03/03-12-67/sobsh1.htm

Эксперт,Северо-Запад #12 (121) от 31 марта 2003 года ОБЩЕСТВО


"Пространство для маневра у финнов было очень маленьким"

Директор программы российских и восточноевропейских исследований Института
Ренвалла Хельсинкского университета Тимо Вихавайнен считает, что участие
Финляндии во Второй мировой войне было вынужденным.

- Господин Вихавайнен, вы очень критически отнеслись к книге Николая
Барышникова и, если я не ошибаюсь, охарактеризовали эту работу как
"основанную на стереотипах сталинской пропаганды". Почему?

Т.В.: Критически, да. Я сказал, что в ней используется тот же подход, что и
в сталинской пропаганде, а именно: война 1941-1944 годов рассматривается как
неспровоцированное нападение Финляндии на Ленинград. При этом замалчивается
значение Зимней войны и довоенной политической ситуации. Барышников не
старается осмыслить ситуацию, в которую попала Финляндия в контексте Второй
мировой войны.
Ведь пространство маневра у финнов было очень маленьким, они должны были
учитывать возможную реакцию как Германии, так и США. Читателю книги будет
непонятно, почему США не объявили войну Финляндии. Барышников не говорит и о
том, что финское руководство все время думало о будущей мирной конференции.
Оно считало, что окончательный результат войны будет решен именно там. И
никто не верил, что на этой конференции все будет решать Германия, а США
окажутся среди побежденных.
Разумеется, Финляндия не могла не быть частью кольца блокады, так как она
находилась в состоянии войны с СССР. Но все-таки Финляндия отказалась от
стрельбы и бомбардировок Ленинграда. Можно спросить: чего еще можно было
ожидать от неприятельской стороны? Я хочу подчеркнуть, что очень сожалею о
людях, которые пострадали от блокады. Некоторые из них - среди моих лучших
друзей. Но в книге Барышникова речь идет не об этом, а только о политической
истории.

- Вы говорили также, что аргументация Барышникова построена на неверном
переводе части источников. О чем конкретно идет речь?

Т.В.: Когда автор изначально ориентируется на однобокий подход, он,
недостаточно зная язык, понимает смысл источников неправильно. Вот пример,
на который Барышников ссылался как на особенно важный в своей статье в
газете "Хельсингин саномат" в декабре 2002-го: "[посланник Финляндии в
Берлине] Кивимяки сообщил: "Мы можем теперь взять, что захотим, также и
Петербург, который, как и Москву, лучше уничтожить..."" (стр. 40). Читатель
обязательно сделает вывод, что именно Кивимяки поддерживал уничтожение
городов. А на самом деле посланник только рассказывает о том, что ему
говорил Геринг, значит, речь идет о мнении Геринга.

- Йохан Бекман, издатель книги Барышникова, подал на вас в суд по обвинению
в клевете. Как развивается этот процесс?

Т.В.: Никак не развивается. Я знаю, что господин Бекман распространяет
сильно искаженную информацию о моих выступлениях. Ходят также слухи, что он
угрожает вызвать меня в суд. Хотя у меня тоже есть претензии в адрес
Бекмана, я все-таки полагаю, что решать подобные разногласия в суде было бы
ненормально.

Записал Алексей Бессуднов






От Максим
К Георгий (16.04.2003 22:05:12)
Дата 17.04.2003 01:08:04

Академик от логики Ю.И.Мухин написал о правде "Зимней войны" ещё в 96-ом. Итак..

http://www.duel.ru/199622/?22_4_1


ВОЙНА КАК ЛЕКАРСТВО ОТ ГЛУПОСТИ

Ю.Мухин


Думаю, что в вопросе о расширении НАТО на восток, мы ведем себя так, как хотят наши противники - мы этому сопротивояемся. А надо ли?

Эти сомнения пришли мне в голову, когда я задумался о советско-финской войне - о самой глупой войне нашего столетия. Сейчас, кстати, очередная годовщина ее начала. И в связи с этим тоже уместно будет о ней вспомнить.


Защита Ленинграда


Ленинград с военной точки зрения чрезвычайно уязвим. Даже без авиации для сильного вражеского флота занятие Ленинграда не является большой проблемой. Для главных калибров артиллерии вражеских линкоров Кронштадт не велика помеха, а при захвате ленинградских гаваней подвоз войск морем превращает ленинградскую область в район, из которого вражеская армия легко может наносить удары в сердце и России, и, потом, СССР.

Поэтому и у царей главной идеей обороны Петербурга было недопущение флота противника к петербургским подступам. Для этого Финский залив и все подходы к нему в Первую мировую войну перегораживались минными заграждениями. Но мины можно снять. Поэтому главной задачей Балтийского флота было недопущение прорыва этих минных позиций - его корабли должны были топить корабли противника при попытке ими снять мины.

Но царю было проще. Если вы взглянете на карту, то увидите, что северный берег Финского залива - это Финляндия, входившая тогда в состав Российской империи, а южный берег - это имперская Прибалтика. Балтийский флот был везде дома, по обоим берегам залива стояли его береговые батареи, прикрывавшие минные поля и не дававшие вражеским кораблям пройти мимо них к Петербургу.

Еще за день до объявления Первой мировой вице-адмирал Эссен, командующий Балтфлотом, на линии Таллин-Хельсинки (Центральная позиция) выставил более трех тысяч мин, затем их количество было доведено до 8 тысяч, с финского и эстонского берегов позицию защищали 25 береговых батарей, на которых было 60 только 305 мм., мощнейших орудий, стрелявших снарядами весом в полтонны. Поэтому за всю войну немцы практически не делали серьезных попыток прорваться к Петрограду.

Но ведь в СССР этого ничего не осталось. Южный берег почти весь был у Эстонии, а от финской границы можно было обстреливать Ленинград из полевых орудий. Мины, конечно, можно было поставить, но не защищенные с берега, они были бы моментально сняты. Положение и Ленинграда, и СССР по своей беззащитности было трагическим.


Диалог с идиотами


Гитлер в "Майн Кампф" не скрывал, что рейх будет построен на территориях СССР. Поэтому, когда 12 марта 1938 года Германия присоединила Австрию, для СССР это был первый звонок. И в апреле 1938 года финскому правительству тайно поступили первые советские предложения. СССР просил Финляндию гарантировать, что она окажет сопротивление немцам в случае нападения на Финляндию, для чего Советский Союз предлагал свои войска, флот и оружие. Финны отказались от этого.

СССР искал варианты. К осени он уже не предлагал прямого договора, не предлагал войск, а лишь просил договор о защите берегов Финляндии Балтфлотом, если она подвергнется нападению немцев. Финны отказались и даже не пытались продолжить переговоры. А между тем Англия и Франция уже предали Чехословакию и СССР в Мюнхене. Союзник СССР - Франция отказалась защищать Чехословакию, второй союзник - сама Чехословакия - сдала немцам Судетскую область без выстрела. Стало ясно, что для Запада все эти договоры не более чем бумажка. Для защиты Ленинграда требовалось что-то более реальное, требовался расчет только на собственные силы.

В октябре 1938 года СССР предложил финнам помощь в постройке военной базы на финском острове Гогланд в Финском заливе и права, если Финляндия не справится с обороной этого острова, оборонять его. Финны отказались.

Тогда Советский Союз попросил у Финляндии в аренду на 30 лет четыре маленьких острова в Финском заливе. Финны отказались.

Тогда СССР попросил обменять их на свою территорию. На этом этапе о переговорах узнал бывший храбрый (орден Святого Георгия) генерал русской армии, а к тому времени главнокомандующий финской армией, маршал Маннергейм. Он немедленно предложил финскому правительству не только обменять запрошенные острова, но и территорию Карельского перешейка, о которой советская сторона даже не вспоминала. Это говорит о том, насколько понятны с военной точки зрения были просьбы Советского Союза. Насколько глупы были последующие утверждения о том, что СССР, якобы, хотел "захватить" Финляндию.

В марте 1939 года Германия со своим союзником Польшей полностью оккупировала Чехословакию. В этих условиях у Советского Союза практически сформулировались окончательные предложения Финляндии: сдать ему в аренду на 30 лет участок земли на мысе Ханко (у входа в Финский залив) и обменять с выгодой финскую территорию Карельского перешейка (до оборонительной линии Маннергейма) на большую территорию СССР. Причем, именно мыс Ханко был главной просьбой. И это видно по переговорам.

Когда финны, вроде, согласились передвинуть границу на Карельском перешейке не на просимые 20-70 км., а лишь на 10 и обменять эту территорию на советскую, то в ответ получили: "предложение не приемлемо, но подлежит повторному рассмотрению", - а на языке дипломатов, не решивших главный вопрос, такой ответ является согласием. Но в вопросе о военной базе на мысе Ханко советская сторона по понятным причинам была принципиальна и искала мыслимые и немыслимые варианты. Характерно то, что если даже с Германией переговоры вел Молотов, то с финской делегацией переговаривал лично Сталин. Чего он только ни предлагал! Мы не будем говорить об экономической стороне, о размерах компенсаций, о ценах во взаимной торговле. Когда финны заявили, что не могут терпеть иностранную базу на своей территории, он предложил выкопать поперек мыса Ханко канал и сделать базу островом, предлагал купить на мысе кусок земли и этим сделать территорию советской, а получив отказ и прервав переговоры, казалось бы, полностью, через несколько дней снова вернулся к ним и предложил финнам купить несколько мелких необитаемых островов у мыса Ханко, о которых финская делегация даже не слышала.

В журнале "Родина" за декабрь 1995 года дана карта последних территориальных предложений СССР Финляндии. По несуразности просимой (штриховка в клеточку) и предлагаемой (штриховка косой линией) территорий уже видно, насколько важен был для СССР этот проклятый мыс Ханко.

Когда читаешь описание тогдашних переговоров, становится очевидным, что финны никогда бы не пошли ни на какие просьбы СССР и не в каких случаях. То есть, если бы, скажем, СССР согласился на предложение финнов по передвижке границы на 10 км и только, то следующим шагом финны забрали бы назад и это свое согласие. Когда стороны хотят договориться, то они ищут выгоды. Скажем, СССР предложил заплатить за переселение финнов с Карельского перешейка, но финскую сторону не интересовало, сколько он заплатит. Финны вроде согласились на обмен, но их не интересовало, где им даст СССР землю, насколько эта территория будет им выгодна, не торговались. А это очевидно показывает, что сами переговоры финны вели для проформы, не собираясь действительно достигать соглашения. Они вели переговоры с позиции силы. Читатель может удивиться - откуда у Финляндии сила против СССР?!


Туман в мозгах


Дело в том, что мы почти всегда допускаем ошибку - мы на события тех дней смотрим сегодняшними глазами. Сегодня мы знаем чем был СССР, мы знаем, что он почти один на один выдержал натиск всей Европы и победил. Но кто это знал тогда?

Давайте вернемся в 1939 год и посмотрим на Россию глазами тех людей. Более 100 лет Россия неспособна была выиграть ни одной войны. Десант англичан и французов под Севастополь в 1854 году принудил Россию сдаться. Балканская война, формально выигранная, была проведена столь слабо и бездарно, что ее старались не рассматривать даже при обучении русских офицеров. Проиграна война Японии, маленькой стране. В 1914 году русская армия почти вдвое превосходила армию австро-немецкую и ничего неспособна была сделать. В 1920 году только оперившаяся Польша отхватывает у СССР огромный кусок территории. Да что Польша! В 1918 году белофинны со зверской беспощадностью громят советскую власть в Финляндии. И если в ходе боев с обеих сторон числится всего 4,5 тысячи убитых, то после них белофинны расстреливают 8000 пленных и 12000 умирают с голода в их концлагерях. Были безжалостно убиты на территории Финляндии все русские большевики. А Советская Россия в помощь им даже пальцем не способна была пошевелить. Ведь гитлеровский "колосс на глиняных ногах" не из вакуума взялся, не таким уж дураком был Гитлер.

Вся разведка Финляндии наверняка велась через тогдашних диссидентов, поскольку не принималась во внимание их заинтересованность в соответствующем искажении действительности. Финская тайная полиция, к примеру, докладывала правительству, накануне войны, что в СССР 75% населения ненавидят режим. А ведь это означало, что нужно только войти в СССР, а население само уничтожит большевиков и встретит "армию-освободительницу" хлебом-солью. Генштаб Финляндии, базируясь на анализе непонятных действий Блюхера на Хасане, докладывал, что Красная Армия не способна не только наступать, но не способна и обороняться. Учитывая такую слабость противника, грех было не воспользоваться ею, и финское правительство не сомневалось, что один на один Финляндия способна вести войну с СССР не менее шести месяцев и победить. И оно было уверено, что за такой огромный срок сумеет привлечь на свою сторону какую-либо из великих стран в союзники.

Поэтому обычные для любой страны планы войны с соседом, по отношению к СССР были у Финляндии исключительно наступательные. И отказалась от этих планов Финляндия только через неделю после начала войны, когда реально попробовала наступать. По этим планам, линия Маннергейма отражала удар с юга, а финская армия наступала по всему фронту на восток в Карелию. При этом граница новой Финляндии должна была быть отодвинута по линии Нева - южный берег Ладожского - восточный берег Онежского озер - Белое море. Новая территория включала Кольский полуостров, при этом площадь Финляндии увеличивалась вдвое, а сухопутная граница с СССР сокращалась более чем вдвое. Она начинала проходить сплошь по глубоким рекам и мореподобным озерам. Надо сказать, что цель войны, если бы она была достижима, не вызывает сомнений в своей разумности.

Даже если бы не было финских документов по этому поводу, то об этих наступательных планах можно было бы догадаться и самому. Посмотрите еще раз на карту. Финны укрепили линией Маннергейма маленький кусочек (около 100 км.) границы с СССР на Карельском перешейке и именно в том месте, где по планам и должна была проходить их постоянная граница. А тысяча километров остальной границы? Ее почему не укрепляли? Ведь если бы СССР хотел захватить Финляндию, то Красная Армия прошла бы туда с востока, из Карелии. Линия Маннергейма просто бессмысленна, если Финляндия действительно собиралась обороняться, а не наступать. Но в свою очередь при наступательных планах строительство оборонительных линий на границе с Карелией становилось бессмысленным. Зачем бессмысленно тратить деньги? Ведь укрепления надо было построить на новой границе!

Еще момент. Ведь если СССР, начав войну, решил захватить Финляндию, то остальные скандинавские страны становились в очередь. Они должны были бы перепугаться, они должны были бы немедленно вступить в войну. Но... Когда СССР стали исключать из Лиги Наций, то из 52 государств, входивших в Лигу, 12 своих представителей на конференцию вообще не прислали, а 11 не стали голосовать за исключение. И в числе этих 11 - Швеция, Норвегия и Дания. То есть, Финляндия для этих стран не казалась невинной девочкой, а СССР не выглядел агрессором.

Захватнические планы Финляндии подтверждаются и прямо. В 1941 году финны вместе с немцами напали на СССР. Мы начали энергично пробовать мирно вывести Финляндию из войны. По просьбе СССР посредниками стали Англия и США. Советский Союз предлагал вернуть Финляндии занятые в зимней войне 1939-1940 года территории и еще пойти на территориальные уступки. Англо-американцы настаивали, угрожая Финляндии войной. Но финны не уступали, и в ответной ноте США 11 ноября 1941 года Финляндия заявила: "Финляндия стремится обезвредить и занять наступательные позиции противника, в том числе лежащие далее границ 1939 года. Было бы настоятельно необходимо для Финляндии и в интересах действенности ее обороны предпринять такие меры уже в 1939 году во время первой фазы войны, если бы только ее силы были для этого достаточны". Об этом вы можете сами прочесть в подборке документов упомянутого мной журнала "Родина". Они тем более убедительны, что весь журнал выдержан в сугубо антисоветском духе.

Все выше написанное я бы не назвал глупостью, в данном случае финское правительство опиралось в своих решениях на явно ошибочные данные. Глупость его в другом.

Столько лет живя с Россией и в России финны не поняли ее, не поняли, что от нее они могут получить и в тысячу раз больше преимуществ, и максимально возможную защиту, если только будут дружелюбны к ней.

Не поняли, что нет на Западе стран, которые бы в деле войны действительно бы помогли такой маленькой стране как Финляндия. Ведь к тому времени финны уже видели как Запад, призрев тогдашнее НАТО - Восточный пакт, - бросил на растерзание немцам Чехословакию. Как оставил без защиты Польшу. Как можно было на Запад надеяться?


Лечение глупости


Осенью 1939 года СССР заключил договора о помощи с прибалтийскими странами. Их статус не менялся. Они остались буржуазными и самостоятельными, но на их территории были размещены советские военные базы. Южный берег Финского залива стал более-менее защищен. Как ответный жест Советский Союз передал буржуазной Литве большой кусок своей территории вместе с литовской столицей Вильнюсом, тогда - Вильно.

Оставалась проблема северного берега залива. Сталин пригласил финскую делегацию на переговоры, намереваясь их лично вести. От его имени это сделал Молотов 5 октября. Финны немедленно забряцали оружием и встали на тропу войны. 6 октября финские войска стали выдвигаться на исходные рубежи. 10 октября началась эвакуация жителей из приграничных городов, 11 октября, когда финская делегация прибыла в Москву, была объявлена мобилизация резервистов. До 13 октября, более месяца Сталин пытался уломать финнов предоставить СССР базу на Ханко. Бесполезно. Если не считать, что за это время финская сторона демонстративно эвакуировала население приграничных районов, из Хельсинки и довела численность армии до 500 тысяч человек.

Что же тут поделать? Война так война. И 30 ноября Ленинградский военный округ начал укрощать строптивую Финляндию. Дело шло не без трудностей. Время было зимнее, местность очень тяжелая, оборона подготовленная, Красная Армия мало обученная. Но главное, финны - не поляки. Они дрались жестоко и упорно. Само собой разумеется, что маршал Маннергейм просил финское правительство уступить и не доводить дело до войны, но когда она началась, то руководил войсками умело и решительно. И только к марту 1940 года, когда финская пехота потеряла 3/4 своего состава, финны запросили мира. Ну что же - мир, так мир. На Ханко начали создавать военную базу, вместо территории до линии Маннергейма на Карельском перешейке, забрали весь перешеек с городом Випури, ныне Выборгом. Границу почти на всем протяжении двинули вглубь Финляндии. Сталин убитых советских солдат финнам прощать не собирался.

В 1941 году Финляндия опять начала войну и союзника себе подобрала достойного - Гитлера. В 1941, напоминаю, мы просили ее образумиться. Бесполезно. В 1943 году снова предложили мир. В ответ премьер Финляндии заключил с Гитлером личный пакт, что не выйдет из войны до полной победы Германии. В 1944 году наши войска пошли в глубь Финляндии, без больших проблем взломав отстроенную линию Маннергейма. Дело запахло жаренным. Премьер с его личным обязательством фюреру ушел в отставку, на его место был назначен барон Карл Маннергейм. Он и заключил перемирие. В ходе мирных переговоров Молотов заставил финнов обезоружить немцев на своей территории и обстругал Финляндию со всех сторон. На болота особенно не зарился, взял что получше. Такая тогда у министров иностранных дел СССР выучка была. На севере отобрал область Петсамо с ее запасами никеля, Выборгскую область и прочее. Единственно - вместо 600 млн. долларов контрибуции в пять лет, смилостивился на 300 и в шесть лет.

Ну не глупо ли? Предлагали Финляндии мирно увеличить ее территорию. Так нет - почти шесть лет войны, самое большое военное напряжение, убитые, калеки. Во имя чего? Чтобы Финляндия стала меньше чем до войны?

А давайте представим, что финны были бы нашими союзниками и бились бы с немцами, скажем, в Норвегии. Они ведь показали себя отличными солдатами, да и Маннергейма царь не без заслуг награждал.

В 1945 году Сталин, невзирая на протесты США и Англии, передал Польше огромные территории Германии. И Черчилль, и Рузвельт считали Польшу недостойной, протестовали, и, как сейчас выяснилось, они были правы. Сталин ошибался, когда считал, что поляки излечились от подлости. Но если бы Финляндия участвовала в войне на нашей стороне, то не исключено, что Сталин бы, одновременно с передачей Польше немецких земель, двинул на запад и нашу границу, дав Калининградской области более надежную опору. Тогда почему не предположить, что он передал бы Финляндии, как союзнице и победительнице Гитлера, Карелию?

Глупая, крайне глупая война. Единственный ее положительный момент - у Финляндии началось просветление в мозгах.


Просветление


После войны на Финляндию опустилась Божья благодать, у пришедших к власти политиков началось просветление в умах. Финляндия стала не просто нейтральной, для СССР она стала дружественно-нейтральной и от этого стала возможно единственным независимым государством мира.

Ведь по большому счету независимость нужна только для того, чтобы никому ничего лишнего не платить, чтобы никто тебя не грабил.

Даже СССР никогда не был вполне независимым, он зависел от своих союзников, он обязан был помогать им. И Финляндии он стал обязан за дружественное расположение, за то, что огромный кусок его нескончаемых границ прикрыло дружественное государство. Он распахнул для Финляндии свой рынок.

Но и Запад не мог оставаться безучастным. Ему никак не улыбалось чтобы дело зашло еще дальше, чтобы Финляндия вступила в Варшавский договор. Поэтому и Запад распахнул свой рынок.

Сложилась ситуация при которой два жениха-соперника, отчаявшись жениться, все же продолжают делать крутящей носом невесте подарки в надежде, что она, по крайней мере, не выйдет замуж за соперника.


Численность населения


Финляндии не сильно отличается от Швеции или Швейцарии. Но весь мир знает первую по автомобилям "Вольво" и оружию, вторую - по часам и точной механики. Никакого подобного товара финны не делают, у них товар среднего европейского качества. Тем не менее, расцвет ее экономики был таков, что в 70-х ее стали называть "европейской Японией".

Это, кстати, не льстит японцам. Они вассалы США и Запада. Им никто преимуществ не дает и они всего достигли за счет высочайшего качества своих товаров и при яростном сопротивлении мирового рынка. Скажем, Франция не могла найти закона, препятствующего продаже у себя японских товаров. Тогда она перенесла единственную таможню для проверки японского экспорта в маленький городок и там несколько французских таможенников, не спеша, распаковывая каждую коробку с телевизором, проверяли дневную норму. Остальные японские товары многие месяцы ждали проверки на складах.

С Финляндией так никто не поступал, а если ее товар был уж очень не высок качеством, то его без проблем забирали советские внешторговые организации.

Это материальный итог действительной независимости, которой обладала Финляндия. Умная женщина, порадуемся за нее. И сегодня, когда наши придурки - бывшие братья - вопят о приеме в НАТО, финны презрительно заявили, что не видят опасности от России. Хотя, объективности ради, финны от развала СССР потеряли очень много, и мы обязаны испытывать к ним чувство признательности за то, что они практически не участвуют в беснующемся в мире антисоветском и антироссийском хоре.


Оно нам надо?


Думаю, что на западных границах, нам одной независимой Финляндии больше чем достаточно.

На кой ляд нам надо, чтобы независимыми были прибалты, поляки, чехи, венгры? Ведь за их независимость нам как-то придется платить. У нас что - есть лишние деньги? Пусть вступают в НАТО.

Однако здесь главный вопрос - чисто военный. Остановимся на нем. Судя по тем сведениям, что я имею, военная доктрина Варшавского договора заключалась в следующем. В случае войны, ракетные войска и ВМФ наносят атомные удары по США до тех пор, пока те не запросят мира. Захватывать США никто не собирался, сил для этого не было. А вот Европу щадили, ее предполагалось взять сухопутными войсками и заставить смириться. Для Варшавского договора такой план был по силам, но для России, даже для будущей России - независимой, это немыслимо.

Следовательно, в будущей войне мы наступать на НАТО не сможем, отражать сухопутные удары блока нужно будет на своей территории. Думаю, что тут и вариантов нет - жечь ядерными ударами придется и Америку, и Европу. Но надежно мы это сделать не сможем, сколько бы боеголовок не имели.

Я вспоминаю прочитанные когда-то давно данные об американском компьютерном проигрывании нападения СССР на США. По условиям игры американцы пропускали ядерный удар 1444 боеголовок, суммарной мощностью 6550 мегатонн. При внезапном ударе их потери достигали 40% населения и всего прочего. Но если войне предшествовал угрожающий период и они успевали эвакуировать города, то потери сокращались до 6%. А это меньше чем мы или Германия потеряли в ту войну.

То есть, как бы удачно мы не нанесли ядерный удар по НАТО, ожидать оттуда вражескую сухопутную армию приходится. А у нас на границах нет морей и океанов, как у США. Поэтому полагаю, что нам их придется создать искусственно - полосу радиоактивного, химического и бактериологического заражения, отсекающую нас от НАТО.

Вопрос - где ее создать? У себя? Нежелательно, все же это своя земля и отчуждать ее на тысячелетия не хотелось бы. Значит в сопредельных странах. Но чем дальше эти страны будут от наших границ, тем труднее будет эту полосу создать - и враг будет перехватывать средства доставки, и полоса будет длиннее. Опять выбирать практически не из чего. Создавать ее надо по территории Польши, Венгрии, Чехословакии, не исключено, что и по территории прибалтов.

Но если эти страны будут нейтральны, то это свяжет нам руки. А вот если они войдут в НАТО, тогда - они сами этого захотели. Вообще-то, это ведь не трудно догадаться, что они пушечное мясо, а их страны - поле боя.

Что касается того, что эти страны усилят НАТО, то это чушь. Во-первых, НАТО и без этого во много раз сильнее России. Во-вторых. Подлецами не усилишься. Сильно нас в ту войну усилил эстонский корпус? Он только попал на фронт, и эстонцы сотнями стали перебегать к фашистам. Пришлось его переформировать в строительный.

А какую военную коалицию в обозримом прошлом усилила Польша или Чехословакия? Не беда, если они "усилят" НАТО.

Единственно, что надо сделать России обязательно - это не признать вступления в НАТО этих стран. Это ведь нарушение ранее заключенных договоров. Построить для США, Англии и Германии "золотой мост". Для чего?

Эти страны двуличны до степени, при которой забывают, что такое подлость. Ради каких-то литовцев, эстонцев или поляков они не пожертвуют ни единым своим солдатом, ни одной жизнью.

И если в будущем у России возникнет необходимость военным путем разобраться с Польшей или Литвой, то надо будет действовать решительно, скажем - бросить пару боеголовок на Варшаву, и западные юристы на основании нашего непризнания вхождения этих стран в НАТО, немедленно подтвердят, что - да, что действительно - Польша не член НАТО по законам и должна разбираться с Россией самостоятельно.

Вопрос этот рассмотрен в принципе, конечно он не так прост, но все же это один из вариантов решения и, как мне видится, не самый плохой или бессмысленный.


***


Выделения выше сделаны мною - Максим.
От Скептик
К Максим (17.04.2003 01:08:04)
Дата 21.04.2003 15:33:58

Ну и болван же этот Мухин!

"Проиграна война Японии, маленькой стране."

К чему здесь вообще размеры? Войны выигрываются не тысячами кв. км вечной мерзлоты, которой в избытке в РОссии, а промышленными, сельскохозяйсвенными, природными и людскими ресурсами. А размер территории вообще ни при чем. Болван Мухин применил типично демковый прием, именно так демки и говорили : СССР -юодьшой а Германия маленькая, а отсупали до Москвы.
От Максим
К Скептик (21.04.2003 15:33:58)
Дата 21.04.2003 15:46:16

Ну зачем так нервничать? Нужно лишь продолжить мысль

Проиграна маленькой стране, стране с намного меньшими возможностями и военным опытом чем у России.
От Скептик
К Максим (21.04.2003 15:46:16)
Дата 21.04.2003 16:52:11

а доказательства?

Вот докажите свои тезисы, а не повторяйте в очередной раз глупости про маленькую страну. ВОт скажите сколько там прожживало людей, как там было с промышленностью, с флотом. Сколько производили орудий, пулеметов и проч.