День добрый!
>Продолжение темы ….
>Человек же переживает действительность символическую, смысловую, которую он сам конструирует или ему конструируют «коллеги», точнее, она навязана культурой. Можно ли утверждать, что наличие мира смыслов не изменяют по существу механизмов поведения, сохраняя их таковыми, как они были у человеческого предка? Хочется сказать, не изменяет, что механизмы психического переживания и выстраивания поведения как реакции на «мир символический» и на «мир предметный» в принципе одинаковы. Тогда поведение в мире культуры и в мире природном принципиально одинаковы, и отличаются характером «раздражителей», факторов, <предметным> материалом того контура, по которому осуществляется действие ...
Социокультурная антропология неокантианства в лице Э.Кассирера провозгласила человека существом символическим (homo simbolicum). Так, без символов нет человеческого=идеального. Т.обр,. человек и вся его человеческая жизнь в данной интерпретации предстает как жизнь культурная, осуществляемая в поле различных смыслов,.причем культура у неокантианца является самодостаточным основанием определения человека. Но сама культура проецируется из внутреннего мира человека. А знвчит сама нуждается в обосновании. Тогда она вряд ли может выступать в качестве основания. Культура сама является продуктом человека, его практической преобразовательной деятельности, в последней нужно искать символическое=идеальное.
Т.обр,. человек и вся его человеческая жизнь в данной интерпретации предстает как жизнь культурная, осуществляемая в поле различных смыслов,.причем культура у неокантианца является самодостаточным основанием определения человека. Но сама культура проецируется из внутреннего мира человека. А знвчит сама нуждается в обосновании. Тогда она вряд ли может выступать в качестве основания. Культура сама является продуктом человека, его практической преобразовательной деятельности, в последней нужно искать символическое=идеальное.
Здесь у меня нет возражений по существу, скорее комментарий. Мир культуры – мир человеческой жизни. Правда, вопреки кантианской установке, культура не проецируется из трансцендентной природы человека. Здесь я согласен с тезисом, что мир культуры создан человеком в том смысле, что это способ его жизни. Тогда сознание, мышление, Разум в той мере, в какой они определены операциями в мире смыслов и значений (есть еще и физиологическая сторона деятельности мышления и сознания), существуют только в контексте культуры.
Но здесь есть одна интересная сторона, являющаяся предметом дискуссии. Она касается того, как выстраивается поведение человека. Являются ли психические процессы выстраивания человеческого поведения подобными (полностью аналогичными) тому, что совершается в поведении животных?
Здесь «родственная преемственность» несомненно есть. Эволюция не отбрасывает предшествующих стадий развития, она их включает в совокупное целое. Это касается и человека. Биологические и психические механизмы организации поведения, имевшие и имеющие место у животных, никуда не исчезли. Моя мысль в том, что социогенез не просто их использовал. Они подверглись в социогенезе существенной (качественной) трансформации, обусловленной становлением культуры и психическим процессами ее усвоения и поведения в мире культуры. Тем не менее, эта преемственность, это родство сохранилось. Различие моей позиции и позиции оппонента (Pout), как мне кажется, в оценке степени «родства». Разобраться в этом детально представляет большой интерес.
С уважением
WLD