Скажем по-перестроечному. "Надо по капле выдавливать из себя вульг. марксиста!"
Если ничто другое не помогает, то ежовыми рукавицами.
Привет!
>Действительно, чтобы кубанский и уральский крестьянин получил равный урожай, последнему придется приложить больше труда. Т.е. рента у нас будет исчисляться не в виде абстрактной разницы условий и урожайности земли, а в виде разницы в количестве труда, необходимом для получения одинакового урожая.
См. ниже ответ IGA. Да, во многих случаях рента исчисляется в дополнительных затратах труда. Но в некоторых случаях нельзя её компенсировать.
>Так _что_ тогда является источником ренты - свойства земли, или _дополнительный_ труд крестьянина-уральца, который он вкладывает, чтобы выставить на рынок одинаковое с кубанцем количество хлеба?
Всё-таки источником ренты является то, что солнышко делает за кубанца бОльше работы, чем за уральца. Но для того, чтобы появилась возможность сравнивать, нужно начать интенсивное сельское хозяйство на Урале.
Думаю, нулевой порог исчисления ренты надо брать так: представить ресурс, который находится в избытке в условиях нашей страны (например, земля "неперспективных деревень") и считать дополнительную стоимость, создаваемую природой и инфраструктурой в других местах. Да, в данном конкретном случае дополнительно создаваемая стоимость в каком-то смысле пересчитывается в труд. Да и в деньги тоже. Стартовать надо с того уровня, с которого начинается избыток ресурса.
>Что является источником дополнительного обогащения кубанца?
>Ведь мы уже выяснили, что если есть _только_ крестьяне-кубанцы - никакой ренты у них не возникает - просто на рынке они не смогут продать свой товар с требуемым наваром.
Правильно. Но население страны таково, что приходится пахать на Урале. Помнится, чуть не упал, прочитав у антилысенковца Любищева, что не стоило создавать такие-то и такие-то морозостойкие сорта, потому что дешевле завезти с Юга. Хотя мог бы посмотреть, какой процент земель распахан на Севере и на Юге. Типичный интель.
>И _только_ если на рынок выйдет уралец со своим дорогим хлебом - возникают предпосылки для реализации кубанцами своей ренты.
Предпосылки возникли, всё-таки, тогда, когда население выросло настолько, что пришлось распахивать плохие участки.
>Так _что_ является источником ренты?
>На мой взгляд, ваше понимание ренты подразумевает следующее:
>1.Рента - относительная величина, имеет смысл только если есть люди, работающие в разных условиях. Если работают два кубанца - никакой ренты нет - они не могут ее извлечь.
Работа в разных условиях - не от хорошей жизни, а от роста населения. Что, кстати, не так уж и плохо.
>2.Измеряется рента в кол-ве труда, который надо добавочно вложить для ее компенсации.
>Так не является ли источником ренты неявное присвоение труда крестьянина-уральца крестьянином-кубанцем, когда они оба вынуждены выставлять свою продукцию на рынок?
Источником является работа природы.
Вообще, где-то у К-М написано, что западная политэкономия неявно исходит из представления бесконечности прогресса и неисчерпаемости ресурсов. А это ведь не так. Трудовая теория стоимости, скорее всего, возникла, начиная с предположения, что, если кубанский крестьянин выращивает пшеницу в хороших условиях, то возможен свободный переток капитала - распашка новым крестьянином соседнего участка с такими же хорошими условиями.
Ну и процитирую здесь Мирона и Ниткина:
>>"Видите ли, в процесе работы над политэкономической концепцией я уже несколько раз менаю уровень обобшения. Сейчас мне ясно, что на деле есть только один вид ренты, рента на право владения. От нее все происходит. Рента на монопольное владение землей, информацией, капиталом, технологией." (Мирон)
>
>"Все верно. Помнится, такой раздел был в курсе марксистской политэкономии: монополия частной собственности на землю как причина возникновения земельной ренты". Не забывайте только об ограниченности ресурсов. Там, где ресурсы ограничены, рента будет возникать всегда, как ограничитель доступа к ресурсу, регламентирующий минимально возможную эффективность его использования. А владение информацией порождает рентный доход только в условиях соответствующих общественных отношений." (Ниткин)
Кстати, можно сказать, до каких пор можно поднимать ренту. Владелец рентоприносящей собственности (кубанской земли) может поднимать её до тех пор, пока стоимость кубанской пшеницы не сравняется с уральской, где ренты не взимают и имеется избыток земли. Следовательно, ренту на нефть и прочие энергоносители можно задрать до такой степени, чтобы набить бюджет куда больше нынешнего уровня расходов. При этом нефтяные компании внутри страны не разорятся в силу законов Паршева о более высокой относительной стоимости несырьевой продукции в России при накрутке стоимости только на трудозатраты. То есть это можно сделать сразу же, а потом постепенно вводить дополнительные виды ренты.