От Kremen
К Дмитрий Ниткин
Дата 12.02.2003 14:53:52
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Хозяйство;

Зеркальный мир-миф г.Ниткина

Оставляя вне внимания гомоэковский пафос, подкрепленный подтасовками, посмотрим на то, что же изложено в этой главе. Итак, г.Ниткин утверждает, что в СССР прогресса в с/х не было. Была вялотекущая стагнация. Однако, что есть прогресс? Понятие прогресса напрямую связано с понятием эффективности, как правильно заметил СГКМ. Как можно оценивать эффективность? Наиболее непредвзятые показатели с моей точки зрения такие: кол-во энергозатрат на ед. продукции; удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу". Графики, приведенные г.Ниткиным неслучайно начинаются с 1966 года, когда большинство проектов по повышению эфф. земледелия (механизация, мелиорация, высадка деревьев в районах сильных ветров, осваивание новых сельхоз угодий, переход к новой агротехнологии) были уже внедрены и принесли ожидаемые результаты. Для пущей визуальной убедительности я позволю себе посоветовать г.Ниткину привести данные начиная с 1913 года, но в логарифмическом масштабе. Никакого значительного роста тогда точно не будет видно, как и аврального обвала после 1990 года %)).

Итак, насчет эффективности. Чтобы доказать регресс в с/х г.Ниткину НЕОБХОДИМО привести кривые занятых в с/х, энергопотребления и капиталовложений. Иначе вся эта писанина - пальцем по стеклу, а г.Ниткин занимается инсинуациями, приделывая или отнимая по своему усмотрению к корове 5ю ногу.

Выуживание средств из с/х - куда оно шло? В индустрию и образование. Последнее по мнению г.Ниткина вообще такая мелочевка, которой можно пренебречь.
От Дмитрий Ниткин
К Kremen (12.02.2003 14:53:52)
Дата 12.02.2003 16:22:41

Ответим за свои слова?

Меня всегда удивляла способность некоторых людей к рефлекторному реагированию на чужие высказывания, причем их реакция очень мало связывается с сутью сказанного. В данном случае достаточно было мне продемонстрировать недостоверные утверждения СГКМ, чтобы г-н Kremen безоговорочно записал меня в стан защитников «антиколхозного мифа» – не обращая внимания на мои слова и не подкрепляя свои инсинуации ни одной цитатой. С момента моей публикации прошла неделя – достаточно времени, чтобы во всем разобраться, подобрать контраргументы и аккуратно размазать оппонента мордой по столу. К сожалению, как видно, не получается. А высказаться хочется. Ну-ну.

>Оставляя вне внимания гомоэковский пафос, подкрепленный подтасовками,
Обвинения в подтасовках являются голословными. Я не буду говорить, что они являются оскорбительными для меня, как для участника форума, поскольку Вы просто не в состоянии меня оскорбить.

>посмотрим на то, что же изложено в этой главе. Итак, г.Ниткин утверждает, что в СССР прогресса в с/х не было.
Это ложь. Цитату, пожалуйста? Или Вам необходимо очки поменять? Я пишу, что регресса не было.

>Была вялотекущая стагнация.
Вялотекущей бывает шизофрения. Я таких выражений не употребляю.

>Однако, что есть прогресс? Понятие прогресса напрямую связано с понятием эффективности, как правильно заметил СГКМ.
А он такое заметил? Глубоко сомневаюсь в правильности этой идеи. Ну да не об этом речь.

>Как можно оценивать эффективность? Наиболее непредвзятые показатели с моей точки зрения такие:
Вы уж определитесь: или «наиболее непредвзятые» или «с моей точки зрения». Или Ваша точка зрения и есть наиболее непредвзятая?

>кол-во энергозатрат на ед. продукции;
Самые эффективные – монгольские скотоводы-кочевники.

>удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу".
Придумаем роботов, каждый ценой по 100 млн. долл., и посадим на комбайны – это повысит эффективность?

Вы привели два частных показателя эффективности. Можно сходу назвать еще двадцать таких же частных показателей.

>Графики, приведенные г.Ниткиным неслучайно начинаются с 1966 года, когда большинство проектов по повышению эфф. земледелия (механизация, мелиорация, высадка деревьев в районах сильных ветров, осваивание новых сельхоз угодий, переход к новой агротехнологии) были уже внедрены и принесли ожидаемые результаты.
Это Ваше утверждение демонстрирует лишь степень Вашего незнания истории сельского хозяйства СССР, одной из поворотных точек в которой был мартовский 1966 г. пленум ЦК КПСС. Пленум существенным образом изменил подход к деревне. Был взят курс на массированные капиталовложения, улучшения условий труда и быта, мелиорацию земель. Именно после 1966 г в сельском хозяйстве наметился качественный, интенсивный рост. 1966 год – начало новой политики, которая продолжалась вплоть до конца СССР. И основная ее черта – не выкачивание средств из сельского хозяйства, как было до того, а возврат долгов селу.

>Для пущей визуальной убедительности я позволю себе посоветовать г.Ниткину привести данные начиная с 1913 года, но в логарифмическом масштабе. Никакого значительного роста тогда точно не будет видно, как и аврального обвала после 1990 года %)).
Сударь, Вы, кажется, позволяете себе намеки, будто я манипулирую графическими данными для придания им пущей визуальной убедительности? Соблаговолите привести примеры!

>Итак, насчет эффективности. Чтобы доказать регресс в с/х г.Ниткину НЕОБХОДИМО привести кривые занятых в с/х, энергопотребления и капиталовложений. Иначе вся эта писанина - пальцем по стеклу, а г.Ниткин занимается инсинуациями, приделывая или отнимая по своему усмотрению к корове 5ю ногу.
У Вас очень большие затруднения с пониманием? Я Вам черным по-русски пишу: регресса не было, а Вы мне предлагаете заняться доказательством того, что он был!
Кстати, откуда у Вас взялись капиталовложения как критерий эффективности? Ведь только что с Вашей наиболее непредвзятой точки зрения были упомянуты другие критерии?

>Выуживание средств из с/х - куда оно шло? В индустрию и образование. Последнее по мнению г.Ниткина вообще такая мелочевка, которой можно пренебречь.
Вы лжете. Я не считаю, что образованием можно пренебрегать. Достаточно посмотреть на Ваше послание, чтобы сделать однозначный вывод: образованием пренебрегать нельзя!

С наилучшими пожеланиями.
От Kremen
К Дмитрий Ниткин (12.02.2003 16:22:41)
Дата 12.02.2003 18:25:08

Re: Ответим ...

и сверим часы, т. сказать. Вы просили сказать, что в Вашем постинге не так, я и говорю. Нет логичной структуры. Вы себе льстите, когда заключаете, что форумяне будут вдоль и поперек перечитывать, чтоб уловить смутный смысл и его трактовку. Как называется этот прием, когда повествование предполагает несколько веток развития, а в недосказанном скрыта определенная суть?

>В данном случае достаточно было мне продемонстрировать недостоверные утверждения СГКМ, чтобы г-н Kremen безоговорочно записал меня в стан защитников «антиколхозного мифа»

У СГКМ идея (тезис) идет впереди главы, потом идет доказательство этой идеи. Где Ваш антитезис? Просмотрел еще раз - не нашел четко сформулированной и доказаной идеи, которая опровергает тезис СГКМ о экономичности коллективного ведения с/х.

подобрать контраргументы и аккуратно размазать оппонента мордой по столу. К сожалению, как видно, не получается. А высказаться хочется. Ну-ну.

К слову, "аккуратно размазать" это как? Вроде - "грубо почеркнуть тонкости"?


>Это ложь. Цитату, пожалуйста? Или Вам необходимо очки поменять? Я пишу, что регресса не было.

Следовательно был подъем (написано "регресс или подъем"). Нужно это сказать! а не "Капиталовложения сопровождались ростом энерго-, электро- и фондовооруженности, но обусловленный ими рост сельскохозяйственного производства не отвечал в должной степени потребностям страны", что говорит об обратном.

>Вялотекущей бывает шизофрения. Я таких выражений не употребляю.

В буквоедском смысле - как у Вас? %))

>А он такое заметил? Глубоко сомневаюсь в правильности этой идеи. Ну да не об этом речь.

Ок, постановка задачи заново. Дано - ограниченные ресурсы. Как поступать, больше есть и меньше тратить или меньше есть чтоб меньше тратить? Труба окупит? Следовательно, Гапйдар был прав, когда у своих крестьян купил зерно по прим. 10 руб, и на западе по 100 долл. остаток

>Вы уж определитесь: или «наиболее непредвзятые» или «с моей точки зрения».

наиболее непредвзятые

>Самые эффективные – монгольские скотоводы-кочевники.

А как кКал в поиске пище? Это тоже энергозатраты. Согласен, что легче украсть, чем выращивать.

> >удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу".
>Придумаем роботов, каждый ценой по 100 млн. долл., и посадим на комбайны – это повысит эффективность?

Понизит. Т.к. строительство каждого робота заберет 100 млн.дол. в пересчете на цену ед. энергоресурса.

>Вы привели два частных показателя эффективности. Можно сходу назвать еще двадцать таких же частных показателей.

Рад буду услышать. Опять же - экономика направлена на увеличение потребления, или на сбалансировку необходимого потребления чтобы жить.

>Именно после 1966 г в сельском хозяйстве наметился качественный, интенсивный рост. 1966 год – начало новой политики, которая продолжалась вплоть до конца СССР.

Глупость, программы разрабатывались при Сталине.

>Сударь, Вы, кажется, позволяете себе намеки, будто я манипулирую графическими данными для придания им пущей визуальной убедительности? Соблаговолите привести примеры!

Из каких предпосылок составлялись данные ФАК.

>Кстати, откуда у Вас взялись капиталовложения как критерий эффективности?

Капиталовложения необходимы как для повышения уровня жизни, так и для эффективности. Эффективность - во 2х.

>Вы лжете. Я не считаю, что образованием можно пренебрегать. Достаточно посмотреть на Ваше послание, чтобы сделать однозначный вывод: образованием пренебрегать нельзя!

Откуда тогда Ваши инсинуации в "интеллектуальной совести"? Читайте внимательней, во 1х идея, во вторых ее доказательство. Синтез и т.д. потом. У Вас четких тезисов нет, потому Ваши изыскания видятся как белиберда.

Не прощаюсь %))
От Дмитрий Ниткин
К Kremen (12.02.2003 18:25:08)
Дата 13.02.2003 01:40:49

Подведем итоги.

Я четырежды обвинил Вас во лжи:
по поводу якобы наличия в моей статье подтасовок;
по поводу приписанных мне утверждений, что сельское хозяйство СССР
переживало регресс;
по поводу того, что я якобы манипулирую графическими данными;
по поводу приписанного мне мнения о возможности пренебрегать образованием.

Поскольку подтвердить свои слова Вам нечем, оставайтесь в том, в чем сидите.

> Не прощаюсь %))

Зато прощаюсь я. Игнор.