Борисыч, я же объяснил - дед был чужой. Иначе докажите, что родной.
Не надо сказочек или сожалений по поводу того что схема хорошо укладывается по возрасту - ибо ни сказочки, ни сожаления аргумент не доказывают. Уложите лучше схему по семейным отношениям - поскольку именно этим отношениям Ваш "дедуля" не соответствует никаким боком. Был ли упомянутый дед членом семьи? Или был совершенно посторонним помещиком? Очень даже правильная получается схема - не потерпели нахлебника-помещика, да вытолкали вшею. А когда возникать стал, да по мирным демонстрациям с чердаков стрелять, тут-то его и грохнули.
Вы лишь огласили свою позицию, странным образом взглянув, но на доказательство это еще не тянет. Да, а сказочку - жалко, уж очень она "заводная" была - а так... скучно.
>Не надо сказочек
Дык, скучно ж без них. Да и как вы можете отказывать в праве на сказочки, когда с одной стороны баррикад с предыдущими сказочниками сидите? Уж они-то нам басен напели - море. А нам что, нельзя? :)
>...ибо ни сказочки, ни сожаления аргумент не доказывают.
Нет. просто они показывают, что аналогиями надо оченно осторожно пользоваться. Да еще - падкость на 2 стандарт у приверженцев былых баснописцев. :)
Так про Дедулю - вы не можете отказать в родстве по "собственнической" мотивации. Вопросы о собственности подымаются лишь по дележе наследства, причем - родственниками. А про "право возраста" - вы и сами заявляете, что это право есть. Вот и Дедуля был - в праве определять как Папаше жить. Равно как и принципы его жизни - Прадедом определялись. Впрочем, вам это сложно принять - поведение Папаши неприглядным становится (а куды от правды деться?) - вы ж за Папашу решили "тельник рвать"....
>Был ли упомянутый дед членом семьи?
Был. Нелюбимых вами "вредоносных классовых врагов" было - процента 4, 5 - может быть. А перекорежило жизнь - куда как большему количеству людей...
Так что прихлопнули именно родного Дедулю. Сразу нельзя лишь сказать - целенаправленно ли, или под горячую руку.