>"эта фраза представляла собой редкостное сочетание лжи"
>Уважаемый СИТР!
>Не подвергая сомнению Вашу (как и Чубайса, как и уважаемого "Людмилы Анатольевны", как и Горбачёва) позицию, хочу заметить.
>>>Какое право декларирует СИТР? Право очаровательного негодяя соблазнять девчонку, обещая устроить ее артисткой в Голливуд. Отец при это не должен вмешиваться, если не может объяснить дочери, почему учиться в техникуме лучше, чем ехать в "Голливуд".
>>
>>Отец должен собраться с мыслями и объяснить.
>
>Что будет "объяснять" отец? Если он инженер, или, паче чаяния - работяга. Все силы вкладывал в ребёнка, что бы дочь не стала проституткой (сейчас проституция называется так жеи "умением устроиться в жизни"), что бы жила своим трудом, как все нормальные люди.
>Что он сможет "объяснить" в споре с лощёным краснобаем? Отец не знает таких слов, что бы переговорить подонка. Он знает одно: порядочных, да просто нормальных людей в богеме нет. Там одна мразь. И он не хочет, что бы его дочь стала мразью, отдаваясь за роль, за ужин в хорошем кабаке а в финале - просто за дозу.
Откуда он "знает" это "одно"? Не от рождения же. Его кто-то в этом убедил. Значит, он тоже может убедить теми же аргументами. Но дело даже не в этом. Мы говорим о власти в СССР. Если бы Конституция СССР соблюдалась властями, то, как только они бы добились, скажем, осуждения Синявского и Даниэля (вопреки статье 125), то им (властям) можно было бы предъявить обвинение по статье 112.
>>Что он сможет "объяснить" в споре с лощёным краснобаем? Отец не знает таких слов, что бы переговорить подонка. Он знает одно: порядочных, да просто нормальных людей в богеме нет. Там одна мразь. И он не хочет, что бы его дочь стала мразью, отдаваясь за роль, за ужин в хорошем кабаке а в финале - просто за дозу.
>
>Откуда он "знает" это "одно"? Не от рождения же. Его кто-то в этом убедил. Значит, он тоже может убедить теми же аргументами.
Отец знает по опыту, которого нет у ребенка. Видел он в своей жизни эту пресловутую богему, знает, чем она частенько заканчивала. У ребенка нет этого опыта. А многие подростки из чувства противоречия не хотят слышать того, что говорят им их отцы.
Допустим, Вашего ребенка соседский парень-наркоделец завлекает красивыми историями о том, что наркотики - это очень приятно, здорово и вообще - престижно. Все же курят, колятся и глотают - и ничего. Если этот парень обладает авторитетом в обществе детей-подростков, то послушаются они не Вас (который будет говорить, что наркотики - это вредно), а его. В итоге - Ваш ребенок подсядет на героин и через 5 лет отправится на тот свет от передозировки.
Так вот: отцов, которые не смогли по какой-то причине убедить своих детей во вреде наркотиков, не сажают за решетку, а наркодельцов - сажают. А Вы предлагаете сделать все наоборот: сажать несчастных отцов, а наркодельцов возвести в "святых" и реабилитировать навечно.
Вот Вам и аналогия.