От Павел
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.01.2003 13:08:11
Рубрики Крах СССР;

Небольшое дополнение

Хотел бы сказать вот что.
Власть типа советской может и должна держаться на взаимном доверии народа и власти.

Так вот, с самого начала Советская власть вела диалог с народом. Наиболее показательные тут - сталинские статьи в "Правде". Там обсуждались самые горячие проблемы и тем самым снималось напряжение, которое возникало вследствие житейских трудностей. Ведь простой советский человек вправе не понимать почему он живет не так хорошо как, например, Ганс. И посредством таких диалогов и разъяснений Власть спокойно объясняла те или иные моменты и неудобства. И вследствие того, народ спокойно мог относится к лишениям, поскольку понимал отчего они и ДЛЯ ЧЕГО они.

Это был ключевой момент.

Посредством этого и Власть знала общество в котором живет и народ понимал положение дел. К примеру, ни у кого тогда не было вопросов - "зачем нам столько танков". Ведь было ясно и многократно, а главное - УБЕДИТЕЛЬНО объяснено, что будет война и т.п. и т.д.

Причем, как показывает пример 20-30 годов даже самые сложные экономические и политические вещи могут быть объяснены ПРОСТО и ДОХОДЧИВО.

Почему потом пресеклась эта отличная традиция - можно только гадать. Но интересует нас не это.

Теперь перейдем к "смехачам".

Как известно "свято место пусто не бывает". И с того момента объяснять почему в жизни происходит так, а не эдак начали Райкины-Жванецкие. Сначала потихоньку, как бы ненароком, а потом все сильнее и ядовитее.

Они построили в головах советских людей образ государства-чудовища, "империи зла", "где все через ж...". А что же Власть? А она молчала, да иногда еще и поощряла эту веселую команду. Ведь злобно-веселые монологи Жванецкого никакими протоколами Пленума не перешибешь. А нормального, живого, человеческого слова от Власти советские люди так и не услышали. А "веселая бригада" именно этим "живым словом" и маскировала свою подрывную деятельность.

Она стала монополистом на объяснение жизни советского человека.

Теперь посмотрим на Власть нынешнюю.
Да она каждый день по нескольку раз объясняет почему происходит именно так, а не эдак. Для людей попроще - есть "Московский Комсомолец" и "Комсомольская Правда". Для бизнесменов - "Коммерсантъ" и т.п.

Про телевизор вообще надо сказать особо. Самый изощренный там - Познер. Его программа "Времена" - самое сильное "разъяснительное" средство.

Так вот, в результате работы подобной пропагандистской махины - у людей не остается никаких вопросов типа "почему мы так живем". Им тут же все объяснят разномастные т.н. "аналитики" в бесконечном количестве телепередач, статей и ток-шоу.

А смех в этой ситуации окзался, как мне кажется просто орудием. То ли потому что среди "одесситов" легче формировать "пятую колонну". Толи потому что юмор - очень безопасное дело. Бог его знает. А на будущее надо делать выводы.
От Фриц
К Павел (28.01.2003 13:08:11)
Дата 28.01.2003 19:24:17

Диалогу мешали скелеты в шкафу.

А если бы речь зашла о репрессиях, "десятках миллионов жертв"? Пришлось бы для начала привести реальные цифры. А потом объяснить, почему в 1937 комиссаров перестреляли. Это сейчас нам просто об этом говорить, а тогда - тогда надо было постепенно разгребать завалы лжи.
И ещё - не было концепции, за исключением догматической марксистской. А как эту концепцию создать, если любая мысль подавлялась. Для того, чтобы эта имевшаяся концепция не рухнула. Надо было провести постепенно сложную работу по смене концепции, а власть на это не решилась. Предпочла пассивную защиту.
От Павел
К Фриц (28.01.2003 19:24:17)
Дата 29.01.2003 11:06:18

Скелеты в шкафу есть у всех

>А если бы речь зашла о репрессиях, "десятках миллионов жертв"? Пришлось бы для начала привести реальные цифры. А потом объяснить, почему в 1937 комиссаров перестреляли. Это сейчас нам просто об этом говорить, а тогда - тогда надо было постепенно разгребать завалы лжи.

И что в этом такого страшного? Объяснили же в 1937-м? Недаром доклад Хрущева на 20-м съезде был секретным. Поскольку если бы его обнародовали, то в него бы не поверили. Так и в 1970-м можно было объяснить. Да чего далеко ходить - Сергей Георгиевич вам как пример разумного типа объяснений не подходит?

>И ещё - не было концепции, за исключением догматической марксистской. А как эту концепцию создать, если любая мысль подавлялась. Для того, чтобы эта имевшаяся концепция не рухнула. Надо было провести постепенно сложную работу по смене концепции, а власть на это не решилась. Предпочла пассивную защиту.

В том и была вся соль трагедии. Очень трудно сойти с подобного порочного пути догматизма. Сталин и Мао, к примеру, отрубали верхушку к чертовой матери и баста. Надо опять искать варианты. Готовых решений тут нет.
От Игорь
К Павел (28.01.2003 13:08:11)
Дата 28.01.2003 18:37:12

Мысль о необходимости диалога власти и народа - очень важная

Особенно для власти идеократической. Диалог власти с народом был утерян к концу советского периода возможно потому, что новое поколение властных деятелей разуверилось в тех идеалах, к которым должно было призывать. Народ постепенно тоже терял веру в наличную Россию.

В нынешнее время диалог власти с народом так и не возобновлен - тут я с Вами не согласен. Познер и прочая шушера - ни за что не несут ответственности - говорить с ними бесполезною. Тем более, что говорят они, а мы только смотрим.
От Баювар
К Игорь (28.01.2003 18:37:12)
Дата 28.01.2003 19:28:30

А был он, этот диалог?

> Мысль о необходимости диалога власти и народа - очень важная. Особенно для власти идеократической. Диалог власти с народом был утерян к концу советского периода

А был он, этот диалог? В каких формах спрашивали согласия народа на запрет частной собственности на средства производства? Да и зачем бы он понадобился, диалог -- кутузок не хватало для выражающих недовольство? Идея есть, в морду несогласным -- и вперед к новым вершинам! Вот как спросили у народа -- получили 90%, что ли, за Ельцина...
От Игорь
К Баювар (28.01.2003 19:28:30)
Дата 28.01.2003 20:30:15

Re: А был...

>> Мысль о необходимости диалога власти и народа - очень важная. Особенно для власти идеократической. Диалог власти с народом был утерян к концу советского периода
>
>А был он, этот диалог? В каких формах спрашивали согласия народа на запрет частной собственности на средства производства?

Точно в таких же формах, в каких спрашивали согласие на перевод коллективной советской собственности в частную за ваучеры, согласие на закрепление правовых норм хозяйственной деятельности любого масштаба только за коммерческим сектором экономики, согласие на упразднение советской госторговли и прочее и прочее - т.е. ни в каких не спрашивали. Тогда народ дал свое согласие без формальных вопросов ( Вы ж не в суде!) - словом и делом. Борьбой за советскую власть и включением с энтузиазмов в новое государственное строительство. А сейчас кто строит рынок и демркратию - народ что ли? Где проявленные энтузиазм и энергия на пути строительства новой рыночной экономики у массы населения? Что-то не заметил.

> Да и зачем бы он понадобился, диалог -- кутузок не хватало для выражающих недовольство? Идея есть, в морду несогласным -- и вперед к новым вершинам! Вот как спросили у народа -- получили 90%, что ли, за Ельцина...

Вот и видно, как таким способом продвигаемся мы к новым вершинам с конца 80-ых. Советская власть с самого начала стала опираться на народ, готовить кадры из него. А нынешней власти народ не нужен, ведь у нее стойкое убеждение, что мы ничего путного сделать не можем. Сдался ей диалог! - Раз ей от народа нужно только, чтоб он тихо мирно сдох. Для этого диалога не нужно. Хватит монологов с телевизора.
От Баювар
К Игорь (28.01.2003 20:30:15)
Дата 30.01.2003 18:16:55

сталинские репрессии и были диалогом?

>>> Диалог власти с народом был утерян к концу советского периода

>>А был он, этот диалог? В каких формах спрашивали согласия народа на запрет частной собственности на средства производства?

> Точно в таких же формах, в каких спрашивали согласие на перевод коллективной советской собственности в частную за ваучеры, согласие на закрепление правовых норм хозяйственной деятельности любого масштаба только за коммерческим сектором экономики, согласие на упразднение советской госторговли и прочее и прочее - т.е. ни в каких не спрашивали.

Есть тонкость. Гнев "почему не дали квартиру" особо праведным быть не может. Государство своим государственным может распоряжаться ну почти так же, как и я -- своим. Вот она была и нету -- госторговля. Другое дело -- запрет индивидууму чем-то заниматься. Тут уже возникает вопрос насчет балансов интересов, где без диалога в натуре никак.

На самом деле я о другом. Парадоксально, но, может быть, сталинские репрессии (вне зависимости от Ваших с Пыхаловым представлений о масштабах) и были диалогом? Индивид отчубучит чего не того, его, значит, в морду -- вот и диалог, обмен репликами. Оттепель имела результатом как раз разрыв последних ниточек. Что хочу, то и ворочу, что Хрущев, что 60-тники...
От Игорь
К Баювар (30.01.2003 18:16:55)
Дата 31.01.2003 17:43:13

Re: сталинские репрессии...

>>>> Диалог власти с народом был утерян к концу советского периода
>
>>>А был он, этот диалог? В каких формах спрашивали согласия народа на запрет частной собственности на средства производства?
>
>> Точно в таких же формах, в каких спрашивали согласие на перевод коллективной советской собственности в частную за ваучеры, согласие на закрепление правовых норм хозяйственной деятельности любого масштаба только за коммерческим сектором экономики, согласие на упразднение советской госторговли и прочее и прочее - т.е. ни в каких не спрашивали.
>
>Есть тонкость. Гнев "почему не дали квартиру" особо праведным быть не может. Государство своим государственным может распоряжаться ну почти так же, как и я -- своим. Вот она была и нету -- госторговля. Другое дело -- запрет индивидууму чем-то заниматься. Тут уже возникает вопрос насчет балансов интересов, где без диалога в натуре никак.

Неувязочка! В советской конституции было четко прописано, что собственность не просто государственная, а общенародная. Так что гос. чиновники не имели права распоряжаться государственным так же как Вы своим. И не распоряжались - так же как все сидели на зарплате до конца 80-ых начала 90-ых, когда присвоили себе право без денационализации затеять раздачу общенародной собственности частным лицам.

>На самом деле я о другом. Парадоксально, но, может быть, сталинские репрессии (вне зависимости от Ваших с Пыхаловым представлений о масштабах) и были диалогом? Индивид отчубучит чего не того, его, значит, в морду -- вот и диалог, обмен репликами. Оттепель имела результатом как раз разрыв последних ниточек. Что хочу, то и ворочу, что Хрущев, что 60-тники...

Репрессии не были разборкой или диалогом между властью и народом - это были разборки внутри самой власти. По моему с этой позицией тут согласны многие. Индивиды власти тогда не противились. Капитализм никто строить не собирался.
От Павел
К Игорь (28.01.2003 18:37:12)
Дата 28.01.2003 19:01:49

чего я хотел сказать - пару мыслей

Почему прекратился диалог - еще раз подчеркну - нам пока непонятно.

> В нынешнее время диалог власти с народом так и не возобновлен - тут я с Вами не согласен. Познер и прочая шушера - ни за что не несут ответственности - говорить с ними бесполезною. Тем более, что говорят они, а мы только смотрим.

Они имитируют НУЖНЫЙ ИМ диалог. Имитируют неплохо. Иначе бы после первого же повышения цен им пришел бы карачун.

И хочу сказать еще одну вещь. Мне кажется, что через диалог власти с народом можно рационально объяснить почему "зажимают" те или иные страстишки. Люди же тоже не дураки, и если их убедить - многих проблем можно избежать.
От Павел
К Игорь (28.01.2003 18:37:12)
Дата 28.01.2003 18:54:14

и да и нет (-)
От А. Решняк
К Павел (28.01.2003 13:08:11)
Дата 28.01.2003 15:36:01

Аналог диалогов Сталина сегодня

>Наиболее показательные тут - сталинские статьи в "Правде".
>Причем, как показывает пример 20-30 годов даже самые сложные экономические и политические вещи могут быть объяснены ПРОСТО и ДОХОДЧИВО.

Прямые трансляции по ТВ Путина как аналог диалогов в газете Сталина сегодня.

Очень интересный вопрос и очень ценный ресурс для Президента проводить именно СВОЮ желаемую им политику.

Да сегодня, многие цели стали размытыми (действительно тоже трансформируются, приоритет падает на новые меняющиеся цели), трудно однозначно зафиксировать какой-нибудь ориентир.

И тем не менее именно прямая связь, диалог верхов социума с низами даёт устойчивость общества при прохождении трудностей и лишений.
Это относится практически ко всем лидерам и возможностям их роста и существования.

Благодаря такой связи Сталин добился значительно Большего в своей деятельности, управлении чем кто-либо после него.

к вопросу смеха. Нельзя убить смех и тем более сатирический (разлагающий) - это просто связь верхов с низами при некачественной организации ВЫРОЖДАЕТСЯ в злобную разрушающую сатиру.

И наоборот (процесс ОБРАТИМЫЙ), при наличие НАСТОЯЩЕЙ ДЕЙСТВЕННОЙ связи сатира ТЕРЯЕТ своё разрушительное значение, превращается в неудачную пошлость не более, забывается.

Это как в кипящей кастрюле - не снимешь крышку, вода начнёт бежать через щели, может затушить огонь породивший её кипение, есть действенная связь (контакт) - крышка снята, вода будет кипеть "цивилизованно" в рамках допутимости краёв кастрюли. (Совет для "каждой кухарки")

Т.е. нелепо критиковать наших смехотворцев - ЭТО СЛЕДСТВИЕ процесса управления страной. Повторюсь прежде всего СЛЕДСТВИЕ, работать надо с ПРИЧИНОЙ.

Убей десяток сатириков и на их месте появится новый десяток. Чтобы кипящая вода не проливалась - глупо силой придавливать крышку, вода найдёт всё равно щели и прорвёт. Надо убрать, изменить ПРИЧИНЫ ПОРОДИВШИЕ процесс - наладить диалог (настоящий диалог).

С уважением, Александр Решняк.