От miron
К Volvich
Дата 03.02.2003 17:48:12
Рубрики Крах СССР;

Монархия и современность

/Монархия для России - естественная форма власти, причем абсолютная, то есть ограниченная не законами, а тем, что народ всегда считал выше юридического закона - "правдой". Но обратите внимание, в российской иерархии власти всегда сосуществовали три элемента: 1. царь, 2.элита (боярство, дворянская аристократия, партноменклатура, олигархи), 3. народ. Так вот, различный характер отношений между этими тремя элементами и рождал удивительное разнообразие власти в разные периоды жизни России, причем все три элемента - вершины равностороннего треугольника, без иерархической подчиненности. Это то самое сугубо российское "разделение властей", которое обеспчеивает устойчивость системы. Стоит только властным полномочиям сосредоточиться на одном элементе, устойчивость нарушается, причем, заметьте характерную особенность - по количеству царей-реформаторов мы едва ли не впереди планеты всей. То есть в Европе монарх - охранитель констуитуции и традиций, то есть играет роль консервативного начала, у нас - наоборот, такая роль отводится элите. то есть, царь - национальный акселератор, элита - необходимый тормоз. именно в такой расстановке объяснение всех переворотов./

Вот я и предлагаю попытаться стабилизировать передачу верховной власти. У меня с схеме монарх стабилизатор, но не вождь, а вождь не монарх, а император. То есть названия инвертированы. Но наследование передается стабилизатору и модернизация вождю. Я не знаю, будет ли система работать. Может зависнет. Поэтому нужны за и против, нужны новые схемы применительно к современной эпохе. А эпоха позволяет сформулировать закон Паршева. Пока земелная рента уходит из России, не вудать нам процветания. Если же земельную ренту у елиты забрать, то треугольник рушится и преврашается в прямую с двумя концами. Конструкция явно неустойчива. Нужен третий элемент. Его начинают играть искуственные стабилизаторы типа конституционного монарха и ответсвенного парламента, а также круговая порука на местах.

/Смена монарха у нас - не просто процедура, очень часто это поворот в развитии. смена курса.
>так вот, самое любопытное: какую роль играет народ в этом треугольнике? почему, например, народ часто не доверял элите и доверял монарху? (и сейчас так)? если посмотреть - все предреволюционные ситуации в России рождались из противостояния монарха элите при условии, что народ верит монарху и не верит элите./

Я согласен. Но при выборном лидере он становится заложником в руках элиты. Она же выборы контролирует. Попуткя ввести закон об ответсвенности власти в качестве гаранта независимоцти лидера (как предлагают мухинцы) не приведет к стабильности. Любой закон может быть отменен или не выполнятся. Только наследственный монарх не будет зависеть от элиты. Если же воспроизвести монархию как была, то она всегда была завицима от элиты. Я давал подборку. Кроме того абсолютная монархия не зашишена от монарха дурака.

От Volvich
К miron (03.02.2003 17:48:12)
Дата 04.02.2003 06:11:04

Re: Монархия и...

>Вот я и предлагаю попытаться стабилизировать передачу верховной власти. У меня с схеме монарх стабилизатор, но не вождь, а вождь не монарх, а император.
Схема какая-то искусственная. В России чем "абсолютнее" монархия, тем проще сменить монарха, старого "заказывают" а новый - сам себе легитимность. В нашей истории самые прочные периоды монархического владычества, когда монарх, национальный лидер и духовный вождь (это важнее всего, потому что для нас идея важнее любого "естественного" права и самой жизни)в одном лице.Но такие монархи-лидеры-вожди не избирадись и не выдвигались, а пробивались к власти сами, в результате кровопролитной борьбы зачастую. Сейчас: народ ждет, элита все тормозит, поскольку всего добилась и хочет все законсервировать, дело за вождем. Путин - не вождь, слишком "наш", нет царственного сияния во лбу.
От Volvich
К miron (03.02.2003 17:48:12)
Дата 04.02.2003 06:10:20

Re: Монархия и...

>Вот я и предлагаю попытаться стабилизировать передачу верховной власти. У меня с схеме монарх стабилизатор, но не вождь, а вождь не монарх, а император.
Схема какая-то искусственная. В России чем "абсолютнее" монархия, тем проще сменить монарха, старого "заказывают" а новый - сам себе легитимность. В нашей истории самые прочные периоды монархического владычества, когда монарх, национальный лидер и духовный вождь (это важнее всего, потому что для нас идея важнее любого "естественного" права и самой жизни)в одном лице.Но такие монархи-лидеры-вожди не избирадись и не выдвигались, а пробивались к власти сами, в результате кровопролитной борьбы зачастую. Сейчас: народ ждет, элита все тормозит, поскольку всего добилась и хочет все законсервировать, дело за вождем. Путин - не вождь, слишком "наш", нет царственного сияния во любу.
От Kremen
К miron (03.02.2003 17:48:12)
Дата 03.02.2003 21:01:19

так кого тогда в императоры?

Доброго Вам времени суток!

Ваш оппонент написал, что с его точки зрения заклинивание возникает, если:
элита - реформатор и против царя; народ против элиты и автоматически ищет поддержку у царя; царь ни то ни се. Или: царь - реформатор; элита против царя; народ за царя. Вы вводите 4й элемент - императора. Император равноправный с царем соправитель происходящий из элиты. Тогда заклинивание будет персонофицировано противостоянием царь-император, а суть его останется прежней. Может стоит теперь поискать 5й элемент.. :)
Или это будет наместник, представляющий какие-то другие, внешние силы?

Вот мой вопрос - Е.Бзежинский с М.Олбрайт в наместники (императоры) подойдут? Или больше походит какой-то внешний торговец на роль императора-намесника?
От miron
К Kremen (03.02.2003 21:01:19)
Дата 04.02.2003 11:10:20

Либо в отдельной ветке, либо заканчиваем.

>Ваш оппонент написал, что с его точки зрения заклинивание возникает, если:
>элита - реформатор и против царя; народ против элиты и автоматически ищет поддержку у царя; царь ни то ни се. Или: царь - реформатор; элита против царя; народ за царя. Вы вводите 4й элемент - императора. /

Моя схема очень необычна. Но я всегда считаю, что нестандартное решение лучше очевидного. Одновременно с введением императоров, я убираю элиту. Почему нет элиты, особый разговор. Кратко, потому, что нет ренты. Но дело даже не в этом. Дело в том, что все это надо серьезно и долго обсуждать. Мы и так уже вышли за пределы темы ветки. Я предлагаю подождать пока у меня будет готова статья. Иначе все эти недоговоренности будут стимуловать Ваш незаурядный юмор.
От Volvich
К miron (04.02.2003 11:10:20)
Дата 05.02.2003 05:41:44

Re: Так в чем дело?

Мне представляется, что вопрос чрезвычайно важен. Именно в треугольнике лидер-элита-народ(ни в коем случае не смешивать с массой) кроется причина для исторических метаморфоз 90-х годов. Да и если оглядеться кругом, наиболее стабильно развивающиееся страны (в первую очередь США), это те, кто достигнута устойчивость этого треугольника. И с другой стороны, все революции и контрреволюции в России также рождались от неустойчивости этой системы.причем, неустойчивость всегда рождалась от того, что один из элементов начинал играть чужую роль. Мне кажется, здесь есть что пообсуждать.