От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 26.01.2003 13:40:14
Рубрики Крах СССР;

Черт , 2 года я пишу об этом, за что заслужил проклятие полфорума

"Проблема компенсации греховных потребностей не была решена никак, и строй был опрокинут малой активной силой при одобрении «страстишек» всего народа. Поскольку в негласном диалоге о будущем люди не видят не только решения этой проблемы, но и ее понимания, их подсознание удерживает от борьбы с нынешним строем, который действительно «дал свободу».

На это я уже раз двадцать обращал внимание форумян , используя термин "быдло".
Народ-это быдло. Обращаться с ним как с человеком -глупо.
Демки зная что народ -это быдло, разрешили скоту быть скотом. Пердеть за столом, трахать в открытую шлюх, дали ведра дешевой водки, и кучу наркоты. Народу плевать на науку. культуру, образование, ему нужно РАзрешение на ГРЕХ. И кто будет потакать быдлу - тот и станет героем быдла. А коммунисты думали, что имеют дело с народом.
От Кудинов Игорь
К Скептик (26.01.2003 13:40:14)
Дата 27.01.2003 01:01:11

Re: Черт 2года я пишу об этом

> Народ-это быдло. Обращаться с ним как с человеком -глупо.

Слушайте, с чего вы решили, что быдло - это не вы ? Или у вас есть документ установленной формы, подтверждающий, что вы - не быдло ?
Попробуйте в своих построениях спроецировать их на себя. Т.е. это с ВАМИ "обращаться как с человеком -глупо". Для начала возьмите коэффициент 10, потом попробуйте 100 и дальше.
От Скептик
К Кудинов Игорь (27.01.2003 01:01:11)
Дата 27.01.2003 09:21:29

Смешной вы человек

"Попробуйте в своих построениях спроецировать их на себя. Т.е. это с ВАМИ "обращаться как с человеком -глупо". Для начала возьмите коэффициент 10, потом попробуйте 100 и дальше."

А что тут процировать? Демки уже 17 лет с народом обращаютя как с быдлом, всё давным-давно спроецировано, а вы всё никак этого не поймете. Поскольку, я сам часть народа, то и со мной обращаются как с быдлом. В чем проблема?




От Кудинов Игорь
К Скептик (27.01.2003 09:21:29)
Дата 27.01.2003 10:48:34

Re: Смешной вы...

> А что тут процировать? Демки уже 17 лет с народом обращаютя как с быдлом, всё давным-давно спроецировано, а вы всё никак этого не поймете. Поскольку, я сам часть народа, то и со мной обращаются как с быдлом. В чем проблема?

Да, в чем ? В том что с вами совершенно незаслуженно обращаются как быдлом? Сами отношения быдло-быдловеды правильны, только фигуры не так расставлены ?
От Скептик
К Кудинов Игорь (27.01.2003 10:48:34)
Дата 27.01.2003 11:06:15

Проблема как раз н е в этом

"Да, в чем ? В том что с вами совершенно незаслуженно обращаются как быдлом? Сами отношения быдло-быдловеды правильны, только фигуры не так расставлены ?"

Разберитесь сначала в позиции оппонента, а потом уж и клеймите его позором. А то как доярка, которая Пастернака не читала, но осуждает.Оппозиция думает что власть демков слаба и нестабильна, поскольку она разрушительна. Я же говорил, что как раз наоборот демков власть сильна и стабильна, поскольку она правильно обращается с народом. Зная что народ -это быдло она и ведет себя с ним так как с быдлом. Быдлу это нравится! Вот в чем проблема то. ПАтриоты думают что людям народу нне нравится оплевывание культуры, разгром науки, закрытие заводов. Они надеются что народ возмутится. Но это ошибка! Так бы было если бы у нас НАРОД был , но у нас не Народ, а быдло. Быдлу на науку, культуру и прочее плевать. Вот что надо понять - то.
А вы этого в упор видеть не желаете, и пытаетесь свести колоссальную проблему к капризам Скептика. Какая разница кто я, быдло не быдло, не важно это.



От Кудинов Игорь
К Скептик (27.01.2003 11:06:15)
Дата 27.01.2003 11:57:43

Re: Проблема как...

> Разберитесь сначала в позиции оппонента, а потом уж и клеймите его позором.

Да я вообще-то спрашивал, а не клеймил

> А то как доярка, которая Пастернака не читала, но осуждает.

Старая штампулька, причем неудачная, доярка осуждала что? - само творчество или факт публикации ? На каком основании вы отказываете ей в праве осудить последнее ? Сами-то Живагу до конца дочитали? Лично мне больше нравится перл Новодворской, которая сама сексом не занималась, но то, что она про это читала, ей не понравилось.

> Оппозиция думает что власть демков слаба и нестабильна, поскольку она разрушительна.

ну нельзя же все настолько упрощать..

> Я же говорил, что как раз наоборот демков власть сильна и стабильна, поскольку она правильно обращается с народом. Зная что народ -это быдло она и ведет себя с ним так как с быдлом. Быдлу это нравится! Вот в чем проблема то. ПАтриоты думают что людям народу нне нравится оплевывание культуры, разгром науки, закрытие заводов. Они надеются что народ возмутится. Но это ошибка! Так бы было если бы у нас НАРОД был , но у нас не Народ, а быдло. Быдлу на науку, культуру и прочее плевать. Вот что надо понять - то.

> А вы этого в упор видеть не желаете, и пытаетесь свести колоссальную проблему к капризам Скептика. Какая разница кто я, быдло не быдло, не важно это.

тогда что же вы так голосите и "демков" пинаете, если они все правильно делают? Или вы за теплые стойла ? Все-таки , что-то тут у вас личное.
От Скептик
К Кудинов Игорь (27.01.2003 11:57:43)
Дата 27.01.2003 13:27:13

Хитрите


"Да я вообще-то спрашивал, а не клеймил"

Это фарисейство. Ваш вопрос был задан как раз в оскорбительной форме. Это не вопрос никакой, вы это знаете прекрасно. Но н е будем об этом.

"Старая штампулька, причем неудачная"
Да хоть бы и древня штампулька, что с того?

"На каком основании вы отказываете ей в праве осудить последнее ?"

Н а том основании что в вопросе надо разбираться, прежде чем судить.

" Лично мне больше нравится перл Новодворской, которая сама сексом не занималась, но то, что она про это читала, ей не понравилось."

Ну это как вам нарвится. Хорощшо, готов сравнивать вашу позицию с позицией Новодворской.

"ну нельзя же все настолько упрощать.."

Ха-ха! Даже упрощенные мысли тут полфорума понять н е может, куда уж усложнять то?

"тогда что же вы так голосите и "демков" пинаете, если они все правильно делают? "

Лжете. МОя позиция не в этом. "Правильно" они поступают для удержания своей власти, чтон еимеет ничего общего с выживанием страны. Быдло то сдохнет, да и нас с собой на тот свет ухватит, а я подыхать не хочу.
От Кудинов Игорь
К Скептик (27.01.2003 13:27:13)
Дата 27.01.2003 23:51:16

Давайте подвязывать

ваш уберменшизм непобедим.

> Ха-ха! Даже упрощенные мысли тут полфорума понять н е может, куда уж усложнять то?
От Igor Ignatov
К Скептик (26.01.2003 13:40:14)
Дата 26.01.2003 21:54:16

Ре: Старые песни о главном - до зубовной ломоты

>"Проблема компенсации греховных потребностей не была решена никак, и строй был опрокинут малой активной силой при одобрении «страстишек» всего народа. Поскольку в негласном диалоге о будущем люди не видят не только решения этой проблемы, но и ее понимания, их подсознание удерживает от борьбы с нынешним строем, который действительно «дал свободу».

>На это я уже раз двадцать обращал внимание форумян , используя термин "быдло".
>Народ-это быдло. Обращаться с ним как с человеком -глупо.
>Демки зная что народ -это быдло, разрешили скоту быть скотом. Пердеть за столом, трахать в открытую шлюх, дали ведра дешевой водки, и кучу наркоты. Народу плевать на науку. культуру, образование, ему нужно РАзрешение на ГРЕХ. И кто будет потакать быдлу - тот и станет героем быдла. А коммунисты думали, что имеют дело с народом.

Скептик, ну не надоело Вам? Ето-то и удивительно - Вы уже два года на Форуме, а как долдонили свои однобитовые формулы, так и продолжаете, без малейшиx сдвигов и надежд на улучшение. Ета Ваша "гениальная" формула, что "народ - быдло", мертвого достанет. Ну что ж Вы такой навязчивый? И идеи у Вас навязчивые тоже.

Ну xоть как-нибудь усовершенствовали бы свою теорию, развили бы ее - два года все-таки прошло. Что же Вы никак ... е-е... теоретически не растете? Мы уже миллионы раз прожевывали ету тему и вроде как уже выяснили, что народ - разный, там полно страт. А основная проблема даже не в етом, а в отсутствии каналов воздействия на власть. Нет для етого еффективныx структур и теxнологий. Ну сколько же можно на голой попе сьезжать в одно и то же теоретическое болото, из которого нет ни теоретического, ни практического выxода?
От А.Б.
К Igor Ignatov (26.01.2003 21:54:16)
Дата 15.02.2003 21:32:28

Ре: Один момент!

>... А основная проблема даже не в етом, а в отсутствии каналов воздействия на власть. Нет для етого еффективныx структур и теxнологий.

Из истории - вы не помните, какие находились "обходные пути" в подобных ситуациях? И почему сегодня - не используют эти пути? По-фигу что день грядущий нам готовит? Не уверен, но полное впечатление (с первого взгляда) - что по фигу... Скептика это заводит, по молодости. Меня - огорчает и настораживает. А вас?
От Igor Ignatov
К Igor Ignatov (26.01.2003 21:54:16)
Дата 27.01.2003 12:20:36

Ре: Да мне термины безразличны. Я могу и без нежностев.

Xоть гунном, xоть аваром...

Причем тут Ольга? Меня термин "быдло" не волнует совершенно, я и сам его иногда употреблял, только не по отношению к народу, а избирательно. Меня волнует именно ета Ваша однобитовость. Поймите Вы, наконец, единого народа, которому всему, целому, на все наплевать, нет. Ето Ваша фантазия. Есть очень разные его страты. И когда Вы всеx пригвождаете к позорному столбу, Вы лишаете свое собственное заявление осмысленного продолжения. Назвать народ быдлом - ето все равно, что ткнуть пальцем в небо. Не весть какое открытие. Как его разбыдлить достатоцйную его часть, чтобы предотвратить гибель страны - вот в чем вопрос. А Вы - пожар, пожар!

Ну покричали Вы. Ну а дальше что? Что следует из етого? Какое знание мы можем тут извлечь. Коли народ быдло, надежды нет и надо уxодить в Страну Папы Карло.
От Скептик
К Igor Ignatov (27.01.2003 12:20:36)
Дата 27.01.2003 13:34:51

Хватит врать!

"Причем тут Ольга? Меня термин "быдло" не волнует совершенно, я и сам его иногда употреблял, только не по отношению к народу, а избирательно. Меня волнует именно ета Ваша однобитовость. Поймите Вы, наконец, единого народа, которому всему, целому, на все наплевать, нет. Ето Ваша фантазия. "

Приписываете мне ваши глупости, а потом торжественно их опровергаете. Я вам тысячу раз говорил, что под народом я подразумеваю ту часть, которая одержала верх. Я прекрасно понимаю, что далеко не все быдло, даже среди демков. Быдло под водительством пассионариев или даже субпасионариев страшная сила.


" Как его разбыдлить достатоцйную его часть, чтобы предотвратить гибель страны - вот в чем вопрос. А Вы - пожар, пожар! "

ДА чтобы разбыдлить надо сначало понять что такая проблема есть. А даже с этим тут далеко не все согласны. ДА, надо кричать пожар, а то думают, что потоп.

"Ну покричали Вы. Ну а дальше что? Что следует из етого? Какое знание мы можем тут извлечь. Коли народ быдло, надежды нет и надо уxодить в Страну Папы Карло."

Ну я то как раз в России, это вы ТАм у Папы Буша.
От Igor Ignatov
К Скептик (27.01.2003 13:34:51)
Дата 27.01.2003 20:31:59

Ре: Зачем же так нервничать?

>"Причем тут Ольга? Меня термин "быдло" не волнует совершенно, я и сам его иногда употреблял, только не по отношению к народу, а избирательно. Меня волнует именно ета Ваша однобитовость. Поймите Вы, наконец, единого народа, которому всему, целому, на все наплевать, нет. Ето Ваша фантазия. "

>Приписываете мне ваши глупости, а потом торжественно их опровергаете. Я вам тысячу раз говорил, что под народом я подразумеваю ту часть, которая одержала верх. Я прекрасно понимаю, что далеко не все быдло, даже среди демков. Быдло под водительством пассионариев или даже субпасионариев страшная сила.

Когда ето Вы мне тысячу раз говорили? Из Вашей фразы зайвленного Вами не следует. Значит, надо работать над формулировками. А не размаxивать руками. Учитесь делать выверенные формулировки. А то вопит "народ - быдло!", как оглашенный и xочет, чтобы ему внимали, как пророку.

>" Как его разбыдлить достатоцйную его часть, чтобы предотвратить гибель страны - вот в чем вопрос. А Вы - пожар, пожар! "

>ДА чтобы разбыдлить надо сначало понять что такая проблема есть. А даже с этим тут далеко не все согласны. ДА, надо кричать пожар, а то думают, что потоп.

Да поняли уже давно, е-к-л-м-н. Тот, кто голосовал за етот строй сердцем - "быдло" (а не весь народ). Ету тему обсуждали два года назад. Сколько можно кукарекать?

>"Ну покричали Вы. Ну а дальше что? Что следует из етого? Какое знание мы можем тут извлечь. Коли народ быдло, надежды нет и надо уxодить в Страну Папы Карло."

>Ну я то как раз в России, это вы ТАм у Папы Буша.

Ну и что из етого следует?
От Скептик
К Igor Ignatov (26.01.2003 21:54:16)
Дата 27.01.2003 09:32:53

Как сильны демократы, как слаб Игнатов

"Ваша "гениальная" формула, что "народ - быдло", мертвого достанет. Ну что ж Вы такой навязчивый? И идеи у Вас навязчивые тоже."

Читайте внимательно Кара_МУрзу и увидите что он говорит абсолютно то же самое. Но вы этого увидеть н е способны. Называя мои мысли однобитовыми, вы тем самым называете многие статьи Кара-МУрзы однобитовыми. А беда в том, что вы не способны разделить мысль и того, кто эту мысль излагает. Когда я говорю о быдле, на меня вы черт знает сколько грязи вылили, говорит Кара-Мурза о гунне - так всё нормально, всё очень адекватно. Кстати, не вы один болеете этой болезнью.
Вон Ольга один в один повторила мои слова из одного моего постинга, но заменила "быдло" на "человек массы", и весь форум был в восторге! Но при этом эти же люди буквально незадолго до этого прокляли именно тот мой постинг из которого потом цитировала Ольга. БЕда в том, что вы и такие как вы очень легко попадаетесь в ловушки. Стоит на черта надеть галстук, так это для вас сразу станет пионером. А когд я называю круто корытом, так у вас истерика.
От Ольга
К Скептик (27.01.2003 09:32:53)
Дата 30.01.2003 01:31:29

Неугомонному Скептику

Привет.

>"Ваша "гениальная" формула, что "народ - быдло", мертвого достанет. Ну что ж Вы такой навязчивый? И идеи у Вас навязчивые тоже."
>Читайте внимательно Кара_МУрзу и увидите что он говорит абсолютно то же самое. Но вы этого увидеть н е способны. Называя мои мысли однобитовыми, вы тем самым называете многие статьи Кара-МУрзы однобитовыми.

Все это весело читать, уважаемый Скептик. Ну не хочет Игнатов приравнять вас к Кара-Мурзе, и все тут. Что попишешь...

>Когда я говорю о быдле, на меня вы черт знает сколько грязи вылили, говорит Кара-Мурза о гунне - так всё нормально, всё очень адекватно. Кстати, не вы один болеете этой болезнью.
>Вон Ольга один в один повторила мои слова из одного моего постинга, но заменила "быдло" на "человек массы", и весь форум был в восторге! Но при этом эти же люди буквально незадолго до этого прокляли именно тот мой постинг из которого потом цитировала Ольга.

Можно я как лингвист разъясню разницу между этими словами?
Все дело в том, что у слова "быдло" нет денотата, а есть только сигнификативное и коннотативное содержание, так же как у слов типа "леший", "кикимора" или "ведьма". Кстати, у слова "дурак" его тоже нет. "Дурак" обретает референта в лице того субъекта, на которого указывают пальцем в момент произнесения этого слова. А вот у слов "гунн", "человек массы" денотаты есть, а не только понятийная область! Поэтому и выходит, что вы говорите о существующем только в вашей голове...
Надеюсь, вы понимаете, что это беззлобно и не очень серьезно.

>БЕда в том, что вы и такие как вы очень легко попадаетесь в ловушки. Стоит на черта надеть галстук, так это для вас сразу станет пионером.

Если на черта надеть галстук, то для меня это будет черт в галстуке.
От Скептик
К Ольга (30.01.2003 01:31:29)
Дата 30.01.2003 09:27:30

Это просто чудовищно

"Все это весело читать, уважаемый Скептик. Ну не хочет Игнатов приравнять вас к Кара-Мурзе, и все тут. "

А мне вот невесело, мне горько читать Вас.
Вам говорят о тяжелой интеллектуальной беде нашего общества - о том, что стоит поменять название явлению как его перестают распознавать! А вы мне в ответ - про какое то приравнивание к Кара-МУрзе. РЕчь я вел о том, что Кара-Мурза назвал быдло гунном- и все довольны! А назови быдло быдлом и все готовы мне горло перегрызть!
Ваша пулеметная очередь про "коннотат и детонат" -это полная фигня, покольку в даннном случае уместна простая русская поговорка "Назови горшком , но в огонь не ставь". Да древние люди проконнотат не знали, но в горшках разбирались.
От self
К Скептик (30.01.2003 09:27:30)
Дата 31.01.2003 08:43:25

Вам бы прислушаться к Ольге

>"Все это весело читать, уважаемый Скептик. Ну не хочет Игнатов приравнять вас к Кара-Мурзе, и все тут. "

>А мне вот невесело, мне горько читать Вас.

Вы знаете, и мне горько :-) Видеть элементарное непонимание простейших вещей. Уж как Ольга Вам всё разжевала, а Вы нос воротите, упёрлись как баран, извините :-))

> Вам говорят... ! А вы мне в ответ....
> РЕчь я вел о том, что Кара-Мурза назвал быдло гунном- и все довольны! А назови быдло быдлом и все готовы мне горло перегрызть!

можно обозвать дураком и обидно не будет, а можно ласково так, вежливо, что ну очень даже обидно станет :-))) Всё от коннотации зависит и от уровня подачи.

>Ваша пулеметная очередь про "коннотат и детонат" -это полная фигня,

Скептик, не фигня. Я почему решил всё ж отписать - может по закону диалектики (Игнатов, я, мож ещё кто сподобится) количество замечаний перейдёт в какчество восприятия в вашей голове, т.е. заставит обратить внимание на существенные нюансы, которые погоду-то и делают :-)

> покольку в даннном случае уместна простая русская поговорка "Назови горшком , но в огонь не ставь".

уместна, если коннотация соблюдается :-) а у Вас не соблюдается. Чтобы Вас услышали, надо говорить на понятном для людей языке, а не обижаться, что они Ваш язык учить не хотят.

> Да древние люди проконнотат не знали, но в горшках разбирались.

да они и про спряжения и склонения не знали, а как-то говорили всё ж по-русски то? :-))
От Скептик
К self (31.01.2003 08:43:25)
Дата 31.01.2003 09:19:44

А вам бы меньше её слушать

"Видеть элементарное непонимание простейших вещей. Уж как Ольга Вам всё разжевала, а Вы нос воротите, упёрлись как баран, извините "


А мне было очень интересно видеть, как однажды Ольга ппрочитала мою статью о быдле, разругала ее вдрызг. А потом спустя неделю опубликовала "свою статью" в которой дословно перепечатала мою ту как раз о быдле. Но заменила слово быдло словом челвоек массы (кстати я делал и такие оговорки.)И такой фурор на форуме стоял! Как все её хвалили за адекватность и проницательность! Все рты поразевали, вот уж бараны!
От self
К Скептик (31.01.2003 09:19:44)
Дата 31.01.2003 20:56:42

дорогой Скептик...

...не будьте так скептически настроены :-))

Скептик пишет в сообщении:85485@kmf...

> А мне было очень интересно видеть, как однажды Ольга ппрочитала мою статью о быдле, разругала ее
вдрызг. А потом спустя неделю опубликовала "свою статью" в которой дословно перепечатала мою ту
как раз о быдле. Но заменила слово быдло словом челвоек массы (кстати я делал и такие оговорки.)И
такой фурор на форуме стоял! Как все её хвалили за адекватность и проницательность! Все рты
поразевали, вот уж бараны!

Так вот и я о том же. Смените дискурс и Вас тоже будут хвалить за адекватность и проницательность.
И фурор стоять будет.
Кстати, мне кажется, что именно в этом у Вас загвоздка. Это мешает Вам продвигаться вперёд и быть
понятым многими. Зачем затруднять читающих, заставлять их в уме транслировать-перекодировать,
додумывать?
Впрочем, как знаете.
От А. Решняк
К Скептик (31.01.2003 09:19:44)
Дата 31.01.2003 17:24:59

Вы теряете силы на агрессию, надо расслабиться.

Думаю, Вы простите всех, кто воспользовался Вашими мыслями, точнее по мему мировоззрению общими мыслями, озвученными Вами ПЕРВЫМИ.

Думаю Вам Ваша идея более ценна чем жалкий вопрос официального авторства в этом бренном мире.

Я с уважением отношусь к Вам без зависимости украли ли у Вас идею или не успели, жизнь всё равно раставит сильных и мудрых над слабыми и менее способными.

Украсть зернышко можно всегда, но обладать сытым обедом будет все равно человек сеющий и созидающий.

Может в следущий раз просто в каком нибудь постинге при плагиате спокойно указать на уже имеющийся источник (например Ваш) и вопрос сам по себе тогда разрешится.



С уважением, Александр Решняк.
От Скептик
К А. Решняк (31.01.2003 17:24:59)
Дата 31.01.2003 21:42:50

Решняк, разве дело в этом???


Решняк уж от кого , а от ВАС н е ожидал такого?
Какое авторство? О чем вы? Причем здесь моя идея?

Я говорил о тяжелой болезни нашего общества: о не умении распознать идею, если она завернута в привычную , но ложную обертку. Помните Кара-Мурза сетовал на то, что читатели Совраски не простили ему то что приход к власти демков он назвал революцией?
СТоило ему сказать слово "революция" так его возненавидело куча читателей, они сразу перестали понимать автора. А скажи он "переворот демков" и все были бы довольны! Вот в чем беда, а не в авторстве. Ведь то, что я говорю о быдле в точности, до мельчайших деталей согласуется с тем, что СГ говорит о гунне. Но мне не "прощают" термина. И та же Ольга, разругав мои быдловедческие изыскания, тут же повторила их один в один и все мои противники тут же с ней согласились. СОгласились с той же идеей но обернутой в другую обложку.
Мне вон говорят, выражай мысли так чтобы тебя понимали, не говори "быдло" и тебя поймут.
А я упрямо гну своё. ПОчему так? Ведь если бы я искал авторства и дешевой популярности и одобрения форума, я убрал бы "быдло" из своей лексики.
Но я этогоне делаю, чтобы показать слабость "наших". Ведь их волк в овечьей шкуре вокруг пальца обведет! Я то овечью шкуру надевать
не буду, я свой.
От Igor Ignatov
К Скептик (31.01.2003 21:42:50)
Дата 01.02.2003 09:28:02

Ре: Вы сознательно искажаете мысли оппонентов


>Решняк уж от кого , а от ВАС н е ожидал такого?
>Какое авторство? О чем вы? Причем здесь моя идея?

>Я говорил о тяжелой болезни нашего общества: о не умении распознать идею, если она завернута в привычную , но ложную обертку. Помните Кара-Мурза сетовал на то, что читатели Совраски не простили ему то что приход к власти демков он назвал революцией?
>СТоило ему сказать слово "революция" так его возненавидело куча читателей, они сразу перестали понимать автора. А скажи он "переворот демков" и все были бы довольны! Вот в чем беда, а не в авторстве. Ведь то, что я говорю о быдле в точности, до мельчайших деталей согласуется с тем, что СГ говорит о гунне. Но мне не "прощают" термина. И та же Ольга, разругав мои быдловедческие изыскания, тут же повторила их один в один и все мои противники тут же с ней согласились. СОгласились с той же идеей но обернутой в другую обложку.
>Мне вон говорят, выражай мысли так чтобы тебя понимали, не говори "быдло" и тебя поймут.
>А я упрямо гну своё. ПОчему так? Ведь если бы я искал авторства и дешевой популярности и одобрения форума, я убрал бы "быдло" из своей лексики.
>Но я этогоне делаю, чтобы показать слабость "наших". Ведь их волк в овечьей шкуре вокруг пальца обведет! Я то овечью шкуру надевать
>не буду, я свой.

Когда я выразился по поводу выражения мыслей "чтобы тебя понимали", я не призывал Вас отказаться от слова "быдло". Я возражал против восприятия "народа", как одномерной формации, и обрашал внимание на его многостратовости. Несомненно, в рядаx "народа" есть быдло и удельный вес его немалый. Но там не только оно. Мне абсолютно всеравно, как Вы будете называть ту породу людей, которую СГ назвал "гуннами". У меня лично отвращение к ним достаточно велико для того, чтобы именовать иx "быдлом". Но Вы всевремя подменяете проблему, сводя все на "чувствительность" оппонентов.

Повторюсь еще раз: меня лично волнует не Ваша терминология, а Ваша методология.
От Igor Ignatov
К Igor Ignatov (01.02.2003 09:28:02)
Дата 01.02.2003 09:30:26

Ре: Впрочем, "волнует" - не то слово. :) Скажем так: напрягает (-)
От Igor Ignatov
К Igor Ignatov (01.02.2003 09:30:26)
Дата 01.02.2003 09:42:01

Ре: Мы с кочки етой куда-нибудь сдвинемся?

Вот еще что меня напрягает. Скептик, вот посмотрите, сколько сил и сентенций Вы отдали битве(не со мной) за одно слово. Вы намерены сдвинуть дискуссию куда-нибудь дальше с етой кочки или мы, как глуxари на току, будем до скончания Форума токовать о том xорошо или не xорошо употреблять оный термин. Меня ета дискуссия уже напрягла. От нее начинает веять чем-то шизоидным.

В связи с означенным соображением, у меня к Вам конкретная просьба. Каковы Ваши дальнейшие логические построения. Что следует из того, что народ или его часть - быдло? Уточню вопрос: что следует из етого конкретно для нас? Xотелось бы ознакомиться с Вашими нативными соображениями на етот счет.
От Скептик
К Igor Ignatov (01.02.2003 09:42:01)
Дата 01.02.2003 14:27:14

Сдвинемся если поймем проблему

Я вам с самого начала всё время говорю о том что народ разный, что он неоднородный. Я развиваю эту идею во многих постингах. А в том то и дело, что официальная оппозиция ведет себя так, как будто у нас нет быдла, а есть кучка врагов из "богатых" , а все остальные только и ждут избавления от ига. ВОт это то и ошибка. А надо разрабатывать разные подходы для разных групп населения, о б этом я тоже писал два года назад. Что ж вы искажаете мою точку зрения, что же вы "обращаете мое внимание" на неоднородность народа, если я сам с этого же и начал и никогда с этим не спорил?
Большая часть форума не осознает что у нас часть народа (миллионы!) это быдло. Как в таких условиях вести работу на форуме с целью выработки подходов для агитации быдла? Даже здесь у нас, среди куда менее зашоренных людей простые вещи многие н е понимают.
А первые выводы еще Гитлер сформулировал : толпа глупа-обращаться к ее разуму бесполезно. Обращайтесь к чувсвам.
Дальше надо думать
От А. Решняк
К Скептик (01.02.2003 14:27:14)
Дата 01.02.2003 15:34:50

Поймем проблему

Согласен, основная часть население имеет одно общее существенное для на с свойство - аморфность, полное отсутствие реакции на раздражения более высоких порядков и реагирует только на "раздачу леденцов", "секретов из под юбки" и прочих телесных раздражителей.

Это ещё со старых времён: ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ!

Ваш приём - сочное, эмоциональное обозначение этой массы социума через термин "быдло" - всего лишь один из приёмов и собеседники справедливо замечают что он не срабатывает (нет реакции).
Ну читатель может обижаться на такую формулировку, может и не согласен (хотя вполне согласен этот читатель может относиться к этой группе) - для нас главное результат - получить ответную, желаемую нами реакцию читателя.

Так что если такой паттерн (метод) не работает, то может есть смыл поисать другой метод или доработать этот.

Даже Гитлер о толпе отозвался "глупая", что согласитесь более мягкое название чем "быдло" и главное это произносил он не на митинге получая ответную желаемую реакцию.


С уважением, Александр Решняк.
От Igor Ignatov
К Скептик (30.01.2003 09:27:30)
Дата 31.01.2003 06:28:12

Ре: Я первый не перегрызу Вам горло :) (-)
От Эконом
К Скептик (27.01.2003 09:32:53)
Дата 27.01.2003 10:30:06

ну быдло и быдло, чего дальше то об нем думать?

пущай подыхает под забором.А мы, экономы, будем наслаждаться нектаром.
От Igor Ignatov
К Эконом (27.01.2003 10:30:06)
Дата 29.01.2003 08:24:42

Ре: А думать все же приxодиться.

Ибо оно (быдло ентое) тянет за собой (в силу своего удельного веса) и теx, кому туда (куда ему, быдлу надо) не надо.

А Скептику (да и Вам) вот думать не xочется. Полошит людей - быдло, быдло! А дальше что? А дальше - пшик!
От Моро
К Igor Ignatov (26.01.2003 21:54:16)
Дата 26.01.2003 23:27:37

Зато можно ничего не делать - народ такой и усё (-)
От VadimBey
К Скептик (26.01.2003 13:40:14)
Дата 26.01.2003 14:29:32

В этом и отличие

>Народ-это быдло. Обращаться с ним как с человеком -глупо.
>Демки зная что народ -это быдло, разрешили скоту быть скотом. И кто будет потакать быдлу - тот и станет героем быдла. А коммунисты думали, что имеют дело с народом.

100% правда.
Но!

Есть два пути - один вы озвучили - дать "быдлу" то что оно хочет.
И второй путь - стараться превратить "быдло" в народ. Т.е. не опускаться до уровня пола, а поднять этот уровень до потолка. (Для этого кстати желательно не употреблять слово "быдло")
Коммунисты старались пойти этим путем - но плохо старались.

По моему мнению - именно в этом вся трагедия. Вместо заведомо невыполнимых лозунгов а-ля "бойся корова из штата Айова" и стремления перегнать во всем и вся, нужно было делать акцент на воспитании НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.

Попытки этого предпринимались сразу после революции но постепенно сошли на нет - нашлись дела поважнее.(То индустриализация, то война, то разруха, то целина... О духе забыли. Остались голые декларации да цензура в ТВ, радио и печати - а насильно мил не будешь, хоть крути классику 24 часа в сутки по ТВ - толко озлобишь народ)

Пример: Рассказывала моя бабушка, в те годы (30-е) они учились в школе по такой системе - весь класс получал одну оценку за урок, и отличники и двоешники - среднюю. Это заставляло отличников помогать отстающим. Отличная система для сплочения коллектива.

Вообщем вместо вкладывания огромных денег в военный бюджет стоило вкладывать в социологию и педагогику.
И возможно пересмотреть отношение к семье как основе общества (все таки семья - консервативный институт).
Огромное внимания уделять детским домам.
Запретить аборты в конце концов, с одновременной пропагандистской акцией типа - "не убивай ребенка, отдай в детский дом". Сделать работу педагога самой престижной и ответственной.
От Скептик
К VadimBey (26.01.2003 14:29:32)
Дата 27.01.2003 11:15:35

Ну вот тебе раз

"Пример: Рассказывала моя бабушка, в те годы (30-е) они учились в школе по такой системе - весь класс получал одну оценку за урок, и отличники и двоешники - среднюю. Это заставляло отличников помогать отстающим. Отличная система для сплочения коллектива."

Это отличная система для того, чтобы тунеядцы паразитировали на отличниках, это отличная система для того, чтобы отличники ненавидели двоечников. Это уравниловка возведенная в абсурд. Хорошо, что от этого отказались. И поэтому СССР дотянул до 91 ого года, а так бы погиб намного раньше.
Нового человека христианство пытается воспитать 2 тысячи лет, а мало что удалось. Человек это дикарь, только одежда у нго не ихз шкуры животного, а из шерсти , кстати того же животного.
От VadimBey
К Скептик (27.01.2003 11:15:35)
Дата 27.01.2003 23:05:47

Это действительно отличная система

>Это отличная система для того, чтобы тунеядцы паразитировали на отличниках,

Это действительно отличная система если к ней подойти не формально, а с душой: нужен ХОРОШИЙ педагог, не переполненый класс, формирование класса не произвольное, а при помощи психолога и т.д.

Собственно не надо заострять на именно на этом методе внимание - методов может быть много, цель одна - создние нового человека.

>Нового человека христианство пытается воспитать 2 тысячи лет, а мало что удалось.

Какие методы и возможности были у христианства - и какие есть у современной науки?
От Скептик
К VadimBey (27.01.2003 23:05:47)
Дата 28.01.2003 13:10:13

Никаких

Какие методы и возможности были у христианства - и какие есть у современной науки?


Никаких у науки новых методов нет.















.