>Я предлагаю следующую трактовку: теорию можно считать научной, если она принята большинством научного сообщества в качестве таковой, и ненаучной, если не принята.
Никакая теория не может состоять из одних научных (по Попперу) утверждений. Дело в их соотношении и научность основной содержательной части теории. Сочетания "теория научна/ненаучна" имхо следует рассматривать как жаргон и не понимать их буквоедски. Здесь есть много разных сторон и их лучше "разнести по-полочкам". Любая наука проходит последовательно стадии от формулировки предмета исследований через ненаучные догадки к научным (попперовским)
формулировкам.
> Любые другие трактовки легко опровергаются. К.Поппер со своим принципом «фальсификации» внес достаточно большой вклад в методологию науки, но новым Аристотелем он не стал. На всякого мудреца найдется простоты, нашлись люди которые заметили, что если следовать по буквоедски всюду следовать принципу фальсификации для определения того, является ли теория научной или нет, то прежде всего ненаучным следует объявить принцип фальсификации самого же Поппера.
А и не надо буквоедски... Вот если б они по сути указали на недостатки принципа фальсификации...
Проблема с "противоестественными" науками не в их результатах самих по себе, а в придании предварительным догадкам статуса завершенной научной истины.
>>А и не надо буквоедски...
>
>Как скажете, но только сам Поппер имеено по буквоедски подошел к анализу марксизма и фрейдизма
Я не сторонник Поппера и полагаю что он сам несколько односторонне понимал свой принцип. Но я сторонник всемерного применения принципа фальсификации как алгоритмической конструкции. Без использования Поппера как авторитета, освящающего екго применение и даже вопроки Попперовскому применению. Кстати, как тут мне указывали, даже терминология различается у последователей и противников Поппера - принцип фильсикационизма и принцип фальсификации.