От Александр
К All
Дата 22.01.2001 02:47:00
Рубрики Прочее;

449. К задаче о хлебе (нить №25)

Что-то вяло идет обсуждение по выходным.

Вот тут мне пришло в голову что семикратные "накрутки" на цену хлеба накрутками не являются.
(см. задачу №2 Сколько реально стоит хлеб.)
book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=953570974

Это не хлеб вздорожал в 7 раз, а зерно в 7 раз подешевело. Достаточно половину зерна уничтожить, и при повышении цены буханки менее чем вдвое паритет расходов на выпечку и на зерно восстановится. Тоесть доходы крестьян увеличатся в 3,5 раза.

Поскольку производство хлеба при капитализме направлено не на удовлетворение потребностей общества, а на получение прибыли продать одну буханку за доллар лучше чем 10 по 10 центов (выручка та же, а расходов меньше). Доход пекарни увеличивается не сильно, поскольку падает производство. "Накрутки" возникают из-за "перепроизводства" зерна и, соответственно, падения цены на него. Поскольку закупка зерна составляла только половину расходов на производство хлеба цены на хлеб и не могли упасть в той же пропорции что цены на зерно, ведь вторая компонента осталась та же, или даже возросла из-за подорожания энергии. Крестьяне производят больше зерна чем горожане могут купить по 1$ за буханку, а сжигать "лишнее" пока не научились.

По идее при таком раскладе не должно быть закупок зерна за рубежом. Разве что по связаным кредитам или "гуманитарной помощи". А потребление хлеба может упасть всего вдвое и упрется в расходы на выпечку и транспорт, которые могли и не измениться если директора пекарен жалеют людей и не хотят их увольнять, а "лишние" пекарни закрывать.
От Мстислав
К Александр (22.01.2001 02:47:00)
Дата 22.01.2001 09:03:00

re: К задаче о хлебе (нить №25)

Это возможно только на монопольном рынке.
Монополист в целях макисизации прибыли снижает объем производства и увеличивает цену относительно равновесных при совершенной конкуренции (и соответственно, при полном использовании ресурсов).
Тогда вопрос: если зерна больше, чем необходимо, то на рынке зерна все в порядке, а вот на рынке хлеба - монополия. Хлебопроизводителей много, продавцов - еще больше. Вывод: монополия искусственная - цены устанавливает не рынок, а крыша.
Типичная ситуация на любом продовольственном рынке: вроде бы продавцов много, но цены на ту же картошку у всех практически одинаковы и завышены - так куратор рынка сказал.
Кроме того, необходимо в составе затрат учитывать бандитский налог, который официально (в том числе, и в задаче) не фигурирует, что тоже завышает реальную цену.
От Александр
К Мстислав (22.01.2001 09:03:00)
Дата 22.01.2001 09:15:00

re: К задаче...

> увеличивает цену относительно равновесных

Не увеличивает. Продает по равновесной. Только-только чтобы окупить энергию, транспорт, зарплату, и на прибыль чуть-чуть. Не станешь же зерном топить!

Посудите сами, воздух к примеру, в производстве очень многих вещей нужен. Ну хоть металла. Воздух бесплатный. Металл то от этого бесплатным не становится! Так и с зерном. Оно стало вроде воздуха - почти бесплатным. Цена хлеба от этого не падает до нуля. И дело не в монополии.
От Мстислав
К Александр (22.01.2001 09:15:00)
Дата 22.01.2001 10:37:00

re: К задаче о хлебе (нить №25)

Если цена на хлеб соответствует равновесной, то значит существует более менее совершенный рынок. Если есть рынок благ (хлеба), есть и рынок ресурсов (зерна). Логично заключить при таких рассуждениях, что учитываемая цена зерна тоже равновесна, а отнюдь не занижена.
Это в идеале.
А на самом деле, я все-таки не уверен в равновесности цен именно на рынке благ (хлеба) в силу дополнительных затрат на бандналоги, а также определенных соглашений на рынке(вроде картельных, но диктуемых криминальными стремлениями к сверхприбыли). Мне кажется, что конечные цены завышены с учетом теневой экономики.
Можно заметить, что теневая экономика отражается на всех, например, в виде теневых зарплат и ее можно не принимать в рассмотрение. Но дело в том, что на рынке хлеба в теневой экономике получает дополнительные доходы в основном только сторона предложения. Сторона спроса в виде пенсионеров, малоимущих и т.д. теневыми доходами не располагает. Уже только по этому нет основания считать сложившиеся цены равновесными. Классическое равновесие подразумевает полное использование всех ресурсов, а этого в реальности нет и учитывается только платежеспособный спрос, который ниже реального.
От С.КАРА-МУРЗА
К Мстислав (22.01.2001 10:37:00)
Дата 22.01.2001 13:49:00

re: К задаче...

Очень важно уточнение Александра. Цены на хлеб, конечно, завышены, но это тривиально. Горазоо важнее, что из крестьян стали добывать зерно, как фактор природы. А он, как следует из политэкономии, вообще не имеет стоимости - стоимость определяется только "затратами на добычу". Это и есть важнейший признак архаизации, о которой говорилось, но заглохло. Тогда спрашивали: а как же можно добыть богатства из фавелы? Вот так - не эквивалентным обменом, а именно добычей, как "добывали", например, негров в Африке. Архаическая часть хозяйства страны производит ценности, как природа, и их модернизированный уклад (скупщики зерна) добывает бесплатно. Если добывают хищнически, как китов или зерно у нашего села, то довольно быстро уничтожают - и китов, и наших крестьян.
От Александр
К С.КАРА-МУРЗА (22.01.2001 13:49:00)
Дата 23.01.2001 06:53:00

Цены на пшеницу.

Нашел примеры мировых и русских закупочных цен на пшенцу (по данным министерства сельского хозяйства России). Мировые порядка 200$ за тонну, закупочные в России 32$ за тонну.

www.aris.ru/INFO/CENA/W_PRICE/PRIMER/1-1.html
http://www.aris.ru/INFO/CENA/SBORNIK/PRIMER_SB_ZEN/DIN_ZAK/pheniza_tv.html
От С.КАРА-МУРЗА
К Александр (23.01.2001 06:53:00)
Дата 23.01.2001 12:42:00

Чем выгодна фавела

Фавела для господ - часть природы, из нее все можно черпать бесплатно, как негров из Африки. Городская фавела за свой счет производит массу энергичных, готовых на все и полуобразованных людей. Бесплатный полуфабрикат рабочей силы. Например, черпай девушек и вези в публичные дома сексуальных офф-шоров. Хорошо изученный пример: в фавелах набирают молодежь в полицию. Они безжалостны, беспрекословно подчиняются господам и им практически не платят зарплату - они ее выколачивают сами. А полиция в третьем мире - массовая профессия.
От А.Б.
К С.КАРА-МУРЗА (23.01.2001 12:42:00)
Дата 26.01.2001 14:59:00

re: А если бы эту фавеллу "реорганизовать"...

так чтобы она поставляла не "полицейских" а "партизан"... Вот была бы выгода.... :))
От Александр
К С.КАРА-МУРЗА (23.01.2001 12:42:00)
Дата 23.01.2001 12:48:00

Плюс наркота и органы. (-)
От Константин
К С.КАРА-МУРЗА (22.01.2001 13:49:00)
Дата 23.01.2001 11:52:00

А фавеллы?

Но не ясно, что можно качать из городских фавелл. Зерна там нет , в рабство их жителей вроде не берут.