Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Катабасис Ленина.

От	Yuriy
К	All
Дата	27.01.2003 05:12:17
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; История; Манипуляция;

Катабасис Ленина.

"Я не узнаю их. На баррикадах они были выше"
Станислав Ежи Лец.

Предисловие.

Несколько дней назад на этом форуме состоялась дискуссия о высланных в 1922 году интеллигентах, в ходе которой выяснилось, что мы очень мало пока знаем об истинных причинах их депортации. Было высказано несколько мнений:

-- Almar - большинство из них было мракобесами;
-- Юрий - они были высланы за инакомыслие;
-- Максим и Лом -- высланы за активную контрреволюционную деятельность (по крайней мере, они, по-моему, намекали именно на это);
-- Дмитрий Ниткин - болезнь Ленина;
-- Виктор - они были растлителями малолетних.

Я решил поподробнее разобраться в этом вопросе. Вот что мне удалось "раскопать"...

Горки. 1922.

"В Горках знал его любой. Старики на сходку звали.
Дети попросту гурьбой, чуть завидя, обступали.
Был он болен..."

Интеллигенцию Ильич не любил никогда. Использовал её, пока это было необходимо, но в конечном счёте она должна была отмереть вместе с государством. Незадолго до своего переезда в Горки Ленин позировал художнику Юрию Анненкову. Вот, что он рассказал. Ильич сидел в кресле, углубленный в бумаги. "В искусстве я не силен, - признался он во время сеанса. - Для меня это что-то вроде интеллектуальной слепой кишки, и когда его пропагандная роль, необходимая нам, будет сыграна, мы его: дзык! дзык! Вырежем. За ненужностью. Впрочем, - добавил Ленин, улыбнувшись - вы уж об этом поговорите с Луначарским, большой специалист. У него там даже какие-то идейки..." Ленин снова углубился в исписанные листы бумаги, но потом, обернувшись, произнес: "Вообще к интеллигенции, как вы, наверное, знаете, я большой симпатии не питаю, и наш лозунг "ликвидировать безграмотность" отнюдь не следует толковать как стремление к нарождению новой интеллигенции. "Ликвидировать безграмотность" следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи читать наши декреты, приказы, воззвания."
Действительно, уже в 1919 году руководствуясь признаком "надобности", или вернее "НЕнадобности", в университетах были ликвидированы юридические факультеты, а в 1921-м Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) отменил историко-филологические науки как устарелые и бесполезные для диктатуры пролетариата. Луначарский говорил тогда: "Преподавание истории, с точки зрения закономерности, должно быть отброшено. Преподавание истории в направлении национальной гордости должно быть отброшено. Преподавание истории, жаждущее найти хорошие образцы для подражания, должно быть отброшено".
1922 год... Отгремела Гражданская война, но для Ленина борьба только начиналась. Отстояв Советское государство, теперь он вёл схватку за собственную жизнь. Вчитайтесь в сухие строчки истории болезни: нарушения сознания, повторные инсульты и эпизоды галлюцинаций и бреда... Прогрессивный паралич давал себя знать. (Интересно отметить, что в то время, как только у больного появлялись признаки прогрессивного паралича, его немедленно признавали невменяемым , даже если он сохранял внешние признаки вменяемости и дееспособности). Ленин чувствовал, как власть уходит из его рук. Но он продолжал бороться, цепляться за неё из последних сил. Малейшие ослушание вызывало в нём бурю негодования. Именно в это время написано им знаменитое письмо Молотову: "Именно теперь, и только теперь, когда в голодных местностях едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать." Именно тогда была произнесена знаменитая фраза в письме к Горькому: "Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г...".
По Москве потянулись слухи: "На одной из конференций того времени его речь была настолько запутанной и нелогичной, что его коллеги были вынуждены прервать его посредине речи и увести." Позже две или три из его предполагаемых речей на митинге металлургических рабочих и других митингах были опубликованы в большевистских газетах, но, как говорили, Ленин не присутствовал на этих митингах и его речи были написаны заранее, а затем опубликованы чтобы избежать скандала.
Ильича решено было отправить в Горки, на лечение. Но и там, ища выхода для своей работоспособной натуры, он продолжал работать: читал газеты, книги. И писал, писал, писал... 5 февраля 1922 года газета "Известия" опубликовала сообщение о том, что на данный момент в Москве было зарегистрировано 143 частных издания. Прочитав об этом Ленин пришёл в ярость. Он потребовал от чекистов собирать систематические сведения обо всех профессорах и писателях. "Все эти явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и шпионов и растлителей учащейся молодежи; почти все -законнейшие кандидаты на высылку за границу. Их надо излавливать постоянно и систематически высылать". Постепенно выяснилось, что некоторые из интеллигентов, дореволюционные знаменитости, несмотря на голод и большевистский террор, остались в России, преподают в советских вузах, печатают научные статьи. 19 мая вождь отправил в Москву инструкцию "О высылке за границу писателей и профессоров, помогающих контрреволюции", надписав на конверте: "т. Дзержинскому. Лично, секретно, зашить". Спустя десять дней его сразил инсульт. В июле 1922 года в письме к Сталину Ленин требует незамедлительно приступить к депортации: "Надо бы несколько сот подобных господ выслать за границу безжалостно. Очистим Россию надолго... Всех их вон из России. Делать это надо сразу. Арестовать несколько сот и без объявления мотивов - выезжайте господа". К 18-му августа 1922-го тяжело больному Ильичу был передан первый список арестованных, которым было объявлено постановление о высылке и предупреждение, что самовольный въезд в СССР карается расстрелом. Ленин сказал тогда лечащему врачу: "Сегодня, пожалуй, первый день, что совершенно не болела голова".

Кто они были? За что их выслали?

Максим:
>Странно, правда, что дела не рассекретили? 80 лет прошло, а всё никак не могут рассекретить - видать там сверхтайны какие-то. Подсказать какие или сами додумаетесь?

"Звонит Гитлер Сталину: Иосиф, это не твои люди у меня из сейфа взяли секретные документы? - Сейчас выясню. - Штирлиц, это не вы взяли у Гитлера секретные документы из сейфа? - Так точно, товарищ Сталин! - Ну так положите обратно на место, люди же волнуются!"

Оказывается, особого секрета больше нет. Причём уже давно. Кое-какие документы пропали, некоторые, как два недавно рассекреченных, долго пролежали на полках -- люди были не слишком знаменитые, интереса к ним было мало. До сих пор трудно сказать, сколько людей было выслано за границЩу в общей сложности. Но картина ясна. Основные детали уже известны. Интересующихся первоисточниками отсылаю к "Вопросам Философии" за 1990 год, 9 Номер.

Максим:
>ВЫСЛАЛИ ИХ ЗА ЧТО??? ПОЧЕМУ ЛЕНИН НАЗВАЛ ИХ - конкретно *их* или нет - не важно - интеллигенцию, одним слово - ГОВНОМ НАЦИИ??? ПРИЧИНА КАКАЯ, ЮРОЧКА? Неужели носы?

Ну носы тут действительно ни при чём.
Давайте же серьёзно разберёмся, кого выслали, за что, и почему их не расстреляли.
Несмотря на то, что пороход был назван "философским", это лишь условность. Высылали интеллектуалов. Их можно объединить по нескольким общим признакам. Первое -- принадлежность к Всероссийскому комитету помощи голодающим.
Второе, что объединило целую группу высылаемых, это профессорская забастовка в начале 22-го года. Причина её -- невозможность получить деньги за свой труд, профессорам как-то забывали выдавать зарплату. Вообще создавали все условия для того, чтобы работалось максимально плохо. Советской власти гуманитарии были не нужны.
Высылали еще и по признакам партийности. Бывший меньшевик, бывший член какой-то иной партии, любой, неважно - меньшевики, эсеры, бывшие кадеты или кто-то еще - те, кто не перебежал ещё на сторону большевиков, их тоже постарались выслать, если они сохранились к тому времени.
Ну а ещё оказались в списке и люди просто противные самому вождю мирового пролетариата. Например философ Федор Августович Степун. Еще в 1919-м он увез семью в деревню и занялся сельским трудом. Регулярно приезжая в Москву, он читал лекции, редактировал книги. Ленину попал в руки сборник статей - ответ русских мыслителей на книгу Освальда Шпенглера "Закат Европы". Взглянув на фамилии авторов - Н. А. Бердяев, Я. М. Букшпан, Ф. А. Степун, С.Л. Франк - вождь назвал сборник "литературным прикрытием белогвардейской организации". "Укоротить поэта, вывод ясен". Всех их отправили в Германию первым же пароходом.
Было составлено два списка - московский, в котором значилось 67 фамилий: профессора университета, Высшего технического училища, Института путей сообщения и ряда других высших учебных заведений. Петроградский список включал 51 фамилию. Были зафрахтованы два германских парохода ("Обербюргемейстер Хакен" и "Прейссен"), на борт которых в Петроградском порту под усиленной охраной сотрудников ГПУ были доставлены депортируемые. Среди них были выдающиеся русские философы Н. Бердяев, И. Ильин, Ф. Степун, Н. Лосский, С. Франк, С.Булгаков, а также И.Лапшин, Б.П.Вышеславцев, Г.В.Флоровский, звестный социолог Питирим Сорокин, ректор Московского университета зоолог Новиков, философ и историк, профессор Петроградского университета Лев Карсавин. Были изгнаны известные историки С.Мельгунов, А.Флоровский, журналист М.Осоргин, экономист Борис Бруцкус, группа математиков во главе с деканом физико-математического факультета МГУ астрофизиком В.В.Стратоновым, историки А.А.Кизеветтер, В.А.Мякотин, А.А.Боголепов, многие специалисты - практики-инженеры, агрономы, транспортники, врачи.
Потом было ещё несколько пароходов и не один поезд. Они выезжали на протяжении нескольких месяцев. Кроме высылаемых из Москвы и Петрограда, была группа лиц, высланных из Киева, была группа высылаемых из Одессы, из Новороссийского университета, и были, по позднейшему признанию Троцкого, около 60-ти человек, высланных из Грузии. Это был "единственный товар, который нынешнее правительство поставляет Европе обильно и бесплатно: хранители культурных заветов России" (М. Осоргин).
Первоночально дозволялось взять с собой на человека: одно зимнее и одно летнее пальто, один костюм, две рубахи, одну простыню. Никаких драгоценностей, даже нательных крестов. По свидетельству писателя Михаила Осоргина, им не разрешили взять ни одной писаной бумажки, ни одной книги. Поезд Москва - Петроград. Потом многочасовая погрузка на немецкий пароход( он назывался "Обербургомистр Хакен": с трапа выкликают имя, вводят по одному в контрольную будку, опрос и обыск, на ощупь, через платье... Позже некоторым, например Питириму Сорокину, удалось-таки вывезти чемодан с рукописями.

Виктор:
>Почему, интересно, кровожадные чекисты их не кокнули или не сгноили на Соловках?

Ленин обращается к Сталину:
- Иосиф Виссарионович, смогли бы вы для дела революции расстрелять десять человек?
- Конэчно, Владимир Ильич!
- А десять тысяч?
- Конэчно, Владимир Ильич!
- Так, так, батенька… А если бы для дела революции нужно было бы расстрелять десять миллионов человек? Смогли бы? (И Ленин хитро прищурился)
- Конэчно, Владимир Ильич!
- Э, нет, батенька, вот тут-то мы вас и поправим!

Действительно, почему их не расстреляли? Ведь только год назад, были расстреляны 60-т с лишним человек по делу Таганцева, в том числе Николай Гумилев.
Тут необходимо вспомнить, что 1922 год всё-таки сильно отличается от 21-го. Это начало НЭПа, когда большевики начали активно добиваться признания их правительства, начали добиваться международных субсидий, начали добиваться того, чтобы стать полноправными членами мирового сообщества, выражаясь современным языком. В конце концов, в апреле-мае 22-го года прошла Генуэзская конференция. В этот момент, конечно, не с руки было бы взять и расстрелять около 200 известнейших учёных и философов.
Максим не даст мне соврать, первый Уголовный Кодекс был написан как раз в 1922 году, а в 1926 году (по Мухину, сам не видел, верю ему на слово) все меры наказания были существенно смягчены. Что осталось неизменным, так это "первая" и "вторая" категории наказаний. Первой был расстрел, а второй -- высылка за границу с лишением гражданства.
Ну а поскольку, как мы видели, расстерел в это время был политически неудобен, то и остановились на депортации.

Штрихи к портрету (Не совсем по теме).

Бердяев арестовывался дважды. Первый раз -- 18 февраля 1920 года. Интересны его воспоминания об этом аресте: "Однажды в полночь повели на допрос по бесконечному лабиринту коридоров и лестниц. Вдруг - ковровая дорожка, распахнулась дверь, - в залитый ярким светом огромный кабинет со шкурой белого медведя на полу. У письменного стола стоял высокий военный с красной звездой на груди. Вежливо пригласил сесть, представился: "Дзержинский". На допрос приехал из Кремля Лев Каменев; тут же был и видный большевик Менжинский... Дзержинский произвел на меня впечатление человека вполне убежденного и искреннего. Это был фанатик. В прошлом он хотел стать католическим монахом, и свою фанатическую веру он перенес на коммунизм." "Я всегда был ничьим человеком, был лишь своим собственным человеком, человеком своей идеи, своего призвания, своего искания истины", - эту мысль философ высказывал не раз, не скрыл ее и от ночных собеседников. Прочёл им 40-минутную лекцию о своих взглядах. Дзержинский внезапно распорядился отпустить его домой. Во второй раз ему повезёт меньше.
В скобках скажу, в этом рассказе я хочу обратить ваше внимание на некоторые детали: ковровые дорожки и шкуру белого медведя в кабинете "фанатика революции" Дзержинского. Занятная деталь...

Заключение.

Мы начали с вопроса -- за что в 1922 году был депортирован цвет русской национальной культуры и науки? Ответ теперь кажется очевидным: за некомформистские взгляды, за интеллектуальное неподчинение. Любое сопративление необходимо было сломить. Свобода слова? Буржуазные предрассудки!
Сказалась и болезнь Ленина, его повышенная раздражительность наложенная на свойственную ему нетерпимость. Из последних сил его затухающий мозг пытается бороться, пытается доказать себе и миру, что он ещё всесилен, что его болезнь -- это лишь эпизод и скоро он вернётся к активной работе.
Разгадака, таким образом проста: высланные интеллектуалы просто попали под "горячую руку". С другой стороны, это в какой-то мере спасло их. Останься они тогда в стране Советов и судьба их могла бы сложиться совсем иначе. Так, как сложилась она, например у отца П. Флоренского. Прошло время заигрывания с Западом, можно было без страха избавляться от "пережитков старины". Можно сказать, что "философский пороход" увёз из России счастливых неудачников.

P.S. Дискуссия наша началась с заявления Almarа о том, что на "философском параходе" в большинстве своём были "мракобесы". Когда я привёл конкретные фамилии людей из списка депортированных и попросил его указать, кого из них он считает мракобесом, Almar ответил:

>русские религиозные философы Н. Бердяев, И. Ильин, С. Франк, С.Булгаков, Г.В.Флоровский несомненно были мракобесами. Для этого достаточно почитать их сочинения, и попытаться вникнуть в их суть, абстрагирясь, конечно, от псевдонаучной демагогии.
>Я не выстпаю таким образом против религии, это лично дело, также не против богословия, но религиозная философия - это определенно мракобесие. Хотя в сочинениях указанных авторов можно раскопать и интересные мысли, ведь (перефразируя одно выссказывание), "даже мракобес иногда бывает прав, только он не знает - когда".
>Н. Лосский - наполовину
>Б.П.Вышеславцев, Ф. Степун - не помню
>И.Лапшин - под горячую руку попал

Замечу, что вопрос мой так и остался без ответа. Совет "Вникнуть в суть их сочинений абстрагируясь от псевдонаучной демагогии" как раз и является примером такой демагогии. Также непонятно его новое заявление о том, что "религиозная философия - это определенно мракобесие". Почему? Что уважаемый Almar понимает под этим словом? Возможно тут просто путаница в определениях.
Самое же смешное заключается в его определении Н. Лосского -- наполовину мракобес. Это, позвольте, как? На какую половину? Как можно быть мракобесом "наполовину"? По известному выражению Коротича, нельзя быть наполовину беременным. Тут он попал в самую точку.

С уважением.

Юрий

-------------------------------
Катабасис -- спуск в преисподнюю.

От	Yuriy
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	10.02.2003 19:02:33

Послание Патриарха Тихона.

Патриарх Тихон (Белавин)
ПОСЛАНИЕ
Оп.: Вестник РХД № 115 за 1975 год.

СМИРЕННЫЙ ТИХОН
Божиею Милостью Патриарх Московский и всея России

возлюбленным о Господе архипастырям, пастырям и всем

верным чадам Православной Церкви Российской.

"Да избавит нас Господь
от настоящего века лукавого"

(Гал. 1,4)

Тяжкое время переживает ныне Святая Православная Церковь Христова в Русской земле: гонение воздвигли на истину Христову явные и тайные враги сей истины и стремятся к тому, чтобы погубить дело Христово и вместо любви христианской всюду сеят семена злобы ненавистной и братоубийственной брани.

Забыты и попраны заповеди Христовы о любви к ближним: ежедневно доходят до нас известия об ужасных и зверских избиениях ни в чем не повинных и даже на одре болезни лежащих людей, виновных только разве в том, что честно исполняли свой долг леред Родиной, что все силы свои полагали не только под покровом ночной темноты, но и вьявь при дневном свете, с неслыханною доселе дерзостью и беспощадной жестокостью, без всякого суда и с попранием всякого права и законности, совершается в наши дни во всех почти городах и весях нашей отчизны: и в столицах, и на отдаленных окраинах (в Петрограде, Москве, Иркутске, Севастополе и друг.).

Все сие преисполняет сердце наше глубокою болезненною скорбию и вынуждает нас обратиться к таковым извергам рода человеческого с грозным словом обличения и прещения по завету св. Апостола: "Согрешающих пред всеми обличай, да и прочий страх имут" (И Тим., 5,20).

Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело, это - поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей - загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей - земной.

Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафемствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной.

Заклинаем и всех вас, верных чад Православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какие-либо общения: "изъмите злаго от нас самих" (И Кор. 5,13).

Гонение жесточайшее воздвигнуто и на Святую Церковь Христову: благодатные таинства, освящающие рождение на свет человека, или благословляющие супружеский союз семьи христианской, открыто объявляются ненужными, излишними; святые храмы подвергаются или разрушению чрез расстрел из орудий смертоносных (святые соборы Кремля Московского), или ограблению и кощунственному оскорблению (часовня Спасителя в Петрограде); чтимые верующим народом обители святые (как Александро-Невская и Почаевская лавры) захватываются безбожными властели нами тьмы века сего и объявляются каким-то якобы народным достоянием; школы, содержавшиеся на средства Церкви Православной и подготовлявшие пастырей Церкви и учителей веры, признаются излишними и обращаются или в училища безверия, или даже прямо в рассадники безнравственности.

Имущество монастырей и церквей православных отбираются под предлогом, что то - народное достояние, но без всякого права и даже без желания считаться с законною волею самого народа... И наконец власть, обещавшая водворить на Руси право и правду, обеспечить свободу и порядок, проявляет всюду только самое разнузданное своеволие и сплошное насилие над всеми и в частности над Святою Церковью Православной.

Где же пределы этим издевательствам над Церковью Христовой? Как и чем можно остановить это наступление на нее врагов неистовых?

Зовем всех вас, верующих и верных чад Церкви: станьте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне Святой Матери нашей.

Враги Церкви захватывают власть над нею и ее достоянием силою смертоносного оружия, а вы противостаньте им силою веры вашей, нашего властного всенародного вопля, который остановит безумцев и покажет им, что не имеют они права называть себя поборниками народного блага, строителями новой жизни по велению народного разума, ибо действуют даже прямо противно совести народной.

А если нужно будет и пострадать за дело Христово, зовем вас, возлюбленные чада Церкви, зовем вас на эти страдания вместе с собою словами святого Апостола: "Кто разлучит от любве Божия? Скорбь ли, или теснота, или гонение, или глад, или нагота, или беда, или меч?" (Рим. 8,35).

А вы, братие Архипастыри и Пастыри, не медля ни одного часа в вашем духовном делании, с пламенной ревностью зовите чад ваших на защиту попираемых ныне прав Церкви Православной, немедленно устрояйте духовные союзы, зовите не нуждою, а доброю волею становиться в ряды духовных борцов, которые силе внешней противопоставят силу своего святого воодушевления, и мы твердо уповаем, что враги Церкви будут посрамлены и расточатся силою Креста Христова, ибо непреложно обетование Самого Божественного Крестоносца: "Созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют ей".

Тихон, Патриарх Московский и всея России

Января 19 дня, 1918 г.

(Московская Синодальная Типография, 1918 г.).

От	Георгий
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	09.02.2003 11:40:19

Еще о "катабасисе". Какие историки пришли на смену старым.

От	Yuriy
К	Георгий (09.02.2003 11:40:19)
Дата	10.02.2003 02:06:12

Это интересно, но, к сожалению, не по делу.

Мы можем позже поговорить о 30-х годах. Пока же речь шла о другом.
Я благодарю Вас, Георгий, за интересные цитаты, часть из которых я не знал.
Однако интересно было бы узнать Ваше личное мнение -- что Вы под ними понимаете и почему перепечатали их в эту ветку.

С уважением.

От	Георгий
К	Yuriy (10.02.2003 02:06:12)
Дата	10.02.2003 19:08:30

Если честно - ничего не понял %-))))

>Я благодарю Вас, Георгий, за интересные цитаты, часть из которых я не знал.
>Однако интересно было бы узнать Ваше личное мнение -- что Вы под ними понимаете и почему перепечатали их в эту ветку.

1) Как я могу что-то "понимать" под цитатами?
2) Здесь дело вовсе не только о 30-х годах
3) Трудно теперь найти человека, который бы о "фанатиках" типа Фридлянда - а у Серебряковой написано и про Ленина, и про Дзержинского, и про Покровского (целая отдельная глава!), и про Бабеля etc. - писал бы настолько тепло. %-))) В качестве коммуниста, кстати.

И не переиздадут ведь теперь. Так что книжечку эту я отсканирую и помещу в копилку. Обязательно.

Да. Насколько я понимаю, именно для Серебряковой "катабасис" начался только во 2-й половине 30-х гг. А до этого все "ништяк" было, так сказать...

В заключение. Я не собираюсь оспаривать губительность политики большевиков для "части" культуры. Я возражал лишь против того, чтобы рассматривать их деятельность как отрицание "всего прошлого опыта".

И вообще - разве не любопытно понаблюдать разговор Тарле с Фридляндом? Насколько я понимаю, первый только что "вышел", а второй - готовился уйти "в расход", хотя еще не знал об этом? При этом Фридлянда называют учеником Тарле, хотя он больше ученик Покровского... Любопытно все это, не находите?
А выделенные фразы? Я как раз хотел обратить Ваше внимание на них...

От	Yuriy
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	29.01.2003 00:12:30

Документ: Списки Антисоветской интеллигенции.

От	Yuriy
К	Yuriy (29.01.2003 00:12:30)
Дата	29.01.2003 00:13:41

Продолжение.

От	Yuriy
К	Yuriy (29.01.2003 00:13:41)
Дата	29.01.2003 00:17:27

Протокол допроса Н.А. Бердяева

Отдел секретный 18 августа 1922 г.

...Я, нижеподписавшийся], допрошен в качестве [обвиняемого], показываю: 1. Фамилия - Бердяев. 2. Имя, отчество - Николай Александрович. 3. Возраст - 48. 4. Происхождение - бывший дворянин г. Киева. 5. Местожительство - г. Москва. Бол. Власьевский, д.14, кв.З. 6. Род занятий - писатель и ученый. 7. Семейное положение - женат. 8. Имущественное положение - собственности не имею. 9. Партийность - беспартийный. 10. Политические убеждения - являюсь сторонником христианской общественности, основанной на христианской свободе и христианском равенстве, которые не осуществлены ни одной партией, т.е.... не согласен ни с буржуазным обществом, ни с коммунизмом. 11. Образование общее - университетское, высшее, специальное - философия. 12. Чем занимался и где служил: а) до войны 1914 г. - нигде не служил и жил литературным трудом; б) до февральской революции 1917 г. - тоже нигде не служил и занимался литературно-научной деятельностью; в) до Октябрьской революции 1917 г. - тоже нигде не служил; г) с Октябрьской революции до ареста - служил в Главном Архивном управлении, в 1920 г. был избран преподавателем Московского государственного университета, читал лекции в Государственном Институте Слова, состою действительным членом Российской Академии Художественных наук. 13. Сведения о прежней судимости - в 1915 г. привлекался по литературно-политическому делу за статью против Синода, обвинялся по [статье о] богохульстве. В 1920 г. был привлечен к следствию ВЧК, но от суда отстранен. Добавляю: с 1900 по 1903 гг. был в ссылке в Вологде по политическому делу.

Показания по существу дела.

Вопрос. Скажите, гр - н Бердяев, ваши взгляды на структуру Советской власти и на систему пролетарского государства.

Ответ. По убеждениям своим не могу стоять на классовой точке зрения и одинаково считаю узкой, ограниченной и своекорыстной и идеологию дворянства, и идеологию крестьянства, и идеологию пролетариата, и идеологию буржуазии. Стою на точке зрения человека и человечества, до которых должны подняться всякие классовые ограничения и партии. Своей собственной идеологией я считаю аристократическую, не в сословном смысле, а в смысле господства лучших, наиболее умных, талантливых, образованных, благородных. Демократию считаю ошибкой, потому что она стоит на точке зрения господства большинства ... Впрочем, воззрение общества и знание природы может быть основано на духовном возрождении человечества и народа. Не верю в желание властей и материальные пути возрождения. Думаю, что в России нет пролетарского государства, потому что большинство русского народа крестьяне.

Вопрос. Скажите ваши взгляды на задачи интеллигенции и так называемой "общественности".

Ответ. Думаю, что задачи интеллигенции во всех сферах культуры и общественности - отстаивать одухотворенное начало, подчинив материальное начало идее духовной культуры, быть носителем научного, нравственного, эстетического сознания. Думаю, что должно быть взаимодействие и сотрудничество элементов общественности и элементов государственной власти...

Вопрос. Скажите ваше отношение к таким методам борьбы с Советской властью, как забастовка профессоров.

Ответ. Я недостаточно знаю этот факт и не могу окончательно судить об этом деле. Если профессора борются за интересы науки и знания, то это я считаю правомерным, их борьбу, если же стоят на исключительно экономической точке зрения, то считаю ошибочным.

Вопрос. Скажите ваше отношение к сменовеховству, Савинкову и к процессу п[артии] с[оциалистов]-р[еволюционеров].

Ответ.

К сменовеховцам отношусь скорее отрицательно, читал только сборник и нашел, что в нем слишком много фраз, недостаточное знание русской жизни [ см. статью С.С.Чахотина из сборника "Смены вех" ]. Согласен с [критическим] отношением к эмиграции и заграничным попыткам изменить насильственно ход русской жизни. К попыткам Савинкова отношусь отрицательно. [В 1921 г. Б.В. Савинков создал за границей "Народный союз защиты родины и свободы", ставивший целью организацию в России всеобщего восстания против Советской власти. - Ред.]. За процессом с[оциалистов]-р[еволюционеров] не следил.[ Процесс по делу правых эсеров, обвиненных в проведении террористических актов, состоялся в Москве 8 июля - 7 августа 1922 г. - Ред.]. Считаю ошибочным суровый приговор относительно социалистов-революционеров и не сочувствую ему.

Вопрос. Скажите ваши взгляды на политику Советской власти в области высшей школы и отношение к реформе ее. [Реформа, проведенная в 1921-1922 гг., отменяла автономию высшей школы. - Ред.].

Ответ. Не сочувствую политике Советской власти относительно высшей школы, поскольку она нарушает свободу науки и преподавания и стесняет свободу прежней философии.

Вопрос. Скажите ваши взгляды на перспективы русской эмиграции за границей.

Ответ. Положение большей части эмиграции считаю тяжелым и точка зрения ее, насколько мне известно, основана на незнании и непонимании хода русской жизни. Отношусь отрицательно к партийности и никогда ни к каким партиям не принадлежал и принадлежать не буду. Ни одна из существующих партий моего сочувствия не вызывает.

Николай Бердяев

Допрашивал Бахвалов

Заключение ГПУ о высылке Н.А.Бердяева 19 августа 1922 г.

...Я, сотрудник IV отделения С[екретного] о[тдела] ГПУ Бахвалов, рассмотрел дело за N 15564 о Бердяеве Николае Александровиче, 48 лет, происх. из б.дворян г.Киева (временно проживает в гор.Москве), нашел следующее: С момента Октябрьского переворота и до настоящего времени он не только не примирился с существующей в России в течение 5 лет Рабоче-Крестьянской властью, но ни на один момент не прекращал своей антисоветской деятельности, причем в момент внешних затруднений для РСФСР Бердяев свою контрреволюционную деятельность усиливал... А посему на основании п.2 лит."е" Положения о ГПУ от б.П. с.г. в целях пресечения дальнейшей антисоветской деятельности Бердяева Николая Александровича полагаю его выслать за пределы РСФСР за границу БЕССРОЧНО.

Принимая же во внимание заявление, поданное в коллегию ГПУ гр-ном Бердяевым с просьбой разрешить ему выезд за границу за свой счет, - освободить его для устройства личных и служебных дел на 7 дней с обязательством по истечении указанного срока явиться в ГПУ и немедленно после явки выехать за границу ...

Пом.нач. IV отделения Секретного отдела ГПУ Бахвалов

Согласен. Нач. IV отделения Секретного отдела ГПУ И.Решетов

Согласен. Самсонов [начальник Секретного отдела ГПУ] Уншлихт [заместитель Председателя ГПУ]

Выписка из протокола заседания (судебного) коллегии ГПУ от 21 августа 1922 г.

СЛУШАЛИ: Дело 15564. Бердяев Николай Александрович, обвин. в антисоветской деятельности. Арестован 17 августа. Находился во внутренней тюрьме. Доклад т.Бахвалова. Утвердил т.Уншлихт. ПОСТАНОВИЛИ: На основании п.2 лит."е" Положения о ГПУ от 6.П выслать из пределов РСФСР за границу. Освободить на 7 дней с обязательством явки в ГПУ по истечении указанного срока.

Секретарь коллегии ГПУ Езерская

Даты: 1922
Источник: История России. 1917 - 1940. Хрестоматия / Сост. В.А. Мазур и др.; под редакцией М.Е. Главацкого. Екатеринбург, 1993

От	Yuriy
К	Yuriy (29.01.2003 00:17:27)
Дата	29.01.2003 00:19:44

Из секретного письма Ленина В. членам политбюро:

19 марта 1922

Строго секретно

Просьба ни в коем случае копий не снимать, а каждому члену Политбюро (тов. Калинину тоже) делать свои заметки на самом документе.

...Именно теперь и только теперь, когда в голодных местностях едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны!) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией и не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления Именно теперь и только теперь громадное большинство крестьянской массы будет либо за нас, либо во всяком случае будет не в состоянии поддержать сколько-нибудь решительно ту горстку черносотенного духовенства и реакционного городского мещанства, которые могут и хотят испытать политику насильственного сопротивления советскому декрету.

Нам во что бы то ни стало необходимо провести изъятие церковных ценностей самым решительным и самым быстрым образом, чем мы можем обеспечить себе фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей (надо вспомнить гигантские богатства некоторых монастырей и лавр). Без этого фонда никакая государственная работа вообще, никакое хозяйственное строительство в частности, и никакое отстаивание своей позиции в Генуе в особенности, совершенно немыслимо...

Один умный писатель по государственным вопросам справедливо сказал, что, если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществлять их самым энергичным образом и в самый кратчайший срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не вынесут..

Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его. Самую кампанию проведения этого плана я представляю себе следующим образом:

Официально выступить с каким то ни было мероприятием должен только тов. Калинин, - никогда и ни в коем случае не должен выступать ни в печати, ни иным образом перед публикой тов. Троцкий. Посланная уже от имени Политбюро телеграмма о временной приостановке изъятий не должна быть отменена. Она нам выгодна, ибо посеет у противника представление, будто мы колеблемся, будто ему удалось нас запугать (об этой секретной телеграмме, именно потому, что она секретная, противник, конечно, скоро узнает)... Самого патриарха Тихона, я думаю, целесообразно нам не трогать, хотя он, несомненно, стоит во главе всего этого мятежа рабовладельцев. Относительно него надо дать секретную директиву Госполитупру, чтобы все связи этого деятеля были как можно точнее и подробнее наблюдаемы и вскрываемы, именно в данный момент. Обязать Дзержинского и Уншлихта лично делать об этом доклад в Политбюро еженедельно.

На съезде партии устроить секретное совещание всех или почти всех делегатов по этому вопросу совместно с главными работниками ГПУ, Н[ародного] к[омиссара] ю[стиции] и Ревтрибунала. На этом совещании провести секретное решение съезда о том, что изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть проведено с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь, и в самый кратчайший срок Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся по этому поводу расстрелять, тем лучше Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать. Для наблюдения за быстрейшим и успешнейшим проведением этих мер назначить тут же на съезде, т.е. на секретном его совещании, специальную комиссию при обязательном участии т. Троцкого и т. Калинина без всякой публикации об этой комиссии и с тем, чтобы подчинение ей всех операций было обеспечено и проводилось не от имени комиссии, а в общесоветском и общепартийном порядка Назначить особо ответственных наилучших работников для проведения этой меры в наиболее богатых лаврах, монастырях и церквах...

РЦХИДНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 22947.

Даты: 1922, март
Источник: История России. 1917 - 1940. Хрестоматия / Сост. В.А. Мазур и др.; под редакцией М.Е. Главацкого. Екатеринбург, 1993

От	Almar
К	Yuriy (29.01.2003 00:19:44)
Дата	29.01.2003 13:31:02

Может вы нам объясните, где в этом письме «криминал»

Демократическая интеллигенция давно уже носится с эти письмом, как с «писанной торбой».
Может вы нам объясните, где в этом письме «криминал»

1. ценности в условиях «когда голодные люди ели друг друга с голода» не нужно было изымать
2. ценности эти были нажиты честным и праведным трудом
3. Ленин призывал расстреливать всех подряд, а не только тех, кто сам давал для этого повод, совершая преступления против государства, сопротивляясь изъятию ценностей
4. расстрел как мера пресечения в условиях войны и чрезвычайного положения была недопустимо жестокой мерой

От	Yuriy
К	Almar (29.01.2003 13:31:02)
Дата	04.02.2003 19:10:40

Попробую.

Хотя если человек не понимает таких вещей, вряд ли помогут какие-либо объяснения.

>1. ценности в условиях «когда голодные люди ели друг друга с голода» не нужно было изымать

Во-первых, исторические ценности изымать с целью продажи за границу возможно лишь в самом крайнем случае и только если полученные от продажи средства пойдут по назначению, т.е. на помощь голодающим. Большевики же о "едящих друг друга людях" не заботились, ценности нужны им были для других целей. (см. например Кожинова)
Во-вторых, циничен сам подход Ильича -- люди едят друг друга от голода, поэтому не сумеют оказать серьёзного сопративления. Разве есть тут забота о голодающих?

>2. ценности эти были нажиты честным и праведным трудом

Да. Совершенно законно.

>3. Ленин призывал расстреливать всех подряд, а не только тех, кто сам давал для этого повод, совершая преступления против государства, сопротивляясь изъятию ценностей

Он предлагал одних голодом морить, а других расстреливать. И ради чего? Чтобы использовать исторические ценнности русского народа на разжигание костра мировой революции.
Не говоря уже о том, что большевики сильно переоценили их монетарную стоимость.

>4. расстрел как мера пресечения в условиях войны и чрезвычайного положения была недопустимо жестокой мерой

Война уже кончилась. Это раз.
"Расстрел как мера пресечения" чего? Это два.

Немного яснее стало?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Yuriy (04.02.2003 19:10:40)
Дата	06.02.2003 00:10:54

Re: Ложка дегтя

Мне показалось, что спор ушел несколько в сторону. Спорящие не обратили внимания на фразу об укреплении позиций в Генуе.
А в Генуе проходили переговоры между странами, подводящие черту под итогами первой мировой войны. Главной опасностью конференции было то, что европейские страны могли создать единый фронт борьбы с РСФСР. И если не начать войну, то задушить республику экономической и и научно-технической блокадой. У России была огромная потребность в продукции современного машиностроения, в технологическом оборудовании, в научном оборудовании. Без динамо, турбин не могло быть и речи о реализации плана ГОЭЛРО. Ценности в казне Советской России нужны были с единственной целью - заинтересовать обложенную репарациями Германию в экономическом сотрудничестве с РСФСР. Фактически же высокомерное поведение держав-победительниц к Германии само толкнуло последнюю к экономическому союзу с РСФСР.
В любом случае, операция изъятия ценностей у церкви носила чрезвычайный характер. А именно характер чрезвычайной меры по укреплению обороноспособности страны. Замечу, что письмо писалось в марте 1922 года. С момента разгрома англо-американцев под Шенкурском прошло чуть больше двух лет. На Дальнем Востоке еще не закончилась японская интервенция. На Западной границе с территории Польши интенсивно действовал Булак-Булахович. Только-только к середине февраля 1922 года закончен разгром вторгшихся в конце 1921 г. на территорию Карелии финнов. В Туркестане еще только начиналась борьба с вооруженными англичанами басмачами. Год прошел с Кронштадского восстания, всего несколько месяцев - с разгрома восстания в Тамбовской губернии. Не было еще получено экономического эффекта от только что введенного НЭПа. Хотел бы я посмотреть на умников и морализаторов, окажись они в положении правительства, имеющего под своим началом государство в таком состоянии!
При этом подавляющая часть интеллигенции еще с дореволюционных времен была настроена резко против церкви. Богатства храмов не считались честно заработанными, а считались(в среде интеллигенции)- уворованными религиозными обманщиками у народа. Не так ли? А сама церковь
многократно в период только что закончившейся гражданской войны оказывалась центром антисоветского вооруженного сопротивления. Да и старый грешок с отлучением Льва Толстого от
церкви очень серьезно отлучил церковь от народа.
В этом случае указанное письмо является не более, чем демонстрацией того, как приходилось изворачиваться Советскому правительству. Того, что ему приходилось улавливать даже такие события, как голод, при котором изъятие ценностей у церкви(на нужды в конечном итоге обороны) встретило бы минимальное сопротивление.
Да, с точки зрения сытого морализирующего интеллигента конца 20-начала 21 века - это цинизм, кощунство и т.д.
Но на ценности, изъятые у церкви покупались-таки не лимузины и средства роскоши, а станки, турбины и прочее, что всего-то через 19 лет позволило не с шашками наголо бросаться на танки, а иметь вполне современную технику, собранную на советских заводах.
А ГДЕ ВЫ ВИДАЛИ СВЯТОГО ОДНОГО, ЧТОБЫ ПОШЕЛ В ДЕСАНТ? - это и о первых советских правительствах тоже.

От	Yuriy
К	Pokrovsky~stanislav (06.02.2003 00:10:54)
Дата	06.02.2003 01:24:11

Ре: Ложка дегтя

Уважаемый Станислав!
Спасибо за хорошо продуманный ответ. Теперь разрешите мне обосновать свою позицию.

Во-первых, процитирую Кожинова:
"Факты ясно свидетельствуют, что революционная власть не только не предприняла необходимых мер для спасения людей, но и подавила общественные инициативы в этом направлении. Более того: власть воистину варварски использовала страшный голод в своих интересах, проводя изъятие церковных ценностей якобы ради закупки продовольствия для голодающих. В опубликованном в наше время "строго секретном" предписании Ленина недвусмысленно сказано:

"Именно теперь и только теперь, когда в голодных местностях едят людей... необходимо провести изъятие церковных ценностей... чем мы можем обеспечить себе фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей... Без этого фонда никакая государственная работа вообще, никакое хозяйственное строительство в частности, и никакое отстаивание своей позиции в Генуе (где проходила тогда международная конференция. — В.К.) в особенности совершенно немыслимы"[30]. Из этого очевидно, что церковные ценности (их денежную стоимость Ленин, надо сказать, сильно преувеличивал) отнюдь не собирались превращать в хлеб для голодающих...

И другой факт из той же истории голода. Как только выявилась надвигающаяся катастрофа, представители старой интеллигенции, не забывшие о борьбе общественности с голодом 1891 года когда в спасении людей активно участвовали, среди других. Толстой и Чехов, создали (29 июня 1921 года) "Всероссийский комитет помощи голодающим", который, в частности, мог получить весомую поддержку за рубежом. Большую роль в создании и работе Комитета играл А.М.Горький.

Ленин был явно недоволен участием Горького в работе Комитета, и 8 августа 1921 года, в ответ на просьбу писателя о поддержке комитетских инициатив, писал, что-де "ничегошеньки" не может сделать для выполнения его просьбы, и, ссылаясь на болезнь Горького, настоятельно предлагал ему уехать из России: "В Европе в хорошем санатории будете и лечиться и втрое больше дела делать... А у нас ни лечения, ни дела — одна суетня. Зряшная суетня. Уезжайте, вылечитесь. Не упрямьтесь, прошу Вас" [31].

Вскоре А.И.Рыков сообщил Ленину, что, по рассказу одного его знакомого, избранный председателем Комитета видный экономист, "внефракционный" социал-демократ С.Н.Прокопович "держал противоправительственные речи" (что, кстати сказать, было характерно и для боровшихся с голодом интеллигентов 1890-х годов, — только бранили они тогда не революционное, а царское правительство). Этого оказалось достаточным, чтобы Ленин 26 августа распорядился немедля распустить Комитет, арестовать Прокоповича и сослать в уездные города всех его сподвижников. В специальном письме "И.В.Сталину и всем членам Политбюро ЦК РКП(б)" Ленин объяснил свое решение тем, что Комитет готовится-де к захвату власти. ВЧК уже 27 августа исполнила ленинские указания относительно Комитета, а Горький 16 октября 1921 года отправился за рубеж, — по сути дела, эмигрировал (он возвратится лишь в 1928 году).

Уже хотя бы из этого ясно, что революционная власть (в отличие от власти 1891 года) не считала своим неукоснительным долгом принятие всех возможных — в том числе и рискованных для самой себя — мер ради спасения голодающих; ее гораздо более заботило сохранение так называемых завоеваний Революции...

По всей вероятности, найдутся оппоненты, которые возразят мне, что к жертвам Революции следует причислять не вообще всех погибших тогда людей, а только тех, кто были в прямом смысле слова убиты в боях или при подавлении бунтов. Но это едва ли сколько-нибудь оправданное ограничение. В таком случае и количество жертв войны 1941—1945 годов следует самым кардинальным образом ограничить, ибо погибшие непосредственно в боях составляют приблизительно треть человеческих потерь этих лет — о чем пойдет речь в дальнейшем, — в главе, посвященной великой войне. Те, кто погибли в 1918—1922 годах от голода и разрухи и, шире, от самого "состояния мира" в эти тяжкие годы, с объективной точки зрения представляют собой жертвы Революции."

(Вадим Кожинов "Россия. Век XX-й (1901-1939)", Глава 7 "Вожди и история")

Продолжение следует.

От	Yuriy
К	Yuriy (06.02.2003 01:24:11)
Дата	07.02.2003 00:58:36

Продолжение.

"Все надо принести в жертву человеку. Только не других людей".
Станислав Ежи Лец

Уважаемый Станислав!
Вы пишите:

>У России была огромная потребность в продукции современного машиностроения, в технологическом оборудовании, в научном оборудовании. Без динамо, турбин не могло быть и речи о реализации плана ГОЭЛРО. Ценности в казне Советской России нужны были с единственной целью - заинтересовать обложенную репарациями Германию в экономическом сотрудничестве с РСФСР.

И далеее:

>Но на ценности, изъятые у церкви покупались-таки не лимузины и средства роскоши, а станки, турбины и прочее, что всего-то через 19 лет позволило не с шашками наголо бросаться на танки, а иметь вполне современную технику, собранную на советских заводах.

Но разве люди не голодали в это время, разве не "ели они друг друга", что следует из письма Ленина? Разве не на спасение голодающих должны были быть направлены все средства? Разве они в тот момент нужны были только на будущее и индустрилизацию? (От которой, кстати, погибнет ещё много людей в конце 20-х и начале 30-х).
Потом, сам Ильич как известно искал повода сорвать переговоры в Генуе, что, кстати, и произошло. Так что средства угрохали на стимуляцию Мировой революции, а не на укрепление могущества.

Теперь к другому вопросу. Возможно Вы поможете мне понять парадокс, заключённый в Вашем постинге.
Вначале Вы утверждаете:

>подавляющая часть интеллигенции еще с дореволюционных времен была настроена резко против церкви. Богатства храмов не считались честно заработанными, а считались(в среде интеллигенции)- уворованными религиозными обманщиками у народа. Не так ли? А сама церковь
многократно в период только что закончившейся гражданской войны оказывалась центром антисоветского вооруженного сопротивления. Да и старый грешок с отлучением Льва Толстого от
церкви очень серьезно отлучил церковь от народа.

Я тут с Вами не согласен, но Вы, похоже, уверены в этом на сто процентов. Поэтому я пока возражать Вам не буду. Обратимся просто к следующему абзацу Вашего поста:

>В этом случае указанное письмо является не более, чем демонстрацией того, как приходилось изворачиваться Советскому правительству. Того, что ему приходилось улавливать даже такие события, как голод, при котором изъятие ценностей у церкви(на нужды в конечном итоге обороны) встретило бы минимальное сопротивление.

Странно. Зачем же было так "изварачиваться" Советскому Правительству, если по Вашему же утверждению, всего несколькими строками выше, народ и интеллигенция церковь не любила и "богатства храмов" считала "уворованными религиозными обманщиками у народа".
Сами подумайте, ну не логично это как-то получается, не правда ли?

>Да, с точки зрения сытого морализирующего интеллигента конца 20-начала 21 века - это цинизм, кощунство и т.д.

Да. Цинизм и кощунство, с моей точки зрения. Но и в то время позиция большевиков именно так и рассматривалась. Именно поэтому Ильич застенчиво подписал: "Просьба ни в коем случае копий не снимать, а каждому члену Политбюро (тов. Калинину тоже) делать свои заметки на самом документе". Именно поэтому письмо это пролежало в архивах так долго. Гордиться тут было нечем.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Yuriy (07.02.2003 00:58:36)
Дата	07.02.2003 11:21:47

Re: Продолжение.

По поводу отношения основной массы ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ к церкви - отсылаю к работам СГКМ. Там вполне прилично все описано. Включая ошибку церкви в отношении Толстого.
Отношение просвещенной части российского общества к церкви хорошо демонстрируется образом отца Федора в "12 стульях" и фразами Бендера там же. Данное произведение написано ДО периода сталинского давления на творческую интеллигенцию. Т.е. это достаточно показательный пример.
Теперь о тех, кто мог сопротивляться изъятию ценностей у церкви. - 75 процентов населения, которое было безграмотным, ни Толстого ни кого иного не читало, а имело своим единственным идеологом церковь. И этот идеолог был вполне воинственным. Я лично не историк, а потому никогда специально не останавливался на вопросах прямого участия РПЦ в контрреволюции. А вот в связи с тем, что жил во Львове, очень хорошо знаю о деятельности униатской церкви, фактически обеспечившей мобилизацию галицийских полков и дивизий, являвшихся самой боеспособной частью войск Петлюры, которые вели бои с Украинским Советским правительством до 1921 года, когда были окончательно разбиты войска петлюровского полководца Юрия Тютюника. Позднее, в Отечественную войну та же униатская церковь прямо и непосредственно занималась мобилизацией дивизии СС "Галичина".
А то, что русская православная церковь реально силами основной массы попов и монахов содействовали белому движению, я неоднократно встречал в различных текстах в качестве совершенно ординарной фактуры гражданской войны, не вызывавшей ни удивления, ни попыток запомнить эти факты - это было повсеместное обычное явление. Просто оно не дало таких ярких всходов как позднее дивизия СС, которую лично напутствовал униатский митрополит Шептицкий.
Далее. Не более пары дней назад на форуме "Эксперта" появился постинг, в котором копаются в биографии нынешнего православного патриарха всея Руси Алексия. И разбираются как раз с тонкостями ее военного периода(период Великой Отечественной войны). Так вот там упоминается РПЦ, которая тоже хорошо наследила - в качестве идеологов и вербовщиков православного плененного воинства в ряды власовцев. Не проста, ох не проста биография церкви в период советской власти!
Соответственно, и советское правительство, если оно не состояло из полоумных самоубийц, просто ОБЯЗАНО было вести себя по отношению к ОТКРОВЕННОМУ ВРАГУ так, как надо вести себя по отношению к врагу. На войне - как на войне! Патриарх Тихон, сколько я знаю, только году в 1928 что ли призвал священнослужителей смириться с Советской властью. Не так ли?

От	Yuriy
К	Pokrovsky~stanislav (07.02.2003 11:21:47)
Дата	07.02.2003 22:01:09

О "12 стульях" и Толстом.

Уважаемый Станислав!
Вы допустили в Вашем сообщении несколько довольно грубых ошибок.
Давайте разберёмся с ними по порядку.

>По поводу отношения основной массы ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ к церкви - отсылаю к работам СГКМ. Там вполне прилично все описано. Включая ошибку церкви в отношении Толстого.

Тут СГКМ немного недоговаривает, "ошибку в отношении Толстого" совершила и Советская власть -- его философские произведения очень долго не публиковались. Только что-то мало кого это волновало.

>Отношение просвещенной части российского общества к церкви хорошо демонстрируется образом отца Федора в "12 стульях" и фразами Бендера там же. Данное произведение написано ДО периода сталинского давления на творческую интеллигенцию. Т.е. это достаточно показательный пример.

Это Ваша вторая ошибка. "12 стульев" произведение насквозь политизированное, написанное на злобу дня, что и доказывает новое восстановленное издание, без цензурных правок и купюр. Примерно год назад в "Независимой Газете" появилось интервью с одним из составителей и авторов комментария к нему, Давидом Фельдманом. Вот некоторые купюры:

"... в 1928 году отзывы о "Двенадцати стульях" были весьма немногочисленными и далеко не восторженными. Мягко говоря. А публикацию "Золотого теленка" в журнале "30 дней" дважды останавливала цензура. И в 1948 году специальным постановлением секретариата Союза писателей романы Ильфа и Петрова признаны клеветническими, антисоветскими. ...Однако то, что возмущало цензоров в тридцатые и сороковые годы, было видно и раньше. Почему же вышли и "Двенадцать стульев", и "Золотой теленок"?
...редакция согласилась опубликовать незаконченный роман, принимая его главами и редактируя по мере их поступления. ...Пока шла публикация первой части, можно было заканчивать вторую и третью части романа. Вот тут все выстраивается. Кроме одного. Ну, Ильф и Петров, допустим, торопились за славой. А куда торопился главный редактор? Он взял на себя большую ответственность: принял к изданию незавершенный роман, согласовал это с цензурой. ...Стоит вспомнить, что главным редактором журнала "30 дней" в ту пору был Владимир Нарбут - фигура хорошо известная историкам литературы. Поэт-акмеист в прошлом, он в Гражданскую войну сделал стремительную карьеру, выполнял ответственные и секретные поручения советского правительства. С 1920 года занимался организацией советской печати на Юге России, в том числе организовывал Одесское Украинское отделение РОСТА (ОДУКРОСТА). Нарбут в ту пору был очень крупным чиновником. Приехав в Москву, он реорганизовал и создал несколько изданий, в том числе и "30 дней". Он же возглавил издательство ЗИФ, выпустившее в 1928 году первую книгу Ильфа и Петрова. Она вышла аккурат к концу журнальной публикации…
Здесь мы подходим к очень серьезной проблеме - тогдашнему политическому кризису. В 1927 году завершался разгром Троцкого, разгром называемой "левой оппозиции". ...На 1927 год приходится самая яростная полемика Сталина и Бухарина с Троцким. И результат еще не был очевиден. В начале двадцатых Троцкий в партии - не второй по значимости, а "второй первый". Но к 1927 году Троцкий потерпел ряд поражений. ...
<Роман Ильфа и Петрова> Насквозь политизирован. В середине апреля происходит событие, которое дает Троцкому шанс: многолетняя экспансия Советского Союза в Китае завершилась неудачей. ...15 апреля все советские газеты выходят с заголовками: "Шанхайский переворот", "Кровавая бойня в Шанхае". Троцкий, используя свои связи в партийных структурах и прессе, начинает яростную кампанию против Сталина и Бухарина... Сталин и Бухарин попадают в сложное положение. Всерьез полемизировать с Троцким трудно. <Они> выбрали другую тактику: Троцкого стали высмеивать. Официальная пропаганда доказывала, что страна готовится к мировой революции, только событие это - дело далекого будущего. А пока надо решать конкретные хозяйственные задачи. И никаких серьезных внешних врагов у СССР просто нет. Те, что есть, конечно, коварны, злобны, но не слишком опасны для сильного советского государства. С ними всегда можно управиться. И вообще все обвинения Троцкого вызваны его нежеланием работать в мирных условиях. Вот так началась сатирическая кампания против Троцкого. Власть разрешает высмеивать леворадикальные лозунги советской пропаганды, которые воспринимались как троцкистские. Разрешалось смеяться над радикальными экспериментами левых - в области искусства, театра, живописи, литературы. Нужен был сатирический роман, антилевацкий, антитроцкистский. Именно такой роман и написали Ильф и Петров. Разумеется, таким он был в первой редакции. Потом уже, когда роман попал в журнал, его старательно чистили, сокращали.... В итоге за несколько десятилетий роман сократили почти на треть. Но все равно его антилевацкая направленность осталась. Вот почему Ильфу и Петрову так много разрешалось.
...Роман, конечно, пронизан насмешками над призывами <Троцкого> к мировой революции. Характерный пример - сцена в квартире гадалки, когда приходит Грицацуева. В первой редакции линия жизни на ладони Грицацуевой была настолько длинной, что вдова могла дожить до мировой революции. Иначе говоря, мировая революция - дело далекого будущего, хотя это и в пределах нормальной продолжительности человеческой жизни. После цензурного вмешательства сказано было, что вдова могла дожить до Страшного суда. Шутка потеряла смысл. В Комментарии к первому полному изданию "Двенадцати стульев", вышедшему в "Вагриусе", мы поясняем такого рода шутки. Их очень много. Кстати, и начало романа примечательно: 15 апреля - "шанхайский переворот"… И Воробьянинов беседует с жителями уездного города Н о... шанхайском перевороте. Причем это событие обсуждается как совершенно заурядное. Никакой катастрофы нет и в помине, никто на СССР не собирается нападать... Герои романа, мошенники, ездят по всему Советскому Союзу - и всюду советский строй стабилен. Да, есть бюрократы, есть карьеристы, есть просто дураки. Но строй стабилен, страна развивается. И сама идея - вернуться на десять лет назад - нелепа. А для тех, кто такой идеей увлечен (привет Троцкому!), будущее абсолютно бессмысленно, ужасно. Вот почему сходят с ума отец Федор и Воробьянинов, буквально захлебывается кровью Остап Бендер. Попытка вернуться в прошлое обречена...
Ситуация быстро изменилась уже к тому времени, когда готовится к изданию первая часть романа. Сталин победил. К ноябрю 1927 года левая оппозиция была разгромлена, затем Троцкий был выслан из Москвы, его союзников в массовом порядке исключили из партии... Когда роман был опубликован, Сталин приступал ко второй части своей программы - дискредитации Бухарина. Ильф и Петров написали антилевацкий роман. Но, как только он стал выходить, начинается борьба с "правым уклоном". Советские критики оказались в неудобном положении: похвалишь роман - значит, ты правый оппозиционер; обругаешь его - значит, ты относишься к "левой оппозиции".
...Изначально бывший помещик Воробьянинов и будущий капиталист Востриков (сразу в трех лицах - помещики, священники, капиталисты) сочувствия не вызывают - неумные, трусоватые, жадные. Некого жалеть… А у Бендера судьба иная - он умер как победитель.
...когда они начали писать второй роман, политическая ситуация сильно изменилась. Шла борьба с "правым уклоном". В течение трех лет Ильф и Петров то начинали, то бросали новый роман. В мемуарах обычно сообщается, что Ильфу сильно мешала журналистская работа. Но, обратите внимание, Ильф и Петров все эти три года активно публикуются, повести и рассказы им ничто не мешало писать. А продолжение антилевацкого романа, который выгодно было бы написать с коммерческой точки зрения, они не пишут. Лишь в 1931 году выходит "Золотой теленок". Что же произошло? В 1930 году изменилась политика власти - Сталин разгромил Бухарина. Теперь "Двенадцать стульев" и его продолжение воспринимались уже как романы антибухаринские - отрицание бухаринских призывов к обогащению. Страна пребывала в шоке после коллективизации. Но сталинская статья "Головокружение от успехов" давала надежду, что общество вновь встанет на правильный путь. Левачество вновь было осуждено".
http://saturday.ng.ru/printed/time/2001-01-13/3_klassika.html

Так что вряд ли мы можем опираться на сатирический, насквозь политизированный роман о еврее-мошеннике, если серьёзно пытаемся понять отношение "просвещенной части российского общества" к церкви.

>Теперь о тех, кто мог сопротивляться изъятию ценностей у церкви. - 75 процентов населения, которое было безграмотным, ни Толстого ни кого иного не читало, а имело своим единственным идеологом церковь. И этот идеолог был вполне воинственным.

Начнём с того, что Ильич религию ненавидел (см. напр. его переписку с Горьким). С приходом большевиков к власти начинают уничтожаться, загаживаться храмы, гибнут священослужители. Даже несмотря на это, Патриарх Тихон продолжает призывать к смирению. Большевистская же политика в отношении церкви была просто преступна.
И на население им было глубоко начхать. Главное -- у власти удержаться.

>Соответственно, и советское правительство, если оно не состояло из полоумных самоубийц, просто ОБЯЗАНО было вести себя по отношению к ОТКРОВЕННОМУ ВРАГУ так, как надо вести себя по отношению к врагу. На войне - как на войне! Патриарх Тихон, сколько я знаю, только году в 1928 что ли призвал священнослужителей смириться с Советской властью. Не так ли?

Не так, но Дима Ниткин вам уже указал на это.

С уважением.

От	Дмитрий Ниткин
К	Pokrovsky~stanislav (07.02.2003 11:21:47)
Дата	07.02.2003 12:34:25

Извините, но чушь несете.

>Там вполне прилично все описано. Включая ошибку церкви в отношении Толстого.
Откуда это стремление неверующих учить Церковь, как ей надо жить? "Ошибка церкви": назвали всенародно еретика еретиком, констатировали, что он поставил себя вне Церкви. Такие действия можно оценивать только изнутри Церкви, но никак не со стороны.

>Отношение просвещенной части российского общества к церкви хорошо демонстрируется образом отца Федора в "12 стульях" и фразами Бендера там же.
Бендер, как представитель просвещенной части российского общества? Два борзописца, один из которых к тому же еврей - выразители взглядов на церковь?

>а имело своим единственным идеологом церковь. И этот идеолог был вполне воинственным.

Из послания Патриарха Тихона 25.10.1919:
http://www.krotov.org/acts/20/19191008.html

"Памятуйте же, отцы и братья, и канонические правила, и завет святого Апостола: "Блюдите себя от творящих распри и раздоры", уклоняйтесь от участия в политических партиях и выступлениях, "повинуйтесь всякому человеческому начальству" в делах мирских (I Петра ХI,13), не подавайте никаких поводов, оправдывающих подозрительность Советской власти, подчиняйтесь и ее велениям, поскольку они не противоречат вере и благочестию, "ибо Богу", по апостольскому же наставлению, "должно повиноваться более, чем людям" (Деяния, IV,19; Галат. 1,10)."

>Так вот там упоминается РПЦ, которая тоже хорошо наследила - в качестве идеологов и вербовщиков православного плененного воинства в ряды власовцев.
А подробнее нельзя ли? Как попы власовцев вербовали - выкладывайте! И к какой церкви те попы принадлежали?

>Не проста, ох не проста биография церкви в период советской власти!
Да уж... В 1937 году было закрыто около 8000 церквей. В 1939 году на всю РСФСР оставалось около 100 храмов, на свободе находилось 3 архиерея. И так далее...

>Соответственно, и советское правительство, если оно не состояло из полоумных самоубийц, просто ОБЯЗАНО было вести себя по отношению к ОТКРОВЕННОМУ ВРАГУ так, как надо вести себя по отношению к врагу. На войне - как на войне!

Враги Божьи - всегда враги Церкви.

>Патриарх Тихон, сколько я знаю, только году в 1928 что ли призвал священнослужителей смириться с Советской властью.
Ничего Вы не знаете. Святейший Патриарх Тихон скончался в 1925 году.

Если хотите узнать историю РПЦ в XX веке - даю ссылку:

http://www.krotov.org/history/20/tsypin/tsyp00.html

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дмитрий Ниткин (07.02.2003 12:34:25)
Дата	07.02.2003 23:58:59

Re: Логика - в другой плоскости.

Ошибку с Тихоном, конечно же, признаю. Я, действительно, выкапывал дату из памяти, абсолютно незаинтересованной в хранении биографии Тихона. НО... обращение о примирении церкви с Советской властью он написал незадолго до смерти. А вот это Вы уже проверьте по датам.
"Ошибка" с Львом Толстым? Помните формулировку:"Если это не измена, то это ошибка"? Я Русскую православную церковь не учу и учить не собираюсь, я выбрал МЯГКУЮ формулировку по отношению к акту, который дискредитировал РПЦ в глазах просвещенной части российского общества как никакой другой.
*******************
А собственно логика моего, наверное, неудачно длинного выступления проста. Она-таки была выражена фразой: "На войне - как на войне".
Нельзя предъявлять из мирного времени, из другой эпохи моральные претензии к тем, кто реально воевал с реальным противником. Большевики и церковь были врагами. И, вероятно, из всех врагов - самыми принципиальными. Идеология социалистической революции не могла завоевать умы людей, охваченных религиозной идеологией. От эмоциональных оценок я воздерживаюсь. Я просто говорю: для решения задач, преследуемых стороной А не могло быть речи о том, чтобы щадить сторону Б. И все. Это нормальная логика войны. Если бы большевики не боролись с силой и значением церкви на раннем этапе, они бы не смогли создать столь долго существовавшее государство. Хорошо это или плохо - вопрос ИЗ ДРУГОЙ ПЛОСКОСТИ. Я защищаю ТОЛЬКО ЛОГИКУ государственной деятельности. А от эмоциональных оценок ВСЕХ СТОРОН ПРОТИВОСТОЯНИЯ призываю отказаться. - Ужасно вредная штука - поиск исторической справедливости. Обычно неблагодарная, но на современном этапе - ВРЕДНАЯ, ОПАСНАЯ.
На форуме "Эксперта" я уже выступил с предложением добиваться того, чтобы эмоциональная оценка разногласий, связанных с историей 20 века стала действием столь же неприличным, как ковыряние на людях в носу. Просто сейчас ни одна из сторон не может одержать победу. Нам хватит заботы бороться хотя бы только против черных мифов о российской государственности и русском народе.
Именно по этой причине я ответных выпадов ЗА большевиков производить не буду. Они создали государство. Оно простояло страшную войну. Оно ныне исчезло, но вслед за ним грозит исчезнуть русская цивилизация. На мой век этой проблемы хватит с лихвой.

От	Yuriy
К	Pokrovsky~stanislav (07.02.2003 23:58:59)
Дата	09.02.2003 04:50:38

"Женская" логика.

Уважаемый Станислав!
Что-то у Вас с логикой, смотрю я, проблемы. Давайте вместе перечитаем Ваше сообщение.

>Помните формулировку:"Если это не измена, то это ошибка"? Я Русскую православную церковь не учу и учить не собираюсь, я выбрал МЯГКУЮ формулировку по отношению к акту, который дискредитировал РПЦ в глазах просвещенной части российского общества как никакой другой.

Вот Вы утверждаете, что многие "просвещённые люди" от церкви отвернулись, а в Бога верили одно только безграмотное население. Вам, возможно, интересна будет вот такая справочка (из интервью с Андреем Кураевым):

— Почему после революции православный народ так быстро отказался от своих святынь, так легко отвернулся от Бога?

— Мне кажется, это иллюзия. Это на самом деле советский миф, что отворот был стремителен. Всесоюзная перепись населения 1938 года была последней переписью, на которой задавался вопрос об отношении к религии. И оказалось, что примерно половина городского населения и две трети сельского населения не постеснялись заявить о своей религиозности. Причем это ведь анкета, где ты называешь свою фамилию, имя, отчество, да еще в такие времена — это очень серьезный жест.

У меня есть дома в архивных материалах книжечка — постановление Краснодарского совета рабочих и крестьянских депутатов 1925 года о назначении праздничных и выходных дней в наступающем 1926 году. Перечень праздников следующий: Крещение Господне, день Февральской революции, день рождения Ленина, Пасха, 1 мая, Троица, день Парижской коммуны, Успение, день Октябрьской революции.

http://www.og.ru/article.php?article_id=1417&name_heading=ДИСКУССИИ

>А собственно логика моего, наверное, неудачно длинного выступления проста. Она-таки была выражена фразой: "На войне - как на войне".
>Идеология социалистической революции не могла завоевать умы людей, охваченных религиозной идеологией. От эмоциональных оценок я воздерживаюсь. Я просто говорю: для решения задач, преследуемых стороной А не могло быть речи о том, чтобы щадить сторону Б. И все. Это нормальная логика войны. Если бы большевики не боролись с силой и значением церкви на раннем этапе, они бы не смогли создать столь долго существовавшее государство. Хорошо это или плохо - вопрос ИЗ ДРУГОЙ ПЛОСКОСТИ. Я защищаю ТОЛЬКО ЛОГИКУ государственной деятельности. А от эмоциональных оценок ВСЕХ СТОРОН ПРОТИВОСТОЯНИЯ призываю отказаться.

Вы обвиняли церковь в агрессии, но из Ваших слов получается, что именно большевизм не мог смириться с религиозностью народа, именно большевизм об'явил войну церкви. Воздержаться тут от эмоциональной оценки нельзя. Это было бы всё равно, что оправдать вора, который при ограблении убил человека -- а как же, иначе тот бы его точно положил.
Логика государственной деятельности в поддержании мира и спокойствия, а не уничтожении всех инакомыслящих.

От	Баювар
К	Yuriy (09.02.2003 04:50:38)
Дата	10.02.2003 12:45:40

либеральская логика

>Логика государственной деятельности в поддержании мира и спокойствия, а не уничтожении всех инакомыслящих.

Это либеральская логика. Здешний солидаризм предполагает наличие у государства уймы иных задач, от Великих Целей во внешней политике до ежедневного заливания в каждого ребенка по стакану молока.

От	Almar
К	Yuriy (09.02.2003 04:50:38)
Дата	10.02.2003 11:45:07

церковь в царской России

См: Вильгельм Райх "Психология масс и фашизм"
http://www.situation.ru/app/rs/lib/reich_ps/psych32.htm#par643

"Об огромном значении аппарата власти церкви свидетельствуют статистические данные, которые проливают свет на условия жизни в старой России. В 1905 году русская церковь владела 2611 000 десятинами земли (около 2 миллионов гектаров). В 1903 году приходским церквам принадлежали 908 зданий в Москве; 146 зданий принадлежали монастырям. Годовой доход архиепископов составил 84000 рублей в Киеве, 259000 рублей в Петербурге, 81000 рублей в Москве, 307000 рублей в Нижнем Новгороде. Доходы от религиозных обрядов, полученных натурой и в форме пожертвований, с трудом поддаются определению. Двести тысяч человек работали на церковь, причем за счет массового налогообложения. Троицкая лавра, которую ежегодно посещают около ста тысяч паломников, владеет церковной утварью стоимостью 650 миллионов рублей.

Опираясь на свою экономическую мощь, церковь могла оказывать существенное идеологическое влияние. Разумеется, церковники контролировали все школы, в которых господствовало одно вероисповедание. Первая статья Конституции царской России гласит: «Правитель всех россиян является автократическим и абсолютным монархом, и сам бог предписывает добровольное подчинение его высшей власти». Мы уже знаем, что олицетворяет «бог» и на какие инфантильные чувства в психологической структуре опираются такие притязания на власть. Аналогичная реформа церкви была проведена Гитлером в Германии. Он расширил рамки абсолютной власти церкви и предоставил ей пагубное право на воспитание эмоций школьников с целью подготовки их к восприятию реакционных идеологий. Задача повышения «морального уровня» имеет первостепенное значение для Гитлера, который выполняет волю нашего бога. Однако вернемся к старой России."

От	Yuriy
К	Almar (10.02.2003 11:45:07)
Дата	10.02.2003 18:34:42

Всё это известно.

И можно разбирать в деталях, что в этом было хорошего, а что плохого.
Одно не понятно, какое отношение это имеет к насильному разрушению церкви, игравшей важную роль в жизни народа, и разграблению церковного имущества с одной только целью -- пустить его на нужды новой религии и её божеству -- Мировой Пролетарской Революции.

От	Дмитрий Ниткин
К	Pokrovsky~stanislav (07.02.2003 23:58:59)
Дата	08.02.2003 12:13:41

Re: Логика -...

>НО... обращение о примирении церкви с Советской властью он написал
незадолго до смерти.
А до того? Призывал к борьбе с Советской властью?

> "Ошибка" с Львом Толстым? Помните формулировку:"Если это не измена, то это
ошибка"? Я Русскую православную церковь не учу и учить не собираюсь, я
выбрал МЯГКУЮ формулировку по отношению к акту, который дискредитировал РПЦ
в глазах просвещенной части российского общества как никакой другой.
Это не проблемы РПЦ. Это проблемы "просвещенной части российского общества".
Примерно как сейчас общественный деятель на Западе может себя
дискредитировать, сказав что-нибудь нелицеприятное о гомосексуалистах.

> Нельзя предъявлять из мирного времени, из другой эпохи моральные претензии
к тем, кто реально воевал с реальным противником. Большевики и церковь были
врагами. И, вероятно, из всех врагов - самыми принципиальными.
Вот и я о том же. Враги Божьи - враги Церкви. А от моральных претензий к
врагам Божьим Вы меня не убедите отказаться.

>Хорошо это или плохо - вопрос ИЗ ДРУГОЙ ПЛОСКОСТИ. Я защищаю ТОЛЬКО ЛОГИКУ
государственной деятельности. А от эмоциональных оценок ВСЕХ СТОРОН
ПРОТИВОСТОЯНИЯ призываю отказаться.
А я из этой плоскости выходить не собираюсь. И логика в таких делах - худший
из аргументов. Логика, она и у Гитлера была.

> На форуме "Эксперта" я уже выступил с предложением добиваться того, чтобы
эмоциональная оценка разногласий, связанных с историей 20 века стала
действием столь же неприличным, как ковыряние на людях в носу.
Не получится. Вон, рядом по поводу одного исторического деятеля XVI века
сколько эмоциональных споров.
И вообще, на одной лишь идее рациональной государственности Вы далеко не
уедете. Государство должно быть не только разумным - оно должно быть
справедливым. Пусть даже стремление к справедливости влечет за собой
некоторую нерациональность, типа презумпции невиновности. Справедливости
ищут в настоящем. Соответственно, и споры наши не о прошлом - они о
настоящем и о будущем. Каким оно должно быть, и каким не должно. Отсюда и
эмоции. Двести лет назад сопоставление республиканского и императорского
строя в древнем Риме вызывало эмоции не меньшие.

От	LeVasseur
К	Дмитрий Ниткин (07.02.2003 12:34:25)
Дата	07.02.2003 13:29:44

Re: Извините, но...

>>Там вполне прилично все описано. Включая ошибку церкви в отношении Толстого.
>Откуда это стремление неверующих учить Церковь, как ей надо жить?
Ошибаетес, это всего лишь стремление неверующих не давать церкви - в лице её "лучших предстваителей" - "учить как им надо жить".Если гуманные методы не работают - пожалте брится.

>Бендер, как представитель просвещенной части российского общества? Два борзописца, один из которых к тому же еврей - выразители взглядов на церковь?
ДЕРЖИТЕ НИКТИНА!!АНТИСЕМИТ!!СКИНХЭД!!!ООП И АЛЬКАИДА!!!
:)

>А подробнее нельзя ли? Как попы власовцев вербовали - выкладывайте! И к какой церкви те попы принадлежали?
Причисляли себя к РПЦ.См.автобиографию Ридигера.

>Да уж... В 1937 году было закрыто около 8000 церквей. В 1939 году на всю РСФСР оставалось около 100 храмов, на свободе находилось 3 архиерея. И так далее...
Что было - то было.

>Враги Божьи - всегда враги Церкви.
Ниткин, если вы искренне верующий - скажите прямо.

>Если хотите узнать историю РПЦ в XX веке - даю ссылку:
> http://www.krotov.org/history/20/tsypin/tsyp00.htm
Примерно то же, что "История партии" 1982 г.изд.Политпросвет.

От	Almar
К	Yuriy (04.02.2003 19:10:40)
Дата	05.02.2003 11:18:27

Re: Попробую.

>...Именно теперь и только теперь, когда в голодных местностях едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны!) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией и не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления

Все логично, голод и людоедство заставляют (или дают право, что тоже самое) идти для их устранения на чрезвычайные меры

>Во-первых, исторические ценности изымать с целью продажи за границу возможно лишь в самом крайнем случае

Людоедство это надо полагать не крайний случай

>и только если полученные от продажи средства пойдут по назначению, т.е. на помощь голодающим. Большевики же о "едящих друг друга людях" не заботились, ценности нужны им были для других целей. (см. например Кожинова)

а конкретно, голод был устранен? Если был то кем, эссерами что ли?

>Во-вторых, циничен сам подход Ильича -- люди едят друг друга от голода, поэтому не сумеют оказать серьёзного сопротивления.

Не сумеют, потому что будут понимать: идти против изъятия - значит брать на себя ответственность за продолжение людоедства. Что тут циничного?

От	Yuriy
К	Almar (05.02.2003 11:18:27)
Дата	05.02.2003 17:25:23

Ре: Попробую.

>Все логично, голод и людоедство заставляют (или дают право, что тоже самое) идти для их устранения на чрезвычайные меры

Уважаемый Almar, повторяю ещё раз -- Большевики о "едящих друг друга людях" не заботились, ценности нужны им были для других целей. (см. например Кожинова). Средства нужны были на разжигание мировой революции.

>а конкретно, голод был устранен? Если был то кем, эссерами что ли?

На устранения голода отобранные у церкви ценности использованны не были.

От	Георгий
К	Yuriy (04.02.2003 19:10:40)
Дата	04.02.2003 19:48:10

Ну так может на этом и порешим? %-)

>Хотя если человек не понимает таких вещей, вряд ли помогут какие-либо объяснения.

Ну так может на этом и порешим? %-)

И вот еще что.
Подумайте, почему с Кожиновым я соглашусь, а с Вами - нет.

От	K
К	Yuriy (29.01.2003 00:19:44)
Дата	29.01.2003 10:36:28

Один умный писатель по государственным вопросам... Нифига себе

>Один умный писатель по государственным вопросам справедливо сказал, что, если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществлять их самым энергичным образом и в самый кратчайший срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не вынесут…

Это Ильич о «Государе» Макиавелли вообще то… Интересная ссылочка у Ильича… г-м.

С уважением, Евгений Карамышев.

От	Yuriy
К	Yuriy (29.01.2003 00:19:44)
Дата	29.01.2003 00:27:18

Ленин О Национальной культуре:

"Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто черносотенноклерикальный) обман" (ПСС, т.24, с.119).

От	Алекс
К	Yuriy (29.01.2003 00:27:18)
Дата	29.01.2003 17:48:05

Алекс о культуре автора поста и немного посуществу предмета

Честно говоря, я не совсем понимаю, зачем разумный человек может вбрасывать подобные посты.
Уже сил нет админам повторять правила форума. Считаю, что это вполне можно расценить как сознательное и циничное нарушение правил с применением соотвествующих санкций.

Теперь по существу:
1. Как всегда, цитата выдернута из контекста. Прием известный и говорит об уровне и намерениях "постящего" однозначно.
2. Цель поста - "доказать", "отложить" в сознании противопоставление "культуры (национальной)" и "советского", опираясь на стереотип "авторитетности основоположника". Кроме того, поскольку пост является продолжением пост-серии о "страшных гонениях на "носителей культуры (национальной)" - интеллегенции", то в мыслях автора, вероятно это воспрнималось как эффектная точка с обозначением конкретного виновника.
3. Самое смешное, что вся практика соц. периода наоборот демонстрировала расцвет национальной (народной) культуры, особенно, малых народов (в отличие, может быть, от элитарной, столь милой сердцу относительно малочисленной группы "эстетсвующей творческой интеллигенции", читающих М.Арбатову и с трепетом философствующих вокруг творений Шемякина).
4. Так как же так? То ли "заветы основоположника" нарушены (возможно ли это при "жестоком тоталитаризме"? ;), то ли выдранная цитата теряет свое наполнение в силу "выдранности" и на самом деле несет более глубокий иной смысл?
5. Возвращаемся к существу вопроса.

Обращаемся к комментариям, например,
И. КОНДАКОВА ("РАЗДВОЕНИЕ ЕДИНОГО" (Две линии в развитии русской культуры)
, которого уж никак не заподозришь в симпатиях к взглядам Ленина, но тем не менее, в отличие от... [], пытающегося разобраться в вопросе.

******** http://www.auditorium.ru/books/296/vopli91-7_chapter1.html *******************

...
Известно, что тезис о классовой борьбе как источнике развития (и саморазвития) культуры получил у Ленина развернутое обоснование в его концепции "двух культур", смысл которой заключается в том, что "в каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры" и есть "господствующая культура", включающая в себя, кроме культуры буржуазной , также ("в большинстве") черносотенную и клерикальную (ленинская терминология). Господствующая культура, хотя она и является "не в виде только "элементов", но в виде законченного целого, вовсе не интересует Ленина (а вслед за ним - несколько поколений советских литературоведов и культурологов): "...мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре..." (24, 121). Куда же девается цельная национальная культура, другой полюс "единства противоположностей"? " Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и черносотенно-клерикальный) обман " (24, 120). Поэтому понятие "национальной культуры" и само явление "национальной культуры" нужно отбросить - как фикцию, как плод вредной и классово враждебной пропаганды.

......

Великий революционный вопрос "кто кого?" заслонял в целостном революционном миросозерцании все иные вопросы, в том числе и применительно к истории культуры. Классовая борьба в области культуры предстает либо как насилие господствующей культуры над "элементами" культуры демократической и социалистической - насилие, которое вызывает ответный революционный отпор этих "элементов", образующих одну линию преемственности; либо как насилие "элементов" демократической и социалистической культуры над бывшей господствующей "культурой" и ее беспощадное подавление, предотвращающее ее сопротивление или наступление. Недаром в "Философских тетрадях" Ленин утверждал: "Единство (совпадение, тождество, равноденствие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение" (29,317).

......
**************

что же получается? Речь уже не идет об "отрицании" национальной культуры, а, как минимум, о том что оная рассматривается не как однородная, а как система, органичные части которой выражают разные интересы и одни довлеют над другими.
Существо изложенного вопроса сложно описать точнее другого известного исторического деятеля, а именно, Сталина. Водился за ним грешок точно формулировать и доходчиво разъяснять.

(О ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧАХ УНИВЕРСИТЕТА НАРОДОВ ВОСТОКА (Речь на собрании студентов КУТВ)18 мая 1925 г.) (отрывок)

**************** http://ps.me.ru/~blinov/library/stalin/7-17.htm **********
..........
Но что такое национальная культура? Как совместить её с пролетарской культурой? Разве не говорил Ленин еще до войны, что культур у нас две - буржуазная и социалистическая, что лозунг национальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, старающейся отравить сознание трудящихся ядом национализма? Как совместить строительство национальной культуры, развитие школ и курсов на родном языке и выработку кадров из местных людей со строительством социализма, строительством пролетарской культуры? Нет ли тут непроходимого противоречия? Конечно, нет! Мы строим пролетарскую культуру. Это совершенно верно. Но верно также и то, что пролетарская культура, социалистическая по своему содержанию, принимает различные формы и способы выражения у различных народов, втянутых в социалистическое строительство, в зависимости от различия языка, быта и т.д. Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме,- такова та общечеловеческая культура, к которой идёт социализм. Пролетарская культура не отменяет национальной культуры, а даёт ей содержание. И наоборот, национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а даёт ей форму. Лозунг национальной культуры был лозунгом буржуазным , пока у власти стояла буржуазия, а консолидация наций происходила под эгидой буржуазных порядков. Лозунг национальной культуры стал лозунгом пролетарским, когда у власти стал пролетариат, а консолидация наций стала протекать под эгидой Советской власти. Кто не понял этого принципиального различия двух различных обстановок, тот никогда не поймёт ни ленинизма, ни существа национального вопроса.
************

Собственно, если у Юрия хватит силы воли не рефлексировать на безусловно вызывающие у него физиологическое неприятие слова "советкая власть, буржуазные порядки и пр." то вопрос должен быть им снят, а за форму его постановки, вообще говоря, было бы правильно принести извинения форуму.

От	Yuriy
К	Алекс (29.01.2003 17:48:05)
Дата	04.02.2003 20:29:03

Хорошо было бы Алексу первоначально ознакомиться с "существом предмета".

От	Алекс
К	Yuriy (04.02.2003 20:29:03)
Дата	06.02.2003 15:20:11

Re: А давайте познакомимся, почему бы и нет?

От	Yuriy
К	Алекс (06.02.2003 15:20:11)
Дата	06.02.2003 21:29:31

Съесть врага живьем - это еще ничего, труднее не оставить за ним последнее слово

От	Алекс
К	Yuriy (06.02.2003 21:29:31)
Дата	07.02.2003 13:45:07

Хоботов, это мелко (с) (про "последнее слово") слово еще надо понять (не дано?)

От	Yuriy
К	Алекс (07.02.2003 13:45:07)
Дата	07.02.2003 22:28:27

"Вдох глубокий. Три, четыре!" (с)

От	VadimBey
К	Алекс (29.01.2003 17:48:05)
Дата	01.02.2003 08:52:11

Ха, где вы видели что-бы ДСовцы извинялись! (-)

От	Георгий
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	28.01.2003 23:54:39

Поможем компании "Юнион Пасифик"! %-) (*)

http://www.svoboda.org/programs/TD/2002/TD.021002.asp
http://www.svoboda.org/programs/td/2002/td.022402.asp

От	Yuriy
К	Георгий (28.01.2003 23:54:39)
Дата	29.01.2003 00:45:47

О разрушении Русской культуры большевиками.

По этому поводу советую Вам, Георгий, почитать о работе специальной организации под названием "Главполитпросвет". Возглавляла ее Надежда Константиновна, отвечавшая за "просвещение народа". Именно под ее руководством была подготовлена "Инструкция о пересмотре книжного состава библиотек и изъятию контрреволюционной и антихудожественной литературы".

К разряду этой литературы были отнесены все произведения Ницше и Шопенгауэра, произведения большинства дореволюционных русских историков, книги Лажечникова, Загоскина, Сологуба, многие произведения Л.Толстого, Достоевского, который почему-то очень не нравился Ильичу, многие русские народные сказки. Даже Платон оказался в этом списке.

От	Yuriy
К	Георгий (28.01.2003 23:54:39)
Дата	29.01.2003 00:03:58

Спасибо. Интересно. (-)

От	Yuriy
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	28.01.2003 19:57:04

Дополнение: "Петровка, 38" -- еженедельная газета МВД г. Москвы.

28 Января 2003 года:

Грибное и урожайное лето
1922-го
Теплое, дождливое, грибное и урожайное лето 1922 года сулило москвичам спокойствие и передышку после голодного 1921 года. Ожидание мира и покоя касалось в особенности московской профессуры, измотанной в 21-м насильственной мобилизацией на расчистку от снега улиц, железнодорожных путей, на заготовку дров.

Увы, история о том, как закалялась сталь, на этом не закончилась — напротив, она только начиналась. Подошел сентябрь 22-го и стали прорисовываться, все отчетливее и отчетливее, черты молодой советской власти. Всю осень, верша катастрофу, изумляя мир, гнала она взашей прочь с родной земли интеллигенцию.
Кто конкретно был изгнан? Ректор Московского университета профессор Новиков, ректор Петербургского университета профессор Карсавин, группа математиков во главе с деканом математического факультета МГУ профессором Стратоновым; экономисты — профессора Зворыкин, Бруцкус, Лодыженский, Прокопович; теоретики и практики кооперативного движения — Изюмов, Кудрявцев, Булатов; историки — Кизиветтер, Флоровский, Мякотин, Боголепов; социолог Питирим Сорокин; философы — Бердяев, Франк, Вышеславцев, Ильин, Трубецкой, Булгаков. Список этот довольно длинный и насчитывает сотни громких российских имен. Спрашивается, зачем и по какому праву совершено насилие?
Первые высылки начались в августе, и 31 августа 1922 года «Правда» в заметке под заголовком «Первое предостережение» разъяснила, что такое замена судебного разбирательства и вообще закона, приговором на основе революционного правосознания: «По постановлению Государственного Политического Управления наиболее активные контрреволюционные элементы из среды профессоров, врачей, агрономов, литераторов высланы в северные губернии, часть за границу... Высылка активных контрреволюционных элементов из буржуазной интеллигенции является первым предостережением советской власти к этим слоям...»
Все высылаемые были предупреждены, что в случае возвращения в РСФСР они будут расстреляны, и чтобы не подвергнуться немедленному расстрелу, каждый из них дал подписку о своем согласии с такой постановкой вопроса. Материальные условия высылки были также оговорены. Мелочные и унизительные, они предписывали взять с собой одно зимнее и одно летнее пальто, один костюм, две рубашки, две пары кальсон, две пары чулок...
Так что же побудило советскую власть к такому шагу?
Уложив в землю тринадцать миллионов душ в годы Гражданской войны и еще пять миллионов в голодный 21-й год, страна переходила к мирной жизни, пусть и скудной, где несколько поленьев дров, ломоть хлеба и банка керосина составляли немалую ценность. Но сложности быта как бы компенсировались возрождающейся интеллектуальной жизнью. Не отменяя декрета 1917 года о запрещении оппозиционных газет, о вводе драконовской цензуры, де-факто позволили некоторое послабление для жизни духа.
Москва запестрела афишами, приглашающими на вечера поэзии, творческие диспуты, лекции. В Богословской аудитории Московского университета кипят споры. Молодежь, прошедшая через окопы Гражданской войны, валом валит на выступления Н. Бердяева, Ф. Степуна, М. Осоргина. Один за другим возрождаются альманахи, журналы. В 1922 году только в Москве зарегистрировано 143 частных издательства. Существует несколько независимых союзов писателей.
В эту короткую оттепель вышел альманах «Шиповник». Статья Н. Бердяева «Воля к культуре и воля к жизни» была попыткой осмыслить место интеллигенции в революции. Авторы альманаха В. Ходасевич, Ф. Сологуб, М. Кузмин, А. Ахматова, Б. Пастернак и другие не могли предположить, что первый номер издания окажется и последним, а сами они будут либо в изгнании, либо пожнут тяжелую судьбу в родном Отечестве.
27 марта 1922 года на XИ съезде РКП(б) Ленин в политическом отчете сказал: «Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая — перегруппировка сил».
На самом деле понималась концовка НЭПа, наступление на частнохозяйственный капитал. Впереди маячила коллективизация. Для этих великих дел у больного, уходящего Ленина сил было мало, поэтому на следующий день после закрытия съезда, сказавшего НЭПу «достаточно!», на пленуме ЦК РКП (б) Генеральным секретарем партии был избран Иосиф Сталин.
В марте все того же 22-го Ленин пишет статью «О значении воинствующего материализма», в которой призывает вести систематическую, наступательную борьбу с буржуазной идеологией, с философской реакцией, со всеми видами идеализма и мистики. Делегаты собравшейся несколькими месяцами позже XИИ партконференции переводят ленинские указания в более жесткие, угрожающие формулы. Воинствующий материализм, сформулированный Лениным, уже призывает к новому витку гражданской войны и террора.
В предшествии зловещему сентябрю, 19 мая 1922 года Ленин пишет Дзержинскому секретное письмо:
«т. Дзержинский! К вопросу о высылке за границу писателей и профессоров, помогающих контрреволюции.
Надо это подготовить тщательнее. Без подготовки мы наглупим. Прошу обсудить такие меры подготовки.
Собрать совещание Мессинга, Манцева и еще кое-кого в Москве. Обязать членов Политбюро уделять 2—3 часа в неделю на просмотр ряда изданий и книг, проверяя исполнение, требуя письменных отзывов и добиваясь присылки в Москву без проволочки всех некоммунистических изданий... Собирать систематические сведения о политическом стаже, работе и литературной деятельности профессоров и писателей.
Поручить все это толковому, образованному и аккуратному человеку в ГПУ».
Посоветовав Дзержинскому закрыть ряд журналов, Ленин пишет ему: «Все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и шпионов и растлителей учащейся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих «военных шпионов» изловить и излавливать постоянно и систематически высылать за границу. Прошу показать это секретно, не размножая, членам Политбюро, с возвратом Вам и мне, и сообщить мне их отзывы и Ваше заключение».
Битва большевиков за единомыслие в России шла к неуклонной победе.

Александр АБРАМОВ

От	Кудинов Игорь
К	Yuriy (28.01.2003 19:57:04)
Дата	28.01.2003 20:04:26

А хорош источник-то!спид-инфо забыли

Yuriy wrote:

> 28 Января 2003 года:
>
> Грибное и урожайное лето
> 1922-го
> Теплое, дождливое, грибное и урожайное лето 1922 года сулило москвичам спокойствие и передышку после голодного 1921 года. Ожидание мира и покоя касалось в особенности московской профессуры, измотанной в 21-м насильственной мобилизацией на расчистку от снега улиц, железнодорожных путей, на заготовку дров.
>
> Увы, история о том, как закалялась сталь, на этом не закончилась - напротив, она только начиналась. Подошел сентябрь 22-го и стали прорисовываться, все отчетливее и отчетливее, черты молодой советской власти. Всю осень, верша катастрофу, изумляя мир, гнала она взашей прочь с родной земли интеллигенцию.
> Кто конкретно был изгнан? Ректор Московского университета профессор Новиков, ректор Петербургского университета профессор Карсавин, группа математиков во главе с деканом математического факультета МГУ профессором Стратоновым; экономисты - профессора Зворыкин, Бруцкус, Лодыженский, Прокопович; теоретики и практики кооперативного движения - Изюмов, Кудрявцев, Булатов; историки - Кизиветтер, Флоровский, Мякотин, Боголепов; социолог Питирим Сорокин; философы - Бердяев, Франк, Вышеславцев, Ильин, Трубецкой, Булгаков. Список этот довольно длинный и насчитывает сотни громких российских имен. Спрашивается, зачем и по какому праву совершено насилие?
> Первые высылки начались в августе, и 31 августа 1922 года <Правда> в заметке под заголовком <Первое предостережение> разъяснила, что такое замена судебного разбирательства и вообще закона, приговором на основе революционного правосознания: <По постановлению Государственного Политического Управления наиболее активные контрреволюционные элементы из среды профессоров, врачей, агрономов, литераторов высланы в северные губернии, часть за границу... Высылка активных контрреволюционных элементов из буржуазной интеллигенции является первым предостережением советской власти к этим слоям...>
> Все высылаемые были предупреждены, что в случае возвращения в РСФСР они будут расстреляны, и чтобы не подвергнуться немедленному расстрелу, каждый из них дал подписку о своем согласии с такой постановкой вопроса. Материальные условия высылки были также оговорены. Мелочные и унизительные, они предписывали взять с собой одно зимнее и одно летнее пальто, один костюм, две рубашки, две пары кальсон, две пары чулок...
> Так что же побудило советскую власть к такому шагу?
> Уложив в землю тринадцать миллионов душ в годы Гражданской войны и еще пять миллионов в голодный 21-й год, страна переходила к мирной жизни, пусть и скудной, где несколько поленьев дров, ломоть хлеба и банка керосина составляли немалую ценность. Но сложности быта как бы компенсировались возрождающейся интеллектуальной жизнью. Не отменяя декрета 1917 года о запрещении оппозиционных газет, о вводе драконовской цензуры, де-факто позволили некоторое послабление для жизни духа.
> Москва запестрела афишами, приглашающими на вечера поэзии, творческие диспуты, лекции. В Богословской аудитории Московского университета кипят споры. Молодежь, прошедшая через окопы Гражданской войны, валом валит на выступления Н. Бердяева, Ф. Степуна, М. Осоргина. Один за другим возрождаются альманахи, журналы. В 1922 году только в Москве зарегистрировано 143 частных издательства. Существует несколько независимых союзов писателей.
> В эту короткую оттепель вышел альманах <Шиповник>. Статья Н. Бердяева <Воля к культуре и воля к жизни> была попыткой осмыслить место интеллигенции в революции. Авторы альманаха В. Ходасевич, Ф. Сологуб, М. Кузмин, А. Ахматова, Б. Пастернак и другие не могли предположить, что первый номер издания окажется и последним, а сами они будут либо в изгнании, либо пожнут тяжелую судьбу в родном Отечестве.
> 27 марта 1922 года на XИ съезде РКП(б) Ленин в политическом отчете сказал: <Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил>.
> На самом деле понималась концовка НЭПа, наступление на частнохозяйственный капитал. Впереди маячила коллективизация. Для этих великих дел у больного, уходящего Ленина сил было мало, поэтому на следующий день после закрытия съезда, сказавшего НЭПу <достаточно!>, на пленуме ЦК РКП (б) Генеральным секретарем партии был избран Иосиф Сталин.
> В марте все того же 22-го Ленин пишет статью <О значении воинствующего материализма>, в которой призывает вести систематическую, наступательную борьбу с буржуазной идеологией, с философской реакцией, со всеми видами идеализма и мистики. Делегаты собравшейся несколькими месяцами позже XИИ партконференции переводят ленинские указания в более жесткие, угрожающие формулы. Воинствующий материализм, сформулированный Лениным, уже призывает к новому витку гражданской войны и террора.
> В предшествии зловещему сентябрю, 19 мая 1922 года Ленин пишет Дзержинскому секретное письмо:
> <т. Дзержинский! К вопросу о высылке за границу писателей и профессоров, помогающих контрреволюции.
> Надо это подготовить тщательнее. Без подготовки мы наглупим. Прошу обсудить такие меры подготовки.
> Собрать совещание Мессинга, Манцева и еще кое-кого в Москве. Обязать членов Политбюро уделять 2-3 часа в неделю на просмотр ряда изданий и книг, проверяя исполнение, требуя письменных отзывов и добиваясь присылки в Москву без проволочки всех некоммунистических изданий... Собирать систематические сведения о политическом стаже, работе и литературной деятельности профессоров и писателей.
> Поручить все это толковому, образованному и аккуратному человеку в ГПУ>.
> Посоветовав Дзержинскому закрыть ряд журналов, Ленин пишет ему: <Все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и шпионов и растлителей учащейся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих <военных шпионов> изловить и излавливать постоянно и систематически высылать за границу. Прошу показать это секретно, не размножая, членам Политбюро, с возвратом Вам и мне, и сообщить мне их отзывы и Ваше заключение>.
> Битва большевиков за единомыслие в России шла к неуклонной победе.
>
> Александр АБРАМОВ

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 20:04:26)
Дата	28.01.2003 20:16:15

Странно.

Не знал что газета МВД принадлежит к той же группе что и СПИД-инфо.

Кстати, к К у вас претензий по источнику почему-то не было...

От	Fox
К	Yuriy (28.01.2003 20:16:15)
Дата	28.01.2003 22:13:31

Ничего странного. "Есть многое на свете, друг Горацио ..."

>Не знал что газета МВД принадлежит к той же группе что и СПИД-инфо.

Уважаемый Yuriy!
У нас есть предатели, носившие как погоны чинов МВД, так и КГБ. Есть немало офицеров ( и достойных в своё время) СА, по которым теперь плачет петля.
Что ж удивительного, что милицейский журналюга так же продаёт свою страну (совесть он уже продал), как его коолега с НТВ или "Эхо Москвы"?
Яблочко от вишенки недалеко падает.
С уважением.

От	Кудинов Игорь
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	28.01.2003 00:09:56

В этом навозе есть своя жемчужина

-оказывается, "катавасия" пишется через "А" и с котами никак не связана, все много мрачней...

> -------------------------------
> Катабасис -- спуск в преисподнюю.

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 00:09:56)
Дата	28.01.2003 00:19:56

Глупость свою показали. А по делу будет что? (-)

От	Кудинов Игорь
К	Yuriy (28.01.2003 00:19:56)
Дата	28.01.2003 20:02:35

Да по какому делу ?

Лавры Веллера вызывают зуд по всему телу... Смотрите, скоро
пятнами покроетесь...
Вот вы притащили некие бредни, "проверямые"
> Косвенно. При сопоставлении приведённых мною ленинских
цитат, декретов и поступков.

где приведенные -то ? "Цитаты декреты и поступки" Вы ничего
не путате?

Вообще, я не понимаю, почему еще не нашлось оче-видцев,
утверждающих, что Ленин признавал мозги интеллигенции
только жаренными в сухарях, или почему не известна гипотеза
о смерти Ленина от болезни куру, поскольку на самом деле
Ильич мозги недожаривал...

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 20:02:35)
Дата	28.01.2003 20:12:35

Ре: Да по...

>где приведенные -то ? "Цитаты декреты и поступки" Вы ничего
>не путате?

Хорошо, вы решили войти в дискуссию. Тогда, для начала, будте так добры, прочтите моё сообщение "Катабасис Ленина". Там были приведены выдержки из различных писем и записок, написанных В.И. Ленином в 1922 г. Если есть по ним какие-то возражение, буду рад выслушать.

От	Кудинов Игорь
К	Yuriy (28.01.2003 20:12:35)
Дата	28.01.2003 22:50:19

...только не на моем участке

был такой детсадовский анекдот... [это был эпиграф]

Я не поленился посчитать. ТРИ цитаты! ТРИ !

Слушайте, доказательств наследственного сифилиса Ленина много больше, и выглядят они куда приличней ваших унылых натужных КАТАБАСИСОВ. Вы просто спутали этот форум с "кротовником" - вот там, среди особо одаренных личностей, этот продукт разрешения от
умственного запора покатит на ура.

Вот за этимологию "катавасии" - спасибо.

От	Кудинов Игорь
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 22:50:19)
Дата	28.01.2003 23:26:01

пардон,

> Я не поленился посчитать. ТРИ цитаты!

приведенные вами фрагменты текста, строго говоря, цитатами считать нельза из-за отсутствия ссылок на источники. Так что забираю свои слова обратно.

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 23:26:01)
Дата	28.01.2003 23:34:01

Отлично!

>> Я не поленился посчитать. ТРИ цитаты!
>
>приведенные вами фрагменты текста, строго говоря, цитатами считать нельза из-за отсутствия ссылок на источники. Так что забираю свои слова обратно.

Ни в одной книге Кара-Мурзы нет ссылок на цитируемых авторов. Если вы человек честный, то продолжите свою мысль и скажете, что таким образом его труды 1). ненаучны; 2). бездоказательны.
С нетерпением жду ответа.

От	Кудинов Игорь
К	Yuriy (28.01.2003 23:34:01)
Дата	29.01.2003 01:28:07

Re: Отлично!

Что вас все так тянет рядом с Кара-Мурзой встать - не понимаю. Разница в росте сразу бросается в глаза.

> Ни в одной книге Кара-Мурзы нет ссылок на цитируемых авторов. Если вы человек честный, то продолжите свою мысль и скажете, что таким образом его труды 1). ненаучны; 2). бездоказательны.
> С нетерпением жду ответа.

Разве я где-то говорил, что отсутствие ссылок делает труд 1. ) ненаучным 2.) бездоказательным?
Я говорил, что вы притащили бредни - тексты Анненкова или Сорокина стоят немногого. Сопоставьте сами приписываемые Анненковым слова с приведенным вами же текстом письма 19 марта 1922 ( Вот
вам и паралитик! Всем бы так излагать!) - кстати, получите ту же пропорцию Ленин\Анненков, что и как Кара-Мурза\...пропустим.

Потом, разве кто-то, кроме Ниткина, представлял книги Кара-Мурзы как научные труды?

"Бездоказательны" - а это кому как. Мне, например, вполне доказательны, Ниткину и шлейфу - нет. Юрий, я же помню ваши ... дискуссии с serge'м - мне показалось, что даже он, с его точной
головой математика и невозможным терпением, не смог найти для вас к-л доказательств.

С "цитатами" - сторгуемся на четырех, поскольку адрес "т.Дзержинскому.лично.зашить" - не проходит.

IMHO Ленин - гуманист величайший ! В то жестокое время отпускать откровенных врагов на семь дней для "устройства дел" ... В куда более гуманные времена мстительные, как коты,
вонючки-победители, демонстративно гноят по тюрьмам полуживых дедов, вся вина которых - работа в канцелярии.

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 22:50:19)
Дата	28.01.2003 23:21:52

Ре: ...только не...

>был такой детсадовский анекдот... [это был эпиграф]

Простите, не знаю.

>Я не поленился посчитать. ТРИ цитаты! ТРИ !

Не устали считать? Вас видимо до трёх в том самом детсаде считать научили... Жаль, что школу Вы проспали... Цитат, уважаемый Игорь, было пять (есть такое число, оно идёт сразу после 4, а четыре после трёх). Но это не так важно. Не будем зацикливаться по мелочам. Ведь во-первых, в мою задачу не входило написать научный труд, а во-вторых, почему 5 разных цитат, произнесённых им в короткий промежуток времени в рассматриваемый нами период, да ещё и подкреплённые действием (депортация), нельзя рассматривать как индикатор ленинского мнения о интеллигенции в 1922 году?! А что же тогда им является?

>Слушайте, доказательств наследственного сифилиса Ленина много больше, и выглядят они куда приличней ваших унылых натужных КАТАБАСИСОВ. Вы просто спутали этот форум с "кротовником" - вот там, среди особо одаренных личностей, этот продукт разрешения от
>умственного запора покатит на ура.

Флейм с Вашего позволения оставлю без ответа.

>Вот за этимологию "катавасии" - спасибо.

Да ради Бога!

От	Кудинов Игорь
К	Yuriy (28.01.2003 23:21:52)
Дата	28.01.2003 23:28:24

не тужьтесь сильно -

неприличность выйдет, а не сарказм. Юмор - это производное от ума.

> Не устали считать? Вас видимо до трёх в том самом детсаде считать научили... Жаль, что школу Вы проспали... Цитат, уважаемый Игорь, было пять (есть такое число, оно идёт сразу после 4, а четыре после трёх). Но это не так важно.

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 23:28:24)
Дата	28.01.2003 23:38:45

Короче так,

я прекращаю дискуссию с вами до тех пор, пока вы не начнёте оперировать фактами.
Все ваши дальнейшие флеймовые бессодержательные реплики будут оставлены без ответа.
Знаете, не знаю как вам, а мне кажется глупость в сочетании с хамством не украшают человека.

От	Fox
К	Yuriy (28.01.2003 00:19:56)
Дата	28.01.2003 07:51:29

Будет, уважаемый Yuriy, будет.

Сейчас я закончу одну вещь, обещанную уважаемому VVV-Ive. После этого - работу, обещанную И. Пыхалову - анализ рецензии "чехов" на его статью.
Потом я поработаю с Вашим материалом - он весьма показателен в плане манипуляции.
С уважением.
P.S. Думается, Уважаемый Дмитрий Ниткин теперь не одинок.

От	Кудинов Игорь
К	Fox (28.01.2003 07:51:29)
Дата	28.01.2003 19:10:41

Еще о Ниткине,кстати -

from: Дмитрий Ниткин
date: 24 Jan 2003 8:35:40 (GMT+02:00)

Старожилу.
Дык, меня отключили-то всего на неделю. Это не факт для автобиографии. Всерьез меня отключат уже в феврале, когда я опубликую материал по
изысканиям Мурзы в области сельского хозяйства. А может быть, еще и раньше отключат, превентивно.

Юрию. У Мурзы есть несколько человек, с которыми можно содержательно обменяться мнениями, но Максим в их число не входит. Не связывайтесь.

А про "философский пароход" я мало что знаю.

=====================
http://www.talk.krot.org

От	Fox
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 19:10:41)
Дата	28.01.2003 19:19:05

Re: Еще о...

Уважаемый Кудинов Игорь!

Всерьез меня отключат уже в феврале, когда я опубликую материал по
>изысканиям Мурзы в области сельского хозяйства. А может быть, еще и раньше отключат, превентивно.

Вот это было бы очень прискорбно. Я буду с нетерпением ждать материала - с такой ..., как Ниткин, очень интересно работать. Хотя и не приятно.
Однако он - а теперь и Yuriy - своим творчеством помогают людям учиться не попадаться на крючок обмана и манипуляции.
С уважением.

От	Yuriy
К	Fox (28.01.2003 19:19:05)
Дата	28.01.2003 19:28:23

А можно попросить вас выступать здесь только по делу?

Хотите обмениваться личными сообщениями и похлопыванием по плечу, пишите на личный адрес. заранее благодарен.

>Я буду с нетерпением ждать материала - с такой ..., как Ниткин, очень интересно работать. Хотя и не приятно.

Статью я его видел. Очень интересно! Разбираются всевозможные мифы о "Советской цивилизации" и очень подробно.

>Однако он - а теперь и Юриы - своим творчеством помогают людям учиться не попадаться на крючок обмана и манипуляции.

Рад стараться. Только пока это у Вас голословно.

С уважением.

От	Fox
К	Yuriy (28.01.2003 19:28:23)
Дата	28.01.2003 22:02:37

Да, Вы правы. Отвлёкся.

Спасибо за напоминание.
>
>Статью я его видел. Очень интересно! Разбираются всевозможные мифы о "Советской цивилизации" и очень подробно.

Кстати, если не затруднит - скиньте пожалуйста ссылку на статью.

С уважением.
P.S. А "пока" - дело поправимое.

От	Кудинов Игорь
К	Fox (28.01.2003 07:51:29)
Дата	28.01.2003 19:02:54

Re: Будет,уважаемый Yuriy,будет.

> P.S. Думается, Уважаемый Дмитрий Ниткин теперь не одинок.

А это как раз ниткинский птенец, подрощенный на кротовнике - ниткинском форуме - . Исключать координацию действий я бы не стал.
кстати -
--------------------------------------------------------------------------------

from: Юрий
date: 27 Jan 2003 21:20:04 (GMT+02:00)

Всем привет!

Старожилу. Я просто хотел понять, почему выслали именно их, а других оставили. Ну и за что. А то возникли эти вопросы на форуме, а я
первоначально ответить на них не сумел.

Ниткину. Читаю Вашу статью. Очень интересно. Большую Вы работу проделали! И написано хорошо. Только у них на мурзятнике тактика такая --
прицепиться к деталям и замутить очевидное, так что не знаю как это пройдёт. Но дискуссию жду с нетерпением. Когда Вы собираетесь выложить её на
форум?
А с мракобесием, мне не само слово не нравится, а тот очевидный отрицательный смысл, который они в него вкладывают.

От	Yuriy
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 19:02:54)
Дата	28.01.2003 19:40:46

Ре: Будет,уважаемый Юриы,будет.

>А это как раз ниткинский птенец, подрощенный на кротовнике - ниткинском форуме - . Исключать координацию действий я бы не стал.

Я вообще-то сам как-то вырос. Но С Димой Ниткином согласен по многим вопросам. Считаю его отличным специалистом. С вами Игорь даже сравнивать смешно. Хоть одно сообщение по делу у вас было за всю вашу историю пребывания на форуме?

>Старожилу. Я просто хотел понять, почему выслали именно их, а других оставили. Ну и за что. А то возникли эти вопросы на форуме, а я
>первоначально ответить на них не сумел.

Это в ответ на его вопрос о том, чего я хотел добиться этой подборкой материалов. И ведь действительно, первоначально я не смог ответить Максиму с необходимыми фактами.

>Ниткину. Читаю Вашу статью. Очень интересно. Большую Вы работу проделали! И написано хорошо. Только у них на мурзятнике тактика такая --
>прицепиться к деталям и замутить очевидное, так что не знаю как это пройдёт.

Ну вот вы своим поведением вполне подтвердили мои слова. Сказать по делу вы НИЧЕГО не можете. Ноль информации. А вместо этого пишите в эту ветку совершенно не относящуюся к делу информацию. Может хватит маразмом страдать?

От	Fox
К	Кудинов Игорь (28.01.2003 19:02:54)
Дата	28.01.2003 19:14:50

Re: Будет,уважаемый Yuriy,будет.

Уважаемый Игорь Кудинов! Спасибо за информацию. Я, однако, стараюсь, что бы личное мнение не мешало объективному анализу.
Хотя, конечно, ниткинисты - люди малоприятные.
Трупоеды.
С уважением.

От	Yuriy
К	Fox (28.01.2003 07:51:29)
Дата	28.01.2003 17:29:29

Жду с нетерпением. (-)

От	K
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	27.01.2003 20:24:58

Философы, блин…

«Оккультные тайны НКВД и СС»:

Соловьёв: Суть идей Соловьёва сводится к своего рода "модернизации" православия в сплаве с пропагандой объединения всех церквей под общее руководство. У него нашлось много поклонников, которых не смутило даже появление рядом с "отцом-основателем" некоей Анны Шмидт, объявившей себя в 1900-ом году "тварным воплощением" Святой Софии, а Владимира Соловьева — земным воплощением Иисуса Христа, чего тот, правда, не признал.
Софианцы-последователи. Поэт Андрей Белый (Борис Бугаев), писатели Василий Иванов, Валерий Брюсов, Дмитрий Мережковский, Зинаида Гиппиус и другие видные деятели культуры начала века. На базе этого кружка впоследствии было создано «Братство Аргонавтов». Круг творческой интеллигенции, охваченный этим новым обществом, заметно расширился. Собрания «Аргонавтов» посещали поэт Константин Бальмонт, философы Михаил Гершензон, Николай Бердяев, Сергей Булгаков.
Несмотря на вполне религиозную окраску учения софианцев, сами они предпочитали развлекаться эпатажем почтенной публики. На собраниях помимо чтения религиозно-философских рефератов случались частенько и оргии, проводимые по образцу так называемого «Дионисова действия».
«Мы были свидетелями, когда самые выдающиеся представители нашей интеллигенции, пресловутый «мозг страны», устраивали мистерии с музыкой, песнями, плясками и вином, причащались кровью, выпущенной из музыканта-еврея, и посвящали восторженные стихи дьяволу», — писал впоследствии Василий Иванов.
Кроме того, члены кружка, можно сказать, изнемогали от трудов "праведных" по внедрению в общественное сознание идеи «свободной любви», предпочитая демонстрировать её преимущества на личном примере.
После революции деятели РФО организовывают «Вольную философскую ассоциацию» (Вольфила, 1919 год), основным направлением деятельности которой стала борьба против ортодоксального православия. Однако должного взаимопонимания с большевистским правительством софианцы не нашли и в 1921-ом году в полном составе были высланы за границу.

PS. Да мразь все это, шушера, такая же, как Дугинцы сегодня

С уважением, Евгений Карамышев.

От	Yuriy
К	K (27.01.2003 20:24:58)
Дата	28.01.2003 21:20:24

Источники, блин…

>«Оккультные тайны НКВД и СС»

Слышал о такой книге. Мусор. По заголовку уже ясно. Вы, наверное единственный её читатель. Только на будущее дам вам совет: читать читайте, но НИКОМУ об этом не говорите. Засмеют. А уж ссылаться на неё вообще не следует.

>Соловьёв: Суть идей Соловьёва сводится к своего рода "модернизации" православия в сплаве с пропагандой объединения всех церквей под общее руководство. У него нашлось много поклонников, которых не смутило даже появление рядом с "отцом-основателем" некоей Анны Шмидт, объявившей себя в 1900-ом году "тварным воплощением" Святой Софии, а Владимира Соловьева — земным воплощением Иисуса Христа, чего тот, правда, не признал.

Вот вы, к примеру, поклонник Кара-Мурзы видимо. Но на нём это никак не отражается. Так что, высказывания какой-то сумашедшей к Соловьёву тоже отношения не имеют.

>Софианцы-последователи. <б>Поэт Андрей Белый (Борис Бугаев), писатели Василий Иванов, Валерий Брюсов, Дмитрий Мережковский, Зинаида Гиппиус и другие видные деятели культуры начала века. На базе этого кружка впоследствии было создано «Братство Аргонавтов». Круг творческой интеллигенции, охваченный этим новым обществом, заметно расширился. Собрания «Аргонавтов» посещали <б>поэт Константин Бальмонт, философы Михаил Гершензон, Николай Бердяев, Сергей Булгаков.
>Несмотря на вполне религиозную окраску учения софианцев, сами они предпочитали развлекаться эпатажем почтенной публики. На собраниях помимо чтения религиозно-философских рефератов случались частенько и оргии, проводимые по образцу так называемого «Дионисова действия».
>«Мы были свидетелями, когда самые выдающиеся представители нашей интеллигенции, пресловутый «мозг страны», устраивали мистерии с музыкой, песнями, плясками и вином, причащались кровью, выпущенной из музыканта-еврея, и посвящали восторженные стихи дьяволу», — писал впоследствии Василий Иванов.

Источник можно? А то я много про этих людей читал, но нигде не нашёл информации об "оргиях" и вампиризме. Не лень вам такие глупости перепечатывать? Ясно же, что враньё!

>Кроме того, члены кружка, можно сказать, изнемогали от трудов "праведных" по внедрению в общественное сознание идеи «свободной любви», предпочитая демонстрировать её преимущества на личном примере.

Напишите мне конкретно, если не хотите заслужить репутацию лжеца, кто из них занимался "свободной любовью"? Бердяев? Соловьёв?

>После революции деятели РФО организовывают «Вольную философскую ассоциацию» (Вольфила, 1919 год), основным направлением деятельности которой стала борьба против ортодоксального православия. Однако должного взаимопонимания с большевистским правительством софианцы не нашли и в 1921-ом году в полном составе были высланы за границу.

Это по типу слышал звон, да не знаю где он. Посмотрите информацию в более научных книгах. Увидите, что всё это бред.

>ПС. Да мразь все это, шушера, такая же, как Дугинцы сегодня

Нда... Я думаю, это скорее относится к автору процитированной вами книги.

С уважением.

От	K
К	Yuriy (28.01.2003 21:20:24)
Дата	29.01.2003 11:45:52

Как мужички Астрал искали

А что не было этого? Было. До 60-х и у нас и в ЦРУ чего только не исследовали. Все эти страшилки, «Воспламеняющие взглядом», имеют вполне реальные закидоны спецслужб. Только в начале 70-х перешли исключительно на естественнонаучное, на химию и психологию. Вот автор и описывает в «Оккультные тайны НКВД и СС» эти хохмачки, зря только он и ЦРУ не прихватил, описывает весьма здравомысляще. Конечно, автор человек увлеченный, и может иногда легенду принять за факт, но лучше его исследования «Как мужички Астрал искали» лично мне не попадалось.

А по поводу этих Философов, Поэтов и Писателей, у меня сложилось мнение солидарное с авторским еще до прочтения его книги – Извращенная Интельская Тусовка, обкуренная и перетраханная, кучка откровенных дегенератов, возведенная во времена перестройки чуть ли не в пророков.

С уважением, Евгений Карамышев.

От	Almar
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	27.01.2003 10:46:29

а чего же вы ссылку мою не комментируете?

придется привести ее текст здесь. Предварительно замечу, что лично я не говорю, что высылать кого-либо из страны, даже если его деятельность не нужна или вредна стране, - это гуманно. Поэтому в наше время ученых не высылают. Оказавшись ненужными, они уезжают сами, либо кардинально меняют род деятельности, переквалифицируясь в установщики железных дверей.

==============================================================================================
http://www.atheism.ru/old/SemAth2.html

Ю.И. СЕМЕНОВ (доктор исторических наук)

О РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА

Привычным штампом стали слова о русском культурном Ренессансе вообще и русском философском Ренессансе в частности, имевшем место в конце XIX — начале XX в. Их повторяют все кому не лень, совершенно не вдумываясь в их значение. Это стало символом веры, но не предметом знания. А между тем, задуматься над смыслом этих сакральных формул стоило бы.
Слово “ренессанс” в переводе на русский язык означает “возрождение”. О возрождении какого-либо явления можно говорить лишь в том случае, если оно когда-то существовало, а затем погибло. Применение слова “ренессанс” для характеристики того, что происходило в Западной Европе в XIV—XVI вв. понятно. Гуманисты были убеждены, что в результате их усилий была возрождена погибшая, забытая античная культура. А какая же культура была возрождена в конце XIX — первой половине XX в. в России? Русская? Но она никогда не погибала. Но если не было гибели, то не могло быть и возрождения. Иначе говоря, все разговоры о русском культурном ренессансе конца XIX — начала XX века — пустой звук, не имеющий никакого реального содержания. Эти пустые, но с рвением повторяемые слова были направлены на достижение определенной цели.
Чтобы понять, какова эта цель, перейдем от “русского культурного ренессанса” вообще к “русскому философскому ренессансу”. Конечно, никакой гибели философии в России тоже никогда не было. Вопреки трудам, в которых зарождение философской мысли на Руси относится чуть ли не к IX—XI вв., в действительности в нашей стране никакой философии не было, по крайней мере, до середины XVIII в. И она в России не возникла, а была привнесена с Запада. О более или менее самостоятельной философской мысли в России можно говорить лишь начиная с XIX в.
В XIX в. была в России и религиозная философия, но она с самого начала была на обочине, была в основном казенной, православной. Из лиц, не принадлежавших к числу преподавателей духовных учебных заведений, к ней обращались лишь единицы. Начиная, примерно, с середины XIX в. среди русской интеллигенции восторжествовали идеи материализма и материалистически понимаемого позитивизма. Попытки религиозных философов, например П.Д. Юркевича, переломить эти настроения были встречены ядовитыми насмешками. В стихотворении “После первого чтения г. Юркевича по “философии” с эпиграфом “Грянул гром не из тучи” известный сатирик Виктор Буренин писал:

Ах я грешник окаянный!
Я себя в восторге чистом
До сегодняшнего полдня
Называл матерьялистом
Был я к Бюхнеру привязан,
Покоряясь общей моде,
И читал его девицам
В запрещенном переводе. [...]

Но ко мне внезапно в душу
Благодать сошла господня:
Мне Юркевич многодумный
Свет ее открыл сегодня [...]

Горько плачь, несчастный Бюхер,
Достодолжную острастку
Обещает дать тебе он,
Сняв с твоей системы маску![...]

Вот тебе пример: навеки
Я прощаюся с тобою,
Породнил меня Юркевич
С философией иною.

Почитать я буду старших,
Полон к ним благоговенья,
И в великий пост намерен
Справить ровно два говенья.

(Буренин В. После первого чтения г. Юркевича по “философии” // Поэты “Искры”. Л., 1955. Т. 2, С. 723-724).

Так продолжалось почти до конца XIX в., пока религиозные веяния не охватили часть русской интеллигенции. На этой волне возникла новая, иная, чем раньше, русская религиозная философия. Конечно, ни о каком “возрождении русской философии” говорить не приходится. Но возрождение интереса определенной части образованных русских людей к религиозной философии действительно имело место. Это явление не получило слишком большого распространения. Шума было много, но результаты — ничтожны. Большинство интеллигентов продолжало придерживаться прежних взглядов и не собиралось от них отказываться.
“Вы пишете, — читаем мы в письме А.П. Чехова С.П. Дягилеву от 30 декабря 1902 г., — что мы говорили о серьезном религиозном движении в России. Мы говорили про движение не в России, а в интеллигенции. Про Россию я ничего не скажу, интеллигенция же пока только играет в религию и главным образом от нечего делать. Про образованную часть нашего общества можно сказать, что она ушла от религии и уходит от нее все дальше и дальше, что бы там ни говорили и какие бы философско-религиозные общества не собирались. Хорошо это или дурно, решить не берусь, скажу только, что религиозное движение, о котором Вы пишете, само по себе, а вся современная культура сама по себе, и ставить вторую в причинную зависимость от первой нельзя... Теперешняя культура — это начало работы, а религиозное движение, о котором мы говорили, есть пережиток, уже почти конец того, что отжило или отживает.” (Чехов А. П. Собр. соч.: 12 т. М., 1957. Т. 12. С. 507-508). Религиозные философы в России и их последователи составляли ничтожное и маловлиятельное меньшинство.
Но количественный критерии в истории не всегда применим. Гуманистов в Италии XIV в. было не слишком много, что не исключило их огромного влияния на культуру не только этой страны, но и всей Западной Европы, а в конечном счете и мира.
Чтобы понять значение новой русской религиозной философии, нужно прежде всего вскрыть причины, ее породившие. Суть дела в том, что в России в конце XIX — начале XX в. назревала великая народная революция, которой предстояло смести старый отживший общественный строй. То, что старая Россия обречена на гибель, в той или иной степени осознавали многие, причем не только политики. Предчувствием надвигающегося урагана пронизана русская поэзия конца XIX — начала XX в. и, в частности, многие стихи основоположника новой русской религиозной философии В. С. Соловьева. Достаточно назвать его стихотворение “Панмонголизм” (1894), в котором гибель старой России по аналогии с падением Западной Римской империи и Византии рисуется как результат внутреннего разложения и вторжения иных народов. Первый Рим был сокрушен варварами, второй Рим — османами, а третий Рим — падет под ударами представителей желтой расы.

От вод малайских до Алтая
Вожди с восточных островов
У стен поникшего Китая
Собрали тьмы своих полков.

Как саранча неисчислимы
И ненасытны, как она,
Нездешней силою хранимы,
Идут на север племена.

О Русь! Забудь былую славу:
Орел двуглавый сокрушен,
И желтым детям на забаву
Даны клочки твоих знамен.

Смириться в трепете и страхе,
Кто мог завет любви забыть…
И третий Рим лежит во прахе,
А уж четвертому не быть.

(Соловьев В. “Неподвижно лишь солнце любви...”. Стихотворения. Проза. Письма. Воспоминания современников. М., 1990. С. 89).

В.С. Соловьев был не одинок. Такую же картину рисует и В.
Брюсов в своих “Грядущих гуннах”. Нужно ли напоминать о А.А. Блоке, предсказывавшем “неслыханные перемены, невиданные мятежи”, и о М.А. Волошине с его “Ангелом мщения”.
Та часть русской интеллигенции, которая жила общими нуждами с народом, приветствовала грядущую революцию. Но тот ее слой, который был тесно связан с русской буржуазией (не говоря уже о тех ее представителях, которые выражали интересы дворянства), революции панически боялся. Пусть не очень осознанно, но ощущая, что никакая естественная социальная сила не способна предотвратить надвигающуюся бурю, эти люди вынуждены были обратиться к поиску иных сил, возложить свою надежду на иной мир. Так они пришли к религии. Но понимая, что православие в его традиционной форме мало чем может помочь, они занялись созданием религиозно-философских систем.
Превращение их в сторонников религии шло бок о бок с эволюцией их политических взглядов. Уже в первые годы XX в. русские религиозные философы выступили как ярые противники революции. Уже тогда в их работах отчетливо проявился страх перед народом. Революция 1905—1907 гг. окончательно превратила их в прямых реакционеров. Страх перед народом дополнился ненавистью к нему.
Все это нашло отчетливое выражение в знаменитых “Вехах” (1909). Об этой книге написано много. Бессчетны попытки выдать ее авторов за благороднейших людей, озабоченных лишь судьбами Родины. Но действительные мотивы, двигавшие ими, как нельзя лучше раскрыты Александром Блоком в написанном им в разгар революции стихотворении “Сытые”:

Так — негодует все, что сыто,
Тоскует сытость важных чрев:
Ведь опрокинуто корыто,
Встревожен их прогнивший хлев!

(Блок А. Стихотворения и поэмы. М., 1969. С. 55).

Основная идея “Вех” до предела ясно была выражена в одном из высказываний М.О. Гершензона: “аковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — бояться мы его должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной” (Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи. Из глубины. М.,1991.С. 90).
И русские религиозные философы стеной встали на защиту русского самодержавия, стали его верными слугами. И это признают и нынешние их поклонники.
Вот, например, что пишет об эволюции взглядов Н.С. Булгакова, автор предисловия к сборнику его работ: “К 1905 г. философский идеализм Булгакова уже успел получить религиозную окраску. В мировоззрении же его на смену революционизму пришел либерализм... Начиная с 1907 г. происходит и отказ от либерализма, уступающего место консерватизму, охранительству. С.Н. Булгакову... удалось, казалось бы, невозможное: он отказался от своих прежних идеалов, обратился к тому, что отвергал. Его ненависть к царю сменилась любовью к нему, нетерпимость по отношению к К.П. Победоносцеву и правым иерархам церкви — полным приятием их мыслей и дел. И хотя мыслитель словесно не обозначил этот вектор, он достаточно очевиден” (Акулинин В.Н. С.Н. Булгаков: вехи жизни и творчества // Булгаков С Н Христианский социализм. Новосибирск, 1991. С.б).
И С.Н. Булгаков был не одинок. В своей ненависти к противникам самодержавия некоторые из русских религиозных философов сумели перещеголять даже сам царизм. Например, В. В. Розанов написал, а П.А. Флоренский с величайшей готовностью поместил в редактируемом им “Богословском вестнике” статью, в которой критиковалось намерение правительства по случаю трехсотлетия дома Романовых объявить амнистию эмигрантам (Розанов В. Впечатления мирянина. II. Не нужно давать амнистию эмигрантам // Богословский вестник. 1913. Март. Т. I. С. 644-650). Статья преисполнена такой преданностью самодержавию и ненавистью ко всем его критикам, органически сочетающейся с антисемитизмом, что вполне могла бы стать программной для “Союза русского народа”. Но царизм не прислушался к голосу философствующих черносотенцев: амнистия была все же объявлена.
Чтобы покончить с “Вехами”, остановимся еще на одном связанном с ними мифе. Принято считать эту книгу профетической. “Пророческая глубина “Вех”, — писал, например, А.И. Солженицын, — не нашла... сочувствия читающей России, не повлияла на развитие русской ситуации, не предупредила гибельных последствий” (Солженицын А. Образованщина // Из-под глыб. УМСА-PRESS. 1974). Это потом повторялось сотни раз.
Однако все это сплошная неправда. Никакого пророчества ни в одной из статей этого сборника при всем желании найти невозможно. Там нет ни слова о грядущей революции. Авторы действительно резко отрицательно отзывались о русской революции, но речь везде шла исключительно лишь о прошедшей революции— 1905—1907 гг., но отнюдь не о будущей. Зато когда произошла Октябрьская рабоче-крестьянская революция 1917 г., в новом сборнике “Из глубины” (1918) участвовавшие в нем веховцы задним числом объявили себя пророками (Струве П.Б. Предисловие издателя // Вехи. Из глубины. С. 209). И им поверили. Проверять не стали.
Не будем говорить об отношении русских религиозных философов к Октябрьской рабоче-крестьянской революции и советской власти, которое проявилось и в сборнике “Из глубины”, и в других их сочинениях. Но важно подчеркнуть, что они всегда были ярыми противниками демократии.
Н.А. Бердяев в своих работах всячески клеймил демократию. “Демократия, — писал он, — есть уже выхождение из естественного состояния, распадение единства народа, раздор в нем. Демократия по существу механична, она говорит о том, что народа как целостного организма уже нет. Демократия есть нездоровое состояние народа. В “органические” эпохи истории никаких демократий не бывает и не возникает. Демократия — порождение “критических эпох”(Бердяев Н.А. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии // Русское зарубежье. Л., 1990. С. 139). Демократия плоха во всем. “Дух демократизма в свой метафизике, в своей морали, в своей эстетике несет с собой величайшую опасность для аристократического начала человеческой и мировой жизни, для благородного качественного начала” (Там же. С. 120). Подлинная демократия всегда недолговечна. “И это счастье для человечества. Если бы возможна была окончательная демократия, то человечество погибло бы, утонуло бы во тьме. В самой идее народовластия, ничем не ограниченного и ничему высшему не подчиненного, нет никакой правды, нет и правды о человеке, человеческом образе, о его бесконечной духовной природе, на которую недопустимы никакие посягательства” (Там же С. 145).
Насколько Н.А. Бердяев ненавидел демократию, настолько он благоговел перед аристократией, а вместе с ней и перед монархией и вообще единоличным правлением. Целые страницы посвящены у него восхвалению прелестей тирании и деспотии. Аристократизм у него органически совмещался с расизмом. “Культура, — писал он, — не есть дело одного человека и одного поколения. Культура существует в нашей крови. Культура — дело расы и расового подбора... “Просветительное” и “революционное” сознание... затемнило для научного познания значение расы. Но объективная незаинтересованная наука должна признать, что в мире существует дворянство не только как социальный класс с определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип, как тысячелетняя культура души и тела. Существование “белой кости” есть не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый антропологический факт” (Там же. С. 113).
С. Л. Франк в своих “Духовных основах общества” также вздыхает по монархии. “В монархической идее царя как “помазанника Божьего”, — пишет он, — содержится поэтому глубокая и верная идея, отнюдь не связанная непременно формой династической монархии...”(Франк С. Духовные основы общества, с. 412). Ревностно защищает он “и столь единодушно и решительно отвергнутое новым временем начало сословности” (Там же с. 413).
Но если Н.А. Бердяев и С.Л. Франк иногда обставляли свои антидемократические филиппики оговорками, то все эти тонкости были чужды И.А. Ильину, который был бескомпромиссным поборником самодержавной монархии и махровым националистом. Его идеи повергают в ужас даже некоторых либерально настроенных деятелей православной церкви.
Вот что пишет, например, игумен Иннокентий (Павлов) в своей статье “Истоки русского бреда”: “Сейчас в Москве без труда можно приобрести опус Ильина, представляющий квинтэссенцию русского бреда. Он озаглавлен “Проект Основного Закона России” и был написан и впервые оглашен в 1938 году... Честно говоря, я в своей жизни не читал ничего более гадостного. Желание идти “своим путем”, т. е. не так, как остальная европейская цивилизация, приводит автора к отрицанию необходимости многопартийного структурирования и гражданского общества и представительной демократии. Все это заменяется псевдособорностью, жестоко контролируемой неким “Верховным Правителем” (Игумен Иннокентий (Павлов). Истоки русского бреда // Независимая газета. 1996. 31 авг).
Ненависть к советской власти и одновременно к демократическим институтам завела некоторых из религиозных философов так далеко, что они вступили на путь сотрудничества с итальянскими фашистами и немецкими нацистами. Пособниками гитлеровцев во время оккупации Франции были Д.С. Мережковский и Б.П. Вышеславцев. Последний после разгрома фашизма вынужден был, спасаясь от суда, бежать из Франции(Об этом см., например: Яновский В. С. Поля Елисейские. СПб., 1993. С. 127-129, 167-168 и др.).
Переход на позиции религиозной философии, вызванный ужасом перед надвигающейся революцией, с неизбежностью завел людей, которые пошли по такому пути в тупик. Понятие “религиозная философия” таит в себе явное противоречие. Подлинная философия предполагает полную свободу мысли. Только тот способен стать настоящим философом, кто может поставить под сомнение любое положение, для которого нет непререкаемых авторитетов. Религиозный философ на это, в принципе, не способен. Для него всегда существует набор положений, в правильности которых он не имеет права усомниться. Его мысль всегда заключена в определенные рамки, за которые она не смеет выйти.
Были времена, когда и в рамках религиозной философии можно было что-то сделать. Речь идет об эпохе средних веков. Первоначально разум был всецело подчинен вере. Существовала теология, но не было философии. По мере своего развития пробуждающийся разум ставил и философские проблемы. Переход от теологии к религиозной философии был, несомненно, шагом вперед. Но рано или поздно дальнейшее развертывание философской мысли в этой форме стало абсолютно невозможным. С возрождением науки и ее первыми успехами религиозная оболочка была сброшена и возникла светская философия, которая только и была способна к подлинному развитию.
В России конца XIX — начала XX в. наблюдалось явление прямо противоположное. Была предпринята попытка в иную, чем средневековая эпоха, в эпоху расцвета науки и светской философии вернуться к религиозной философии, и тем самым не только вновь заковать давно уже освобожденную философскую мысль, но и отбросить все ее основные достижения. Все это нельзя охарактеризовать иначе, как огромный шаг назад, как явный регресс. И вполне понятно, что люди, вставшие на этот путь, обрекли себя на полное творческое бесплодие. Они не были способны решить ни одну из философских проблем, не были способны сделать даже малейший шаг вперед.
Во времена “застоя” вышел в свет объемистый том — “Марксизм в XX веке” (М., 1977). На титульном листе стояло имя П.Н. Федосеева — члена ЦК КПСС, вице-президента АН СССР, куратора и руководителя всех общественных наук в стране и прежде всего философии. Злые языки говорили, что весь вклад П.Н. Федосеева в создание сего труда сводился к подписи в ведомости на получение гонорара. Все остальное было сделано “неграми”, в роли которых выступали многочисленные референты и подчиненные академика.
Вполне понятно, что труд сановного автора должен был обязательно получить самую высокую оценку со стороны советской научной общественности, И вот в теоретическом органе ЦК КПСС — журнале “Коммунист” появилась рецензия. Автор ее буквально захлебывался от восторга. Как поведал он читателям, появление этого труда “является крупным событием научной жизни”, ибо П.Н. Федосеев в своем “фундаментальном исследовании” “творчески”, “плодотворно” разработал, “блестяще” показал и т.п., — словом, внес большой “вклад” в “теоретический фонд” (Пошатаев В. Вечно живое развивающееся учение // Коммунист. 1978. № 12. С. 120-122). Но о том, в чем именно заключался крупный вклад в теорию, что именно творчески, плодотворно, блестяще разработано, в рецензии не было сказано ни слова. И совершенно понятно почему: ничего даже отдаленно похожего в книге не было.
Знакомиться с трудами русских религиозных философов я начал давно, что было не так уж трудно. Вопреки истошным воплям о том, что нас на долгое время насильственно отлучили от великого духовного богатства, все дореволюционные издания Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова и многих их единомышленников находились не в спецхране, а в общем фонде Всесоюзной государственной библиотеки, т. е. были доступны для всех ее читателей. Да и получить доступ в спецхран было тоже не очень сложно. Достаточно было принести ходатайство от руководства высшего учебного заведения или научно-исследовательского института. Во всяком случае мне без особых усилий удавалось получать книги не только Н.А. Бердяева и С.Н. Булгакова, но и Л.Б. Троцкого и Н.И. Бухарина, которые, как известно, и после XX съезда КПСС продолжали числиться врагами народа. Так вот, знакомясь с трудами русских религиозных философов, я не нашел в них ничего нового, оригинального и интересного.
Когда началась перестройка и в изобилии появились вначале обширные статьи, а затем и монографии, в которых пелась хвала этим философам, я стал внимательно перечитывать эти работы, чтобы выяснить, что же я не заметил, в чем же все-таки состоит их вклад в развитие философской мысли. Я узнал, что русские религиозные философы являются великими или даже величайшими, замечательными, гениальными мыслителями, которые на весь мир прославили русскую философскую мысль, что ими был внесен неоценимый вклад в сокровищницу мировой культуры, что ими были сделаны величайшие открытия, которые на много продвинули человеческую мысль, что их труды содержат величайшее, неоценимое духовное богатство, без приобщения к которому невозможно никакое дальнейшее развитие и т. д. и т. п. Единственное, о чем не сообщалось в этих трудах — что же именно открыли русские религиозные философы, что конкретно внесли они в развитие философии. О том, что они гении, утверждалось постоянно. Но ни одна из их гениальных мыслей почему-то никогда и нигде не приводилась.
И понятно, почему. Все это был такой же блеф, что и в случае с П.Н. Федосеевым. Никаких великих открытий русские религиозные философы не совершили, никакого вклада в развитие мировой философской мысли не внесли, ничем мировую культуру не обогатили. И это естественно. Движение по выбранному ими пути никуда, кроме тупика, привести не могло.
Это можно показать на примере хотя бы того же Н.А. Бердяева. Последний, как известно, неоднократно писал, что в центре его внимания всегда была философия истории(Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С.З и др). И что же он сделал в этой области? Откроем его книгу “Смысл истории”. “История, — читаем мы на одной из ее страниц, — есть свершение, имеющее внутренний смысл, некая мистерия, имеющая свое начало и конец, свой центр, свое связанное одно с другим действие, история идет к факту — явлению Христа и идет от факта — явления Христа. Этим определяется глубокий динамизм истории, движение истории к сердцевине мирового процесса и движение от сердцевины этого процесса”(Там же. С. 27).
“История потому только и есть, — читаем мы на другой странице, — что в сердцевине ее есть Христос. Христос и есть глубочайшая мистическая и метафизическая основа и источник истории, драматической, трагической судьбы ее. К Нему идет и от Него идет Божественное, страстное движение и мировое человеческое страстное движение. Без Христа его не было бы и оно было бы непонятно” (Там же. С. 46) . И это повторяется без конца.
Доказательств правильности этих положений не приводится и понятно, почему: доказать это невозможно. Ясно только одно, автор является истово верующим христианином. Если бы он был буддистом, то с точно такой же убежденностью писал бы, что история идет к Будде и от Будды. Был бы мусульманином, центральной фигурой истории он сделал бы Мухаммеда. К науке все это не имеет ни малейшего отношения.
И к тому же, ничего оригинального в историософских построениях Н.А. Бердяева нет. Все основные идеи содержались еще в труде Августина Аврелия “О граде божьем” (413-427). Но если эта работа заслуживает внимания как первая, в которой была изложена определенная концепция мировой истории, то уже труд епископа Ж. Б. Боссюэ “Рассуждение о всемирной истории” (1681), в котором излагалась в основном та же концепция, был явным анахронизмом. Когда же подобного рода взгляды пропагандируются в начале XX в., то их совершенно невозможно принять всерьез. Возникает впечатление какой-то мистификации. А когда единомышленник Н.А. Бердяева С.Н. Булгаков в своем труде “Свет невечерний” (1917) выводит экономику из первородного греха, то нормальному человеку становится как-то не по себе (Булгаков С. Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М, 1994. С. 304-305 и др.). До такого маразма нужно суметь дойти!
Ничего нового, оригинального невозможно найти и в работах русских религиозных философов, посвященных онтологии, теории познания, этики и т.п. Нередко их сочинения содержат бесконечный набор пустопорожних фраз, лишенных всякого смысла. Не имея ничего за душой, но пытаясь создать видимость новизны, они в разных словесных формах без конца повторяют одно и то же. Работы большинства их, на мой взгляд, представляют собой образцы явной графомании.
Это не означает, что во всех их сочинениях вообще нет ни одной здравой мысли. Когда они писали на конкретные темы, далекие от религии и религиозной философии, то у них получалось иногда довольно неплохо. Можно указать хотя бы на статьи В. С. Соловьева, посвященные национальному вопросу в России. Очень интересны многие публицистические работы Г.П. Федотова. В них много ума и проницательности. Но все это только до тех пор, пока не заходит речь о христианской религии и церкви. А далее автор несет такой вздор, что диву даешься.
Когда поклонники русской религиозной философии все же пытаются перейти от громких фраз о ее величии и всемирно-историческом значении к показу ее конкретных достижений, то они обычно говорят о постановке этими мыслителями проблемы Софии — Премудрости Божией. Между ними шли споры о том, является ли София четвертой ипостасью божества наряду с тремя другими — Богом-отцом, Богом-сыном и Богом-духом святым или она представляет собой нечто совсем иное. Нетрудно понять, что этот вопрос не имеет к философии ни малейшего отношения. Это — проблема богословия, причем ценность ее ничуть не больше, чем значение обсуждавшегося в средние века крайне актуального вопроса о том, сколько ангелов может поместиться на острие иглы. Если средневековые религиозные философы пытались наряду с богословскими проблемами ставить и философские, пытались от богословия идти к философии, то русские религиозные философы двигались в противоположном направлении: от философии к богословию. Первые до поры до времени шли по пути прогресса, вторые — исключительно назад и только назад. Идеалом для русских религиозных философов были средние века. Это проявлялось в их как философских, так и политических взглядах.
В средневековую эпоху науки либо совсем не было, либо она была еще в пеленках. Поэтому с ней можно было не очень-то считаться. Иное дело — XX в. Наука к этому времени стала такой величиной, что новым религиозным философам нужно было с ней что то делать. Встать на путь прямой конфронтации с наукой в новую эпоху было совершенно немыслимо. И вот было объявлено о необходимости синтеза религии, науки и философии. Задача, конечно, абсолютно не осуществимая. Наука и религия являются антиподами, примирение между которыми полностью исключено.
И прошлые, и нынешние сторонники идеи синтеза нередко обосновывают ее ссылками на то, что некоторые ученые были искренне верующими людьми. Но совмещение в голове одного и того же человека научных идей с догмами религии ничего не говорит в пользу отстаиваемого ими тезиса. Оно свидетельствует лишь о том, что люди не всегда отличаются последовательностью. Но верующий ученый может оставаться ученым лишь до тех пор, пока полностью исключает существование сверхъестественных явлений в той области, в которой он ведет исследование. Он должен быть сторонником возникшей еще в средние века концепции двух независимых друг от друга истин: научной и религиозной. Как только он от нее отходит, то с неизбежностью перестает быть ученым.
Нельзя не указать и на то, что говоря о верующих ученых, сторонники идеи союза науки и религии нередко прибегают и к прямой лжи. Очень часто верующими объявляют таких выдающихся деятелей науки, как И.П. Павлов и А. Эйнштейн. Но каждый, кто читал работы И.П. Павлова, ни на минуту не может усомниться в атеизме великого ученого. В его трудах столько мимоходом брошенных ядовитых замечаний по поводу религиозных представлений о душе, столько колкостей в адрес “душеверия”, что двух толкований просто быть не может. Но помимо этого известны и прямые высказывания И.П. Павлова о его отношении к религии. Протестуя в своем письме к В.М. Молотову против преследования церкви, он писал: “По моему глубокому убеждению, гонение нашим Правительством религии и покровительство воинствующему атеизму есть большая и вредная последствиями государственная ошибка. Я сознательный атеист-рационалист и поэтому не могу быть заподозрен в каком бы то ни было профессиональном пристрастии”(“Протестуя против безудержного самовластия”. Переписка И.П. Павлова с В.М. Молотовым // Советская культура. 1989. 14 янв. С. 10). Точно также есть и прямые свидетельства атеизма А. Эйнштейна.
Вообще в сочинениях современных сторонников нерушимого союза науки и религии много просто комического. Например, в написанном в сугубо религиозном духе пособии для школ “Религии мира” категорически утверждается, что религия и наука ни в коем случае не противоречат друг другу и не исключают друг друга. Они находятся в тесном содружестве (Религии мира. Пособие для учителя. М., 1994. С. 30). И буквально тут же авторы обрушиваются на теорию эволюции органического мира, категорически утверждая, что она не имеет под собой оснований. Конечно, это — откровенная ложь. А причина понятна: эта научная теория находится в резком противоречии с догмами религии. И уж совершенно нелепо и смешно утверждение: “Религия предлагает огромное количество фактов, которые свидетельствуют о существовании мира сверхъестественного, нематериального, существовании высшего Разума (Бога), души и пр.” (Там же. С. 5). Авторы ставят в один ряд существование Бога и души. В том, что душа, если понимать под этим духовный мир человека, его сознание и подсознание, существует, не сомневается ни один, даже самый отъявленный атеист. А вот хорошо было бы, если бы авторы из огромного количества фактов, свидетельствующих о существовании Бога, привели бы хотя бы один. Но они этого нигде не делают. И совершенно понятно, почему: таких фактов нет.
/Часто для доказательства благотворности союза религии и науки ссылаются на труды П.А. Флоренского. О нем говорят как о величайшем мыслителе, энциклопедисте, русском Леонардо да Винчи, обогатившем своими замечательными открытиями чуть ли не все области человеческого знания. Он был и величайшим философом, и великим математиком, физиком, астрономом, искусствоведом, историком, филологом, а также еще и инженером.
Поставив на первой странице своего основного философского труда “Столп и утверждение истины” вопрос о природе истины, П.А. Флоренский на последней (489) странице подводит итог: “Итак, снова вопрошая себя, что есть Столп и Утверждение Истины, мы пробегаем мыслью ряд ответов, данных здесь. Столп истины — это Церковь, это достоверность, это духовный закон тождества, это подвиг, это Трипостасное единство, это свет Фаворский, это Дух святой, это целомудрие, это София, это Пречистая Дева, это дружба, это — паки Церковь” (Флоренский П.А. Столп и утверждение истины (1). М., 1990. С. 489). Для того чтобы дать такой ответ, не нужно было исписывать 488 страниц. Это — не результат рассуждении, размышлений, тем более, исследований. Данный ответ был заранее известен автору, ибо диктовался принятыми им на веру религиозными убеждениями.
Книга кончается словами: “Поклонимся отцу, его сынови, и святому духу, святой троице во едином существе, с серафими зовуще: “свят, свят, свят еси господи”!”(Там же. С. 490). Вот автор на протяжении всей книги и поклоняется отцу, сыну и святому духу. Вся его книга содержит не поиски решения поставленной проблемы, а подгонку хода изложения под заранее готовый ответ, о чем автор довольно прямодушно сообщает: “Чтобы придти к истине, надо отрешиться от самости своей, надо выйти из себя; а это для нас решительно невозможно, ибо мы — плоть. Но повторяю, как же именно, в таком случае, ухватиться за Столп Истины? — Не знаем, и знать не можем. Знаем только, что сквозь зияющие трещины человеческого рассудка видна бывает лазурь вечности. Это непостижимо, но это так. И знаем, что “Бог Авраама, Исаака, Иакова, а не Бог философов и ученых” приходит к нам, приходит к одру ночному и ведет так, как мы не могли бы и подумать. Человекам это “невозможно, Богу же все возможно”(Там же. С. 489).
Что же касается великих открытий П.А. Флоренского в области науки, то следовало бы спросить его страстных почитателей о том, какие именно открытия им сделаны, в историю каких именно наук навсегда вошло его имя. Ответ до предела прост: никакие и никаких. Его математические работы не представляют для науки ни малейшего интереса. А весь его “вклад” в астрономию заключается в попытке доказать, что Земля является центром мироздания. Этот тезис был анахронизмом уже в XVII в. Написано им было и неплохое для своего времени пособие “Диэлектрики и их техническое применение” (1924). Но сейчас оно забыто и вряд ли его вспомнят: оно безнадежно устарело.
О политических взглядах П.А. Флоренского мимоходом уже поминалось. Он был убежденным монархистом и противником всякого демократического устройства. “Политическая философия Флоренского, — пишет один из ревностных почитателей русской религиозной философии, — была во всех отношениях не только консервативна, но и реакционна, что несомненно составляет глубокую загадку его трагической личности” (Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии). В действительности никакой загадки нет. П. А. Флоренский был человеком предельно целостным: полным и законченным реакционером и в политике, и в философии, и в науке. Это отнюдь не означает (как могут мне приписать поклонники Флоренского), что я оправдываю репрессивные меры против него. Человека нельзя судить и карать за его взгляды, какими бы они не были. И то, что его арест и последующая гибель были преступлениями тогдашней власти, не подлежит сомнению. Кстати, антисемитом, расистом, почитателем рабства, феодализма и единовластия был и ученик Флоренского — А.Ф. Лосев (См. “Так истязается и распинается истина...” А.Ф. Лосев ОГПУ // Источник. 1996. № 4 (23)).
Сами русские религиозные философы не могли в глубине души не понимать полную пустоту их построений, не могли не ощущать свою абсолютную творческую импотенцию. И с тем, чтобы скрыть это, выдать себя за великих новаторов, они с самого начала развернули шумную рекламную кампанию. Ведь именно они начали говорить о философском ренессансе в России на грани XIX и XX вв., имея в виду появление на исторической арене самих себя и своих трудов. Ну а с тем, чтобы эта самореклама не слишком била в глаза, был сочинен миф о русском культурном ренессансе.!
Использование термина “ренессанс” было во многом безошибочным ходом. Тот Ренессанс, который имел место в Западной Европе в XIV—XVI вв., всегда рассматривался как величайшее событие мировой истории, как гигантский рывок человечества вперед. И приклеивая ярлык ренессанса на свое движение, русские религиозные философы тем самым стремились создать впечатление грандиозности своих свершений.
Как уже указывалось, не может быть и речи ни о каком возрождении русской культуры на грани прошлого и нынешнего веков. А вот о возрождении в применении к русской религиозной философии говорить можно. Однако это возрождение не только не имеет ничего общего с Ренессансом XIV—XVI вв., но по своей направленности прямо противоположно ему.
Слово “возрождение” в применении к тому, что происходило в Западной Европе в XIV—XVI вв., совершенно не выражает сущность этого явления. Там произошло не возрождение давно ушедшей из жизни античной культуры, а возникновение принципиально новой культуры, качественно отличной от господствовавшей ранее средневековой культуры. Если в центре средневековой культуры был бог, то в центре новой — человек, если для средневековья было характерно засилье слепой веры, то теперь на первый план выдвигается свободный человеческий разум. Характерным для новой эпохи является борьба против религиозных догм, борьба за право свободно мыслить. Философия и наука освобождаются от власти религии.
А в России на грани прошлого и нынешнего веков ряд интеллигентов предприняли попытку возродить средневековье с его культом бога и веры. Они добровольно отказались от права свободно мыслить, добровольно подчинили себя диктату религии. Это была попытка действительно возрождения ушедшего в прошлое средневекового мракобесия.
Если уж и приводить исторические параллели с возникновением новой русской религиозной философии, то нужно обратиться не к Западной Европе XIV—XVI вв., а к тому, что происходило в духовной жизни в последние века существования античного мира. А они характеризовались засильем мистики и религии. Если античная философия сразу же возникла как светская философия и долгое время развивалась как таковая, то в эти века идет перерождение и разложение философии, Она все в большей степени становится религиозной. Все это было проявлением гниения и упадка античного мира, который завершился в конце концов его крушением.
Как уже отмечалось, Россия на грани прошлого и нынешнего веков была беременна революцией, грозившей разрушить старые порядки. Страх перед грядущим социальным преобразованием породил русскую религиозную философию. Но в отличие от последних веков античного мира, когда духовный кризис принял всеобщий характер, в России к религии и религиозной философии обратилась лишь жалкая кучка интеллектуалов, которые после этого потеряли всякое право называться мыслящими людьми.
Подводя итоги недолгой истории русской религиозной философии поэт-эмигрант Арсений Несмелов писал в стихотворении, посвященном журналу “Русская мысль” — одному из главных печатных органов этого идейного направления:

В сундуках старух и скупердяев
Лет пятнадцать книги эти кисли...
Сочно философствует Бердяев
О религиозной русской мысли.

Тон задорный, резкий. Неужели
Кто-то спорил резко возражая?
Критик дерзко пишет о Мужейле,
Хает повесть “Сны неурожая”.

О, скрижали душ интеллигентских,
Ветхий спор о выеденных яйцах. [...]

(Несмелов А. Без Москвы, без России. Стихотворения. Поэмы. Рассказы. М., 1990. С. 102).

После Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г. почти все русские религиозные философы со временем оказались в эмиграции. Они и за границей продолжали писать. Но если и в дореволюционной России их сочинения были в основном гласом вопиющего в пустыне, то теперь они вели существование, которое можно назвать не иначе, как загробным. Однако этому философскому направлению предстояло своеобразное воскрешение.
Начавшееся вскоре после Великой Отечественной войны оппозиционное движение первоначально выступало под марксистскими лозунгами. Социалистические идеи господствовали в нем вплоть до конца 60-х годов (См.: Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнюс-Москва, 1991. С. 301-304). А затем стали набирать силу и другие идеи, в частности националистические и религиозные. Религия при советской власти преследовалась. Насильственно навязывался материализм и атеизм. Поэтому протест против существующих порядков и принудительно навязываемого единомыслия у части интеллигенции приобрел
религиозную форму. Как это ни парадоксально, но для некоторой части интеллигентов борьба за возможность свободно, по-своему мыслить приобрела форму приобщения к религии и отстаивания права иметь религиозные убеждения. Для наиболее рафинированных из них религия была слишком груба. И они естественно обратились к русской религиозной философии.
Таких убежденных было не очень много. Значительно большая часть оппозиционно настроенной интеллигенции обратилась к религии и прониклась почтением к русским религиозным философам, следуя моде. А так как для многих их работы были не очень доступны, особенно созданные в эмиграции, то последнее еще больше подогревало их настроения. Запретный плод, как известно, всегда сладок.
В период “перестройки” мода на русскую религиозную философию приобрела обвальный характер. Все наперебой стремились выразить свое восхищение грандиозными теоретическими и практическими свершениями религиозных философов. Начался книжный бум: одна за другой выходили книги русских религиозных философов. Люди, понаслышке знавшие о том гигантском духовном богатстве, которое содержалось в этих трудах и которое держалось от них в тайне, ринулись осваивать его. Некоторые даже надеялись найти в этих трудах ответ на мучившие их вопросы. Но всех их ждало разочарование. Ничего, кроме бессвязного нагромождения пустых и темных фраз, они там не обнаруживали.
Все это происходило на фоне бесконечных утверждений фанатов русской религиозной философии, что в трудах их кумиров содержится такая глубина мысли, которая не каждому и не сразу доступна. Лишь люди одаренные, способные к постижению великих истин могут понять все величие идей Бердяева, Флоренского и их единомышленников. Если же человек всего этого не видит, то это неопровержимо свидетельствует о его ограниченности, отсутствии у него способности к философскому и вообще теоретическому мышлению. Иными словами, создавалась и всячески поддерживалась атмосфера, хорошо известная по сказке Андерсена о голом короле.
Одни люди искренне стремились узреть пышные одежды на телах голых философских королей и горестно недоумевали, почему у них ничего не получается. Винили они в этом только самих себя и сокрушались по поводу своей умственной неполноценности. Однако большинство начинало понимать, что короли на самом деле голы, но сказать об этом боялись из-за боязни осуждения и потери реноме. И прекрасно зная, что на королях нет никаких одежд, они тем не менее в разговорах продолжали восхищаться прекрасным покроем их костюмов и изяществом украшений. Но эта дань уважения все более становилась чисто словесной. Всерьез труды русских религиозных философов эти люди уже не принимали.
О том, что дело к настоящему времени обстоит именно так, с горечью признают и поклонники русской религиозной философии. Приведем несколько свидетельств. “Мода на русскую религиозную философию схлынула”, как о само собой разумеющемся, пишет в своей библиографической заметке В. Кунцев (Кунцев В. Что ни век, то серебряный II Независимая газета. 1996. 1 ноября).
Е. Иванова в рецензии на второй том четырехтомного собрания сочинений П.А. Флоренского пытается дать более детальный анализ сложившейся ситуации. “Но тот факт, — пишет она, — что издания Флоренского (как и других религиозных мыслителей) исчезают с книжных прилавков довольно быстро, еще не может служить подтверждением успешности усвоения всего того, что они содержат” (Иванова Е. Рец.: Священник Павел Флоренский. Сочинения в четырех томах. М., 1996 // Независимая газета. 1996. 15 июня).
В прежние годы, просачиваясь по каплям, идеи Флоренского легко усваивались. “Ничего подобного не произошло пока ни с одним изданием его сочинений. Правда, нечто подобное происходит и с изданиями других философов: Лосева, Бахтина — чем шире они издаются, тем уже круг их последователей, даже сужается элементарный индекс цитации... Если по части переиздания и возвращения в читательский обиход отверженных советским режимом произведений, по части воздаяния по заслугам и выражением внешнего почтения, — продолжает автор, — мы за последние годы многого достигли, то в деле восстановления духовных контактов с этой культурой наши достижения пока куда более скромные. Именно мертвая тишина, наступающая сразу после того, как расходится тираж очередного “интеллектуального бестселлера” громче всего говорит об этом” (Там же).
П.А. Флоренского совершенно не понимают. И он не исключение. “...Непонятна в своем большинстве и остальная русская религиозная мысль, стоит ей перестать быть модным набором слов и набором цитат, украшающих передовые статьи”.
Да и с изданием трудов русских религиозных философов, как вынуждена признать та же самая Е. Иванова в несколько позднее опубликованной рецензии на одну из книг Д. С. Мережковского, дело стало обстоять в последнее время иначе, чем в первые постсоветские годы. “Некогда бурный процесс “возвращения забытых имен”, — пишет она, — в последние годы успел заметно поутихнуть — не потому, что иссякает запас потенциальных “возвращенцев” (их нам не стать-занимать), но именно в силу безуспешности наших сегодняшних попыток реанимировать прошлое и вернуть хотя бы тень былой славы тем именам, которые с таким вожделением произносились в далекую теперь эпоху застоя”(Иванова Е. Рец.: Д. Мережковский. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995 // Независимая газета. 1996. 27 июля).
К этому добавим, что вопреки утверждениям Е. Ивановой и расходиться труды русских религиозных философов стали гораздо хуже. Во всех московских магазинах элитарной книги лежат груды их невостребованных произведений, причем не редкостью среди них являются издания, вышедшие несколько лет тому назад и продающиеся сейчас за бесценок.
Но внешне все обстоит по-прежнему: славословия в адрес русской религиозной философии все еще не редкость. Вот самый последний образчик: “Что же касается русской философии, то тут вообще случилась вещь парадоксальная. К началу XX века русская философия вышла на лидирующие позиции. Можно было ожидать дальнейшего удивительного взлета. Бердяев, Шестов, Сергей Булгаков, Флоренский, Лосский, тот же Франк”(Кацура А. Вина философии в закате культуры // Независимая газета. 1997. 26 февраля).
Правда, начав за здравие, автор кончает за упокой. Сразу за приведенными словами следует: “Но поздно. Разрыв, отрыв от какой-то новой и странной почвы — произошел. Русская мысль повисла в невесомости”(Там же). И это произошло, по его мнению, еще до прихода к власти большевиков, которые только завершили дело, выслав большую часть религиозных мыслителей из страны и добив остальных (Там же).
Но и в сложившейся ситуации были люди, которое не только видели, что короли голые, но и осмеливались прямо сказать об этом. В самый разгар бурной вакханалии, пик которой пришелся на 1992 г., когда русская религиозная философия превозносилась до небес, когда заявления типа “Такой мощной философской школы не было и нет нигде в мире”(Воейков В. Россия, которую мы...// Независимая газета. 1992. 17 июля) относились еще к числу наиболее скромных, последовало высказывание питерского писателя М. Чулаки. “На мой взгляд, — сказал он в одном из интервью, — несостоятельность и тупиковость “русского пути” особенно ярко продемонстрировала наша религиозная философия начала столетия” (Депрессивный синдром // Куранты. 1992. 11 августа). На замечание журналиста: “Но мы привыкли считать философскую культуру начала века эпохой русского духовного Ренессанса и видеть в ней один из источников нравственного возрождения” М. Чулаки ответил: “Совершенно напрасно, ибо это не только абсолютно тупиковый философский путь, но не более как повторение, пережевывание заезженных, банальных истин мировой философии, не выходящее за рамки православного резонерства. Единственный путь истинного возвращения к мировому сообществу должен состоять в преодолении религиозного сознания, а именно его мы сейчас стараемся возродить... По-моему, человек не должен сковывать себя никакими догмами” (Там же).
“Это сегодня, — читаем мы в книге Д. С. Данина, написанной уже давно, но увидевшей свет только в 1996 г., — многие разочарованные обольщаются теми религиозно-философскими соблазнами. Очень многие, начиная с юдофобствующих славянофилов и кончая православничающими иудеями. Равно — и у нас, и в третьей эмиграции. Там и здесь они ищут в этих россыпях слов то же, что искали геологи в экзотических галечниках: алмазы! Геологи не нашли: на первой поисковой линии поманил нас один алмаз желтой воды — и обманул. А разочарованные нашли? Иные говорят, что находят. Надо верить, хотя и не верится. Потому надо, что их же никто не принуждает говорить неправду. Нет, многих к этому принуждает конформизм интеллектуальной моды. Она — в демонстративном противостоянии всему, что третируется, как рационализм — научность — трезвость — позитивизм — рассудочность. Пропуская зашельмованные “атеизм” и “материализм”... Но черт возьми, у разочарованных в революционных верованиях громадный выбор инакомыслия! Что же заставляет выбирать самое бесплодное: богоискательские старания, мистические прозрения, даже федоровское воскрешение мертвых, даже возвращение в прошлое, уже бесспорно — экспериментально! доказавшее свою непригодность для всечеловеческого счастья ?!” (Данин Д. Бремя стыда. М., 1996. С. 36).
Русская религиозная философия была мертворожденной. Некоторое время она существовала как упырь на живом теле философской мысли России. В последние годы была предпринята попытка гальванизировать этот труп. Но долго это продолжаться не могло. Чтобы не заражать живых, покойник должен быть похоронен. И чем скорее, тем лучше.

От	И.Пыхалов
К	Yuriy (27.01.2003 05:12:17)
Дата	27.01.2003 05:34:21

Для начала пожалуйста укажите источник

Вот этого:

> Горки. 1922.

> "В Горках знал его любой. Старики на сходку звали.
> Дети попросту гурьбой, чуть завидя, обступали.
> Был он болен..."

>Интеллигенцию Ильич не любил никогда. Использовал её, пока это было необходимо, но в конечном счёте она должна была отмереть вместе с государством.

>...

>Ленин сказал тогда лечащему врачу: "Сегодня, пожалуй, первый день, что совершенно не болела голова".

От	Yuriy
К	И.Пыхалов (27.01.2003 05:34:21)
Дата	27.01.2003 05:46:52

Ре: Для начала...

Уважаемый Игорь!

>>Ленин сказал тогда лечащему врачу: "Сегодня, пожалуй, первый день, что совершенно не болела голова".

Сопоставление дат было сделано в статье И. Лагуниной, которая базировалась на воспоминаниях лечащего врача В.И. Ленина.

Только ведь это совсем не важно в контексте нашей дискуссии. Это лишь так, штрих.

С уважением.

От	И.Пыхалов
К	Yuriy (27.01.2003 05:46:52)
Дата	27.01.2003 06:16:21

Извините, не понял

Я имел в виду происхождение всего текста, заключенного между приведенными в моем предыдущем сообщении фразами. У меня создалось впечатление, что этот фрагмент является цитатой из какой-то публикации, и возникло естественное желание узнать, из какой именно. Если это статья Лагуниной, то как она называется и где опубликована?

Или же я ошибся, и все это Ваш авторский текст? Тогда просьба, как это принято в серьезных публикациях, расставить сноски с указаниями, откуда взята та или иная информация.

>Сопоставление дат было сделано в статье И. Лагуниной, которая базировалась на воспоминаниях лечащего врача В.И. Ленина.

>Только ведь это совсем не важно в контексте нашей дискуссии. Это лишь так, штрих.

Напротив, это очень важно, поскольку используемая в дискуссии информация должна быть достоверной. А в достоверности приведенных Вами фактов есть большие сомнения. Вот например:

>а в 1921-м Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) отменил историко-филологические науки как устарелые и бесполезные для диктатуры пролетариата

- это, мягко говоря, неправда. Например, в Петроградском университете кафедра русской истории как была, так и осталась, и по-прежнему вела преподавательскую деятельность. Более того, как раз в том пресловутом 1921 году при Петроградском университете был создан Исторический научно-исследовательский институт. Первое заседание Совета Института в составе 15 человек (куда вошли такие известные историки того времени, как А.И.Введенский, И.М.Гревс, С.А.Жебелёв, Н.И.Кареев, Л.П.Карсавин, С.Ф.Платонов, Н.А.Рожков и др.) состоялось 10 сентября 1921 года (Архив СПб. ф. ИРИ РАН. Ф.193. Оп.3. Д.3. Л.1-1об. Цит. по книге В.Брачева «Наша университетская школа русских историков и ее судьба").

От	Yuriy
К	И.Пыхалов (27.01.2003 06:16:21)
Дата	27.01.2003 20:33:35

Ну что же, поясняю.

От	И.Пыхалов
К	Yuriy (27.01.2003 20:33:35)
Дата	28.01.2003 03:18:05

Понятно...

>>>а в 1921-м Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) отменил историко-филологические науки как устарелые и бесполезные для диктатуры пролетариата
>>
>>- это, мягко говоря, неправда. Например, в Петроградском университете кафедра русской истории как была, так и осталась, и по-прежнему вела преподавательскую деятельность. Более того, как раз в том пресловутом 1921 году при Петроградском университете был создан Исторический научно-исследовательский институт. Первое заседание Совета Института в составе 15 человек (куда вошли такие известные историки того времени, как А.И.Введенский, И.М.Гревс, С.А.Жебелёв, Н.И.Кареев, Л.П.Карсавин, С.Ф.Платонов, Н.А.Рожков и др.) состоялось 10 сентября 1921 года (Архив СПб. ф. ИРИ РАН. Ф.193. Оп.3. Д.3. Л.1-1об. Цит. по книге В.Брачева «Наша университетская школа русских историков и ее судьба").
>
>Л.А. Козлова

>"БЕЗ ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ...": СТАТУСНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК В СССР, 1933–1935 ГОДЫ:

часть текста я поскипаю

>С 1919 г. началась их активная реорганизация. Попытка изменить учебные курсы, отстранив от преподавания буржуазную профессуру, не удалась. Тогда приняли решение расформировать учебно-образовательные институции, в которых преподавались социально-философские дисциплины. Так, в 1919 г. возникли Факультеты общественных наук (ФОНы), заменившие университетские и вузовские факультеты социально-гуманитарного профиля.

Во-первых, никакой попытки «отстранить от преподавания буржуазную профессуру», по крайней мере на историко-филологическом факультете Петроградского ун-та не предпринималось. По простой и очевидной причине — другой профессуры в то время просто не имелось.

Во-вторых, как я покажу ниже, на ФОНе продолжала преподавать та же самая «буржуазная профессура».

>В ФОНах преподавали по специальным общеобразовательным программам, одинаковым для вузов любого профиля, но несколько расширенным и содержавшим разделы по основам марксистского знания, или "политминимум". Программа минимума по общественным наукам включала изучение развития общественных форм, исторического материализма, истории пролетарской революции, политического строя РСФСР, организации производства и распределения в РСФСР [7]. Чуть позже по указанию В.И. Ленина в программы ФОНов включили раздел о плане ГОЭЛРО. Фактически на этих факультетах преподавались основы политической грамоты. Положение усугублялось тем, что для специфических фоновских программ не нашлось профессиональных лекторов. К чтению лекционных курсов по разнарядке партийных организаций привлекались "подготовленные марксисты" из числа партработников. В Агитпропе ЦК ВКП (б) существовала специальная комиссия по учету и распределению лекторов.

>Образовательной функцией в сфере общественных дисциплин ФОНы не ограничивались. В 1924 г. при ФОНе 1-го МГУ была создана Российская ассоциация научно-исследовательских институтов по общественным наукам (РАНИОН), поначалу включившая шесть институтов – экономики, советского права, языковедения и истории литературы, археологии и искусствознания, философии, экспериментальной психологии, сравнительной истории литературы и языков Запада и Востока. Позже в состав РАНИОН вошли институты этнических и национальных культур народов Востока, землеустройства и переселения, сельскохозяйственной экономики [3, с. 237]. Создание ассоциации институтов во многом обусловливалось нехваткой марксистских кадров и необходимостью контролировать и координировать деятельность общественно-научных подразделений. В функции РАНИОН входила организация и проведение научных исследований, связанных с потребностями хозяйственной и государственной жизни страны, подготовка научно-преподавательских кадров, пропаганда марксистских знаний в области обществоведения, координационно-методическая работа. Ассоциация существовала до 1929 г. Работу ФОНов предполагалось завершить в 1924-1925 гг., но они, не имея замены, частично просуществовали до 1929 г."

>СОЦИОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ, ОСНОВЫ, ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ в РОССИИ
>Глава 1
>ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ

Вообще-то выше Вы говорили об отмене "историко-филологических наук". А социология ни к истории, ни к филологии отношения не имеет.

>СПБГУ, "Историческая справка":

>"В 1919/20 учебном году был создан факультет общественных наук - ФОН (в составе экономического, правового, общественно-педагогического (история), этнолого-лингвистического и литературно-художественного отделений). ФОН просуществовал до 1924/25 учебного года, когда экономическое отделение, в частности, было передано на экономический факультет Политехнического института. Из состава университетских кафедр исчезла и кафедра статистики."

Точнее, ФОН в Петроградском университете был создан 2 июня 1919 на базе юридического факультета, в ходе дальнейшей реорганизации в него влились историко-филологический и восточный факультеты, Археологический институт и некоторые другие структуры (История Ленинградского университета (1819-1969) / Под ред. проф. В.В. Мавродина. Л., 1969. С.225-227).

2 июня 1925 в соответствии с постановлением СНК РСФСР Факультет общественных наук прекратил свое существование. На его основе был создан новый факультет — языкознания и материальной культуры (Ямфак), в состав которого, в частности вошла кафедра русской истории (Чебров Г.Н. Это было сорок лет назад // На штурм науки. Л., 1971. С.63).

>Думаю понятно, что представляли из себя эти ФОНы.

Неправильно думаете.

Из уже цитированной мною книги В.С.Брачева «Наша университетская школа русских историков и ее судьба»:

На архивно-археографическом цикле ФОН начинали читать (1923) свои курсы ученики А.С.Лаппо-Данилевского и С.Ф.Платонова — А.И.Андреев и С.Н.Валк [ЦГА СПб., ф.2556, оп.1, д.46, л.14-15]. Первый из них читал лекции по дипломатике и археографии и руководил семинарскими занятиями по этим дисциплинам [Сербина К.Н. А.И.Андреев — ученый и педагог (Из воспоминаний) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 17. Л., 1985. С.361]. По отзывам слушателей, говорил А.И.Андреев неторопливо (к этому вынуждал присущий ему дефект речи — картавость), избегая сложных иностранных слов и выражений, терпеливо разъясняя студентам премудрости исторической науки. Профессор «не терпел лентяев и халтурщиков» и требовал серьезной подготовки к своим семинарам.

Самым трудным считался курс источниковедения. Читал его С.Н.Валк. Слушать профессора — по отзыву студентов — было нелегко. «Большое количество философских терминов, книжные обороты речи, составляли основную трудность для понимания. Кроме того, лектор говорил очень быстро, глотая окончания слов». Впрочем, скоро слушатели привыкли к несколько необычной манере С.Н.Валка, и этот «простой в обращении, исключительно отзывчивый и добрый человек, скоро превратился в одного из любимейших лекторов цикла» [Чебров Г.Н. Это было сорок лет назад // На штурм науки. Л., 1971. С.163]. Общий курс русской истории находился в руках С.В.Рождественского, А.Е.Преснякова и Б.Д.Грекова. Среди объявленных в 1924-1925 учебном году профессорами кафедры спецсеминаров: «Происхождение крепостного права» и «Развитие капитализма в России» (Б.Д.Греков), «Реформы 1860-х гг.» (А.Е.Пресняков), «Пугачевщина» (М.Н.Мартынов), «Феодализм в Древней Руси» и «Крестьянский вопрос в XVIII веке» (С.В.Рождественский), «Экономика и социальные отношения второй половины XIX века» (С.В.Вознесенский) [Рафаилова Т.К. Общественно-педагогическое отделение ФОНа в 1921-1925 гг. // На штурм науки. Воспоминания. Л., 1971. С.105].

Как и в былые годы, популярны были среди студентов и спецсеминары академика С.Ф.Платонова по Смуте и «Общественным движениям середины XVII века». Среди прочитанных здесь в 1923-1924 гг. на его спецсеминаре докладов: «Следственное дело царевича Димитрия», «Казачество в Смутное время», «Связь писательства Авраамия Палицына с его биографией», «Взгляды Авраамия Палицына на причины Смуты», «Политические и социальные воззрения Ивана Тимофеева». По некоторым темам помимо основного доклада выступили и содокладчики, одним из которых была студентка К.Н.Сербина (впоследствии известный историк), сделавшая содоклад к докладу студента Семенова «Гермоген у разных авторов XVII века» [Список докладов, прочитанных в семинарии по истории Смутного времени // ОР РНБ, ф.585, оп.1, д.214, л.1]. Правда, согласно устному свидетельству К.Н.Сербиной, особого впечатления на нее семинарские занятия Платонова не произвели, оставив устойчивое ощущение усталости и некоей отрешенности профессора.

Однако свой специальный курс С.Ф.Платонов читал с прежним блеском. Одним из его слушателей в эти годы был Н.И.Ульянов. «Как сейчас помню, — писал он, — вошёл в четвёртую аудиторию и прошел к кафедре седой, подстриженный бобриком старичок лет шестидесяти. Лицо суховатое, растительности никакой, только на подбородке белый клочок. И это Платонов? Какой контраст с известностью, окружавшей его имя! А популярность была такова, что даже В.И.Невский, старый большевик, один из видных руководителей Наркомпроса, назвал Платонова в своей речи «драгоценным фарфором», подлежащим бережному хранению. Но вот он начал речь и к концу лекции наружность его, голос, манера говорить слились в единый образ. Стало ясно, что другого облика у Платонова не могло и быть. Лекторская его манера была особенной — простая разговорно-повествовательная речь, необычайно плавная, покорявшая своим изяществом. Про Ключевского рассказывали, что он на кафедре разыгрывал русскую историю в лицах, цитируя документы XVI-XVII веков, подражая дьяческой гнусавости. У Платонова всякий элемент актерства исключен был. Доминировал артистизм: цитат было немного, но подобранные с таким вкусом и поднесенные так, что врезывались в память на всю жизнь. Ничего вдалбливающего, вещающего, поучающего в тоне его не было. Все вело к тому, чтобы исторический материал сам собою захватывал слушателя и укладывался в стройную картину. Каждая лекция была художественным произведением и держала аудиторию в неослабном внимании» [Ульянов Н.И. С.Ф.Платонов // Спуск флага. New Haven, 1979. С.122-123].

Незаурядным педагогическим мастерством отличались, по отзывам слушателей, курсы и спецсеминары С.В.Рождественского. Великолепный знаток источников XVI-XVII вв. профессор, по отзыву М.Н.Мартынова, одинаково хорошо относился ко всем студентам вне зависимости от того, «правые» они или «левые»; подходили ли они в своих докладах к новым, близким к марксизму точкам зрения, или же, напротив, шли в русле старых «буржуазных» концепций. Он требовал лишь одного — вдумчивого самостоятельного изучения исторических источников [Мартынов М.Н. Экзаменует жизнь // На штурм науки. Л., 1971. С.63].

<конец цитаты>

Итак, как мы видим, на ФОНе преподавали не марксистский агитпроп, а полноценный курс истории, который читали дореволюционные профессора.

>Далее, разговор с Лениным взят из двухтомника Юрия Анненкова "Дневник моих встреч. Цикл трагедий", в 1990 он издан и в России.

Т.е. кроме самого Анненкова подтвердить, что содержание этого разговора было именно таким, никто не может.

>Ленинские цитаты хорошо известны, и я так понимаю, Вы их не оспариваете.

Желательно бы тоже ссылки, чтобы посмотреть эти цитаты без отрыва от контекста, в котором они были сказаны, а также свериться, насколько точно цитирование. А то уже имеем Солоухина с его фальсификацией ленинских цитат.

>Информацию о слухах ходящих по Москве о ленинской болезни я взял из статьи Питирима Сорокина "ЛЕНИН. ФАНАТИК И АНТИСОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСТРЕМИСТ".

Да уж. Слухи, ходящие по Москве в пересказе озлобленного эмигранта. Очень достоверный источник.

От	Yuriy
К	И.Пыхалов (28.01.2003 03:18:05)
Дата	28.01.2003 19:18:56

Попробуем ещё раз.

>Вообще-то выше Вы говорили об отмене "историко-филологических наук". А социология ни к истории, ни к филологии отношения не имеет.

Нда, я просто решил что это тоже имеет прямое отношение к нашей дискуссии.

Опуская личные характеристики преподователей, давайте рассмотрим приведённые Вами цитаты и поразмышляем над ними.

>Среди объявленных в 1924-1925 учебном году профессорами кафедры спецсеминаров: «Происхождение крепостного права» и «Развитие капитализма в России» (Б.Д.Греков), «Реформы 1860-х гг.» (А.Е.Пресняков), «Пугачевщина» (М.Н.Мартынов), «Феодализм в Древней Руси» и «Крестьянский вопрос в XВИИИ веке» (С.В.Рождественский), «Экономика и социальные отношения второй половины XИX века» (С.В.Вознесенский) [Рафаилова Т.К. Общественно-педагогическое отделение ФОНа в 1921-1925 гг. // На штурм науки. Воспоминания. Л., 1971. С.105].
>Как и в былые годы, популярны были среди студентов и спецсеминары академика С.Ф.Платонова по Смуте и «Общественным движениям середины XВИИ века». Среди прочитанных здесь в 1923-1924 гг. на его спецсеминаре докладов: «Следственное дело царевича Димитрия», «Казачество в Смутное время», «Связь писательства Авраамия Палицына с его биографией», «Взгляды Авраамия Палицына на причины Смуты», «Политические и социальные воззрения Ивана Тимофеева».

Санкт-Петербургский Исторический Факультет "Петербургская историческая школа в Санкт-Петербургском Государственном Университете: история и современность":

"После революции и гражданской войны историческая наука и историческое образование оказались в сложном положении. Постоянно менялась структура университета, его учебные программы, формы обучения. Историков эти преобразования коснулись, пожалуй в наибольшей степени. В 1919 г. было принято решение о создании вместо юридического факультета и исторических отделений историко-филологических факультетов так называемых ФОНов - факультетов общественных наук. В 1921 ФОН Петроградского университета (первым деканом был Н.Л.Марр, затем - М.Д.Приселков) насчитывал 6 отделений, одно из которых называлось историческим.
...В 1920-егг существенно изменился состав студентов, а отчасти и преподавателей. Большой вред университетскому образованию наносило увлечение новыми методами обучения."

Летопись Университета "Историческая справка (1917-1999 гг.)":

"Конфронтация с Советской властью имела своим следствием многочисленные необоснованные аресты университетских ученых по подозрению в антисоветской деятельности. Но самые большие потери Университет понес от голода и тяжелых условий жизни в Петрограде в годы гражданской войны. Значительная часть его сотрудников была вынуждена покинуть страну и оказалась в эмиграции.
Начавшееся с конца 20-х годов наступление против старой интеллигенции не обошло стороной и Ленинградский университет, многие ученые которого были арестованы в связи с "академическим делом".

Летопись Университета "Хронология":

"1919

Сентябрь, 11
Состоялось экстренное заседание Совета Университета в связи с арестом группы профессоров и преподавателей, в том числе С. Ф. Ольденбурга, Н. Н. Розина, О. А. Добиаш-Рождественской, Д. Д. Гримма, М. Я. Пергамента, Б. С. Мартынова, Л. В. Щербы, К. М. Дерюгина, В. М. Нарбута, В. В. Буша, Н. А. Буша и др. Совет решил не принимать по этому поводу политического заявления, собрать деньги на питание находящихся под арестом профессоров и преподавателей и послать депутацию к председателю СНК В. И. Ленину (ЦГА СПб. Ф. 7240. Оп. 14. Д. 16. Л. 133 об.-135).

1921

Май, 19
Ректор Университета В. М. Шимкевич направил телеграмму В. И. Ленину и А. В. Луначарскому с протестом против закрытия историко-филологического факультета (ГАРФ. Ф. 130. Оп. 5. Д. 736. Л. 17-19).

(Видите? ЗАКРЫТИЕ историко-филологического факультета! -- Ю.Ч.)

Август
Расстреляны профессора В. Н. Таганцев и Н. И. Лазаревский по делу так называемой Петроградской боевой организации (Петроградская правда. 1921. 1 сент.).

1922

Ноябрь, 16
Из России высланы профессора Университета Л. П. Карсавин, И. И. Лапшин, Н. О. Лосский, А. А. Боголепов, Б. Н. Одинцов, Д. Ф. Селиванов, П. А. Сорокин (Санкт-Петербургский университет. 1996. 12 ноября. С. 7-9; Петербургские чтения. 1997. СПб., 1997. С. 256)."

А знаете сколько кафедр было на Историческом Факультете СПбГУ до Революции? 11. А сколько их осталось в 1922? Да и разве мы говорили только про этот Университет?

Далее. Список лекций и семинаров приведённый Вами относится к 1924-25 годам, т.е. 2-3 года позже рассматриваемого нами времени. Но даже тогда видна направленность обучения. Это в основном курсы по революционному движению в России. И Вы называете это "полным историческим образованием"?!
Не осталось той разнообразности в предметах, которая была до того.

То, что не хватало профессоров, большевиков не особенно расстраивало. На общественные науки назначались агитаторы. Учебных программ не существовало.
Особенно пострадали востоковедение (см. Васильева) и история Древней Руси.

>Итак, как мы видим, на ФОНе преподавали не марксистский агитпроп, а полноценный курс истории, который читали дореволюционные профессора.

Нет, не видим. Это если только под полноценным курсом Истории понимать "Кратким Курсом".
См. выше.

>>Далее, разговор с Лениным взят из двухтомника Юрия Анненкова "Дневник моих встреч. Цикл трагедий", в 1990 он издан и в России.
>
>Т.е. кроме самого Анненкова подтвердить, что содержание этого разговора было именно таким, никто не может.

Поскольку в комнате находились только Ленин и Анненков, нет никто больше подтвердить этот разговор разумеется не может. А Вам, как историку, с воспоминаниями никогда работать не приходилось?
Кстати, как я уже заметил Георгию, эти реплики Ленина косвенно подтверждаются его высказываниями в приведённых мной письмах.

>>Ленинские цитаты хорошо известны, и я так понимаю, Вы их не оспариваете.
>
>Желательно бы тоже ссылки, чтобы посмотреть эти цитаты без отрыва от контекста, в котором они были сказаны, а также свериться, насколько точно цитирование. А то уже имеем Солоухина с его фальсификацией ленинских цитат.

Хорошо, я посмотрю ещё раз и дам ссылки. За цитирование ручаюсь. За Ленина не выдумывал -- он сам наговорил вполне достаточно.

>>Информацию о слухах ходящих по Москве о ленинской болезни я взял из статьи Питирима Сорокина "ЛЕНИН. ФАНАТИК И АНТИСОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСТРЕМИСТ".
>
>Да уж. Слухи, ходящие по Москве в пересказе озлобленного эмигранта. Очень достоверный источник.

Это были слухи и в моём тексте я так об этом и сказал. Питирим Сорокин в данном случае является вполне достоверным источником. Подумайте и, я уверен, Вы сами это поймёте.

От	Игорь
К	Yuriy (28.01.2003 19:18:56)
Дата	31.01.2003 18:43:04

Re: Попробуем ещё...

Послушайте, доказать, что изучение истории в России прекратилось Вам не удалось, так как преподавали историю все же по прежнему в значительной степени "буржуазные" профессора. и Вы стали утверждать, что качество преподавания в революцию и гражданскую войну - особенно в 1919-1922 годах заметно ухудшилось.Ну и кто с этим спорил? Трудно было бы представить себе, что в войну и разруху оно могло остаться на прежнем уровне.
Вы лучше объясните - какого качества преподавание родной истории достигло в 90-ые годы без войны и разрухи. Вы не проповали читать современные школьные учебники по истории, литературе, граждановедению, а также институтские учебники по экономике? Может укажете мне хоть один современный учебник экономики для Вузов, где бы разбиралась теория и практика советского хозяйства? Или это нормально, что модель экономики, осуществившей индустриальную модернизацию в нашей стране, изучать современным студентам и вовсе не стоит? Из каких таких соображений?

От	Yuriy
К	Игорь (31.01.2003 18:43:04)
Дата	04.02.2003 20:43:33

Ре: Попробуем ещё...

> Послушайте, доказать, что изучение истории в России прекратилось Вам не удалось, так как преподавали историю все же по прежнему в значительной степени "буржуазные" профессора.

1) Прекратилось преподовании тех исторических предметов, которые не имели прямой связи с марксизмом и народным освободительным движением. Это я показал.
2) Конечно, остались некоторые "буржуазные" профессора, но многие "светлые головы" погибли, либо были высланы. Преподование велось по урезанной программе. Когда не хватало профессоров, просто "затыкали дырки" агитаторами. Это по Вашему называется "изучением истории"?

> Вы лучше объясните - какого качества преподавание родной истории достигло в 90-ые годы без войны и разрухи. Вы не проповали читать современные школьные учебники по истории, литературе, граждановедению, а также институтские учебники по экономике? Может укажете мне хоть один современный учебник экономики для Вузов, где бы разбиралась теория и практика советского хозяйства? Или это нормально, что модель экономики, осуществившей индустриальную модернизацию в нашей стране, изучать современным студентам и вовсе не стоит? Из каких таких соображений?

Речь пока идёт конкретно о 1922 годе. Если Вас интересует современность -- откройте свою ветку - и вперёд! Там и подискутируем.

От	alex~1
К	Yuriy (28.01.2003 19:18:56)
Дата	29.01.2003 12:48:13

Re: Попробуем ещё...

Юрий, ну что вы ломитесь в открытую дверь?

Хотите, я вам приведу кучу цитат из Ленина типа того, что "коммунистом можно стать только тогда, когда овладеешь всеми знаниями, которые накопило человечество" и пр. в том же духе? И их будет раз в сто побольше тех, которые привели Вы.

Бог с ним, с Лениным. Возьмем меня. Вот тут я высказался, что русских интеллигентов при определенных обстоятельствах надо лупить хлыстом (как минимум). Ну и сообщите мне, что я против интеллекта, знаний, профессоров и университетов. А я посмеюсь.

Есть такая штука - русская интеллигенция. Каждый понимает под этим, что угодно. Кто - интеллектуалов, кто - шаманов, кто - "нежнейший и ценнейший цветок", кто - свору злобных мракобесов, кто - бездельников и начетчиков. Наберите цитат со словом "интеллигент" вне контекста, и можете приписать кому угодно какую угодно точку зрения. Скучно же.

Вот, есть такой термин в современной РФ-ии - "завлабы" (Аналог у Ленина - "энесы"). Что, речь идет, по-Вашему, об уважаемых ученых - заведующих лабораториями, что ли?

С уважением

От	Yuriy
К	alex~1 (29.01.2003 12:48:13)
Дата	04.02.2003 20:36:33

Ре: Попробуем ещё...

>Хотите, я вам приведу кучу цитат из Ленина типа того, что "коммунистом можно стать только тогда, когда овладеешь всеми знаниями, которые накопило человечество" и пр. в том же духе? И их будет раз в сто побольше тех, которые привели Вы.

Вопрос только, о каких "знаниях" шла речь. Явно не о тех, которые великий Ленин записал в "буржуазные".

>Бог с ним, с Лениным. Возьмем меня. Вот тут я высказался, что русских интеллигентов при определенных обстоятельствах надо лупить хлыстом (как минимум). Ну и сообщите мне, что я против интеллекта, знаний, профессоров и университетов. А я посмеюсь.

Да нет, речь всё-таки о Ленине. Это во-первых. Во-вторых, я не могу сравнить Вас с ним, при всём моём к Вам уважении. И вот почему. Вы -- лицо частное, сказать можете практически всё, что хотите. Ленин же был государственным деятелем, диктатором. Разницу чуете?

С уважением

От	alex~1
К	Yuriy (04.02.2003 20:36:33)
Дата	05.02.2003 13:51:43

Ре: Попробуем ещё...

>>Хотите, я вам приведу кучу цитат из Ленина типа того, что "коммунистом можно стать только тогда, когда овладеешь всеми знаниями, которые накопило человечество" и пр. в том же духе? И их будет раз в сто побольше тех, которые привели Вы.
>
>Вопрос только, о каких "знаниях" шла речь. Явно не о тех, которые великий Ленин записал в "буржуазные".

На форуме трудно спорить по этому вопросу. Я, читая Ленина, не помню, чтобы он делил знания на буржуазные и коммунистические. Культуру - да, делил, и я с ним в этом совершенно согласен.

>>Бог с ним, с Лениным. Возьмем меня. Вот тут я высказался, что русских интеллигентов при определенных обстоятельствах надо лупить хлыстом (как минимум). Ну и сообщите мне, что я против интеллекта, знаний, профессоров и университетов. А я посмеюсь.
>
>Да нет, речь всё-таки о Ленине. Это во-первых. Во-вторых, я не могу сравнить Вас с ним, при всём моём к Вам уважении. И вот почему. Вы -- лицо частное, сказать можете практически всё, что хотите. Ленин же был государственным деятелем, диктатором. Разницу чуете?

Но эти фразы - грубо говоря, служебные записки, внутренние бумаги - в том числе распоряжение Джержинскому от 19 мая (?) 1922 г., фразы, сказанные в личных беседах. "Официальное" мракобесие Ленина, безусловно, нашло бы отражение в его "официальных" работах. Я такого не встречал. Да и ссылок не видел. Совсем наоборот.

С уважением

От	Yuriy
К	Yuriy (28.01.2003 19:18:56)
Дата	29.01.2003 00:42:31

Для проверки Ленинских цитат

см. книгу Латышева "Рассекреченный Ленин". В том числе найдёте письмо вождя от 17 июля 1922 года с яростными требованиями "искоренить всех этих энесов", "выслать за границу безжалостно", "всех их - вон из России", "очистить Россию надолго" и т. п.

От	Сепулька
К	И.Пыхалов (28.01.2003 03:18:05)
Дата	28.01.2003 18:44:01

Браво! Вот что значит специалист! (-)

От	Yuriy
К	Сепулька (28.01.2003 18:44:01)
Дата	28.01.2003 19:22:29

Одобрямс!.. Понятно. (-)

От	VVV-Iva
К	И.Пыхалов (27.01.2003 06:16:21)
Дата	27.01.2003 06:28:54

Re: Извините, не...

Привет

>Я имел в виду происхождение всего текста, заключенного между приведенными в моем предыдущем сообщении фразами. У меня создалось впечатление, что этот фрагмент является цитатой из какой-то публикации, и возникло естественное желание узнать, из какой именно. Если это статья Лагуниной, то как она называется и где опубликована?

"В искусстве я не силен, - признался он во время сеанса. - Для меня это что-то вроде интеллектуальной слепой кишки, и когда его пропагандная роль, необходимая нам, будет сыграна, мы его: дзык! дзык! Вырежем. За ненужностью. Впрочем, - добавил Ленин, улыбнувшись - вы уж об этом поговорите с Луначарским, большой специалист. У него там даже какие-то идейки..." Ленин снова углубился в исписанные листы бумаги, но потом, обернувшись, произнес: "Вообще к интеллигенции, как вы, наверное, знаете, я большой симпатии не питаю, и наш лозунг "ликвидировать безграмотность" отнюдь не следует толковать как стремление к нарождению новой интеллигенции. "Ликвидировать безграмотность" следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи читать наши декреты, приказы, воззвания."

Этот кусок взят из Анненкова. Название книги за давностью лет не помню, это был сборник портретов советских вождей, с которыми он встречался.

Владимир

От	Кудинов Игорь
К	VVV-Iva (27.01.2003 06:28:54)
Дата	27.01.2003 10:35:34

неужели на память ?

>Этот кусок взят из Анненкова. Название книги за давностью лет не помню

Феноменальная память - помнить большой текст и не помнить названия.

От	VVV-Iva
К	Кудинов Игорь (27.01.2003 10:35:34)
Дата	27.01.2003 18:44:30

Re: неужели на...

Привет

>>Этот кусок взят из Анненкова. Название книги за давностью лет не помню
>
>Феноменальная память - помнить большой текст и не помнить названия.

Тренировка. Книги в застое попадались на два-три дня, все что запомнил твое - все что забыл - забыл. Книгу уже больше не увидишь. Вот несколько моментов в памяти и остались из всей страниц на пятьсот книги. Три момента про Ленина и один про Зиновьева.

Владимир

От	Георгий
К	VVV-Iva (27.01.2003 18:44:30)
Дата	27.01.2003 23:42:55

Стало быть, мы имеем полное право не верить %-)))

> >>Этот кусок взят из Анненкова. Название книги за давностью лет не помню
> >
> >Феноменальная память - помнить большой текст и не помнить названия.
>
> Тренировка. Книги в застое попадались на два-три дня, все что запомнил
твое - все что забыл - забыл. Книгу уже больше не увидишь. Вот несколько
моментов в памяти и остались из всей страниц на пятьсот книги. Три момента
про Ленина и один про Зиновьева.
>
Увы. У нас в семье подрывного не читали, и я эдак память не тренировал.
Но вот ссылку по поводу запоротых солдат-декабристов нашел СРАЗУ - пусть и
ВОВСЕ не в самой солидной книге (хотя, впрочем, достаточно обстоятельной).
А Вы, Владимир, только поманили каким-то миражом и "своими соображениями".
Да разве можно к идейному противнику идти со "своими соображениями"?? "Я так
думаю..."
Ведь мне-то изначально СРАТЬ на то, что Вы (в отличие от близкого мне С. Г.)
думаете. Мне факты нужны - если в самом деле меня убедить хотят, а не
"крутость" показать. Не подействует. %-))))

И анненковский текст у Юрия, как ни крути - БАЕЧНЫЙ. Принципиально
непроверяемый.

P.S. Собственно, 75% того, что пишут, скажем, про Сталина (хоть "наши", хоть
"не наши", кстати) - тоже БАЕЧНОЕ. Анекдоты какие-то... %-((( Прочитал тут
книгу С. Семанова - тихий ужас...

От	Лом
К	Георгий (27.01.2003 23:42:55)
Дата	29.01.2003 06:03:22

;-) Посмотрите, класная статья, полный катабасис !

И кого это мне напоминает?

http://www.vestnik.com/issues/1999/0202/win/lyulechnik.htm

"Вестник" №3(210), 2 февраля 1999

Вилен ЛЮЛЕЧНИК (Нью-Йорк)
КОММУНИЗМ И ФАШИЗМ
Происходящие в Российской Федерации события свидетельствуют о неуклонном сближении Коммунистической партии с правыми силами, которые вполне справедливо определяются как "неонацистские". Как мне кажется, подобное не должно никого удивлять. Между большевизмом и нацизмом всегда существовало кровное родство. Только раньше об этом не было принято говорить. Сегодня подобное становится даже модным. Оно и понятно. В борьбе за власть объединение "красных" и "коричневых" дает возможность привлечь на свою сторону новых избирателей, разуверившихся в возможности вывести страну из затяжного кризиса. При этом одним из важнейших направлений коммунистической пропаганды сегодня является распространение мифов о "светлом прошлом" страны, которое якобы порушили демократы. Об этом пишут газеты, журналы, издаются огромными тиражами книги и брошюры. Естественно, центральное место принадлежит работам Г.Зюганова, Ю.Мухина и других.

В работах руководителя КПРФ "Драма", "Держава", в книге Ю.Мухина "Путешествие из демократии в дерьмократию и обратно" весьма своеобразно анализируется опыт прошлого, а тоталитарное общество выдается за образец, которому следует подражать. Осмысление этих работ, анализ документов и фактов приводит, однако, к выводам, противоположным тем, которые делают в своих исследованиях сторонники большевистской идеи. Впрочем, обратимся к документам.

Г.Зюганов, лидер основной массы нынешних коммунистов, в своих книгах утверждает, что внутри КПСС всегда боролись две партии: партия "наша страна" и партия "эта страна". К первой принадлежали Шолохов и Королев, Жуков и Гагарин, Курчатов и Стаханов. В нее входила большая часть рядовых управленцев и партаппаратчиков, безотказно тянувших лямку в тяжелейшие для страны дни. Но самое главное - в эту партию вступали тысячи бойцов на фронтах войны, к ней принадлежали миллионы тружеников-патриотов. Вторая численно не шла ни в какое сравнение с первой, но ее политический вес и влияние в высших эшелонах власти были непропорционально огромны, часто решающими. В нее входили те, для кого "эта страна" и "эти люди" были лишь ареной для реализации своих непомерных тщеславных амбиций и властолюбивых вожделений, полигоном для авантюрных социальных экспериментов. Эта партия Троцкого и Кагановича, Берии и Мехлиса, Горбачева и Ельцина, Яковлева и Шеварднадзе... При этом Мухин считает И.В.Сталина благодетелем России, одним из величайших политических деятелей страны, русскость которого несомненна, а не человеком, свершившим невиданные в истории человечества преступления против собственного народа. С завидным упорством и Зюганов, и Мухин утверждают, что советская власть была истинной властью трудящихся, а поэтому была принята народом. Эти идеи сейчас воспринимаются довольно значительной частью населения России, особенно людьми среднего и старшего возраста, не сделавшими выводов из истории советского общества.

Никто не желает вспоминать о том, что тоталитаризм унес больше жизней, чем обе мировые войны. Казалось бы, такой урок достаточен для того, чтобы каждый человек понял: только общество, признающее безусловный приоритет прав человека перед правами любых групп, может рассчитывать на длительное процветание как всего общества, так и каждого гражданина и этнической группы. Сегодня этим людям невдомек, что на протяжении многих десятилетий в СССР существовала не "диктатура пролетариата", которая в принципе вообще не существует в природе, а особая форма социального расизма. Хотя, если говорить точнее, была диктатура партии и диктатура вождей: ограниченных, одномерных, плоских, как сама диктатура. Да и партии как таковой практически не было.

Видимо, Зюганов, работая над книгой, забыл свое же собственное заявление, в котором отмечал: "...Я считаю, что КПСС, собственно, не была партией. Она являлась государственной структурой, имеющей иерархическое строение". Тогда о какой же диктатуре пролетариата, власти народа может идти речь, если партия таковой не являлась, а, согласно ленинской концепции, диктатура пролетариата, то бишь власть народа, могла осуществляться только через партию.

К этому следует добавить, что и пролетариата в марксовом понимании в России практически не было. Так что речь можно вести лишь о диктатуре партии. И входили в ее руководство Ленин и его ближайший, вернее - самый близкий, соратник Троцкий, Сталин и Мехлис, Каганович и Шолохов, Берия и Шеварднадзе. И разделить их никак нельзя. При всем желании. Никто сегодня не скажет, сколь велики жертвы этой диктатуры. И хотя Мухин отрицает факты массового террора, мы готовы представить цифры и факты, от которых у нормального человека волосы встают дыбом. В ГУЛАГе постоянно находилось не менее 4 млн. человек. Миллионы были расстреляны. Это были люди, от имени которых эта самая диктатура и осуществлялась. И замышлялась эта "народная власть" такой изначально. С момента Октябрьского переворота.

Обратимся к документам, чтобы подтвердить наши выводы. Сразу же после октября 1917 года Ленин подчеркивал: "Я перейду наконец к главным возражениям, которые сыпались на мою статью и речь. Попало здесь особенно лозунгу "Грабь награбленное", - лозунг, в котором, как я к нему ни присматриваюсь, я не могу найти что-нибудь неправильное" (т.36, с.269). У кого же нужно было грабить награбленное? К ним относили трудового крестьянина, который собрал сотни пудов хлеба своим собственным трудом и отказывался их отдавать безвозмездно новому правительству и "пролетарскому государству". Такой крестьянин относился к разряду "эксплуататоров" и был для этой "народной" власти хуже разбойника. И делалось это якобы во имя "пролетариев", участь которым готовилась не слаще.

Открыв этот же том (36-й) сочинений Ленина, мы найдем там следующие интересные мысли: "От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, а вернее одновременно должна будет поставить на очередь задачу применения соответствующих принципов к большинству трудящихся рабочих и крестьян" (с.144). Итак, грабя крестьянина, вводя трудовую повинность, власть рассчитывала господствовать в завоеванной ею стране. И это называлось властью народа! И Ленин был той личностью, которая все эти планы сумела реализовать. Его влияние на историю было столь велико, что личность большевистского вождя еще долго будет привлекать к себе внимание историков. Еще предстоит детальный анализ всего его теоретического наследия, которое в значительной мере было скрыто от всего населения и даже коммунистов высокого ранга. И первая попытка такого анализа проделана исследователем Латышевым в книге "Рассекреченный Ленин".

Анализ этих документов, ознакомление с воспоминаниями современников вождя дают вполне веское основание предположить, что по своей жестокости Ленин не уступал Гитлеру и Сталину. Перед нами возникает несколько иной образ руководителя "народной власти". Вот свидетельство хорошо знавшего вождя Г.Соломона, фигуры весьма близкой не только к Ленину, но и ко всей его семье, автора книги "Ленин и его семья (Ульяновы)", переизданной не столь давно в России, об их встрече вскоре после Октябрьского переворота: "Скажите мне, Владимир Ильич, как старому товарищу, - сказал я, - что тут делается? Неужели это ставка на социализм, на остров "Утопия", только в колоссальном размере, - я ничего не понимаю..." "Никакого острова "Утопия" здесь нет, - резко ответил он тоном очень властным. - Дело идет о создании социалистического государства. Отныне Россия будет первым государством с осуществленным в ней социалистическим строем... А, вы пожимаете плечами! Ну, так нет, удивляйтесь еще больше! Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать - это только этап, через который мы приходим к мировой революции..."

Интерес представляют и высказывания А.Куприна о Ленине после единственной встречи с вождем: "В сущности, - подумал я, - это человек такой простой, вежливый и здоровый - гораздо страшней Нерона, Тиберия, Иоанна Грозного. Те, при своем душевном уродстве, были все-таки люди, доступные капризам дня и колебаниям характера. Этот же - нечто вроде камня, вроде утеса, который оторвался от горного кряжа и стремительно катится вниз, уничтожая все на своем пути. И при том - подумайте! - камень в силу какого-то волшебства - мыслящий! Нет у него ни чувства, ни желаний, ни инстинктов. Одна острая, сухая непобедимая мысль: падая - уничтожай".

Хотя от Ленина как мыслителя тоже не все были в восторге. Н.Бердяев, один из виднейших философов века, кстати весьма высоко ценивший Ленина как политика, тем не менее отмечал: "Ленин философски и культурно был реакционер, человек страшно отсталый, он не был даже на высоте диалектики Маркса, прошедшего через германский идеализм" (цит. по газ. "Известия" - 1993, 29 мая). И высказываний подобного рода, о которых мы раньше и не подозревали, не счесть. После смерти Ленина его идея диктатуры получила свое дальнейшее развитие. Она стала еще более жестокой, масштабной.

Советский Союз был единственной страной в цивилизованном мире, где пытки были узаконены официальным документом. Так, в шифровке ЦК ВКП(б) от 2 июля 1937 года, подписанной Сталиным, говорилось: "...ЦК ВКП считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружившихся врагов народа, совершенно правильный и целесообразный метод, ЦК ВКП требует от секретарей обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, чтобы они при проверке НКВД руководствовались настоящим разъяснением... (Совершенно секретно. - 1993, #7, с.5). Итак, правящая партия теоретически обосновала необходимость пыток, чего, кстати, не сделали даже гитлеровцы. Хотя применяли они их в полной мере. Ну, а в НКВД была даже профессия "теломеханик" - специалист по пыткам. По многим данным за годы советской власти было уничтожено и погибло от 88 до 100 млн. человек. Профессор Михаил Постников, человек с мировым именем, лауреат Ленинской премии в области науки, считает, что в СССР произошла "лагернизация" общества, поскольку в зонах побывала, по некоторым данным, чуть ли не четверть мужского населения тех лет, что, естественно, отразилось в мышлении, привычках, языке людей, а главное, изменило нравственный климат в стране.

И все это нынешние "красно-коричневые" пытаются выдать за "диктатуру пролетариата", "власть народа" и призывают возвратиться к этому кошмару. В подобной ситуации, когда все инакомыслящие подвергались репрессиям, больше всех пострадала интеллигенция. Ее свободолюбие и разномыслие явно не устраивали режим. Вот почему свой первый удар новая власть и наносила по российской интеллигенции. В неприглядном свете предстали все деяния Ленина, когда были восстановлены все купюры в "полном" собрании его сочинений. Вот лишь один пример - его переписка с Петроградом осенью 1919 года. В городе шли повальные аресты. Это возмущало Горького, и Ленин журит его за "невероятно сердитые слова по этому поводу". Вождь вынужден признать, что при арестах "буржуазных интеллигентов околокадетского типа" ... "для нас ясно, что и тут ошибки были", но стоит ли сердиться "По поводу того, что несколько десятков (или хотя бы сотен) кадетских или околокадетских господчиков посидят несколько дней в тюрьме..." "Какое бедствие, подумаешь! Какая несправедливость!" Особенно обрушился Ленин на Короленко: "Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками!.. Таким "талантам" не грех посидеть недельку в тюрьме" (цит. по газ. "Известия"...). Но ведь "небуржуазной" творческой интеллигенции вообще не могло в то время быть. "Пролетарской" она стала позже. Следовательно, согласно логике вождя, она должна была вся быть подвергнута репрессиям. Многие ленинские работы из секретного фонда отличаются от опубликованных тем, что в них он приказывает уничтожать не только "сомнительных" и "колеблющихся", а целиком всех представителей таких слоев населения, как интеллигенция или духовенство, трудовое крестьянство или офицерство.

Впрочем, с начала 1922 года руководству страны приходилось уже в какой-то мере считаться с международным общественным мнением. И тогда вместо уничтожения на вооружение берется другой метод - депортация в принудительном порядке лучших, еще уцелевших российских ученых. Историк Латышев в упомянутой книге "Рассекреченный Ленин" приводит из "секретного фонда" письмо вождя от 17 июля 1922 года с яростными требованиями "искоренить всех этих энесов", "выслать за границу безжалостно", "всех их - вон из России", "очистить Россию надолго" и т. п. Классическим примером реализации этих указаний был так называемый "философский пароход", на котором за рубеж было депортировано более сотни лучших умов России, которыми гордился весь мир. Было это в 1922 году. Это был неожиданный подарок Западу, который принял их с распростертыми объятиями. Они и многие другие сделали многое для прогресса науки и техники в странах пребывания, а Россия была обречена на отсталость. Там занялись "развитием" диалектического и исторического материализма...

Подобная политика продолжалась и после смерти вождя. Но она приняла несколько иное направление. Чтобы предотвратить саму возможность появления в стране разномыслия, необходимо было ликвидировать всю, повторяю - всю, "крамольную" литературу, заменив ее произведениями "классиков марксизма-ленинизма" и "трудами", интерпретирующими эти произведения. Задача сама по себе беспрецедентная, не имевшая аналогов в истории. Для ее решения была создана специальная организация под названием "Главполитпросвет". Возглавляла ее добрейшая Надежда Константиновна - супруга вождя мирового пролетариата, отвечавшая за "просвещение народа". Именно под ее руководством была подготовлена "Инструкция о пересмотре книжного состава библиотек и изъятию контрреволюционной и антихудожественной литературы".

К разряду этой литературы были отнесены все произведения Ницше и Шопенгауэра, произведения большинства дореволюционных русских историков, книги Лажечникова, Загоскина, Сологуба, многие произведения Л.Толстого, Достоевского, который почему-то очень не нравился Ильичу, многие русские народные сказки. Даже Платон оказался в этом списке. Просто нет возможности в рамках этой статьи перечислить все, что подлежало изъятию и уничтожению.

По сути дела, народ отсекался от своего историко-литературного наследия. Вместо этого ему предлагали "социалистическую литературу" типа "Всемирный Октябрь", "Уничтожайте вошь", "Без просвещения нет коммунизма", "Грамота - путь к коммунизму", "Оружием добьем врага", "Советская репка", впоследствии "История ВКП(б). Краткий курс", "Вопросы ленинизма", "Кавалер Золотой Звезды" и т. п. Кроме того, огромными тиражами выпускались портреты Ленина, Троцкого, Зиновьева, Маркса, Свердлова, а затем гигантскими - Сталина и других политических деятелей из его окружения. Был построен специальный завод, занимавшийся тиражированием бюстов, монументальных скульптур "вождей и руководителей партии и государства".

Но "чуждые" русскому народу художественные ценности нужно было не только изъять, но и ликвидировать саму возможность их появления. Поэтому партия и Сталин решали эту проблему кардинально. Они просто уничтожали неугодных системе писателей и поэтов, а также приняли меры, исключающие получение образования "сомнительными" с их точки зрения лицами. Так за годы Советской власти были репрессированы более двух тысяч поэтов и писателей. Причем лучших, представлявших цвет не только русской, но и мировой литературы. Другим были созданы такие условия, при которых оставался один путь - или молчание, или - самоубийство.

Деревья рубились под корень. И рубщики, сознавая свою безграничную власть, наставляли даже "братские" страны по части негативного отбора и отсечения всего неординарного. Примером тому служит один из сугубо секретных документов, адресованных польскому руководству в 1947 году, изъятых не слишком давно из сейфа. В нем содержится такой пункт: "В высшие учебные заведения следует принимать прежде всего таких людей, которые родом из низших слоев народа и которых не интересует получение глубоких знаний по специальности, а только диплом" (В.Кардин, Негативный отбор. - "Известия", 1993, 4 дек.). Предварительно все это было проделано в России, когда детям из интеллектуальных "буржуазных" семей путь к высшему образованию был закрыт, хотя по уровню своей подготовки они должны были учиться в вузах. И сколько же талантов было не востребовано из-за дурной анкеты! Скольким бездарям, какой человеческой швали эта система обеспечила преуспеяние!

Вспомним биологов Лысенко и Лепешинскую, историков и философов Митина, Минца и Презента, писателей Бабаевского и Павленко и многих других. И все это называлось "культурной революцией", целью которой было "превращение марксизма-ленинизма в идеологию всего советского народа". При этом заметим, что советский "марксизм" ничего общего с подлинным марксизмом не имел. Но это разговор особого рода. Истребление интеллектуалов, разрушение храмов, уничтожение нравственности и морали негативно сказались на советском обществе, замедлив его продвижение по пути прогресса. В силу вышеизложенного, тоталитарный режим, существовавший в СССР, по праву может быть назван фашистским. Кое-кто из людей старшего поколения сегодня с этим не согласен. И они используют, по их мнению, неоспоримый аргумент: коммунистический режим вел борьбу с фашизмом и сокрушил его. Хотя бы только поэтому он не может называться фашистским. И знака равенства, заявляют они, между гитлеризмом и советским режимом ставить нельзя. Но подобный аргумент не выдерживает критики. В истории масса случаев, когда страны с однотипными режимами вели между собой кровопролитные войны. Мало того, лидеры СССР и Германии неоднократно признавали однотипность своих режимов. Об этом свидетельствуют факты.

Один из создателей Русской фашистской партии К.Родзаевский в 1945 году в своем письме к Сталину писал: "Сталинизм - это как раз то самое, что мы называли "российским фашизмом", это наш российский фашизм, очищенный от крайностей, иллюзий, заблуждений" ("Литературные новости", 1993, ##30-31). Нацисты заимствовали многое из большевистской теории и практики. Так Гитлер, говоря о методах борьбы, высказывался совершенно однозначно: "Я многому научился у марксизма и признаюсь в этом откровенно... не их скучным теориям... я учился их методам... Ведь новые средства политической борьбы восходят к марксизму... Мне нужно было только перенять эти средства и развить их" (МН,1993, #43). Бенито Муссолини по этому же поводу отмечал: "Большевизм в России исчез, и на его месте встал славянский фашизм" (А.Авторханов. Империя Кремля).

Муссолини ошибался лишь в одном: этот режим изначально носил все признаки фашизма, а не превратился в оный. Сам Гитлер очень высоко ценил личность Сталина, считая его равноценным себе. В 1940 году в беседе с Молотовым он заявил: "Я сожалею, что до сих пор не удалось встретиться с такой огромной исторической личностью, как Сталин..." Весьма показательным является и то, что даже во время войны эти симпатии гитлеровцев к Сталину не угасли, о чем свидетельствуют записи в дневниках Геббельса и застольные беседы Гитлера в Ставке. Советские руководители тоже отлично понимали, что политические режимы в СССР и Германии являются однотипными.

В одной из бесед с руководителями Германии Молотов подчеркнул: "...В СССР и Германии много аналогичного, так как обе партии и государства нового типа". А затем тот же Молотов, несколько позже, заявил: "Не только бессмысленно, но преступно вести такую войну, как война на уничтожение гитлеризма" (А.Авторханов). Много общего у сталинизма и нацизма было в попытках решить национальные проблемы. Только в одном случае были газовые камеры, а другом - депортации народов. Стыковались их взгляды и на "решении еврейского вопроса". В своей книге "Обвиняется кровь" Александр Борщаговский вполне справедливо заметил, что исторический парадокс, а для Сталина мука мученическая заключалась в том, что единственный и почитаемый Сталиным в Европе политический вождь и государственный деятель, Гитлер, с сатанинской энергией принялся за физическое истребление евреев, а он, Сталин, волею судеб оказался во главе сил, которым суждено было их защищать.

Но в канун войны Сталин уже не скрывал, что хотел бы в "еврейском вопросе" следовать вдохновляющему примеру Гитлера. В беседе с Риббентропом он откровенно изложил свои планы в отношении евреев. Вернувшись в Берлин, Риббентроп порадовал фюрера, уверенного, что "за спиной Сталина стоят евреи", сообщением о сталинской нелюбви к ним, решимости покончить с их "засильем", и прежде всего в рядах интеллигенции. 24 июня 1942 года за ужином в Ставке Верховного командования под Винницей Гитлер повторял слова Сталина: "Сталин в беседе с Риббентропом также не скрывал, что ждет момента, когда в СССР будет достаточно своей интеллигенции, чтобы полностью покончить с засильем в руководстве евреев, которые на сегодняшний день пока еще ему нужны" (Знамя, 1993, #2).

Итак, мы видим, что существенной разницы между фашизмом и коммунизмом практически нет. Мало того, нынешний неонацизм в России бесспорно является следствием кризиса и разложения прежней системы тоталитаризма и его логическим продолжением. Альянс же нынешней компартии с неофашистами важен для нас не столько в плане "временности" или "постоянства" их союза, сколько в прослеживаемой тенденции эволюции организаций коммунистического толка в сторону нацизма. Ведь не случайно во многих документах коммунистических групп нет и следов коммунистической идеологии, а присутствует пестрая смесь национализма, антисемитизма и популизма. Яркий пример тому - депутат Госдумы от РК КПРФ А.Макашов, который и не скрывает своего родства с фашизмом. Не забудем при этом, что антисемитизм - не только религия макашовых и илюхиных, но еще и лакмусовая бумажка. Ею берут пробу на фашизм. И там, где есть антисемитизм, и где он не встречает сопротивления, там фашизм в большинстве случаев неизбежен. В этом смысле положение в России угрожающее. Вот последние данные Всероссийского центра изучения общественного мнения: 53% опрошенных считают, что национальность следует учитывать при назначении на ключевые должности и посты в правительстве, 43% - если речь идет об армии, милиции и госбезопасности, и 21% согласны с распространением того же принципа на средства массовой информации. За ограничение доступа евреев на руководящие должности высказалось больше трети опрошенных. А с теми, кто не имеет определенного суждения, - 57% ("Панорама", # 919, 1998).

Вот и судите, уважаемые читатели, существует ли угроза фашизма в России, или ее нет?! Приведенные данные, факты, свидетельства дают нам вполне высокие основания поставить знак равенства между фашизмом и российским коммунизмом. Причем никакого перерождения второго в первое не было. Коммунизм изначально был таким, каким его замышляли вожди революции. Другим они себе его и не представляли. Сегодня фашизм в России возродился в полной мере. Семимильными шагами он идет к власти. События, происходящие ныне в Российской Федерации, это подтверждают. Убийство Г.В.Старовойтовой - еще один неоспоримый факт, говорящий в пользу таких выводов. И если красно-коричневые придут к власти, то она будет пострашней сталинской. Это будет фашизм особого рода. Это будет фашизм в стране, в которой есть ракетно-ядерное оружие. Это международному сообществу следует учесть. И сделать все, чтобы не свершилось непоправимое!

От	И.Пыхалов
К	Георгий (27.01.2003 23:42:55)
Дата	28.01.2003 03:34:41

Имеем, но акценты надо расставить по-другому

>> >>Этот кусок взят из Анненкова. Название книги за давностью лет не помню
>> >
>> >Феноменальная память - помнить большой текст и не помнить названия.
>>
>> Тренировка. Книги в застое попадались на два-три дня, все что запомнил
>твое - все что забыл - забыл. Книгу уже больше не увидишь. Вот несколько
>моментов в памяти и остались из всей страниц на пятьсот книги. Три момента
>про Ленина и один про Зиновьева.
>>
>Увы. У нас в семье подрывного не читали, и я эдак память не тренировал.
>Но вот ссылку по поводу запоротых солдат-декабристов нашел СРАЗУ - пусть и
>ВОВСЕ не в самой солидной книге (хотя, впрочем, достаточно обстоятельной).
>А Вы, Владимир, только поманили каким-то миражом и "своими соображениями".

Вы зря наезжаете на ВВВ-Иву. Узнать цитату, но не помнить точного названия источника, откуда она взята - совершенно нормальная ситуация.

>И анненковский текст у Юрия, как ни крути - БАЕЧНЫЙ. Принципиально
>непроверяемый.

А вот это главное.

В качестве лирического отступления приведу цитату из романа Мориса Дрюона "Лилия и лев":

Мессир Пьер де Машо, сеньор Монтаржи, был не из тех, кто забывает нанесенную ему обиду, пусть даже обидчика уже давно нет в живых. Его злобу не могла утишить и кончина врага.

Его отец, занимавший высокую должность во времена Железного короля, был смещен Ангерраном де Мариньи, отчего значительно пострадало благосостояние семьи. Падение всемогущего Ангеррана Пьер де Машо воспринял как справедливое отмщение за личные свои невзгоды; самым великим днем его жизни был, да и будет, тот, когда он, конюшни короля Людовика Сварливого, вел Мариньи на виселицу. Вел, это, конечно, сказано слишком громко, вернее, сопровождал, да и то не в первом ряду, но среди куда более
знатных, чем он, сановников. Годы шли, и большинство тогдашних сеньоров один за другим отправились к праотцам, и вот именно поэтому всякий раз, когда заходила речь об этом памятном кортеже, Пьер де Машо без зазрения совести передвигал себя вперед, оттесняя прочих сопровождающих.

Поначалу он довольствовался рассказом о том, как дерзко мерился взглядом с мессиром Ангерраном, стоявшим на повозке, и сумел-де всем своим видом показать, что любого, кто навредит семейству Машо, как бы высоко он ни вознесся, в скором времени постигнет кара.

Потом память разукрасила прошедшее, и Пьер де Машо стал утверждать, что
Ангерран во время своего последнего пути не только узнал его, но и,
оборотясь к нему, печально произнес:

"Ах, это вы, Машо! Теперь настал час вашего торжества; я причинил вам
зло и раскаиваюсь в том".

А сейчас, когда после этого события прошло уже четырнадцать лет, по
словам рассказчика выходило, что Ангерран де Мариньи, направляясь к месту
казни, обращался с речью только к нему, Пьеру де Машо, и во время
следования от тюрьмы до Монфокона излил ему все, что было на душе.

Небольшого росточка, со сросшимися на переносице седыми бровями, с
негнущимся коленом после неудачного падения с лошади на турнире, Пьер де
Машо, хоть и знал, что не носить ему больше ни кирасы, ни лат, старательно
чистил их и смазывал жиром. Был он столь же тщеславен, сколь и злопамятен,
и Робер Артуа, прекрасно это знавший, не поленился нанести ему визит
дважды именно для того, чтобы поговорить о том, как скакал Машо бок о бок
с повозкой Ангеррана.

- Ну так вот, расскажите-ка все это посланным короля, они скоро
прибудут сюда и спросят вас как свидетеля по моему делу, - заявил Робер. -
Слова такого доблестного человека, как вы, со счета не скинешь; вы
откроете глаза королю, и оба мы с ним будем весьма и весьма вам
признательны. Кстати, вам выплачивают пенсион за все те услуги, что оказал
государству ваш батюшка, да и вы сами?

- Конечно, не выплачивают...

Вопиющая несправедливость! Тогда как всякие пролазы, разные горожане во
время последних царствований были внесены в списки получающих пособие от
французской короны, как же могли забыть столь достойного человека, как
мессир де Машо? Ясно, забыли с умыслом, и тут не обошлось без подсказки
графини Маго, а ведь, как известно, она была связана с Ангерраном де
Мариньи!

Робер Артуа лично проследит за тем, чтобы эта несправедливость была
исправлена.

Короче, когда после таких посулов к бывшему конюшему явился рыцарь
Вильбрем с неизменным нотариусом Тессоном, хозяин дома с таким же рвением
отвечал на вопросы, с каким их ему задавали.

Опрос происходил в саду по соседству, как того требовало правосудие,
ибо показания должны даваться на открытом месте и на вольном воздухе.

Послушать Пьера де Машо, так казнили Мариньи только накануне.

- Итак, - говорил Вильбрем, - итак, мессир, вы были рядом с повозкой,
когда сир Ангерран сошел с нее и направился к виселице?

- Я сам влез на повозку, - отвечал Машо, - и по приказу короля Людовика
X спросил осужденного, в каких именно своих преступлениях и ошибках желал
бы он покаяться, прежде чем предстать перед господом нашим.

На самом-то деле такое поручение было дано Тома де Марфонтену, но Тома
де Марфонтен уже давно отошел в мир иной...

- И Мариньи продолжал утверждать, что он неповинен в тех деяниях,
которые ему ставили в вину на суде; и однако же, он признал... привожу его
собственные слова, вы только вдумайтесь, сколько в них коварства: "Ради
справедливых дел творил дела несправедливые". Тогда я в лоб спросил, каковы же все-таки эти его деяния, и он мне назвал их десятки, к примеру,
вынудил отставить от должности моего отца, сира Монтаржи, а также похитил
из королевского архива брачный контракт покойного графа Артуа в интересах
мадам Маго и ее дочерей, невесток короля.

- Ага, значит, это по его приказу изъяли контракт? И он сам в этом
признался! - воскликнул Вильбрем. - Это весьма существенно. Записывайте
Тессон, записывайте.

Нотариус не нуждался в понуканиях, он и так строчил с увлечением. До
чего же хороший свидетель, этот сир де Машо!

- А не знаете ли вы, мессир, - заговорил в свою очередь Тессон, -
заплатили ли сиру Ангеррану за это должностное преступление?

Машо на миг задумался, и его седые брови сошлись к переносице.

- А как же, конечно, заплатили, - брякнул он. - Потому что я его прямо
спросил, получил ли он, как утверждают, сорок тысяч ливров от мадам Маго
за то, чтобы суд решил дело в ее пользу. И Ангерран потупил голову в знак
согласия и еще от стыда, и вот что он мне ответил: "Молитесь за меня,
мессир Машо", а ведь это равносильно признанию.

Тут Пьер де Машо сложил на груди руки с видом торжествующим и
презрительным.

- Теперь все ясно, - удовлетворенно вздохнул Вильбрем.

Нотариус записывал последние слова свидетеля.

От	Yuriy
К	Георгий (27.01.2003 23:42:55)
Дата	28.01.2003 00:18:44

Ре: Стало быть,...

Уважаемый Георгий, если можно давайте не будем обсуждать здесь отголоски других дискуссий.

>И анненковский текст у Юрия, как ни крути - БАЕЧНЫЙ. Принципиально
>непроверяемый.

Проверяемый, проверяемый. Косвенно. При сопоставлении приведённых мною ленинских цитат, декретов и поступков.

По существу есть что возразить?

От	Георгий
К	Yuriy (28.01.2003 00:18:44)
Дата	28.01.2003 00:44:39

А анекдоты - это что, тоже "поступки" и "цитаты"?

> Проверяемый, проверяемый. Косвенно. При сопоставлении приведённых мною
ленинских цитат, декретов и поступков.
>
> По существу есть что возразить?

Зачем Вы их сюда притаранили? Что, se non e vero, e ben trovato?
Ведь я могу - при желании привести и контрцитаты: отзывы А. Ф. Кони о
Луначарском и большевиках, музыкантов, с Лениным встречавшихся и пр. Причем
укажу книги и цитаты, откуда взял и пр.
Насчет "планомерного истребления интеллигенции "как ТАКОВОЙ" - это
аналогично вашему "изничтожению ВСЕГО прошлого наследия". Ничего отсюда не
следует.

Ну а что касается "пароходных философов" (пардон) - то я с Альмаром, Чулаки
и пр. не согласен, конечно. Я вообще здесь спорить не готов - основываюсь на
воззрениях покойного Кожинова.