От SITR
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 22.01.2003 17:56:15
Рубрики Крах СССР;

при чем здесь убийца?

>>>Что бригада "Брежнева-Косыгина", допусти к трибуне 60-десятников, проиграла бы вчистую - почти очевидно.>>
>
>>в том, что проиграла бы - не сомневаюсь. Но это плохо говорит о "бригаде", а не о 60-никах.>
>
>Иными словами, по Вашему, "убийца всегда прав"?

Этого я не говорил. Но тот, кто вместо поиска контраргументов пытается "разобраться со спорщиком" - практически всегда неправ.
От Георгий
К SITR (22.01.2003 17:56:15)
Дата 22.01.2003 18:52:37

Допустим. А спорщик - прав?

>Этого я не говорил. Но тот, кто вместо поиска контраргументов пытается "разобраться со спорщиком" - практически всегда неправ.

Допустим. А спорщик - прав?

И "искренность", разумеется, не оправдывает злонамеренность.

Спросите - "в каком смысле злонамеренность"?

Я сейчас почти уверен в том, что наши "дубчеки" даже образца 60-х гг. хотели изменения условий к лучшему лишь для тех, кого они считали "достойными", без какого-либо беспокойства о "недостойных" с их точки зрения. Так же, как и нынешние "либералы".

Вы упрекаете "тупых консерваторов" за то, что они, мол, "не могли сами ничего предложить и зажимали"? А что предлагали сами "спорщики"?

Вот это, что мы видим теперь вокруг - именно ЭТО и предлагали. Думаете, что-то другое?
Лучшим доказательством справедливости моих слов является то, что практически все эти деятели - особенно "творческие работники" очень довольны статус-кво. Вы это и сами знаете.

Если Вы разделяете их ликование, тогда понятно. Но ведь вроде бы нет...
----------------
Т. е., короче, я не вижу доказательств того, что "спорщики" были КАК МИНИМУМ более плодотворными, чем "цензоры".
От SITR
К Георгий (22.01.2003 18:52:37)
Дата 22.01.2003 20:52:04

А спорщик - прав?

>>Этого я не говорил. Но тот, кто вместо поиска контраргументов пытается "разобраться со спорщиком" - практически всегда неправ.
>
>Допустим. А спорщик - прав?

Не всегда. Но истина может родиться только в споре.

>Я сейчас почти уверен в том, что наши "дубчеки" даже образца 60-х гг. хотели изменения условий к лучшему лишь для тех, кого они считали "достойными", без какого-либо беспокойства о "недостойных" с их точки зрения. Так же, как и нынешние "либералы".

Уверен, что нет. "Конституция А.Д.Сахарова", статья 12: "Никто не должен жить в нищете. Пенсии по старости для лиц, достигших пенсионного возраста, пенсии для инвалидов войны, труда и детства не могут быть ниже прожиточного уровня. Пособия и другие виды социальной помощи должны гарантировать уровень жизни всех членов общества не ниже прожиточного минимума."

>Вы упрекаете "тупых консерваторов" за то, что они, мол, "не могли сами ничего предложить и зажимали"? А что предлагали сами "спорщики"?

Одно из предложений - вышеупомянутая "конституция А.Д.Сахарова".

>Вот это, что мы видим теперь вокруг - именно ЭТО и предлагали. Думаете, что-то другое?

См. выше.

>Лучшим доказательством справедливости моих слов является то, что практически все эти деятели - особенно "творческие работники" очень довольны статус-кво. Вы это и сами знаете.

Знаю, что нет. Ю. Любимов, 2002:
"— А чтобы все помнили, что была ваучеризация, во время которой всех еще раз обманули. У нас ведь все продолжается: вы делаете вид, что платите, а мы делаем вид, что работаем. Пока у нас кардинально не изменятся зарплаты, ничего хорошего не будет. Ну ладно, стариков они обрекли на вымирание. На эти пенсии жить просто нельзя. И когда чиновники делают вид, что все успешно идет в гору, это производит тоскливое впечатление."
Он же: "Наша ситуация — трагичная. Не для меня лично, я старый человек. Для нашей страны. Жить в таких условиях — унизительно. Непонятно, что надо сделать с такой огромной и богатой страной, чтобы она выбралась из нищеты."
От serge
К SITR (22.01.2003 20:52:04)
Дата 22.01.2003 21:09:54

Re: А спорщик...


>Он же: "Наша ситуация — трагичная. Не для меня лично, я старый человек. Для нашей страны. Жить в таких условиях — унизительно. Непонятно, что надо сделать с такой огромной и богатой страной, чтобы она выбралась из нищеты."

Просто удивительно. Жила была "огромная и богатая страна" в полной нищете. Пришли большевики, предложили способ, как это все исправить, все напряглись, построили вместе сытую и достойную жизнь для всех. Тому же Любимову дали возможность заниматься его любимым театром. Не понравилось: мало дали, могли бы больше, свободы творчества, понимаешь, не хватало. Поломали все это. Опять, естественно, нищета, унижения, невозможность заниматься любимым делом для абсолютного большинства, включая самого Любимова. И ему все еще "непонятно, что надо сделать с такой огромной и богатой страной, чтобы она выбралась из нищеты." Это уже клинический случай, похоже, что не лечится.
От SITR
К serge (22.01.2003 21:09:54)
Дата 24.01.2003 12:37:58

спорщик

И кто же, по-Вашему, мог бы сейчас сыграть роль большевиков?
От serge
К SITR (24.01.2003 12:37:58)
Дата 26.01.2003 05:54:31

Re: спорщик

>И кто же, по-Вашему, мог бы сейчас сыграть роль большевиков?

Вопрос не в том, кто сейчас способен сыграть роль большевиков, а в том, чтобы необходимость таких большевиков была осознана и/или почуствована большинством народа, как это было в 17м. Тогда и "такая партия" найдется.
И нам это сделать с одной стороны гораздо легче, поскольку мы можем сравнивать, а с другой стороны гораздо сложнее, поскольку идет постоянная и могучая контрпропаганда.
Но уж от той части интеллигенции, которая сумела увидеть "весь ужас наших дней" мы могли бы ожидать такого осознания. И мы видим, что оно идет. Достаточно посмотреть на динамику хотя бы этого форума. Поэтому и странно, что последний шаг Любимовым не сделан.