Советская власть - не для коммунизма, а для советского народа.
Это один из основных тезисов Кара-Мурзы. Вот и надо было к нему постепенно переходить. Сначала заявить, что нет такой задачи, угробить народ ради мировой революции. Наоборот, советская власть именно народу много чего даёт. А потом и вовсе всю мировую революцию на второй план.
>Отсутствие заказчика - это не ошибка. Это диагноз.
Не уверен. Патриоты-то были, хоть тот же Брежнев. Но не справились.
>По-моему, он только этого и хотел, дал заведомо завышенные в несколько раз цифры, в надежде, что кто-то захочет его опровергнуть и скажет правду. Или хотя бы пол-правды. Расчет не оправдался.
Так он патриот. Возможно, перешёл бы на сторону советов.
>Вы тут упускаете один момент. "Поддерживать аргументы в пользу собственного строя" можно, только дав слово противникам этого строя. Иначе придется просто воздух кулаками молотить. А на прямую конфронтацию "старые" партийные идеологи были откровенно слабы. Как и вообще на любую идеологию.
Не сами они бы боролись. Им только специалистов натравить и контролировать. А если не могли - это профнепригодность.
...то, может быть, лече поняли бы друг друга. Я написал бы вместо слова "коммунизм" иероглифы "общественное благоденствие" (китайцы, кажется, делают именно так) и не было бы расхождений в понимании.
>>Вы тут упускаете один момент. "Поддерживать аргументы в пользу собственного строя" можно, только дав слово противникам этого строя. Иначе придется просто воздух кулаками молотить. А на прямую конфронтацию "старые" партийные идеологи были откровенно слабы. Как и вообще на любую идеологию.
>Не сами они бы боролись. Им только специалистов натравить и контролировать. А если не могли - это профнепригодность.
Я, наверное, не очень четко изложил. Не только в том беда, что они не могли. Они НЕ ХОТЕЛИ. Номенклатуре нужна была фиксация права собственности. В России номенклатурщики закрепили за собой собственность на средства производства. В Туркмении Ниязов получил в собвенность страну с народом, по восточной традиции. Идеологи, которые обосновывали необходимость такого перераспределения собственности, были востребованы. Остальные - нет.
>...то, может быть, лече поняли бы друг друга. Я написал бы вместо слова "коммунизм" иероглифы "общественное благоденствие" (китайцы, кажется, делают именно так) и не было бы расхождений в понимании.
Молодцы китайцы. А мы взяли чужое бескорневое слово-амёбу "коммунизм", а что это такое - не поймём.
>Я, наверное, не очень четко изложил. Не только в том беда, что они не могли. Они НЕ ХОТЕЛИ. Номенклатуре нужна была фиксация права собственности. В России номенклатурщики закрепили за собой собственность на средства производства. В Туркмении Ниязов получил в собвенность страну с народом, по восточной традиции. Идеологи, которые обосновывали необходимость такого перераспределения собственности, были востребованы. Остальные - нет.
Это всё красиво, логично. Вот только соответствует ли действительности? Вот, например, есть мнение:
"Несомненно, если бы "перестройка" шла как поддержанный правящей партией процесс, издержки были бы куда ниже, в идеале произошло бы нечто вроде китайской трансформации. Закостенелая упертость брежневского партаппарата заставляла применять стенобитные орудия там, где в иных условиях можно было бы спокойно войти через ворота.
В общем, Слава КПСС получил то, чего заслуживал, по полной программе. Жаль только, что вся эта драчка между "старой" и "новой" партноменклатурой проходила не на изолированном ринге, а с участием публики".
Думаю, из всех нас один С. Г. лично наблюдал ситуацию. А он считает, что некие консерваторы сдерживали "приватизаторов" и диссидентов, надеясь на появление идеолога масштаба самого С. Г. Я склонен с ним согласиться, с той поправкой, что не уверен, как бы отнеслись эти консерваторы к идеям С. Г.