От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 22.01.2003 16:27:04
Рубрики Крах СССР;

Фильтровать идеологов.

Интеллигенция сильно склонна к прислуживанию. Дать заказ - она будет выполнять. Только организовать надо всё нормально. Кто фигу показывает - отфильтровывать, лишать финансирования.
Так ведь не было поставлено такой задачи - искать новые идеологические обоснования. Это и была главная ошибка, погубившая СССР. В конце концов, в закрытом НИИ можно было часть работы вести. Задача это увлекательная, творческая. Фактов для оправдания советского строя, как выяснилось после работ С. Г. и Паршева, было достаточно. Интеллигенция бы шедевры пропаганды создала на этом пути.
Но процесс, и правда, очень опасный. Нужны, как в реакторе, графитовые стержни. Сначала, к примеру, репрессиями заняться. Опубликовать данные Земскова, повозить Солженицына мордой по столу. Отсюда перейти к троцкистам, которые хотели пожертвовать Россией ради мировой революции. А их в 1937 остановили. Потом вообще поставить благо народа выше мировой революции и т. д. И всё время искать и поддерживать аргументы в пользу советского строя. Людей, кто их находит, ставить во главе газет, журналов и НИИ. Интеллигенция быстро сориентируется.
Пассивная оборона без контригры почти обречена на поражение. Лучше всего - сочетать оборону с атакой.
ЦК КПСС эту работу провалил. Как раз потому, что всех толковых людей оттуда отфильтровали.
От Дмитрий Ниткин
К Фриц (22.01.2003 16:27:04)
Дата 22.01.2003 17:12:07

А кому оно надо?

>Так ведь не было поставлено такой задачи - искать новые идеологические обоснования. Это и была главная ошибка, погубившая СССР.

Отсутствие заказчика - это не ошибка. Это диагноз.

>Сначала, к примеру, репрессиями заняться. Опубликовать данные Земскова, повозить Солженицына мордой по столу.
По-моему, он только этого и хотел, дал заведомо завышенные в несколько раз цифры, в надежде, что кто-то захочет его опровергнуть и скажет правду. Или хотя бы пол-правды. Расчет не оправдался.

>Отсюда перейти к троцкистам, которые хотели пожертвовать Россией ради мировой революции. А их в 1937 остановили. Потом вообще поставить благо народа выше мировой революции и т. д. И всё время искать и поддерживать аргументы в пользу советского строя.
Вы тут упускаете один момент. "Поддерживать аргументы в пользу собственного строя" можно, только дав слово противникам этого строя. Иначе придется просто воздух кулаками молотить. А на прямую конфронтацию "старые" партийные идеологи были откровенно слабы. Как и вообще на любую идеологию. КПСС к старости была глубоко безидейным конформистским формированием, обеспечивающим лишь консолидацию правящей элиты. К идейной борьбе в описанном Вами направлении она была не готова не столько от того, что не могла - ей это было просто не надо. Объективные интересы правящей элиты были настолько далеки от строительства коммунизма, что ждать от нее идейных битв за коммунизм было бы просто смешно. "Новая" часть элиты выставила других идейных бойцов - тех, которые отстаивали ее интересы. Тех самых яковлевых, гайдаров и чубайсов. И они победили.
От Фриц
К Дмитрий Ниткин (22.01.2003 17:12:07)
Дата 22.01.2003 17:35:50

Советская власть - не для коммунизма, а для советского народа.

Это один из основных тезисов Кара-Мурзы. Вот и надо было к нему постепенно переходить. Сначала заявить, что нет такой задачи, угробить народ ради мировой революции. Наоборот, советская власть именно народу много чего даёт. А потом и вовсе всю мировую революцию на второй план.

>Отсутствие заказчика - это не ошибка. Это диагноз.
Не уверен. Патриоты-то были, хоть тот же Брежнев. Но не справились.

>По-моему, он только этого и хотел, дал заведомо завышенные в несколько раз цифры, в надежде, что кто-то захочет его опровергнуть и скажет правду. Или хотя бы пол-правды. Расчет не оправдался.
Так он патриот. Возможно, перешёл бы на сторону советов.

>Вы тут упускаете один момент. "Поддерживать аргументы в пользу собственного строя" можно, только дав слово противникам этого строя. Иначе придется просто воздух кулаками молотить. А на прямую конфронтацию "старые" партийные идеологи были откровенно слабы. Как и вообще на любую идеологию.
Не сами они бы боролись. Им только специалистов натравить и контролировать. А если не могли - это профнепригодность.
От Дмитрий Ниткин
К Фриц (22.01.2003 17:35:50)
Дата 22.01.2003 18:12:18

Если бы мы говорили по-китайски....

...то, может быть, лече поняли бы друг друга. Я написал бы вместо слова "коммунизм" иероглифы "общественное благоденствие" (китайцы, кажется, делают именно так) и не было бы расхождений в понимании.

>>Вы тут упускаете один момент. "Поддерживать аргументы в пользу собственного строя" можно, только дав слово противникам этого строя. Иначе придется просто воздух кулаками молотить. А на прямую конфронтацию "старые" партийные идеологи были откровенно слабы. Как и вообще на любую идеологию.
>Не сами они бы боролись. Им только специалистов натравить и контролировать. А если не могли - это профнепригодность.

Я, наверное, не очень четко изложил. Не только в том беда, что они не могли. Они НЕ ХОТЕЛИ. Номенклатуре нужна была фиксация права собственности. В России номенклатурщики закрепили за собой собственность на средства производства. В Туркмении Ниязов получил в собвенность страну с народом, по восточной традиции. Идеологи, которые обосновывали необходимость такого перераспределения собственности, были востребованы. Остальные - нет.
От Фриц
К Дмитрий Ниткин (22.01.2003 18:12:18)
Дата 23.01.2003 17:08:31

"...премудрого у них незнанья иноземцев"

>...то, может быть, лече поняли бы друг друга. Я написал бы вместо слова "коммунизм" иероглифы "общественное благоденствие" (китайцы, кажется, делают именно так) и не было бы расхождений в понимании.
Молодцы китайцы. А мы взяли чужое бескорневое слово-амёбу "коммунизм", а что это такое - не поймём.

>Я, наверное, не очень четко изложил. Не только в том беда, что они не могли. Они НЕ ХОТЕЛИ. Номенклатуре нужна была фиксация права собственности. В России номенклатурщики закрепили за собой собственность на средства производства. В Туркмении Ниязов получил в собвенность страну с народом, по восточной традиции. Идеологи, которые обосновывали необходимость такого перераспределения собственности, были востребованы. Остальные - нет.
Это всё красиво, логично. Вот только соответствует ли действительности? Вот, например, есть мнение:
"Несомненно, если бы "перестройка" шла как поддержанный правящей партией процесс, издержки были бы куда ниже, в идеале произошло бы нечто вроде китайской трансформации. Закостенелая упертость брежневского партаппарата заставляла применять стенобитные орудия там, где в иных условиях можно было бы спокойно войти через ворота.

В общем, Слава КПСС получил то, чего заслуживал, по полной программе. Жаль только, что вся эта драчка между "старой" и "новой" партноменклатурой проходила не на изолированном ринге, а с участием публики".

Думаю, из всех нас один С. Г. лично наблюдал ситуацию. А он считает, что некие консерваторы сдерживали "приватизаторов" и диссидентов, надеясь на появление идеолога масштаба самого С. Г. Я склонен с ним согласиться, с той поправкой, что не уверен, как бы отнеслись эти консерваторы к идеям С. Г.