От Дмитрий К
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 04.01.2003 03:08:06
Рубрики Образы будущего; Культура; Хозяйство; Семинар;

не бить морду МП

Тут есть люди, которые создали свои МП и видимо не самые плохие МП. Я вот читаю и умиляюсь: им тут "морды бьют" и учат жить.

По этому поводу и хочется сделать замечание. Люди не виноваты (по крайней мере эти), виновата система. За дело их надо почитать, а не затрещины им раздавать.

По делу же вот что. В Америке есть подобие МП (или вообще П, не обязательно малого), живущего на госзаказе. Они существуют, поскольку динамичнее гос. предприятия и потому что не платят так много как государство на соц. обеспечение. Государство даёт гранты под стартапы такого рода. Воровство, видимо, тоже есть, но есть и продукты и службы, которые этими предприятиями обеспечиваются. Но самое важное - это путь для изобретателя и -шире- человека с избытком творческой энергии. В СССР такого не было. Не стоит ли поучиться? Минимизировать воровство и максимизировать выход в иновационной деятельности, а не бить морду частному собственнику, потому что он не укладывается в догмы.
От А. Решняк
К Дмитрий К (04.01.2003 03:08:06)
Дата 08.01.2003 14:22:47

Поддерживаю. О системе организующей СВОИ ресурсы (максимально).

По моему один из немногих людей, рассматривающий смысл данного семинара в правильном направлении.

>Но самое важное - это путь для изобретателя и -шире- человека с избытком творческой энергии. В СССР такого не было. Не стоит ли поучиться?

Именно в смысле эффективной организации ресурсов социума.
Именно это в СССР легально ОТСУТСТВОВАЛО - такая схема организации ресурсов.
Именно это в какой-то момент сыграло свою роль в социальных преобразованиях.

Мало сказано о необходимом БАЛАНСЕ бизнеса - МАЛОМ, СРЕДНЕМ и БОЛЬШОМ, ГОСУДАРСТВЕННОМ, СМЕШАННОМ и ЧАСТНЫМ.
Мало вообще научных изысканий в этой области - социальной организации ресурсов.

Безусловно большой бизнес более продуктивен и экономичен чем малый.
Но безусловно и то что малый бизнес на порядки более динамичен и он ЕДИНСТВЕННЫЙ возможный ресурс для МАЛЫХ НИШ бизнеса, котрые быстро меняются и где невозможен большой цикл планирования.

О владельцах бизнеса. Масса примеров когда смешанные предприятия, частные или государственные являлись высоскоэффективными в тот или иной исторический момент или ситуации и тут определяющую роль играет прежде всего ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА организации, т.е. по каким правилам она играет, как настроен у неё механизм ротации кадров, смена производства, маркетинг и прочие механизмы адаптации предприятия к среде (запросам социума).

>Между тем, его скептицизм имеет основания, а вопрос для будущего проекта чрезвычайно важен. Выскажу такие тоже скептические соображения.
>Теоретически и исходя из опыта, скажем, Испании. – да, можно представить себе многоукладную экономику с динамичным сектором МП. Но опыт 80-90-х годов этой теории, на мой взгляд, противоречит. Имелось два массовых эксперимента – кооперативы и фермерство. В обоих случаях эти виды МП быстро продырявили и присосались к какой-то «трубе» больших государственных предприятий и превратились в предприятия по краже и продаже их ресурсов. Даже их вроде бы производственная деятельность была направлена лишь на придание этим ресурсам новой формы для удобной их продажи.

- из этого высказывания Сергея Георгиевича пока ещё не следует нежизнеспособность МП.
Во первых, ненаучное, даже необоснованное с точки зрения экономики огульное разбазаривание сектора ОСНОВНЫХ направлений сельхозпродуктов является лишь фактом тупого насильственного (сверху) навязывания - точнее демонтажа большого бизнеса со стороны государства (в данном случае Испании но есть также масса примеров и других стран, в т.ч. и Россия и США).
Базовые ПРОДУКТЫ где известен и ПОСТОЯНЕН ЦИКЛ ПРОИЗВОДСТВА - естественно предназначен для большого бизнеса (в сельхозяйстве - птицефабрики, свинофермы, вплоть до колхозов - настоящих коллективных хозяйств)
Производство малых партий РЕДКОГО ПРОДУКТА С МАЛОИЗУЧЕННЫМ И\ИЛИ НЕПОСТОЯННЫМ ЦИКЛОМ ПРОИЗВОДСТВА наиболе предпочтительней производить малым подразделением с большой степенью свободы или МП (малым предприятием).

В любом случае надо понимать что энергия социума должна полностью аккумулироваться социальными механизмами её организации. Глупые меры запретительства или игнорирования - это политика политических "страусов".

Везде должен быть контроль и понимание процессов, причём прежде всего ПОНИМАНИЕ.

С уважением, Александр Решняк.
От Игорь
К А. Решняк (08.01.2003 14:22:47)
Дата 31.01.2003 21:26:37

А в США легально отсутствует некоммерческий производственный сектор

И вообще слабо используется энергия социума, не направленная на получение прибыли.

>По моему один из немногих людей, рассматривающий смысл данного семинара в правильном направлении.

>>Но самое важное - это путь для изобретателя и -шире- человека с избытком творческой энергии. В СССР такого не было. Не стоит ли поучиться?
>
>Именно в смысле эффективной организации ресурсов социума.
>Именно это в СССР легально ОТСУТСТВОВАЛО - такая схема организации ресурсов.

С таким же успехом можно сказать что в США легально отсутввует некоммерческое производственное предпринимательство. Поэтому все естественные потуги людей организовать производство, не основанное на конкуренции за зеленые банкноты, печатаемые Федеральной Резервной Системой, наталкивается на отсутвие законной регламентации и сводится к простым бартерным обменам, всякого рода простой взаимопомощи, и с недавнего времени создания систем некоммерческих валют типа "LETS", для опосредования простых услуг и производства местных простых товаров. А где же промышленное некоммерческое производство в США, почему там не используется система организации ресурсов социума, основанная не на конкуренции, а на сотрудничестве и взаимопомощи, да на равных с системой, основанной на конкуренции. Где легальная регламентация?


>Именно это в какой-то момент сыграло свою роль в социальных преобразованиях.
 Вот остануться США без внешних ресурсов, тогда им тоже придется подумать об опыте СССР оганизации ресурсов социума на основах коллективизма и сотрудничества.


>Мало сказано о необходимом БАЛАНСЕ бизнеса - МАЛОМ, СРЕДНЕМ и БОЛЬШОМ, ГОСУДАРСТВЕННОМ, СМЕШАННОМ и ЧАСТНЫМ.

И совсем ничего не сказано о балансе БИЗНЕСА и НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

>Мало вообще научных изысканий в этой области - социальной организации ресурсов.

Вот-вот
От А. Решняк
К Игорь (31.01.2003 21:26:37)
Дата 01.02.2003 11:01:02

Согласен и чуть чуть дополнение

В целом согласен с Вами что в США некоммерческие социальные механизмы развиты значительно слабее коммерческих.

Но добавлю.
С одной стороны человек как ограниченный объект в своём развитии выбирает более приоритетный сценарий своего развития (например разделение на правшей и левшей), так и США выбрало коммерческий вариант разрешения большинства своих потребностей, как В свою очередь вышли на общесоциумный, солидарный вариант.
Т.е по этой причине во-первых у них так обстоят дела.

Во-вторых если присмотреться у них на самом деле солидарные инстутуты очень широко представлены в виде всевозможных ассоциаций и объединений - суть которых как раз солидарная и вся коммерческая сторона свзяанна только с окупаемостью этого самого объединения.

Так что нам у них есть что посмотреть и принять.

Я например уже давно обоими руками за коммерционализацию (самоокупаемость и даже "прибыль") форума С.Г.Кара-Мурзы в виде взносов, печатания книг, экономических оценочных аналитичеких журналов и др.

Это значительно повысит качество РАБОТЫ да и шушера отсеется, которая ради элитарного чаепития "тусуется".


С уважением, Александр Решняк.