Нужно как минимум понимание России, тут ВВВ-Ива прав
Привет,
/Кстати, а вы уверены в своём тезисе, что, если предлагать народу Закон АВН одновременно с описанием своего видения будущего, то восприимчивость обывателей к идее АВН будет выше?/
Вы зря надеетесь на обывателя. Они Ваш закон как таковой никогда не примут. Они как и я будут постоянно подозревать заковыку. Поэтому я и сказал, что время еше не пришло, да и придет не скоро. Хотя кто знает.
Нужна обоснованная национальная идея. Идея ответсвенности власти слишком функциональна, она не несет пафоса героизма. Сегодня прочитал книгу М. Калашникова Сломанный меч империи. Так там про то же, но какой запал. Он тоже за воспитание ответсвенной и героической элиты. Почти те же мысли, что и у Мухина, но вот после него хочется идти на абразуру. Мухин, мне кажется сделал огромнуж ошибку оттолкнув интеллигенцию. Он не понимает, что рабочие на баррикады не пойдут. Они никогда и не шли.
Ответственная власть политический инструмент, не более. Инструмент контроля элиты. Но ведь Сильвер уже доказал, что контроль элиты будет осушествлять другая элита, избирательные комиссии, будут манипуляции, будут враго народа, о которых Вы слышать не хотите,....
Да, закон хорош и нужен. Я это уже говорил, но он не панацея. Тут я на 100 % согласен с К. Нужна выработка стратегии. Более правильно действует СГКМ. Он исследует социализм, роль юмора.... Но даже здесь есть ошибка, нет анализа политэкономии. Я тут читал архивы форума. Была интересная мысль Сысоя, написать вторую часть к Паршеву, где все обьяснить, понять, почему же СССР и царская Россия каждый раз шли к гибели. Одна из причин несомненно элита. Тут Калашников прав, но другая причина, незнание политэкономии социализма и капитализма. Марксизм безнадежно устарел, а новые идеи типа теория предельной полезности, маджоризм выносят за скобки вопрос, откуда берется богатство и главное кому оно принадлежит. Я уже говорил Вам, что пытаюсь писать эту самую книгу, но очень трудно дается. Прочитал горы литературы. Нет там ничего. Многое беру из форума. Интересный вывод у меня получился, что фактически сталинская коллективизация была законна и никакого насилия с точки зрения справедливости не было.
Из книги Калашниковая взял бы одно слово для национальной идеи, честь, второе слово, справедливость, третье, патриотизм. Партия справедливости, чести и патриотизма. Гуманизм / плохое слово. его не поймут. Оно не зажигает, не задевает. Туманные же рассуждения о людях и чижах вообше настораживают обывателя. Даже национализм лучше. Но тут немедленно начнется контратака от еврейства.
Вы понимаете, мы должны построить обывателю ясную логическую схему, показать врага, и почему он враг, наметить основные контуры ближайшего будушего, выписать антикризисную программу. После Мухина же интуитивно начинает срабатывать зашита от антисемизма. Поэтому он и сидит в маргиналах так долго. СГКМ работает медленне, но есть рост. Все надеялись на Паршева, что он растолкует, но он слаб оказался, хотя публицист он хороший. Его вторая книга откровенно слаба.
В обшем, может скоро начну выкладывать, уже написал и нацитировал более 300 страниц.
Никто не запрещает желающим продвигаться в понимании. Проблема - в нежелающих.
Привет!
Вы много чего написали правильного и не очень, но я хочу, всё-таки, вернуться к тому вашему недовысказанному тезису, который имеет непосредственное отношение к обсуждаемой теме.
Вот посмотрите. Принятая сейчас АВН линия агитации за Закон об ответственности власти опирается на одно предположение о способе мышления большинства избирателей. А именно, предполагается, что рациональное мышление избирателей укажет им, что после принятия Закона жизнь, по крайней мере, не ухудшится, потому что власти будут вынуждены улучшать жизнь народа. Поэтому они проголосуют за Закон, если он будет вынесен на референдум даже без пакета конкретных предложений по переустройству общества, то есть оставят рассмотрение этих проектов ответственной власти. Эта линия агитации опирается на следующее рассуждение: поскольку население придерживается совершенно разных политических взглядов, то подобрать программу переустройства, которая удовлетворяла бы большинство, невозможно. Но зато большинство удовлетворит Закон АВН, поскольку он обеспечит, как минимум, поддержание на плаву (неухудшение) до тех пор, пока не будет разработана удовлетворяющая большинство программа. А те избирателеи, у которых уже есть стойкое видение желаемого для России будущего, проголосуют за Закон, потому что посчитают, что Закон заставит власти вести к улучшению жизни народа, а единственная программа, которая ведёт к улучшению - их собственная, поэтому довольно скоро властями будут приняты на вооружение их идеи.
Так вот, возможно, причина неприятия Закона некоторыми избирателями состоит как раз в том, что их мышление недостаточно рационально для таких простых рассуждений. Отсюда возникает иррациональное желание многих из них непременно увидеть образ светлого града Китежа до принятия Закона, который обеспечит управление при движении к образу Китежа. Их даже не устраивает обещание, что ответственная власть будет вынуждена прислушиваться к их пожеланиям об улучшении жизни. Они хотят знать в подробностях, как улучшится их жизнь. Возможно, в какой-нибудь западной стране этот закон набрал бы сочувствия гораздо быстрее...
Впрочем, это только предположение, которое можно заключить из того, что Вы пишете. На самом же деле, надёжных данных, которые бы убедили в правоте этого предположения, нет и быть не может до реального эксперимента, то есть до того, как идея проникнет в массы. Поэтому я не вижу другого пути, кроме как пробовать сразу многие способы агитации и пропаганды и смотреть, какой из них более результативен.
Например, у медленного распространения Закона АВН может быть и более простое объяснение, чем нерациональность населения: вреди простых людей ижея всё ещё неизвестна, поэтому донести до них идею могла бы интеллигенция, но "не на тех напали". Те интели - гуревичи и ниткины,- которые рьяно выступают против ответственности власти, сами сильно сомневаются, что их собственные предложения улучшат жизнь народа. Но они также прекрасно понимают, что введение Закона АВН поставит крест на тех предложениях, которые ведут у ухудшению жизни народа. А отказаться от своего видения будущего они не желают, отсюда и ненависть к АВН.
Впрочем, хочу повторить: все наши споры о способах агитации опираются на наши собственные предположения о типе мышления избирателей, а это настолько непредсказуемая область (тем более с нашими скудными возможностями исследования), что увуренных прогнозов о реакции избирателей на те или иные предположения нет и быть не может. Поэтому надо пробовать все сразу.