От Георгий
К SITR
Дата 17.01.2003 14:28:23
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Есть последствия и последствия.

>И я никогда не соглашусь с тем, что, скажем, Э. Синклер писал "Джунгли" и "Король Уголь", а С. Льюис - "У нас это невозможно" в расчёте на то, что это не будет иметь последствий.

Наши писатели - из проницаительных - понимали разницу между реакциями западного и русского общества на "разоблачения" (в большинстве случаев).

И знали склонность живущих здесь людей к катастрофическому "типу общественного развития".

(Там же у С. Г. написано, между прочим, и про французскую кампанию в Африке. На реакцию французов поэтому поводу.)

Единственное, что Вы можете тут сказать - "ну, раз эти русские по таким поводам поднимают революции и крушат все вокруг, так сами и виноваты. Главное, чтобы "талантам", "незаурядным личностям" раздолье было - неважно, какого направления".

Угадал?

А я скажу - у таланта совесть должна быть. И злонамеренный (т. е. по крайней мере вполне терпимый или безразличный к неприятностям окружающих) человек тем опаснее, чем он талантливее.
---------------
"Десакрализаторам" - бой!
От SITR
К Георгий (17.01.2003 14:28:23)
Дата 20.01.2003 14:06:12

катастрофический тип

>>И я никогда не соглашусь с тем, что, скажем, Э. Синклер писал "Джунгли" и "Король Уголь", а С. Льюис - "У нас это невозможно" в расчёте на то, что это не будет иметь последствий.
>
>Наши писатели - из проницаительных - понимали разницу между реакциями западного и русского общества на "разоблачения" (в большинстве случаев).

>И знали склонность живущих здесь людей к катастрофическому "типу общественного развития".

Нет "катастрофического типа" общественного развития - есть инертность властей, которые пытались протащить абсолютную монархию в 20-й век. Из-за этого и 1905, и 1917 год. "Но власть упрямо не желала ничем поступаться. И уж тем более понять вообще-то достаточно прозрачный смысл русской поговорки "Дорога ложка к обеду". Иными словами, что идти на уступки надо не когда тебя загоняют в угол и тебе ничего больше не остается, а хотя бы немного раньше. Потому что люди не собаки, чтобы им бросать кость, и барские жесты вызывают только озлобление." (И. Медведева, Т. Шишова)
От Георгий
К SITR (20.01.2003 14:06:12)
Дата 20.01.2003 23:36:30

Это слишком просто.

> Нет "катастрофического типа" общественного развития - есть инертность
властей, которые пытались протащить абсолютную монархию в 20-й век.

Так и Петр Первый ломал то, что было "косно" и "инертно" - почему Вы его не
прибавили, не знаю.
Но ведь откуда-то берется такой тип власти, не из космоса же. И власти могут
что-то там "протаскивать" только потому, что народ так долго им это делать
позволяет.
И "демократия" вырождается в "от выборов до выборов". В промежутке не
работает.
А Вы знаете, как народ можно изменить? И хочет ли он этого?
От SITR
К Георгий (20.01.2003 23:36:30)
Дата 21.01.2003 01:04:43

Не слишком просто.

>> Нет "катастрофического типа" общественного развития - есть инертность
>властей, которые пытались протащить абсолютную монархию в 20-й век.

>Так и Петр Первый ломал то, что было "косно" и "инертно" - почему Вы его не
>прибавили, не знаю.

Потому что мы говорим про более близкие времена.

>Но ведь откуда-то берется такой тип власти, не из космоса же. И власти могут
>что-то там "протаскивать" только потому, что народ так долго им это делать
>позволяет.

А не так много времени прошло. Предыдущий "выпуск пара" был в 1861 году. А перед 1905 годом было немало "звоночков", начитая с Морозовской стачки 1885 года.

>И "демократия" вырождается в "от выборов до выборов". В промежутке не
>работает.

В какой-то степени верно.

>А Вы знаете, как народ можно изменить? И хочет ли он этого?

А почему его надо менять?
От Георгий
К SITR (21.01.2003 01:04:43)
Дата 21.01.2003 10:23:17

Как это - почему?

>>И "демократия" вырождается в "от выборов до выборов". В промежутке не работает.
>
>В какой-то степени верно.

Здесь - не в какой-то, а пожалуй, в полной. Но не только в России.

>>А Вы знаете, как народ можно изменить? И хочет ли он этого?
>
>А почему его надо менять?

Потому что именно данные свойства нашего народа позволяют власти деспотического толка удерживаться у власти "до упора" (с последующими "разборками"), а власти "демократического толка" (точнее, "избираемой на выборах") рулить ПРЕДЕЛЬНО безответственно из-за отсутствия каких-либо сдержек, а перед выборами что-то наскоро "подкидывать" и "латать".

Можно согласиться с тем, что при наличии такого "объекта" последний тип власти гораздо более устойчив -поскольку "ругать некого", "все само собой происходит", так сказать, "по законам природы".
Но благотворен ли он в перспективе - и не очень далекой, а близкой?
От Igor Ignatov
К Георгий (17.01.2003 14:28:23)
Дата 19.01.2003 01:18:13

Ре: Уточнение

>>И я никогда не соглашусь с тем, что, скажем, Э. Синклер писал "Джунгли" и "Король Уголь", а С. Льюис - "У нас это невозможно" в расчёте на то, что это не будет иметь последствий.
>
>Наши писатели - из проницаительных - понимали разницу между реакциями западного и русского общества на "разоблачения" (в большинстве случаев).

>И знали склонность живущих здесь людей к катастрофическому "типу общественного развития".

Я бы уточнил, что социальным стратумом, в котором жила склонность к "катастрофическому типу общественного развития", была именно интеллигенция.