>...в смысле - что большое количество колбасы решает все проблемы.
???
>
>До фига было евтушенок и т. д. вполне закормленных. Это не мешало им держать
>кукиш в кармане и при случае очертания оного кукиша демонстрировать публике.
>Есть такое понятие - "бунт богатых".
Евтушено и ему подобные лишь кокетничали, стараясь предстать перед публикой в роли страдальцев-бунтарей. Но если бы не было настоящих страдальцев-бунтарей, никто под них и не косил бы, верно?
>>Или Пастернак вот. Да ни хрена в Живаге антисоветского не было, как не ищи.
>
>Прямого наезда на строй - не было. Но была примерно такая идея: "Мы,
>талантливые индивидуи, выясняем отношения с вечностью и вечными ценностями,
>и это и есть самое главное, а на вашу революцию и общественное строительство нам
>плЮвать, и - если честно - мы не уверены, есть ли в этой революции и в этом
>строительстве вообще какой-то смысл".
Ой, какая крамола, потрясение основ. Теперь прикиньте, что нанесло бы Советской власти больше вреда: легализация подобной точки зрения (а чем, кстати, Григорий Мелехов лучше Живаги, а ведь он был легализован!), или курс на искоренение Пастернака с его Живагой?
Выраженная вполне открыто и в хорошо
>воспринимаемых интеллигентской публикой образах. А это уже серьезно. Вы с Вашим
>"любой восточный деспот..." забываете, что в СССР был не просто авторитаризм,
>а авторитаризм, нуждавшийся в идеологической легитимации. "Живаго" со своей идеей
>работал на делегитимацию.
Ну, так борьба против Живаги работала еще сильнее. Перелечили, есть у врачей такое понятие.
>Другое дело, что роль "Живаго" в общем процессе была не слишком велика (роман
>не для такой уж широкой публики и одновременно слабоватый), а если бы его просто
>замалчивали, без разоблачительной кампании, - была бы еще меньше.
Вот, вы практически согласны.
>Но логику запретителей я понять вполне могу (хотя никак не отождествляю себя с ними
>и вообще с государством).
Я их тоже понять могу. Как всякие бюрократы, они умели только "не пущать"
Колбаса - как символ закармливания и одновременно символ западной манипуляции
>>До фига было евтушенок и т. д. вполне закормленных. Это не мешало им держать
>>кукиш в кармане и при случае очертания оного кукиша демонстрировать публике.
>
>>Есть такое понятие - "бунт богатых".
>
>Евтушено и ему подобные лишь кокетничали, стараясь предстать перед публикой в роли страдальцев-бунтарей. Но если бы не было настоящих страдальцев-бунтарей, никто под них и не косил бы, верно?
Тогда и Высоцкий - не совсем настоящий страдалец-бунтарь, а нечто промежуточное.
Настоящие - это, скажем, Солженицын с Галичем. Но если предполагается закармливание
вообще всех бунтарей - тогда прав Серж, Вы просто имеете в виду западную систему.
Но тогда Ваше "если бы" обсуждать, действительно, бессмысленно.
Если бы у бабушки были семенники...
>>>Или Пастернак вот. Да ни хрена в Живаге антисоветского не было, как не ищи.
>>
>>Прямого наезда на строй - не было. Но была примерно такая идея: "Мы,
>>талантливые индивидуи, выясняем отношения с вечностью и вечными ценностями,
>>и это и есть самое главное, а на вашу революцию и общественное строительство нам
>>плЮвать, и - если честно - мы не уверены, есть ли в этой революции и в этом
>>строительстве вообще какой-то смысл".
>
>Ой, какая крамола, потрясение основ. Теперь прикиньте, что нанесло бы Советской власти больше вреда: легализация подобной точки зрения (а чем, кстати, Григорий Мелехов лучше Живаги, а ведь он был легализован!), или курс на искоренение Пастернака с его Живагой?
Есть большая разница между романами Шолохова и Пастернака: в "Тихом Доне", при
всей его неоднозначности, нет (у Шолохова - по сути своей консервативного сторонника
"твердых общепринятых устоев" - и не могло быть) апологетики отщепенства и отщепенской
субкультуры. В "Живаго" - есть. Попросту говоря, Мелехов, в отличие от Живаго,
не воспринимается как носитель альтернативного ИДЕАЛА.
<...>
>>Другое дело, что роль "Живаго" в общем процессе была не слишком велика (роман
>>не для такой уж широкой публики и одновременно слабоватый), а если бы его просто
>>замалчивали, без разоблачительной кампании, - была бы еще меньше.
>
>Вот, вы практически согласны.
С чем согласен? Вы говорите, что "Живаго" следовало издать и провозгласить "своим".
Я говорю, что, - судя рационально-отстраненно, - самым правильным для властей
было бы не издавать, но и шумиху не устраивать.
>>Но логику запретителей я понять вполне могу (хотя никак не отождествляю себя с ними
>>и вообще с государством).
>
>Я их тоже понять могу. Как всякие бюрократы, они умели только "не пущать"
Да ладно Вам - на таком-то уровне... Ясно, что как бюрократы они и разрешать умели.
По определению.