От Айша
К Begletz
Дата 21.01.2003 19:31:57
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

У Вас выходит этакий вульгарный колбасизьм



...в смысле - что большое количество колбасы решает все проблемы.


>Видите ли, государство советское управлялось людьми крайне недальновидными. Эти люди обладали редким даром наступать на подсунутые грабли. Особенно охотно они это делали в области идеологии. Подумайте сами, знали бы мы Христа, если бы его не распяли?
>Любой восточный деспот сообразил бы, что поэта-бунтаря, вроде Высоцкого, гораздо проще закормить и утопить в славе и вине, чем "зажать." Озлобленный жизнью Высоцкий был в итоге превращен в народного героя-мученника именно сусловскими идеологами, его зажимавшими. А если б дали ему Ленинскую премию? Если б обласкали славой до такой степени, что ему некогда было бы писать песенки вроде "О правде и лжи?" Молодец, Володя, ты все правильно поешь, мы стараемся, да не все получается, время такое, сам понимаешь, ты главное пой, то есть пей!..
>Козлы, одно слово.

До фига было евтушенок и т. д. вполне закормленных. Это не мешало им держать
кукиш в кармане и при случае очертания оного кукиша демонстрировать публике.

Есть такое понятие - "бунт богатых".


>Или Пастернак вот. Да ни хрена в Живаге антисоветского не было, как не ищи.

Прямого наезда на строй - не было. Но была примерно такая идея: "Мы,
талантливые индивидуи, выясняем отношения с вечностью и вечными ценностями,
и это и есть самое главное, а на вашу революцию и общественное строительство нам
плЮвать, и - если честно - мы не уверены, есть ли в этой революции и в этом
строительстве вообще какой-то смысл". Выраженная вполне открыто и в хорошо
воспринимаемых интеллигентской публикой образах. А это уже серьезно. Вы с Вашим
"любой восточный деспот..." забываете, что в СССР был не просто авторитаризм,
а авторитаризм, нуждавшийся в идеологической легитимации. "Живаго" со своей идеей
работал на делегитимацию.

Другое дело, что роль "Живаго" в общем процессе была не слишком велика (роман
не для такой уж широкой публики и одновременно слабоватый), а если бы его просто
замалчивали, без разоблачительной кампании, - была бы еще меньше.
Но логику запретителей я понять вполне могу (хотя никак не отождествляю себя с ними
и вообще с государством).


> Дали ему Шнобеля, так надо было во все трубы трубить, как Родина гордится своим героем. Потом организовать пятилетний тур по всем домам пионеров, чтоб у старика времени на писанину не осталось. Издать роман тиражом 200 млн экземпляров и заставить пятиклассников изучать. Тогда они этот роман на всю жизнь возненавидят, как луч Света В темном Царстве. Слава, слава и достаток губят талант лучше героина и водки. Медные трубы, так называемые, не зря рядом с Огнем и Водой помянуты...
От self
К Айша (21.01.2003 19:31:57)
Дата 22.01.2003 17:59:45

доктор Мертваго...

Александра Карского

Айша пишет в сообщении:84509@kmf...

> >Или Пастернак вот. Да ни хрена в Живаге антисоветского не было, как не ищи.
>
> Прямого наезда на строй - не было. Но была примерно такая идея: "Мы,
> талантливые индивидуи, выясняем отношения с вечностью и вечными ценностями,
> и это и есть самое главное, а на вашу революцию и общественное строительство нам
> плЮвать, и - если честно - мы не уверены, есть ли в этой революции и в этом
> строительстве вообще какой-то смысл". Выраженная вполне открыто и в хорошо
> воспринимаемых интеллигентской публикой образах. А это уже серьезно. Вы с Вашим
> "любой восточный деспот..." забываете, что в СССР был не просто авторитаризм,
> а авторитаризм, нуждавшийся в идеологической легитимации. "Живаго" со своей идеей
> работал на делегитимацию.

ДОКТОР МЕРТВАГО
(НА СОИСКАНИЕ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ)
Главы из романа
http://rusidiot.narod.ru/publics/other/d_m.html




От Begletz
К Айша (21.01.2003 19:31:57)
Дата 21.01.2003 22:35:25

Не понял-при чем тут колбаса?



>...в смысле - что большое количество колбасы решает все проблемы.

???

>
>До фига было евтушенок и т. д. вполне закормленных. Это не мешало им держать
>кукиш в кармане и при случае очертания оного кукиша демонстрировать публике.

>Есть такое понятие - "бунт богатых".

Евтушено и ему подобные лишь кокетничали, стараясь предстать перед публикой в роли страдальцев-бунтарей. Но если бы не было настоящих страдальцев-бунтарей, никто под них и не косил бы, верно?

>>Или Пастернак вот. Да ни хрена в Живаге антисоветского не было, как не ищи.
>
>Прямого наезда на строй - не было. Но была примерно такая идея: "Мы,
>талантливые индивидуи, выясняем отношения с вечностью и вечными ценностями,
>и это и есть самое главное, а на вашу революцию и общественное строительство нам
>плЮвать, и - если честно - мы не уверены, есть ли в этой революции и в этом
>строительстве вообще какой-то смысл".

Ой, какая крамола, потрясение основ. Теперь прикиньте, что нанесло бы Советской власти больше вреда: легализация подобной точки зрения (а чем, кстати, Григорий Мелехов лучше Живаги, а ведь он был легализован!), или курс на искоренение Пастернака с его Живагой?

Выраженная вполне открыто и в хорошо
>воспринимаемых интеллигентской публикой образах. А это уже серьезно. Вы с Вашим
>"любой восточный деспот..." забываете, что в СССР был не просто авторитаризм,
>а авторитаризм, нуждавшийся в идеологической легитимации. "Живаго" со своей идеей
>работал на делегитимацию.

Ну, так борьба против Живаги работала еще сильнее. Перелечили, есть у врачей такое понятие.

>Другое дело, что роль "Живаго" в общем процессе была не слишком велика (роман
>не для такой уж широкой публики и одновременно слабоватый), а если бы его просто
>замалчивали, без разоблачительной кампании, - была бы еще меньше.

Вот, вы практически согласны.

>Но логику запретителей я понять вполне могу (хотя никак не отождествляю себя с ними
>и вообще с государством).

Я их тоже понять могу. Как всякие бюрократы, они умели только "не пущать"
От Айша
К Begletz (21.01.2003 22:35:25)
Дата 24.01.2003 21:20:27

Колбаса - как символ закармливания и одновременно символ западной манипуляции


>>До фига было евтушенок и т. д. вполне закормленных. Это не мешало им держать
>>кукиш в кармане и при случае очертания оного кукиша демонстрировать публике.
>
>>Есть такое понятие - "бунт богатых".
>
>Евтушено и ему подобные лишь кокетничали, стараясь предстать перед публикой в роли страдальцев-бунтарей. Но если бы не было настоящих страдальцев-бунтарей, никто под них и не косил бы, верно?

Тогда и Высоцкий - не совсем настоящий страдалец-бунтарь, а нечто промежуточное.
Настоящие - это, скажем, Солженицын с Галичем. Но если предполагается закармливание
вообще всех бунтарей - тогда прав Серж, Вы просто имеете в виду западную систему.
Но тогда Ваше "если бы" обсуждать, действительно, бессмысленно.
Если бы у бабушки были семенники...


>>>Или Пастернак вот. Да ни хрена в Живаге антисоветского не было, как не ищи.
>>
>>Прямого наезда на строй - не было. Но была примерно такая идея: "Мы,
>>талантливые индивидуи, выясняем отношения с вечностью и вечными ценностями,
>>и это и есть самое главное, а на вашу революцию и общественное строительство нам
>>плЮвать, и - если честно - мы не уверены, есть ли в этой революции и в этом
>>строительстве вообще какой-то смысл".
>
>Ой, какая крамола, потрясение основ. Теперь прикиньте, что нанесло бы Советской власти больше вреда: легализация подобной точки зрения (а чем, кстати, Григорий Мелехов лучше Живаги, а ведь он был легализован!), или курс на искоренение Пастернака с его Живагой?

Есть большая разница между романами Шолохова и Пастернака: в "Тихом Доне", при
всей его неоднозначности, нет (у Шолохова - по сути своей консервативного сторонника
"твердых общепринятых устоев" - и не могло быть) апологетики отщепенства и отщепенской
субкультуры. В "Живаго" - есть. Попросту говоря, Мелехов, в отличие от Живаго,
не воспринимается как носитель альтернативного ИДЕАЛА.

<...>

>>Другое дело, что роль "Живаго" в общем процессе была не слишком велика (роман
>>не для такой уж широкой публики и одновременно слабоватый), а если бы его просто
>>замалчивали, без разоблачительной кампании, - была бы еще меньше.
>
>Вот, вы практически согласны.

С чем согласен? Вы говорите, что "Живаго" следовало издать и провозгласить "своим".
Я говорю, что, - судя рационально-отстраненно, - самым правильным для властей
было бы не издавать, но и шумиху не устраивать.


>>Но логику запретителей я понять вполне могу (хотя никак не отождествляю себя с ними
>>и вообще с государством).
>
>Я их тоже понять могу. Как всякие бюрократы, они умели только "не пущать"

Да ладно Вам - на таком-то уровне... Ясно, что как бюрократы они и разрешать умели.
По определению.
От Лом
К Айша (21.01.2003 19:31:57)
Дата 21.01.2003 20:51:06

Не проясните последнее предложение?


>Но логику запретителей я понять вполне могу (хотя никак не отождествляю себя с ними и вообще с государством).

Гадаю - что бы это значило?
От Айша
К Лом (21.01.2003 20:51:06)
Дата 23.01.2003 16:54:33

См. ответ насчет Ахматовой в ветке повыше


На остальные постинги в этой подветке - отвечу чуть позже.