От Gera
К concord
Дата 17.12.2002 09:42:30
Рубрики Образы будущего; Семинар;

Почему деградируют элиты и не срабатывает

демократический механизм их очищения.

……Второй метод "оздоровления" элиты ("демократический") реализован в современных моделях БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, где выборно-конкурентная система формирования слоя владельцев-управленцев связывает либеральное удовольствие пребывания во власти с солидарным мнением широких слоёв общества, непосредственно чувствующих результаты политики верхушки и всегда готовых наказать последнюю за порочные либеральные поползновения, а так же - с успешной деятельностью "на рынке", общественно полезной "по определению" ("что хорошо для Рокфеллера, то хорошо и для Америки").
Одна часть демократической элиты управляет законодательно демонополизированной экономикой, находящейся в её либеральной собственности. Многочисленность и жёсткая конкуренция стимулирует совершенствование технологий, а тесная связь с народом (потребителями и работниками) гарантирует приемлемый солидаризм капитанов экономики. Другая - "политическая" - регулярно переизбирается и разнесена по независимым "ветвям власти".
По логике СЛМ, главный недостаток БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ связан с тем, что отстранение негодных представителей госэлиты через всенародное волеизъявление (не "потешная" ротация одних либералов на других, а реальная замена их на солидаристов)- есть серьёзная и ответственная солидарная работа, от которой подавляющее большинство граждан закономерно предпочитает уклониться. Этот естественный саботаж народа пересекается с желанием "верхов" быть бесконтрольными и несменяемыми, поэтому не удивительно, что каждая из сторон в конце концов получает своё "удовольствие".
Ленивый "плебес" - либерально-материальное - от лицезрения развесёлых предвыборных шоу, и - солидарно-моральное, от веры в принадлежность к самой справедливой, самой передовой и подчинённой ъему - босяку - демократической системе "равных возможностей" ( один из современных суррогатов религии).
А "патриции" удовлетворяются тем, что вылет из элиты за некомпетентность и ультралиберализм вырождается в формальные перемещения внутри ограниченного круга избранных. От чего, даже у самой цивилизованной (по нынешним меркам) буржуазно-демократической элиты есть все основания потерять остатки солидаризма и в погоне за собственными сиюминутными либеральными прихотями наломать "общенациональных дров" (о чём косвенно свидетельствуют те самые неприятности, с упоминания которых начиналась эта статья).
(Теоретически, избавится от издержек элитарности можно было бы третьим путём - сведя к минимуму необходимость и сферу солидарных действий, сократив тем самым до минимума функции элиты и её "выделенность" из народа. То есть, вернув общество в область ПРИМИТИВНОЙ ДЕМОКРАТИИ - АНАРХИИ, что на сегодняшний день весьма проблематично.)

Сравнение свойств трёх вышеописанных механизмов (монархического, демократического и анархического) приводит к следующим выводам.
Первое - в современных условиях, в интервал устойчивости (по критерию "мощности - изобретательности") не попадают формации, совместимые с монархическим и анархическим средством элитной солидаризации. А то, что попадает - совместимо только с демократией.
Второе - любая элита неизбежно либерализуется. Чем она многочисленнее и чем изощрённее система её формировании, тем медленнее идёт процесс деградации. При АБСОЛЮТИЗМЕ время элитной либерализации можно считать равным нулю, при АНАРХИИ оно должно равняться бесконечности, а в средней зоне БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ - порядка нескольких десятилетий (судя по периодичности больших кризисов современного цивилизованного мира).
Третье - изменение уровня солидарности любой коллективной элиты оказывается циклическим процессом (далее - "Циклом солидарности"), поскольку её крайняя либерализация неизбежно приводит к пограничному состоянию общественного кризиса, успешная борьба с которым невозможна без солидарного руководства. Которое потом, после победы, опять скатывается в либерализм, готовя тем самым новый кризис и т.д. В следствии чего образуются протяженные либеральные фазы, сменяемые короткими - солидарными.
И последнее. Даже самое жизнеспособное (на сегодняшний день) сочетание первых трёх факторов (мощности, солидарности и демократической солидарности) не обеспечивает гарантированной устойчивости системы. В экстремальной ситуации глубокого кризиса (закономерное следствие "цикла солидарности"), вождь-диктатор может оказаться единственным работоспособным вариантом, а в дальнейшем (например, в следствии истощения природных ресурсов) могут вызреть условия и для иных конфигураций, включая анархическую…….

По всей видимости СЛМ целиком – для многих слишком большой кусок. Тогда, извольте кушать чайными ложками.
От concord
К Gera (17.12.2002 09:42:30)
Дата 18.12.2002 08:07:30

Re: Почему деградируют...

Элиты деградируют (вместе с обществом) тогда, когда общество перестает ставить перед собой сверх-задачи и прикладывать для этого сверх-усилия. Желание жить не напрягаясь (как среди плебса, так и среди патрициев) - вот верный путь к братской могиле. Парадокс в том, что этого избежать нельзя. Люди прикладывают сверх-усилия во имя спокойной жизни детей. А те...
От Gera
К concord (18.12.2002 08:07:30)
Дата 18.12.2002 08:58:01

Вы не правы, опыт сталинизма и

его аналогов (маоизма, например), наглядно показывают, что быстрая деградация элиты может происходить при самых благородных, солидарных и острых целях, стояших пред обществом. Мало того, именно высокая солидаризация и ускоряет процесс перерождения элиты из солидарной в либеральную.
От concord
К Gera (18.12.2002 08:58:01)
Дата 18.12.2002 14:34:32

Мы говорим о разных вещах

То, что элита может быстро вырождаться в солидаристском обществе, это как раз понятно. Вопрос в другом - без сверх-усилий общество все равно долго существовать не сможет. Западная цивилизация, доживающая последние десятилетия, тому яркий пример.

От miron
К Gera (17.12.2002 09:42:30)
Дата 17.12.2002 14:01:15

Ре: Почему деградируют...

Когда создатели теорий встречают непонимание, они начинаются обижаться на читателей. Это типично.

Ваша теория достаточно интересна, но одной из задач науки как раз и является донесение ее до сообшества. Вам, видимо, это не интересно. Но нам, видимо, тогда неинтересна теория.

Силвер кстати нашел очень хорошее обьяснение причин деградации элит. Пртостое в форме странички Рейгана. Она деградирует так она система биологическая, которая стремится к доминированию. Если у нее нет конкурентов начинается монополизация и деградация. Вывод, найти способ внедрения конкуренции в среду элиты.
От Gera
К miron (17.12.2002 14:01:15)
Дата 18.12.2002 11:06:36

Саша, популяризаторы научных достижений

обычно работают с проверенными и хорошо освоенными знаниями, к коим СЛМ пока не относится. Ваше же непонимание - ещё один отклик реальности в копилку последней.

Определение же Сильвера - просто игра слов, поскольку не содержит расшифровки терминов "элита", "биологическая система", "доминирование", "конкуренция биологических систем" и т.д. Да вот вам самое очевидное противоречие, вытекающее из ваших же слов - элита (биосистема) неограниченно доминирует без конкурентов, значит противопоставлять ей логично было бы тоже "систему", а Вы предлагаете "внедрить конкуренцию в среду элиты". То есть, сначала объясняете доминирование элиты отсутствием "межсистемной конкуренции", а потом, глазом не моргнув - вводите в качестве компенсатора "внутрисистемную конкуренцию", что совершенно не одно и тоже. Последняя, по идее, должна вести к усилению биосистемы, от чего она получают возможность ещё успешнее доминировать (относительно того же народа, который, надо думать - тоже "биосистема").
От Дмитрий Кобзев
К Gera (18.12.2002 11:06:36)
Дата 18.12.2002 12:02:20

С кем должна конкурировать элита?

Привет!
>Да вот вам самое очевидное противоречие, вытекающее из ваших же слов - элита (биосистема) неограниченно доминирует без конкурентов, значит противопоставлять ей логично было бы тоже "систему", а Вы предлагаете "внедрить конкуренцию в среду элиты". То есть, сначала объясняете доминирование элиты отсутствием "межсистемной конкуренции", а потом, глазом не моргнув - вводите в качестве компенсатора "внутрисистемную конкуренцию", что совершенно не одно и тоже. Последняя, по идее, должна вести к усилению биосистемы, от чего она получают возможность ещё успешнее доминировать (относительно того же народа, который, надо думать - тоже "биосистема").

Нет тут никакого противоречия. Представители элиты конкурируют между собой (в среде элиты так сказать) - за право рулить обществом. Ну примерно, как фирмы конкурируют в лице своих товаров за право облегчить кошелек потребителя.

Сама по себе конкуренция _элиты_ с другой элитой - это что-то малопредставимое.
Да и ни к чему такой изыск. Также как конкуренции между товарами достаточно, чтобы фирмы не загнивали - так и конкуренции в среде элиты достаточно, чтобы она не загнивала.
Отличие представителей элиты от фирм - в том, что для фирм есть устоявшийся механизм обратной связи - покупатель 'голосует рублем', а для элиты - нет.
Вот механизм ответственности власти такую обратную связь и вводит.

Дмитрий Кобзев
От Gera
К Дмитрий Кобзев (18.12.2002 12:02:20)
Дата 18.12.2002 14:20:59

Вопрос не ко мне, а к Сильверу с Сашей.

Первый придумал, что элита деградирует так она система биологическая, которая стремится к доминированию. Если у нее нет конкурентов начинается монополизация и деградация. , а второй ей пропагандирует. Мне, например, тоже не понятно, с кем элита должна конкурировать. Впрочем, что они подразумевают под "элитой" - не знаю.
По СЛМ же - элита в неразделённом на враждующие части обществе может быть только одна, и конкурировать ей, действительно, не с кем.