От concord
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 17.12.2002 08:32:49
Рубрики Образы будущего; Семинар;

Ссылка в тему(+)

Статья из австрийской газеты Der Standard

http://www.inosmi.ru/full/163783.html

Призрак бродит по Европе - и не только по ней. Все больше становится стран, где демократически избранные правительства действуют, не имея над собой сколь либо значимого контроля со стороны оппозиции. Что делать?

Последний пример набирающего силу явления демонстрируют промежуточные выборы в Конгресс в Америке: там появляются демократические администрации, которым больше не противостоит настоящая оппозиция. Более того, этот феномен затрагивает все растущее число демократически избранных руководителей, которым больше не приходится сталкиваться с политическими противниками, способными собрать воедино в дееспособной оппозиции людей, недовольных политическим курсом.

Феномен ни в коей мере не ограничивается лишь тем, что до сих пор считалось «правами». Великобритания в настоящее время переживает нечто, что можно было бы назвать уже почти самоуничтожением оппозиционной Консервативной партии. В третий раз в течение семи лет тори останавливают свой выбор на одном человеке, не имея на перспективу какого-то другого руководителя партии, у которого были бы шансы на успех.

В Германии Герхард Шредер (Gerhard Schroeder), выигравший выборы с небольшим преимуществом, теперь тоже, наверняка, будет застрахован от угрызений совести, что в настоящее время происходит в рядах потерпевшей поражение христианско-демократической оппозиции. То же самое касается нравственного краха более юного партнера ХДС - свободных демократов. Даже на далеко не гладком политическом ландшафте Франции и Италии ни президенту Шираку (Chirac), ни премьер-министру Берлускони (Berlusconi) нет нужды опасаться конкурентов, ни у того, ни у другого нет сколько-нибудь значимого политического противника.

Такая ситуация не ограничивается одной Европой. Итогом саморазрушения Партии конгресса в Индии стало появление правительства, которое может не бояться политической угрозы за пределами своих собственных рядов. В России президент Путин ездит верхом на избранной Думе, как Гулливер (Gulliver) на лилипутах. Почему и как дело дошло до этого? Как можно объяснить эту ситуацию, особенно учитывая тот факт, что практически не знающие сегодня оппонентов главы правительств (во всяком случае, в общем и целом) отнюдь не выдающиеся руководители, требующие какой-то харизмы от любого оппозиционера?

Причина этого, видимо, заключается во все возрастающей персонификации политики, что характерно для всего мира. Впрочем, за этим кроются глубокие изменения в самой демократии.

Кончину идеологии провозглашали столь часто, что теперь фразу об этом повторять не спешат. И все же факт, что во всех случаях, когда у правительства нет сильной оппозиции, сформулировать иную, имеющую право быть принятой и полезную политику, с тем, чтобы бросить вызов руководителям, дело нелегкое.

Путин в этом отношении, пожалуй, самый крайний случай, но Блэр (Blear) и Берлускони (Berluskoni), что касается такого рода «политического иммунитета», отстали от него недалеко. Они были бы в состоянии образовать коалицию с любым политиком, все равно представителем какого бы традиционного политического закоулка он не являлся.

Их трудно остановить, предлагая другую политику. Впрочем, такое положение дел может сохраняться недолго. Иные политические возможности начинают намечаться, по меньшей мере, на двух направлениях, и однажды они смогли бы определить для общества характер дискуссии. Во внутриполитическом плане существует открыто проявляющееся различие между поборниками «европейской модели» социального и нравственно связанного капитализма и сторонниками неолиберального «Вашингтонского консенсуса», который европейцы принимают за экономическую модель Америки. В международном плане противостояние между унилатералистами и мультилатералистами отнюдь не связано только с одними Соединенными Штатами. Другим оно представляется при определенных обстоятельствах конфронтацией между пацифистами и (частью даже готовых к нанесению превентивного удара) беллицистами (сторонниками войны. - Прим. пер.)- Потом здесь есть еще другие крупные задачи, о которых не заходила речь. На повестке дня большинства правительств стоит соблюдение законности и порядка, но многие избиратели не верят, что этому они придают правильное значение. Многие люди воспринимают миграцию как серьезную угрозу, поэтому у демагогов появляется все больше возможностей использовать злость в целях своей собственной поддержки.

Ширящиеся волнения

В ЕС большинство политических партий в государствах, являющихся давними членами союза, рассматривает европейскую интеграцию как само собой разумеющееся дело. Но и здесь партии вызывают у значительной части электората сомнения. В странах, желающих вступить в ЕС, сомнения принимают еще больший размах.

Таким образом, несмотря на нынешнее политическое затишье, между руководителями, создающими впечатление непоколебимости, и населением после изменений в его настроениях может наметиться подспудно разрыв.

Эти волнения находят самое различное выражение: с одной стороны, - в усталости от выборов. Другая форма выражения - «оппозиция средств массовой информации». В некоторых странах это стало проблемой и вызвало у отдельных правительств (как это недавно сделал президент Путин) искушение ограничить свободу слова.

Возмущение подчеркивается также возрастающей ролью «улицы», демонстраций раздраженных людей. Результатом является внушающее страх сочетание из незаметно набирающей силу склонности к авторитаризму властителей и растущего беспокойства тех, над кем властвуют. И как часто бывает в подобных случаях, рецепта против такой болезни не существует.

Правда, не видеть срочную необходимость эффективной, институциональной, как правило, парламентской оппозиции больше уже нельзя. Правительства, не имеющие оппозиции, представляют собой угрозу для демократии. Для того, чтобы защитить наши свободы, нам срочно необходима внутренняя демократия в той же мере, что и готовность выступить против каких-нибудь «сил зла», где бы они в мире ни находились.
От Gera
К concord (17.12.2002 08:32:49)
Дата 17.12.2002 09:42:30

Почему деградируют элиты и не срабатывает

демократический механизм их очищения.

……Второй метод "оздоровления" элиты ("демократический") реализован в современных моделях БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, где выборно-конкурентная система формирования слоя владельцев-управленцев связывает либеральное удовольствие пребывания во власти с солидарным мнением широких слоёв общества, непосредственно чувствующих результаты политики верхушки и всегда готовых наказать последнюю за порочные либеральные поползновения, а так же - с успешной деятельностью "на рынке", общественно полезной "по определению" ("что хорошо для Рокфеллера, то хорошо и для Америки").
Одна часть демократической элиты управляет законодательно демонополизированной экономикой, находящейся в её либеральной собственности. Многочисленность и жёсткая конкуренция стимулирует совершенствование технологий, а тесная связь с народом (потребителями и работниками) гарантирует приемлемый солидаризм капитанов экономики. Другая - "политическая" - регулярно переизбирается и разнесена по независимым "ветвям власти".
По логике СЛМ, главный недостаток БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ связан с тем, что отстранение негодных представителей госэлиты через всенародное волеизъявление (не "потешная" ротация одних либералов на других, а реальная замена их на солидаристов)- есть серьёзная и ответственная солидарная работа, от которой подавляющее большинство граждан закономерно предпочитает уклониться. Этот естественный саботаж народа пересекается с желанием "верхов" быть бесконтрольными и несменяемыми, поэтому не удивительно, что каждая из сторон в конце концов получает своё "удовольствие".
Ленивый "плебес" - либерально-материальное - от лицезрения развесёлых предвыборных шоу, и - солидарно-моральное, от веры в принадлежность к самой справедливой, самой передовой и подчинённой ъему - босяку - демократической системе "равных возможностей" ( один из современных суррогатов религии).
А "патриции" удовлетворяются тем, что вылет из элиты за некомпетентность и ультралиберализм вырождается в формальные перемещения внутри ограниченного круга избранных. От чего, даже у самой цивилизованной (по нынешним меркам) буржуазно-демократической элиты есть все основания потерять остатки солидаризма и в погоне за собственными сиюминутными либеральными прихотями наломать "общенациональных дров" (о чём косвенно свидетельствуют те самые неприятности, с упоминания которых начиналась эта статья).
(Теоретически, избавится от издержек элитарности можно было бы третьим путём - сведя к минимуму необходимость и сферу солидарных действий, сократив тем самым до минимума функции элиты и её "выделенность" из народа. То есть, вернув общество в область ПРИМИТИВНОЙ ДЕМОКРАТИИ - АНАРХИИ, что на сегодняшний день весьма проблематично.)

Сравнение свойств трёх вышеописанных механизмов (монархического, демократического и анархического) приводит к следующим выводам.
Первое - в современных условиях, в интервал устойчивости (по критерию "мощности - изобретательности") не попадают формации, совместимые с монархическим и анархическим средством элитной солидаризации. А то, что попадает - совместимо только с демократией.
Второе - любая элита неизбежно либерализуется. Чем она многочисленнее и чем изощрённее система её формировании, тем медленнее идёт процесс деградации. При АБСОЛЮТИЗМЕ время элитной либерализации можно считать равным нулю, при АНАРХИИ оно должно равняться бесконечности, а в средней зоне БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ - порядка нескольких десятилетий (судя по периодичности больших кризисов современного цивилизованного мира).
Третье - изменение уровня солидарности любой коллективной элиты оказывается циклическим процессом (далее - "Циклом солидарности"), поскольку её крайняя либерализация неизбежно приводит к пограничному состоянию общественного кризиса, успешная борьба с которым невозможна без солидарного руководства. Которое потом, после победы, опять скатывается в либерализм, готовя тем самым новый кризис и т.д. В следствии чего образуются протяженные либеральные фазы, сменяемые короткими - солидарными.
И последнее. Даже самое жизнеспособное (на сегодняшний день) сочетание первых трёх факторов (мощности, солидарности и демократической солидарности) не обеспечивает гарантированной устойчивости системы. В экстремальной ситуации глубокого кризиса (закономерное следствие "цикла солидарности"), вождь-диктатор может оказаться единственным работоспособным вариантом, а в дальнейшем (например, в следствии истощения природных ресурсов) могут вызреть условия и для иных конфигураций, включая анархическую…….

По всей видимости СЛМ целиком – для многих слишком большой кусок. Тогда, извольте кушать чайными ложками.
От concord
К Gera (17.12.2002 09:42:30)
Дата 18.12.2002 08:07:30

Re: Почему деградируют...

Элиты деградируют (вместе с обществом) тогда, когда общество перестает ставить перед собой сверх-задачи и прикладывать для этого сверх-усилия. Желание жить не напрягаясь (как среди плебса, так и среди патрициев) - вот верный путь к братской могиле. Парадокс в том, что этого избежать нельзя. Люди прикладывают сверх-усилия во имя спокойной жизни детей. А те...
От Gera
К concord (18.12.2002 08:07:30)
Дата 18.12.2002 08:58:01

Вы не правы, опыт сталинизма и

его аналогов (маоизма, например), наглядно показывают, что быстрая деградация элиты может происходить при самых благородных, солидарных и острых целях, стояших пред обществом. Мало того, именно высокая солидаризация и ускоряет процесс перерождения элиты из солидарной в либеральную.
От concord
К Gera (18.12.2002 08:58:01)
Дата 18.12.2002 14:34:32

Мы говорим о разных вещах

То, что элита может быстро вырождаться в солидаристском обществе, это как раз понятно. Вопрос в другом - без сверх-усилий общество все равно долго существовать не сможет. Западная цивилизация, доживающая последние десятилетия, тому яркий пример.

От miron
К Gera (17.12.2002 09:42:30)
Дата 17.12.2002 14:01:15

Ре: Почему деградируют...

Когда создатели теорий встречают непонимание, они начинаются обижаться на читателей. Это типично.

Ваша теория достаточно интересна, но одной из задач науки как раз и является донесение ее до сообшества. Вам, видимо, это не интересно. Но нам, видимо, тогда неинтересна теория.

Силвер кстати нашел очень хорошее обьяснение причин деградации элит. Пртостое в форме странички Рейгана. Она деградирует так она система биологическая, которая стремится к доминированию. Если у нее нет конкурентов начинается монополизация и деградация. Вывод, найти способ внедрения конкуренции в среду элиты.
От Gera
К miron (17.12.2002 14:01:15)
Дата 18.12.2002 11:06:36

Саша, популяризаторы научных достижений

обычно работают с проверенными и хорошо освоенными знаниями, к коим СЛМ пока не относится. Ваше же непонимание - ещё один отклик реальности в копилку последней.

Определение же Сильвера - просто игра слов, поскольку не содержит расшифровки терминов "элита", "биологическая система", "доминирование", "конкуренция биологических систем" и т.д. Да вот вам самое очевидное противоречие, вытекающее из ваших же слов - элита (биосистема) неограниченно доминирует без конкурентов, значит противопоставлять ей логично было бы тоже "систему", а Вы предлагаете "внедрить конкуренцию в среду элиты". То есть, сначала объясняете доминирование элиты отсутствием "межсистемной конкуренции", а потом, глазом не моргнув - вводите в качестве компенсатора "внутрисистемную конкуренцию", что совершенно не одно и тоже. Последняя, по идее, должна вести к усилению биосистемы, от чего она получают возможность ещё успешнее доминировать (относительно того же народа, который, надо думать - тоже "биосистема").
От Дмитрий Кобзев
К Gera (18.12.2002 11:06:36)
Дата 18.12.2002 12:02:20

С кем должна конкурировать элита?

Привет!
>Да вот вам самое очевидное противоречие, вытекающее из ваших же слов - элита (биосистема) неограниченно доминирует без конкурентов, значит противопоставлять ей логично было бы тоже "систему", а Вы предлагаете "внедрить конкуренцию в среду элиты". То есть, сначала объясняете доминирование элиты отсутствием "межсистемной конкуренции", а потом, глазом не моргнув - вводите в качестве компенсатора "внутрисистемную конкуренцию", что совершенно не одно и тоже. Последняя, по идее, должна вести к усилению биосистемы, от чего она получают возможность ещё успешнее доминировать (относительно того же народа, который, надо думать - тоже "биосистема").

Нет тут никакого противоречия. Представители элиты конкурируют между собой (в среде элиты так сказать) - за право рулить обществом. Ну примерно, как фирмы конкурируют в лице своих товаров за право облегчить кошелек потребителя.

Сама по себе конкуренция _элиты_ с другой элитой - это что-то малопредставимое.
Да и ни к чему такой изыск. Также как конкуренции между товарами достаточно, чтобы фирмы не загнивали - так и конкуренции в среде элиты достаточно, чтобы она не загнивала.
Отличие представителей элиты от фирм - в том, что для фирм есть устоявшийся механизм обратной связи - покупатель 'голосует рублем', а для элиты - нет.
Вот механизм ответственности власти такую обратную связь и вводит.

Дмитрий Кобзев
От Gera
К Дмитрий Кобзев (18.12.2002 12:02:20)
Дата 18.12.2002 14:20:59

Вопрос не ко мне, а к Сильверу с Сашей.

Первый придумал, что элита деградирует так она система биологическая, которая стремится к доминированию. Если у нее нет конкурентов начинается монополизация и деградация. , а второй ей пропагандирует. Мне, например, тоже не понятно, с кем элита должна конкурировать. Впрочем, что они подразумевают под "элитой" - не знаю.
По СЛМ же - элита в неразделённом на враждующие части обществе может быть только одна, и конкурировать ей, действительно, не с кем.