От Yuriy
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 17.01.2003 21:50:30
Рубрики Россия-СССР;

А я усилю ещё больше Вашу гипотезу.

ВСЕ литературные произведения: трагические, комические, романтические, детективные и т.п., несли в себе антисоветский потенциал. Что бы не вышло из под пера, или легло не плёнку, всё было антисоветским и ядовитым!

Теперь серьёзно...

>Вся смеховая культура 60-х несла в себе антисоветский потенциал. Более того, и смеховая культура карнавала с ее дегенерацией-регенерацией переросла в смеховую культуру Возрождения, а потом Нового времени, выкинув регенерацию и обрушая Старый порядок. В советском строе не было систем, которые могли бы интегрировать смех в его конструктивном значении, и как только от фильмов Гайдая переходили к Рязанову, нарастала концентрация яда (как и в КВН, и в авторской песне). Выработка этих систем не могла быть быстрой - должны были вырасти поколения, сформировавшиеся не на матрице трагедии, лежащей в основании СЦ. Но эти нежные поколения уже увели за собой Жванецкие. "Просоветские" юмористические фильмы про Гражданскую войну ("Бумбараш", "Неуловимые мстители") уже были разрушительны - они подрывали легитимацию сов. строя трагедией. У моих родных, выросших в зоне Гр. войны, и помыслить нельзя было ее "юморизировать". Какой юмор в "Тихом доне"? Смеховая культура 60-х это сплошной разговор в стиле хохмы, это 16-я страница ЛГ. Это само по себе было разрушительно, без всякой направленности, она выросла на хохме, как на питательной бульоне. Вариантом, возможно, могло бы быть развитие "юмора Художественного театра" (Яншин, Грибов, Топорков), но эту линию забили хохмами и "физиками шутят". Культурных ресурсов для интеграции смеха не было - да и сейчас не видно.

Неужели Вы будете утверждать, что "Василий Тёркин" это антисоветское произведение? Ведь с юмором, o войне!.. Как это укладывается в Вашу систему? А как насчёт выступлений артистов на фронте? Солдат ведь веселили, антисоветчики эдакие! Конечно это не 60-е годы, но в чём разница-то?

Комедия хорошА тогда, когда она выискивает смешное в серьёзных, может даже трагических, событиях. Тогда, после просмотра или прочтения, остаётся какое-то чувство, мысль. Иначе можно перебиться щекоткой. Смех помогает нам в трудных ситуациях, а иначе самоубийств было бы гораздо больше.

Да и разве можно постоянно жить под давлением трагедии? Ну что это за жизнь будет такая cобачья?! Смешно это даже как-то: ходи с кислой рожей по улице, ощущай трагизм, если улыбнулся -- антисоветчик.

А знаете, кто был самым главным антисоветчиком? Сталин! Это он сказал: "Жить стало лучше, жить стало ВЕСЕЛЕЙ!" Вот откуда всё пошло!
От Кудинов Игорь
К Yuriy (17.01.2003 21:50:30)
Дата 18.01.2003 01:15:11

живое потверждение диагноза

- серьезная, в-общем -то, тема вместо обсуждения вызывает фонтан пустого юмора.
От Георгий
К Yuriy (17.01.2003 21:50:30)
Дата 17.01.2003 23:08:30

Юмора там гораздо меньше, чем кажется...


> Неужели Вы будете утверждать, что "Василий Тёркин" это антисоветское
произведение? Ведь с юмором, o войне!.. Как это укладывается в Вашу
систему? А как насчёт выступлений артистов на фронте? Солдат ведь
веселили, антисоветчики эдакие! Конечно это не 60-е годы, но в чём
разница-то?
>
... не говоря уже о том, что это - не 60-е годы. А разница большая

И запоминается из Теркина прежде всего - "Смертный бой не ради славы, ради
жизни на земле". И шутки почти замерзшего Теркина по поводу спирта

А "Поднятая целина"... Так и там дело не в одном Щукаре. А комическое у
Нагульнова и Давыдова НЕРАЗДЕЛЬНО связано с трагическим и героическим.
Именно это придает им мощь эпических героев.

У героев "поздних перепевов" этого не было. И МНОГОМЕРНОСТИ не было -
несмотря на то, что всячески старались раскручивали бытовуху, интим,
"индивидуальные черты" и пр. И, на мой взгляд, не только потому, что не
могло быть из-за прошествия времени (просто смена поколений) - а потому, что
не хотелось СЕРЬЕЗНОГО ни в жизни, ни в искусстве. Потому что людям, видимо,
досталась слишком легкая жизнь.

Я бы сказал так: юмор был отчасти подрывной, отчасти нет - но люди были
готовы к "подрыву". Стремились к нему. Они всерьез поверили, что жизнь
"устроена", и перестали ценить благополучие.
Таким и я был когда-то. Недолго, правда.

> Да и разве можно постоянно жить под давлением трагедии? Ну что это за
жизнь будет такая cобачья?! Смешно это даже как-то: ходи с кислой рожей по
улице, ощущай трагизм, если улыбнулся -- антисоветчик.

При чем здесь "кислая рожа"? Где Вы видите "переход"? (Кстати, сам слышал
по радио - мол, в сталинское время на улицах хватали людей с веселым
выражением лица).
Пора бы Вам, право, знать, что ощущение трагедии, серьезности как
"фундамента" нисколько не мешает радоваться жизни. Напротив, это обогащает
жизнь. (Как раз по этому поводу был у нас разговор на Buble Study с
американцами.)
Кожинов, кстати, тоже написал: "тот, кто не желает или не имеет мужества
осознать трагедийность человеческой судьбы, представляющей собой шествие к
смерты, не может быть истинно счастлив" ("Победы и беды России"). Не
коммунист, кстати. И не такой уж "советчик".

> А знаете, кто был самым главным антисоветчиком? Сталин! Это он сказал:
"Жить стало лучше, жить стало ВЕСЕЛЕЙ!" Вот откуда всё пошло!

Очень вразумительно. "Довесок к кошмару" (с). "Старики-разбойники")
От Сысой
К Георгий (17.01.2003 23:08:30)
Дата 19.01.2003 01:07:20

Чем мерить ...

Здравствуйте!

>У героев "поздних перепевов" этого не было. И МНОГОМЕРНОСТИ не было -
>несмотря на то, что всячески старались раскручивали бытовуху, интим,
>"индивидуальные черты" и пр.

Эк вы широко загребли ... Надо ли понимать "героев" как всех героев лит. и др. произведений, созданных после 50-х? Может все-таки не будем ТАК обобщать, а как-нибудь с конкретикой и примерами? Вот скажите, Штирлиц (из фильма, не анекдотов) был многомерным или плоским?

> И, на мой взгляд, не только потому, что не
>могло быть из-за прошествия времени (просто смена поколений) - а потому, что
>не хотелось СЕРЬЕЗНОГО ни в жизни, ни в искусстве. Потому что людям, видимо,
>досталась слишком легкая жизнь.

Это у вас абберация, Георгий. Серьезного хотелось многим, и оно было, и даже слишком.

>Я бы сказал так: юмор был отчасти подрывной, отчасти нет - но люди были
>готовы к "подрыву". Стремились к нему. Они всерьез поверили, что жизнь
>"устроена", и перестали ценить благополучие.

Знаете, Георгий, у нас были некоторые субчики в классе, что выискивали у Есенина кабацкие стишки, а потом их учили, чтобы рассказать учителю как любимые. Им же очень нравилось место у Маяковского про бл..ь с хулиганом (вроде из "Хорошо"?). Ну не надо им уподобляться. Вошек у всех найти можно. Но обвинения в советскости и антисоветскости здесь ни к селу, ни к городу.

>При чем здесь "кислая рожа"? Где Вы видите "переход"? (Кстати, сам слышал
>по радио - мол, в сталинское время на улицах хватали людей с веселым
>выражением лица).
>Пора бы Вам, право, знать, что ощущение трагедии, серьезности как
>"фундамента" нисколько не мешает радоваться жизни.

Нет, Георгий, ощущение трагедии - это страшная вещь и не надо специально это чувство индуцировать. Особенно таким кривым способом - борясь с юмором. Вот уж точно Станислав обозначил - кальвинизм. Гадость ...

>Напротив, это обогащает
>жизнь.

Это обогащает жизнь только когда проходит. Понимаете - проходит. Когда это уже пережито и переварено. А не когда трагедия постоянно вытаскивается для удара по своим реальным или мнимым противникам.

>Кожинов, кстати, тоже написал: "тот, кто не желает или не имеет мужества
>осознать трагедийность человеческой судьбы, представляющей собой шествие к
>смерты, не может быть истинно счастлив"

Осознание и переживание совершенно разные вещи. Вы их не спутаете, если вам доведется ....



С уважением
От Георгий
К Сысой (19.01.2003 01:07:20)
Дата 19.01.2003 10:43:20

Хорошо: я готов согласиться: не весь юмор был подрывным.

Хорошо: я готов согласиться: не весь юмор был подрывным.
И С. Г. перебарщивает.