От Александр
К Михаил (Практик)
Дата 17.01.2001 14:25:00
Рубрики Прочее;

Какме перышки, какой носок!

> Предлагаю гипотезу: в нашей культуре произошел общий и глубокий сбой, который
> нарушил навык перехода от анализа к синтезу. Люди правильно ухватывают
> оппозиции, а потом их смешивают самым диким образом.

Мне кажется что беда уже на уровне анализа. Нам предлагают фальшивые оппозиции, а потом из них лепят фальшивый синтез. В сущности манипуляция сознанием должна, как правило, оставлять синтез за жертвой. Иначе не манипуляция, а обман получится, а основная работа по манипуляции/ расстройству рассудка должна делаться на уровне анализа.

Я, к примеру, недавно вмешался в яростный спор на тему "демократия/криминально-племенное право". Враги и друзья России описывали системы права в Чечне и России. Ясное дело что первое было эталоном, а второе - грязным ругательством. Думаю мне удалось убедить спорщиков что в России демократия, и именно поэтому племенные законы - единственный способ выживания для чеченцев. С таким же расслоением как в Москве, при вдесятеро меньших доходах 90% чеченцев просто вымрет. Тут уже и синтезировать можно. У про-чеченской стороны не вызывает возражений тезис что в России демократия, тоесть холодная гражданская война богатых против бедных, а у чеченцев племенной закон. Может кланы и криминализуются и друг с другом и цапаются, но внутри кланов войны богатых против бедных нет и каждый имеет право на жизнь.
От Александр
К Александр (17.01.2001 14:25:00)
Дата 18.01.2001 00:36:00

Расколы без различия в идеалах и интересах

Запросто. Хотябы из-за господства идеологии правящего класса. Возьмем Билла и его рассуждения об ответственности/безответственности. book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=979743192

Как он предлагает решать проблему безответственности?

1. Отнять средства производства у тех кто на них работает.
2. Освободить грабителей от ответственности за удовлетворение потребностей общества (выполнение плана)
3. Освободить грабителей от ответственности за жизнь ограбленых.

Очевидно Билл очень своеобразно понимает ответственность как полную свободу от ответственности. Оставим пока ответственность за жизнь. Терроризировать рабочих голодной смертью в интересах даже мелкой буржуйской сошки вроде Билла. О своей ответственности они предпочитают не вспоминать, ну и черт с ними.

Возьмем пункт №2. Произвести вместо 10 миксеров для бетона один, но продать его в десять раз дороже по мнению Билла - ответственно, а произвести столько миксеров сколько нужно в хозяйстве - безответственно. Здесь Билл очевидно выступает против своих интересов. Ему ведь миксеры нужны! Почему же он под флагом повышения ответственности призывает к безответственности, да еще вопреки своим собственным интересам?

Видимо гораздо более крупные фишки, которым и это выгодно, навязывают Биллу свою идеологию и расщепляют его сознание. Интересно как поддерживается такое кривое понятие об ответственности в массовом сознании. Почему люди охотно верят что бедные должны отвечать за все собственной жизнью, в то время как богатые будут принимать любые решения, руководствуясь исключительно своими интересами и при этом будут освобождены от всякой ответственности? Ну у богатых, ясное дело, интересы, а у бедных? Где анализ понятия ответственности, и какой получается синтез? Анализ, предложеный буржуазными идеологами выполнен в стиле "Какие перышки, какой носок!". Вобщем искусственно однобок. Ясно что синтез пойдет в направлении карканья "во все воронье горло" с последующим выпадением сыра.
От С.КАРА-МУРЗА
К Александр (18.01.2001 00:36:00)
Дата 18.01.2001 11:13:00

re: О категоричности

Релятивизм недопустим (по Горбачеву видели). Думаю, надо категорически высказываться по тем вещам, которые человек обязан и может освоить, не имея глобального знания - разобраться в своих собственных идеалах и интересах. А дальше уже можно смягчасть суждения. Но Окажется, что и дальше из своих идеалов и интересов можно вывести весьма четкую позицию - ведь в большинстве случаев речь идет не о технических решениях, а о выборе. А тут как раз нужны не знания ученого, а интегральное мышление "кухарки". Главная диверсия была совершена не в сфере знания, а в ядре понимания самых простых и фундаментальных для своей же жизни вещей. Поразительно, как легко сейчас уводят людей от причин вымерзания Приморья и от размышлений об абсолютно очевидной общей тенденции. Никто даже не заикнется о том, что Приморье вымерзает даже при парализованном производстве. О каком же экономическом росте вообще может идти речь? Уж тут-то можно было сделать ряд категорических утверждения просто на уровне здравого смысла - но этого нет.
От Дмитрий Лебедев
К С.КАРА-МУРЗА (18.01.2001 11:13:00)
Дата 18.01.2001 12:10:00

Что я имел в виду

"И с умным видом знатока хранил молчанье в важном споре".
Моя вина - я скверно сформулировал проблему, придётся уточнить.
Помните, Хосе Ортега-и-Гассет писал, что распространился новый тип учёного - специалист? Этот человек - учёный невежда, он разбирается в своём крохотном уголке Вселенной, но мало что смыслет в происходящем вокруг. Тем не менее, в соответствии со своим статусом специалиста он высказывает дичайшие суждения о мире (и от него их даже ждут).
Когда я писал утверждение о недопустимости категоричности, перед моими глазами возникала следующая картина. Симпатичный мужчина, поиграв в бадминтон, присел и обыденно сказал своему другу: "Ленин совершил такую кровавую революцию, а какой гений". Походя, он сказал глупость, а дети на бадминтонной площадке слушали; наши политики да актёры во всеуслышание несут такую чушь! Но очень категорично. Другой пример. Я беседую с другом. Он мне: "Приватизация совершенно необходима". Я ему: "Зачем?" Он мне: "Нет, она очень нужна". Я не знал в 1991 году, нужна ли приватизация, но сомневался - внятно никто ничего не объяснил, так откуда категоричность?
Таким образом, формулируя проблему, можно сказать так - люди легковерно восприняли дичайшие идеи (продукты манипуляции - электроды) и принялись категорично навязывать их друг другу.
Моя позиция - категоричность там, где не смыслишь, недопустима. Полуобразование хуже безграмотности. Категоричность допустима лишь когда отстаиваешь свои личные идеалы. Но этого-то как раз и нет - свои идеалов люди стыдятся, дело интимное, а интеллектуальный мусор распространяют массами.
От Дмитрий Лебедев
К Дмитрий Лебедев (18.01.2001 12:10:00)
Дата 18.01.2001 13:17:00

И ещё

Постигнуть, что такое "специалист" Вам, возможно, поможет следующий пример. Я как-то беседовал с двумя друзьями, у обоих экономическое образование. Я рассказал им о высчитанное кем-то расчетах - если бы выдали зарплату бюджетникам, полки магазинов бы опустели. Они переглянулись так, что я почувствовал себя идиотом, и мысленно себе посоветовал себе не соваться со свиным рылом в калашный ряд. Потом один из них повернулся ко мне и сообщил: "Не советское время, ещё купят". Я вот думаю: неужто простая закономерность - подъём покупательского спроса-взвинчивание цен в магазинах-инфляция здесь не работает? Я не лезу в экономику, потому что это не моя сфера, объясните мне, пожалуйста.
От Almar
К Дмитрий Лебедев (18.01.2001 13:17:00)
Дата 18.01.2001 14:10:00

re: несколько истор. справок о учености и дилетантизме

Несколько исторических справок.
1. Есть такая старая работа А.Герцена «Дилетантизм в науке». Давно читал ее и подробностей не помню. Но мысль там Герцен развивает такую:
в науке (и в философии) недопустимы две крайности
- дилетантизм. Когда человек не удосужившийся мало мальски изучить предмет, а берется рассуждать. Например, человек выступает против использования спец. терминов в науке, предлагая все объяснять простыми словами. Но ведь каждая наука имеет право на свой специальный язык.
- когда группы ученых с чрезвычайно завышенным самомнением создают свой узкий мирок, варятся в собственном соку и всячески препятствуют допущению в этот круг обычных граждан (часто с помощью презрения, насмешек и т.п.). Таким образом, получается полная бесконтрольнось. Можно развивать любые бредовые идеи, надувать щеки, сидя в президиумах, а тех кто говорит «А король то голый» выставлять за дураков и невежд.
2. Другая дилемма. Известно, что проблемы с логичностью мышления могут быть свойственны людям с недостатком образования (детям, дикарям и т.п.). Но хоть и парадоксально, но факт: проблемы с логичностью мышления могут происходить и от переизбытка образования. Все возрастающая сложность и узкая специализация передовых научных дисциплин, не позволяет ученым и философам адекватно воспринимать результаты научных теорий, непосредственно не связанных с их кругом интересов (в еще большей степени это касается обывателей). Многие злоупотребляют математическим символизмом, привыкают к употреблению знаков так, что они, по замечанию Лассвица, заменяют в сознании реальные вещи. Примеры: неэвклидова геометрия, теория относительности, математика комплексных числел, электромагнитные волны, (которые распространяются в абсолютной пустоте - полный бред). Взять к примеру неэвклидову геометрию. Понятно, что параллельные прямые не могут пересекаться уже в силу своего определения. И это вполне вписывается в логическое мышление. Но когда человек десять раз на дню слышит об успехах неэвклидовой геометрии (все это подкреплено авторитетом науки), то какая каша может образоваться в мозгах. Никто ведь не объясняет ему, что (как писал один русский философ) все такие модели подобны лесам, которые возводятся около здания при постройке и немедленно убираются прочь по окончанию работы, а к самой реальности не имеют никакого отношения.
От Pout
К Almar (18.01.2001 14:10:00)
Дата 18.01.2001 18:18:00

О дилетантизме, обывателе и "примитиве" с их логиками(*)

По 1. Тут и Дмитрий тоже поднял тему дилетантизма, так что ответ и ему тоже

>Все возрастающая сложность и узкая специализация передовых научных дисциплин, не позволяет ученым и философам адекватно воспринимать результаты научных теорий, непосредственно не связанных с их кругом интересов (в еще большей степени это касается обывателей).

Есть ситуация капкана, в которую мы попали. Специалисты в постсов.время продвинулись и двигаются дальше каждый на своем фронте, а объединяющие ясно в в хорошем смысле популярные работы и авторы редки. Нет социального заказа на деловой научпоп. В позднем СССР были хорошие работы не на газетном уровне (напр"Знание-сила"собирала таких), сейчас приходится искать и собирать до кучки людей с незамыленным взглядом и "незаказных"- Паршев, Ханин. Но этого мало. Приходится работать и за себя, и за "дядей экономистов", и за "методологов", и вырабатывать если не самому методологию, то в каждой потребной дисциплине - "опосредующую"методологию среднего уровня.
Среди экономистов, с которыми настрадлся и я, и Дмитрий, есть люди, поддерживающие контакт с публикой. Среди других ученых ситуация хуже. Так обстоит имхо дело с языковедением, логикой, социологией, многочисленными ветвящимися гум.дисциплинами. Поскольку они все ветвятся -
выросла роль "междисциплинарных подходов"(напр ситуация с той же синергетикой рассм.только что). В антропологических дисциплинах ситуация сходная, еще более острая - множатся "экономическая антропология","этнолингвистика" - пример из прошедшей ссылки на работу о"непереводимых словах русс.языка. И проч и проч.
И приходится быть дилетантом, вплоть до выработки "своей версии синергетики"(как в том же случае),но в том смысле, как понимал этот род занятий А.А.Любищев(нашумевшая книга"Эта странная жизнь").
Дилетто наск.помню - любительство. Любищев так себя и аттестовал.
Не претендуя на проф.уровень,разработал свою"сетку"авторов и работу с ними,и писал и труды по философии, и по сх в ЦК, и по истории России,
не говоря уже о смежных со своей проф.сферой - по систематике и эволюции. Опубликованные работы этого его наследия в разных
дисциплинах вызвали нормальный уровень откликов и резонанс.

2.По недостате логичности дикарей и обывателей - существует косая постановка вопроса.
Пралогичное*магическое етс)мышление "примитивов"это отдельная песня. об этом была плодотворная дисссия"Наука и магия"в юзнете, и мы там хорошо продвинулись. Потом м.б.рассказать , там есть критичные моменты. на перв.раз рекомендую как и в той дисс. книгу 1984г издания Голдстейн-Голдстейн"Как мы познаем"(How we know). О научном способе мышления и его отличиях от прочих. Там четко по первой части.
2а. Про обывателей сложней.Мы тут уже который раз циклимся"почему они не сыбрыжают по науке", не расчитывают. не так думают. Реальность повседневной жизни
соот-вует житейскому и здравому смыслу, а не логике научного типа. как они соотносятся - ту разные школы и подходы. Грамши как всегда
путеводен(когда же будет-то. Там прям с начала про житейский издравый смысл).Но есть и продвинутые направления - напр.юфеноменологическое, феноменологическая социология(шюц, Гурфинкель, еще там кто-то из отцов-основателей). Вот благодаря ссылке Хари на отлчный сайт выход на давнюю хорошую популярную книгу с введением в сей предмет.
Это как раз та школа.Отрывочек из главы о языке.

www.people.nnov.ru/volkov/index1.html

www.people.nnov.ru/volkov/social_psychology/berger_p_luckmann_t/index.html

...
Рядовые члены общества в их субъективно осмысленном поведении не только считают мир повседневной жизни само собой разумеющейся реальностью. Это мир, создающийся в их мыслях и действиях, который переживается ими в качестве реального. Поэтому, прежде чем обратиться к нашей главной задаче, мы должны попытаться прояснить основания знания обыденной жизни, а именно объективации субъективных процессов (и смыслов), с помощью которых конструируется интерсубъективный повседневный мир. Для главной цели нашего исследования - это предварительная задача, и мы можем сделать лишь набросок, в основных чертах изображающий то, что мы считаем адекватным решением философской проблемы, поспешим добавить - адекватным лишь в том смысле, что оно может служить отправным пунктом социологического анализа. Поэтому последующие рассуждения носят характер философских пролегомен, (с. 39:) предшествующих социологическому анализу. Метод, который мы считаем наиболее соответствующим прояснению оснований знания в повседневной жизни - феноменологический анализ, чисто описательный метод, и как таковой - "эмпирический", а не "научный", насколько мы понимаем природу эмпирических наук1.

Феноменологический анализ повседневной жизни, или, скорее, даже ее субъективного восприятия, воздерживается от причинных и генетических гипотез так же, как и от утверждений относительно онтологического статуса анализируемых феноменов. Важно это помнить. Обыденное сознание содержит много до- и квазинаучных интерпретаций повседневной жизни, которые считаются само собой разумеющимися. Поэтому при описании повседневной реальности прежде всего следует обратиться именно к этим интерпретациям, учитывая их само собой разумеющийся характер, хотя и в рамках феноменологических скобок.
...
От Александр
К Pout (18.01.2001 18:18:00)
Дата 19.01.2001 00:19:00

re: Что я имел в виду

> Когда я писал утверждение о недопустимости категоричности,
> перед моими глазами возникала следующая картина

А перед моими стоял Билл. Помнится я процитировал Сун Ятсена в том смысле что у китайцев проблем со свободой небыло поскольку небыло феодализма. Так Билл стал меня с дерьмом мешать, востоковеды мол всю жизнь тратят на... а это что за умник такой выискался? Ну и что что тратят? Из за того что они тратят я не могу взять их книжки, почитать и процитировать? Если я биохимик то мне и думать нельзя ни о чем кроме биохимии?

Или другой случай. Пишем мы с женой письмо ее сестре что Россия согласно докладу ООН "человеческие ресурсы 1999" находится на 71-ом месте в мире по продовольственной безопасности, что хуже чем в голодающих странах Африки. Нам в ответ: "Ни вы ни мы не африкановеды!" Тоесть опять та же картина. Если не африкановед то и не смей прочитать название страны, стоящей в том де списке на 70-ом или 69-ом месте.

Этот подход прекрасно охарактеризовал Высоцкий: "не надо думать, с нами тот кто все за нас решит". Это идеал фашистского государства, или современного западного государства принятия решений. За тебя решат что тебе тракторов слишком много, или мазута на тебя слишком много идет, а ты не рыпайся со своим дилетантизмом.

По крайней мере со своими надо утверждать категорично, выкладывая при этом честно и полностью свои источники, методологию и аргументацию. Если ошибка - пусть укажут. В противном случае наглое вранье экспертов будет прекрасно дополнено нашей принципиально покорной позицией. По крайней мере я исхожу из такого принципа мои постинги надо воспринимать соответственно.
От Дмитрий Лебедев
К Александр (19.01.2001 00:19:00)
Дата 19.01.2001 12:33:00

re: Что я...

Сильный ход, Александр! Но если бы Вы вчитались в моё сообщение, разглядели бы что мы говорим о совершенно разных вещах.
Вы что же, всерьёз утверждаете, что в приведённых мною примерах люди думали и разбирались по делу ли они говорят? Они как раз экстраполировали идеи, спущенные откуда-то сверху и воспринятые без критического осмысления.
Это и есть один из признаков фашизации сознания - неосмысленная идентификация себя с группой, которая вещает на языке ценностей, противным традиционной этике. Большевики такой группой не были, несмотря на революционность их проектов.
Демократы такой группой стали - неслучайно была отвергнута всякая этика: предложили узаконить взятки, нашу эстраду заполонили голубые, обман и предательство - норма, скандалы не приводят к потери чести, а лишь увеличивают популярность. Люди, которые категорично высказывают суждения, спущенные сверху, противоречащие здравому смыслу, культуре, интересам страны и логике для нас так же опасны, как "демократы" - они их пособники - "подлец - это всё же лучше, чем дурак, он хоть иногда отдыхает."
Мой призыв к ограничению критичности высказываний продиктован тем, что высказываемое критично более не осмысливается и, в моих примерах, не является результатом рассуждений.
Что касается количества тракторов - неужели Вы сами возьмёте определять, сколько их нужно? На это действительно нужны специалисты. В нашем случае, некоторые из этих специалистов стали преступниками.
От Александр
К Дмитрий Лебедев (19.01.2001 12:33:00)
Дата 20.01.2001 02:53:00

re: Что я имел в виду

> Сильный ход, Александр! Но если бы Вы вчитались в моё сообщение,
> разглядели бы что мы говорим о совершенно разных вещах.

По сути мы говорим об одном и том же явлении - культе эксперта. Он эксперт (потому что так сказали по ТВ), значит он прав. А все остальные, в том числе и я - не эксперты, значит не нашего ума дело. Такой тип будет совершенно категорично настаивать на штампах, навязанных СМИ, и столь же категорично будет отказываться думать самостоятельно, или воспринимать рассуждения идущие по каналам не узурпировавшим авторитет. (Телевизионщики разработали 100% эффективные методы создания ощещения авторитета.)
www.chat.ru/~skaramurza/expert.html

> Что касается количества тракторов - неужели Вы сами возьмёте определять,
> сколько их нужно? На это действительно нужны специалисты.

В нашем случае, если помните, аргумент был такой: "В колхозах слишком много тракторов, ведь СССР выпускает больше тракторов чем Америка." Не надо быть специалистом чтобы посмотреть в справочнике сколько тракторов на гектар у нас и в других странах, в том числе в Америке, а потом поинтересоваться куда идут трактора выпущенные в Мексике или Бразилии.

Специалисты должны всегда контролироваться "кухарками". Об этом хорошо писал Ленин. А вся эта перестроечная вакханалия разрушила сознание кухарки, и оно во-первых с апломбом повторяет чужие глупости (о чем пишете Вы) и с энергией, достойной лучшего отвергает все попытки заставить его работать (о чем пишу я).
От Дмитрий Лебедев
К Александр (20.01.2001 02:53:00)
Дата 22.01.2001 11:14:00

Okay (-)
От Константин
К Pout (18.01.2001 18:18:00)
Дата 18.01.2001 18:23:00

re: несколько истор. справок о учености и дилетантизме

Almar!
Насчет мышления специалистов.
По-моим наблюдениям, есть что-то типа "синдрома профессора". Допустим человек лет 15-30 совершенствуется в какой-то области. Приобретает огромный опыт, вырабатывает интуицию. Но очень часто , он начинает считать, что он просто такой умный от природы. И смело лезет в другую область. Еще раз пролапать огромный материал в новой области трудно, а признать себе, что "я не гений" гордость не позволяет. Тогда ученый хватается за примитивные объяснения.

А уж что касается экономики и социологии, тот тут каждый технарь считает, что ему и так все ясно. Поэтому простая (монетаристская) модель рынка очень хорошо шла среди интеллигенции.

Короче хороший специалист разбирается обычно в одном, а претендует на знание всего.
От Almar
К Pout (18.01.2001 18:18:00)
Дата 22.01.2001 09:03:00

re: спасибо за ссылки (-)
От Pout
К Almar (22.01.2001 09:03:00)
Дата 22.01.2001 19:05:00

еще ссылки на эту школу

В капитальных в то время обзорных работах Шихирева(1979 и 1985г)по амер. и зап-европ.социальной психологии
школа феноменологической социологии х-зуется как "влиятельная новая". Впрочем, пик популярности они кажется прошли. Тогда было кризисное состояние соц.психологии, борьба с засилием"американской",много разных конкурирующих направлений, психоаналитическое и бихевиористское тогда уже шли на убыль, после 90х ситуацию не отслеживал.
www.kulichki.com/inkwell/special/psyho/raznoe.htm
Вот тут Бергер-Лукманн и Шюц.
Полная книга по их направлению"Новые направления в социологической теории"М.1978. Это перевод Оксфордовского издания 1972г. Молодые англичане написали, анти-позитивисты. Программа направления в сжатом виде сформулирована в конце(на 200х стр)книжки Бергра-Лукманна
В основе лежит философская школа Э.Гуссерля, последнего крупного классич.рационалиста в ряду нем.класс.философии
От Дмитрий Лебедев
К Pout (18.01.2001 18:18:00)
Дата 19.01.2001 13:21:00

Спасибо за информацию, Pout! (-)
От С.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Лебедев (18.01.2001 13:17:00)
Дата 18.01.2001 13:29:00

re: Об исследовании и изложении

Ваша мысль понятна, важно ее не генерализовать. "Специалисты" - люди с пораженным типом сознания, они исключают даже внутреннюю диалогичность мышления. Найти к ним подход - проблема клинической социальной медицины, и она нами не решена. Пока что это надо просто зафиксировать и понемногу искать подходы. Например, искать другой ложный стереотип, близкий к стереотипу "специалиста", но чуть-чуть менее абсурдный. Вести разговор мелкими шагами. Скажем, "да, приватизация нужна, но ведь не так же. Нельзя же отдавать предприятия ворам, они их разворуют, а производства не наладят" и т.д. Но это - уже политическая практика. Здесь нам тоже надо остановиться и зафиксировать момент, который у нас все время расплывается. Практикой надо заниматься, но главная наша задача - разобраться самим, мы еще и сами недалеко ушли от "специалистов". Разобраться самим и "изложить" - это две задачи совершенно разные, с разной методологией. Смешивать их никак нельзя, от этого происходят грубые ошибки. Об этом стоит поговорить отдельно, в методологии науки это разобрано.
От Дмитрий Лебедев
К С.КАРА-МУРЗА (18.01.2001 13:29:00)
Дата 18.01.2001 13:37:00

Как это сделать?

"Здесь нам тоже надо остановиться и зафиксировать момент, который у нас все время расплывается. Практикой надо заниматься, но главная наша задача - разобраться самим, мы еще и сами недалеко ушли от "специалистов". Разобраться самим и "изложить" - это две задачи совершенно разные, с разной методологией. Смешивать их никак нельзя, от этого происходят грубые ошибки. Об этом стоит поговорить отдельно, в методологии науки это разобрано." Не могли бы Вы сформулировать проблему более конкретно?
Моя проблема не исчерпывается "специалистами", прочие тоже легко ухватывают категоричные и даже истеричные утверждения ("Нас 70 лет учили", "Это мы уже проходили") и без тени критического подхода или осмысления распространяют их дальше.
От Константин
К Александр (17.01.2001 14:25:00)
Дата 17.01.2001 17:20:00

О практикуме

Выглядит привлекательно. Попробовать стоит.
А на каком материале ? По тому , что было на форуме или что-то иное?
Нужна какая-то затравка.
От Дмитрий Лебедев
К Александр (17.01.2001 14:25:00)
Дата 17.01.2001 17:31:00

К причинам беспомощности

Проблема, поднятая Сергеем Георгиевичем, имеет исключительно большое значение - что происходит с нашим мышлением? Не умеем правильно делать синтез? Александр точно отметил - зачастую мы сталкивамся с фальсификацией оппозиций и понятий. На то она и информационная война - таких мин в сознании изготовлено бесчётно. Создание хаоса в мозгу индивидуума - это итог деятельности любого западного общества, но там этот хаос строго дозирован, да от индивида ничего и не зависит. В какое рабство со временем выльется западная "свобода" - это проблема отдельная. В любое время есть люди, которые оценивают происходящее неправильно. Впрочем, простые люди могут не разбираться в глобальных вопросах - далеко не каждый к этому стремится, да одному человеку всего и не охватить; просто не надо высказываться категорично там, где не знаешь - а у нас это часто принято. Для нас проблема приняла драматический оборот в силу того, что политическая элита в целом оказалась неспособна противостоять разрушению государства и вымиранию народа.
Что происходит? Мне кажется, что в основе нелепости действий и суждений иных политических лидеров и мыслителей (тех, кто не агенты влияния) лежит осознание собственной неспособности и, если желаете, ущербности. Они, чтобы не оказаться выброшенными из общественной жизни, должны действовать в рамках навязанных им противником правил и понятий ("Вы против демократии? Ну это же несерьёзно"). Сознают, конечно, что их насилуют, но при этом стараются выглядеть достойно и мудро. Тех, которые не стараются, подвергают такому остракизму, что им остаются только позиции фрондёра, Проханова, а на борьбу способны не все.
Простой человек постоянно осознаёт, что он живёт в безумном мире. Дичайшие суждения о прошлом и современности - не более чем попытка с ним ужиться, переварить его так, чтобы не было больно
От Александр
К Дмитрий Лебедев (17.01.2001 17:31:00)
Дата 17.01.2001 22:14:00

Просто не надо высказываться

> просто не надо высказываться категорично там, где не знаешь - а у нас это часто принято.

Когда все говорят обо всем некатегорично, и на рынке мнений у всех товар в одну цену получается еще хуже. Я у американов насмотрелся. Почище BILLa. Их даже вопиющие противоречия в собственных рассуждениях не смущают. Они же не категорично! И это "их мнение".

Кара-Мурза пишет что западные пасторы любят логичничать, но контраст с обычной публикой наверное приближается к средневековому. Простых американов от логики отучили напрочь.