От Скептик
К All
Дата 07.01.2003 13:43:23
Рубрики Россия-СССР;

Манипуляция и деятели искусства Cеминар


Хорошо известно, что в программах манипуляции общественным мнением широко используются деятели культуры, артисты театра и кино. Особенно это заметно во время президентских гонок и на выборах в парламент. Кто не помнит ролики с Мордюковой, выступления Ролана Быкова и прочих? Каждая партия стремится заполучить "известное актерское лицо" к себе в сторонники. Чем же ценны эти люди? Почему население смотрит им в рот и слушает, затаив дыхание? С логической точки зрения такое поведение неразумно. Ведь что такое актер? Это всего-навсего человек, умеющий имитировать поведение каких-то личностей, подражать их голосу, манерам. И всё! Из этого совершенно не следует, что он лучше других разбирается в политике, экономике, обществоведении и так далее. Актер - это хороший шут, скоморох, Буратино или Пьеро, в зависимости от жанра. Так на каком же основании очень многие люди со всех ног несутся к телевизору, когда по нему передают выступление известного артиста. Какое такое Божественное откровение надеется услышать из его уст простой человек? Ясно, что такие надежды совершенно беспочвенны, точнее вероятность услышать его от актера ничуть не выше чем от инженера, врача, сельского учителя и так далее. Это если рассуждать здраво, на основании логики. Но народ нелогичен! Он не способен отделить личность актера от его роли. Если актер играет Наполеона, то подсознательно, он и воспринимается многими как Наполеон. А актер то всего-навсего копирует позы, говорит чужие вызубренные слова как первоклассник, слова великих людей, не имеющих к нему никакого отношения. Наш народ как сущее дитё возвел актеров и других деятелей искусства в глашатаи истины и совести нации. Тем больнее стало разочарование, когда уважаемые седовласые мэтры вдруг с визгом, отталкивая друг друга локтями побежали на фуршет-с к новым русским. Они с радостью разменяли свой духовный (незаслуженный!) авторитет на деньги и показали свое истинное совершенно ничтожное лицо. Эти люди оказались страшно закомплексованными мерзавцами. Теперь понятно, почему они так страдали от цензуры. Цензура заставляла их быть людьми, а не скотами, а им так хотелось бегать с голой задницей по сцене, да кричать матом. Именно такая интеллигенция выплеснула на народ потоки грязи, и сейчас кое-кто из них (самые умные) начинаю осознавать, что совершили ошибку. На всяких ток-шоу неоднократно высказывалась мысль о том, что в стране интеллигенция утратила статус духовного пастыря, нет больше духовных авторитетов, сравнимых по влиятельности с теми, что были в России всегда вплоть до самых последних дней. Кое кто уже понял, что обмен то оказался неравным, статус души нации поважнее возможности демонстративно пердеть и рыгать.
Я рад, что в стране больше нет духовных лидеров из деятелей искусства. Реформа имеет, по крайней мере, один плюс: многие увидели абсолютную ничтожность этих глашатаев истины. Очень хорошо, что писатели, актеры и прочие себя опозорили. У них не было, и нет оснований для уважения со стороны миллионов. Конечно, очистительный процесс не до конца завершен, конечно, до сих пор еще слишком многие прислушиваются к этим "деятелям", но все же не так как раньше.
От VladT
К Скептик (07.01.2003 13:43:23)
Дата 08.01.2003 09:52:38

Вы упрощаете.

>Хорошо известно, что в программах манипуляции общественным мнением широко используются деятели культуры, артисты театра и кино. Особенно это заметно во время президентских гонок и на выборах в парламент. Кто не помнит ролики с Мордюковой, выступления Ролана Быкова и прочих? Каждая партия стремится заполучить "известное актерское лицо" к себе в сторонники. Чем же ценны эти люди? Почему население смотрит им в рот и слушает, затаив дыхание?


> Так на каком же основании очень многие люди со всех ног несутся к телевизору, когда по нему передают выступление известного артиста. Какое такое Божественное откровение надеется услышать из его уст простой человек?

По-моему, Вы упрощаете. Если большинство "простых людей и несётся к телевизору", то в основном из банального любопытства. А уж реакция их на "выступление известного артиста" очень разнообразна. Для кого-то, возможно, "Божественное откровение", для кого-то - недоумение, кто-то посочувствует бедному артисту, кто-то подумает: "Ну, и этот продался!" - а чаще всего: "Неплохо сыграл!" - или наоборот: "Фу, как фальшиво играет!"


Кстати, сравните с рекламой товаров. Почему-то многие рекламодатели привлекают к себе в рекламные ролики именно малоизвестных артистов (которые расручиваются именно благодаря этой рекламе: пиво "Толстяк", "Скока вешать?"), а очень часто - практически людей с улицы, из массовки.

Очень известных артистов и спортсменов гораздо чаще используют солидные фирмы (предлагая им стать лицом фирмы) - те фирмы, которым раскрутка рекламой как таковая уже не нужна - им нужна ненавязчивая реклама-напоминание.
От self
К Скептик (07.01.2003 13:43:23)
Дата 08.01.2003 07:22:14

к семинару надо подходить более подготовленным...

...тем более если Вы его зачинаете.
Следовало бы не только поверхностно описать проблему, но копнуть поглубже,
нарыть ссылочек.
это так, в качестве благих пожеланий и нестарческого брюзжания :-)

Скептик пишет в сообщении:82784@kmf...
>
> Наш народ как сущее дитё возвел актеров и других деятелей искусства в
глашатаи истины и совести нации.

ошибка. Не наш народ возвёл. Наш народ не сумел этому противостоять - это
несколько другой расклад. Да и народ не един в своих предпочтениях и
оценках. Интель от рабочего сильно отличается. Так же как и женщина от
мущины. С точки зрения "манипуляции посредством продажных рож".

> Цензура заставляла их быть людьми, а не скотами

ошибка. Не "быть", а выглядеть, играть роль, которую они не хотели играть. В
жизни. Никакя цензура, никакое насилие не имеет возможности исправить
человека.

>> Сысой пишет:
> Как бы славно было - и артист хороший, и человек разумный и честный. Но,
видимо, качества эти взаимоисключающие в большей части случаев

Эти качества действительно взаимоисключающие. Черезвычайно редко нормальный
(и психически в том числе) человек будет тратить свою жизнь, чтобы жить
чужими жизнями. Ведь это значит, что нет возможности оставить после себя
хоть что-то. И всяческие отмазки о влиянии на умы - чистой воды отмазки,
уход от реалий, уход от ответа на вопрос. И совершенно закономерно то, что
Скептик отметил как "большенство из них оказалась дерьмом". Они и есть оно
самое. По сути. Хотя и есть исключения, но это единицы.

>> Леонид пишет:
> Что представители позорной профессии, которую законы Римской империи
приравнивали к гладиаторам, сводням и содержателям публичных домов (актеры
были лишены избирательных прав в Древнем Риме) стали выразителями и
формирователями общественного мнения?
> Отчего? Почему хохмам Аркадия Райкина едва ли не вся страна внимала,
затаив дыхание? Что там ценила? Фигу в кармане?
> Не понимаю.

Здесь ничего сложного нет. Виртуализация и сытность жизни ослабила
рациональную составляющую анализа, усилив виртуальную. Поэтому витруальные
персонажи смотрятся в виртуальной жизни куда естественее чем реальные, а
актёришке, тем более небезталанному, не составляет труда предстать большим
крестьянином чем сам крестьянин в глазах интелей или рабочих, или врачём в
глазах интелей и рабочих с крестьянами. Вы же помните, как начинают
плеваться от игры в доктора сами доктора или в крестьянина или военного сами
крестьяне или военные. Специалист (он же по неволе реалист) в своём деле
сразу видит фальш игры во всём (это и касается журналистов с их статейками
по реальной тематике). Т.е. актёр, игравший сержанта у солдат и сержант не
будет иметь вес прорицателя, а просто будет восприниматься как *свой*
"чувак", но не более.

т.е. повторю своё предположение:
Виртуализация жизни делает виртуальные персонажи более действенным оружием в
руках манипуляторов. Русского мужика 17 года с его опытом 905-го года
никакие актёришки никуда бы не увлекли, а Ленину они верили не на слово, не
за его актёрские позы (ТВ и ради не было), а по разумному рассуждению.
А психология, как выражается "Людмила Анатольевна", тут не причём. Она
(психология) лишь наждачка, шлифующая уже имеющееся оружие, доводящее его до
"отличного состояния". Не более того.

Прорванные трубы и отключённый свет хорошо девиртуализирует жизнь, но мозги
сами по себе не прочищает. При наложении обстоятельств мозги, засеренные
виртуализацией предшествующией, могут быть завёрнуты в другую сторону.
От Скептик
К self (08.01.2003 07:22:14)
Дата 08.01.2003 09:55:01

Ваши слова почти не противоречат моим


"ошибка. Не наш народ возвёл. Наш народ не сумел этому противостоять - это
несколько другой расклад. "

Кто раскрыв рот смотрел за кривлянями "глашатаев истины"?


"Да и народ не един в своих предпочтениях и
оценках. Интель от рабочего сильно отличается."

Для каждого быдла нашли своего попугая.

> Цензура заставляла их быть людьми, а не скотами

"ошибка. Не "быть", а выглядеть, играть роль, которую они не хотели играть. В
жизни. Никакя цензура, никакое насилие не имеет возможности исправить человека."

Конечно не быть, а играть роль, это понятно. А вот насилие может и способно из сктоа сделать человека (Остров МОро)


"Поэтому витруальные
персонажи смотрятся в виртуальной жизни куда естественее чем реальные, а
актёришке, тем более небезталанному, не составляет труда предстать большим
крестьянином чем сам крестьянин в глазах интелей или рабочих, или врачём в
глазах интелей и рабочих с крестьянами."

Вот именно. Разучились думать. Вот что значат достижения социализма, с его уравнительными благами.


" Русского мужика 17 года с его опытом 905-го года
никакие актёришки никуда бы не увлекли, а Ленину они верили не на слово"

Гадаете на кофейной гуще. Это проверить то сейчас нельзя. А вот немецкие рабочие и крестьяне поддались во многом на эффекты Гитлера.
От self
К Скептик (08.01.2003 09:55:01)
Дата 08.01.2003 17:00:33

противоречат и очень сильно


Скептик пишет в сообщении:82847@kmf...

> Конечно не быть, а играть роль, это понятно. А вот насилие может и
способно из сктоа сделать человека (Остров МОро)

простите, но фигня полная.

> "Поэтому витруальные
> персонажи смотрятся в виртуальной жизни куда естественее чем реальные, а
> актёришке, тем более небезталанному, не составляет труда предстать большим
> крестьянином чем сам крестьянин в глазах интелей или рабочих, или врачём в
> глазах интелей и рабочих с крестьянами."
>
> Вот именно. Разучились думать. Вот что значат достижения социализма, с его
уравнительными благами.

ничего Вы не поняли из моего поста, хотя я два раза говорил об этом и
специально подчёркивал.
Социализм здесь совершенно ни причём. Быт, среда определила сознание.
Виртуализация жизни позволила "виртуальным персонажам" этой жизни приобрести
вес. Рыба в воде быстрее плавает чем крокодил или лягушка.


> " Русского мужика 17 года с его опытом 905-го года
> никакие актёришки никуда бы не увлекли, а Ленину они верили не на слово"
>
> Гадаете на кофейной гуще. Это проверить то сейчас нельзя. А вот немецкие
рабочие и крестьяне поддались во многом на эффекты Гитлера.

Здесь нет никакого гадания - читайте СГ, Сов.цив. и др.работы. Эксперимент
природа поставила чистый.
А Гитлер со своими немцами и европейцами попал в струю. Как и Ленин в своё
время с русским мужиком. В обоих случаях не было манипуляции - было
выполнение соцзаказа. Просто Гитлер из этого ещё и шоу устроил.
От Леонид
К Скептик (07.01.2003 13:43:23)
Дата 07.01.2003 23:59:37

Как так получилось?

Что представители позорной профессии, которую законы Римской империи приравнивали к гладиаторам, сводням и содержателям публичных домов (актеры были лишены избирательных прав в Древнем Риме) стали выразителями и формирователями общественного мнения?
Отчего? Почему хохмам Аркадия Райкина едва ли не вся страна внимала, затаив дыхание? Что там ценила? Фигу в кармане?
Не понимаю.
От Фриц
К Леонид (07.01.2003 23:59:37)
Дата 08.01.2003 19:17:56

Телевизор. (-)
От Ф. Александер
К Леонид (07.01.2003 23:59:37)
Дата 08.01.2003 16:28:38

Интересный вопрос! Вот именно - почему?

>Что представители позорной профессии, которую законы Римской империи приравнивали к гладиаторам, сводням и содержателям публичных домов (актеры были лишены избирательных прав в Древнем Риме) стали выразителями и формирователями общественного мнения?

Почему в Древнем Риме, в средневековой Европе (и вплоть до 19-го века), в средневековом Китае актерство и любой шоу-бизнес были делом презренным, а его деятели имели пониженный социальный статус? Ведь это общее явление. Можно ли говорить об общих чертах шоу-бизнеса в тредиционном обществе?

>Отчего? Почему хохмам Аркадия Райкина едва ли не вся страна внимала, затаив дыхание? Что там ценила? Фигу в кармане?
>Не понимаю.

Вот это как раз ОЧЕНЬ просто. В глазах народа Райкин обрадал привелегией ГОВОРИТЬ, в том числе и запретное. В СССР привелегии были главным признаком социального статуса, а привелегия выступать публично - самой главной. Поэтому в глазах народа Райкин и вообще все артисты приобрели просто невероятный социальный статус. Это в дополнение к таким привелегиям, как свобода от морального облика, поездки за границу, машины, дачи, одежда, зарплата, рестораны. Артисты в СССР имели больше привелегий, чем любой другой человек. Поэтому простой совок относился к ним, как западный чрнорабичий к миллионеру. Из их уст можно было услышать откровение о том, как достичь такого жизненного успеха. И все слушали их затаив дыхание.
От Владимир К.
К Ф. Александер (08.01.2003 16:28:38)
Дата 09.01.2003 19:41:59

Верно. Но, почему этот феномен наблюдается и в других обществах?

Думаю, Ваш ответ - только один срез проблемы.
От Кудинов Игорь
К Леонид (07.01.2003 23:59:37)
Дата 08.01.2003 01:18:09

А Буратаеву почему

избрали в депутаты ? Простая дикторша, даже не обозреватель и не комментатор. Попка (от попугая)-говорилка. Люди-бренды, лица-торговые марки. Наиболее полно и логично это реализовал Довгань.
Быдло, конечно, здесь не причем - интели еще более падки на людей-брендов. Пусть и более утонченных, ну, например какой-нибудь Сергей Никитин, или, пожиже, Тимур Шаов.
Наша экологистка подозрительно хорошо для экологистки осведомлена в предмете :)))
От Скептик
К Кудинов Игорь (08.01.2003 01:18:09)
Дата 08.01.2003 09:47:09

Грубейшая ошибка!


"Быдло, конечно, здесь не причем - интели еще более падки на людей-брендов. "


В том то и дело, что быдло
н е сконцентрировано в каком то сословии или классе. Оно пронизывает общество насквозь о чем предупреждал Гумилев.
Диплом н е делает из плебея человекаю
От Леонид
К Кудинов Игорь (08.01.2003 01:18:09)
Дата 08.01.2003 08:29:08

С Буратаевой как раз понятно

Она ж калмычка, и от Калмыкии ее и избрали. В определенном смысле она добилась многого и несомненно в Калмыкии была популярна. Да и красивая к тому же.
От concord
К Скептик (07.01.2003 13:43:23)
Дата 07.01.2003 18:52:33

Не так все просто

Думаю, что надо отделять заведомых проходимцев от истинно верующих (по Э.Хофферу). Вот эти самые истинно верующие (манихейство!) имеют тенденцию мгновенно переключаить свою искреннюю веру на прямо проитвоположную. Грубо говоря, Ролан Быков поверил в Чубайса как раньше какой-нибудь мужик поверил в Ленина. Я не утрирую. Я читал интервью Быкова (незадолго до его смерти), где он говорит, что в трудную минуту идет на прием к Чубайсу и после беседы с ним у него восстанавливается душевная гармония. Если бы все было так просто! Увы, это беда России - переключать полярность фанатичной веры.
От Людмила Анатольевна
К Скептик (07.01.2003 13:43:23)
Дата 07.01.2003 16:07:46

Здесь не логика - здесь психология

Уважаемый Скептик,
Здесь совсем другая логика, точнее полное ее отсутствие. В маркетинговых коммуникациях описанный Вами эффект называется "эффектом референтной группы", т.е. люди, завоевавшие доверие в одной области, автоматически наделются целевой аудиторией доверием и в других областях. Такова психология любого человека. Это и понятно: невозможно быть специалистом во всех областях, приходится очень во многом полагаться на мнение других людей. Но как определить, кто из них специалист, а кто нет? Вот поэтому человек и судит: специалист тот, кто похож на специалиста. Отсюда всевозможные имиджевые технологии, позволяющие завоевать доверие. А работа с артистами - это одна из самых рентабельных технологий. Имидж уже есть, нужно только прикрепить к нему свою идею. Это широко и даже более эффективно чем у нас используется на Западе. Это всего лишь один из методов убеждения людей. Причем очень эффективный. Так что с точки зрения психологии все более чем логично. И так будет всегда, сколько существует человеческая психология. А может быть даже в еще большей степени, чем раньше. Ведь областей, в которых мы не разбираемся, с каждым годом становится все больше и человеку все больше приходится полагаться на кого-то другого, а не руководствоваться своим опытом, который часто оказывается бесполезным или попросту отсутствует. Вы как-то хотели разбыдлизировать быдло. На мой взгляд эта идея настолько же прекрасна, насколько и утопична. Хотя средний уровень можно поднять на достаточный для сопротивления особенно идиотским идеям уровень. Но это не панацея. Т.к. на каждого мудреца довольно простоты. Чем выше уровень массы, тем выше уровень лидеров. Им даже не становится сложнее с нами работать. Просто они изучают нашу систему мышления и стараются в нее вписаться. Противодействие, на мой взгляд, может быть только одно: теми же методами, но в другую сторону. Побеждает та идея, у которой способней "адвокат". Хотя немаловажна и природа самой идеи - полную чушь никакие технологии не спасут.
Хотя, я могу и ошибаться.

С уважением, Л.А.
От Скептик
К Людмила Анатольевна (07.01.2003 16:07:46)
Дата 07.01.2003 22:08:30

Об этом то я и писал

Именно это я и имел ввиду. Люди массы как животные, с инстинктами но без разума. В том то и дело что здравый человек понимает, что если кто-то корифей в медицине то это не значит что он корифей в стрельбу по мишеням. Но быдло не способно даже н апростое рассуждение.
От Леонид
К Скептик (07.01.2003 22:08:30)
Дата 08.01.2003 00:03:18

так давайте расстанемся с рациональностью

И будем взывать к бессознательному. Давайте звать клянущих день и храбрых ярить Левиафана.
Три - не три, девять - не девять - это да станет нашим девизом!
От BLS
К Людмила Анатольевна (07.01.2003 16:07:46)
Дата 07.01.2003 16:55:08

Как "экологи"...

, да?

>Здесь совсем другая логика, точнее полное ее отсутствие. В маркетинговых коммуникациях описанный Вами эффект называется "эффектом референтной группы", т.е. люди, завоевавшие доверие в одной области, автоматически наделются целевой аудиторией доверием и в других областях.
От Сысой
К Скептик (07.01.2003 13:43:23)
Дата 07.01.2003 14:13:01

Хорошо сказано!!!

Здравствуйте!

>Я рад, что в стране больше нет духовных лидеров из деятелей искусства.

А мне все-таки печально, что большая часть из них такие мерзавцы и полуидиоты. Как бы славно было - и артист хороший, и человек разумный и честный. Но, видимо, качества эти взаимоисключающие в большей части случаев (у журналистов тоже такое нередко).

С уважением
От Владимир К.
К Сысой (07.01.2003 14:13:01)
Дата 07.01.2003 23:44:09

Присоединяюсь.

>Я рад, что в стране больше нет духовных лидеров из деятелей искусства.

Получается, профессиональная необходимость "жить чужой жизнью" не позволяет развить в себе гражданское чувство и устойчивые идеалы?

"Работа такая" (с).

В прошлом году мы отмечали в театре юбилей фирмы. После завершения официальной части мы складывали для транспортировки букеты, подаренные благодарными клиентами. Молодые актриски подошли и выпрашивали букеты! Мне это показалось несколько диким. Мы все чувствовали неловкость. А им было нормально. Букетов было не жалко и мы им дали несколько штук. Вот такая атмосфэра там. И, судя по рассказам классиков, она не меняется столетиями.